О пользе миротворческих бомбардировок
Союз марксистовНедавно на одном левом канале появилась статья, в которой левых учат, как правильно бороться за мир. Чтобы бороться за мир, надо (по мнению редакции «Проблематика») требовать поставок оружия Украине.
Мы не могли пройти мимо таких замечательных тезисов и призываем читателей насладиться вместе с нами! (Авторские орфография и пунктуация сохранены).
В начале автор статьи справедливо ругает социал-шовинистов за поддержку своей буржуазии. Но потом называет лицемерной позицию не поддерживать ни одну сторону на основании того, что в обеих странах буржуазные режимы. Вообще-то, чтобы заставить левых поддерживать буржуазное правительство, нужны невероятно убедительные аргументы. Давайте же посмотрим, какие аргументы приведены в статье.
Они утверждают:
«не будет западного оружия и будет мир». Но разве поставлял «коллективный Запад» Украине военную технику в период с 2014 до начала 2022 года? Нет! Даже несмотря на военный захват РФ территории Крыма и развязывание локальной войны российскими прокси в Донбассе.
Украина воспринималась как слабая страна, не пользующаяся поддержкой, захватить которую будет не сложно. И это сыграло решающую роль в развязывании войны. Не западное оружие стало причиной большой войны в Украине, а его отсутствие!
На самом деле уже с 2014 года США выделяли и деньги, и оборудование, и снаряжение, и военных специалистов для ведения боевых действий на Донбассе.
В декабре 2014 года президент США Барак Обама подписал акт «О поддержке свободы Украины» (Ukraine Freedom Support Act 2014).
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-bill/5859
С 2016 года ЦРУ строила на территории Украины секретные военные базы и помогала планировать операции как внутри Украины, так и за её пределами, включая теракты, ликвидацию гражданских и военных, репрессии против украинских граждан и военнослужащих, нелояльных правящему классу Украины.
https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence-russia-war.html
На деньги, полученные от стран Запада, Украина закупала как вооружение и обмундирование, так и технику, именно финансовая поддержка со стороны США позволила проводить и расширять масштабы гражданской войны на Донбассе, названной Антитеррористической операцией (АТО).
http://www.dsca.mil/major-arms-sales/ukraine-javelin-missiles-and-command-launch-units - поставки FGM-148 Javelin
https://warspot.ru/2963-amerikanskie-dzhipy-dlya-ukrainskoy-armii- поставки джипов от военных.
То есть уже с самого начала допускаются некоторые… неточности.
Далее авторы статьи пишут:
Левые «миротворцы» провозглашают: «прекращение поставок оружия Украине установит мир, спасет множество жизней».
Если следовать этой логике, то нужно было «ради мира» и «сохранения жизней»:
в разгар Второй мировой войны остановить поставки в СССР «западного оружия», передаваемого по ленд-лизу;
лишить гоминьдановский Китай помощи со стороны СССР и США во время агрессии Японии 1937 г.
бороться против поддержки оружием Испанской Республики в войне против фашистских мятежников Франко, поддерживаемых экспедиционными силами Гитлера и Муссолини. Буржуазные демократии тогда так и поступили, что помогло победе фашистов;
блокировать военную помощь борцам за освобождение Вьетнама от американской агрессии.
Позиция «внезапный Гитлер» пусть останется на совести авторов. Что касается исторических аналогий, обратите внимание, что все примеры, кроме Китая, – это ситуации, когда социалистическая страна воюет с капиталистическими (в случае гражданской войны в Испании, соответственно, коммунисты воюют с фашистами за власть в своей стране). Почему аналогии с Великой Отечественной считаются непробиваемым козырем? Для нас, левых, в первую очередь потому что СССР был первым государством рабочих и крестьян, его падение в войне с фашизмом было бы величайшей трагедией. Именно поэтому восприятие Второй мировой так разительно отличается от Первой. Поэтому же северный Вьетнам получал поддержку не только от своих союзников (которыми были, что естественно, социалистические страны), но и от левых во всём мире, которые выходили на антивоенные демонстрации в своих буржуазных странах. Поэтому же левые добровольцы ехали в Испанию воевать в интербригадах. А где в российско-украинском конфликте социалистическая страна, за которую должны вписаться левые всего мира?
Пример с Гоминьданом чуть сложнее. СССР поставлял оружие и снаряжение как Китайской республике (Гоминьдан), так и Китайской народной армии (КПК и Мао). И если китайской народной армии СССР поставлял вооружение до 1960-х годов, то националистам Гоминьдана СССР перестал даже продавать вооружение уже после апреля 1941 года – сразу после того, как СССР заключил пакт о ненападении с Японией, а националисты нарушили мирный договор с Мао и начали вести бои против коммунистов. То есть помогали не абстрактной борьбе за национальную независимость, а борьбе с общим врагом – Японией. Ничего личного.
Очевидно, что украинский народ, в том числе как раз украинские трудящиеся, сражаются за свою свободу, независимость, политическое и национальное самоопределение.
Знак равенства между буржуазным государством и «народом», тем более «трудящимися» – это совершенно неочевидная операция для марксиста. Как украинский народ выражает своё волеизъявление? Украинский народ сейчас контролирует украинское государство? Украинскую внутреннюю политику? А внешнюю? Украинский народ не стремится избежать мобилизации? Не убегает за границу? Чтобы читатель не погиб под градом риторических вопросов, просто напомним: никакого единого украинского народа, в котором слились бы олигархи и трудящиеся, пропагандисты из телевизора и солдаты из окопов, чиновники и матери-одиночки, не существует. Как, впрочем, и русского.
Далее заявляется:
«Миротворцы» пытаются еще и апеллировать к опыту антивоенных левых Первой Мировой Войны. Это само по себе некорректно, поскольку в отличии от той войны никто кроме РФ не ставит целью завоевание чужих территорий и ресурсов. Со стороны Украины эта война имеет все признаки национально-освободительной, а значит, с позиций классического марксизма, является войной справедливой.
Как сказал бы Александр Невский, вы ходите сейчас по очень тонкому льду. Да, Ленин писал о праве наций на самоопределение. Но тот, кто в этом споре вытаскивает националистическую карту, должен быть готов, что его побьют такой же картой. Потому что с точки зрения национально-освободительной борьбы может внезапно оказаться, что СВО – это справедливая война, ведь одной из её целей заявлена защита русского и русскоязычного населения юго-востока Украины от украинского ультранационалистического режима.
Это сказано не для того, чтобы доказать благотворность СВО, а для того, чтобы показать, что поиски более угнетённой нации – такая же дисциплина специальной олимпиады, как поиски менее реакционного режима. Не стоит вообще левым рассуждать о межнациональных конфликтах с точки зрения интересов наций. У правых это получается без противоречий, потому что для них своя нация по определению ценнее, правый будет вписываться за «своих», не задумываясь, кто кого больше угнетает. Левые же при попытке усидеть на двух стульях быстро обнаружат, что это не стулья, а несущиеся в разные стороны поезда.
– писала Роза Люксембург аж в 1915 году. Левый, который решил, что он за нацию, а не за класс, предаёт рабочих.
Чего же добиваются такие вот «левые миротворцы» лишением украинского народа поддержки перед лицом путинской военной машины? Чтобы сопротивление было раздавлено, население подвергнуто репрессиям и перешло под власть реакционной диктатуры, от которой в ужасе сами россияне, а Украина была уничтожена как национальное и политическое образование?
Пожалуйста, покажите нам того левого деятеля, который не поддержал СВО и при этом предлагал какой-то план, включающий в себя уничтожение Украины. Некоторые антивоенные левые – Рудой, к примеру, – предлагали прекратить огонь на текущей линии фронта, а потом определять статус спорных территорий через референдумы. Этот план критиковали, например, РФУ. Можно было рассмотреть, почему он сомнителен, но вместо этого авторы «Проблематика» подменяют его на «уничтожение Украины». Но это тезис русских националистов (которых в РФ, кстати, тоже репрессируют – вспомним Стрелкова).
Как это было в истории Французской Коммунистической партии, которая в 1939 году по указанию сталинистов из кремля заняла «миротворческую» позицию в войне нацистской Германией с Французской Республикой, внеся свой вклада в поражение последней. Достаточно скоро после своей победы нацистские оккупанты и собственные фашисты нанесли удар по компартии, подвергли ее жестоким репрессиям и загнали в подполье.
Экскурс в историю
В 1939 Компартия Франции стояла на позиции антифашизма и призывала помогать Польше. Но период странной войны поставил всё на свои места – стало понятно, что Франция и Англия самоустранились от помощи полякам. После падения Польши и пакта о ненападении между СССР и Германией ФКП под давлением Коминтерна сменила позицию на призыв к срочному миру.
Таким образом, французские коммунисты подвергались давлению со стороны своего правительства сначала за призывы к войне с фашистами, а затем уже серьёзным репрессиям за призывы к миру.
Главнокомандующий французской армией Максим Вейган во время заседания кабинета министров в начале июня 1940 года. В это время немецкие войска подходили к Парижу.
В условиях выбора: воевать за тех, кто тебя репрессирует и продаёт родину, или за тех, кто с твоей родиной воюет, – ФКП приняли единственно верное решение – сражаться за Францию, сохранить коммунистическую организацию, создать подполье, которое в скором времени разожгло французское сопротивление оккупации.
11 ноября 1940 года в оккупированном фашистами Париже произошли бунты и демонстрации. Организовывали их ушедшие в подполье коммунисты, единственная сила во Франции, оказавшая сопротивление врагу.
Подробнее можете прочитать здесь:
Коминтерн и вторая мировая война
О тех, кто предал Францию (Моруа Андре, Симон Андре)
Мемуары. Том1. 1896-1945 Дюкло Ж.
Можете сами сравнить, как было и что вам о тех событиях рассказали в критикуемой статье.
Коммунисты в России и на Украине ведут точно такую же борьбу, находясь под лезвием гильотины, но не отступая, не переобуваясь в полёте и не предавая тех, кто на нас положился, не заигрывая с теми, кто сильнее, потому что это сулит комфорт и безопасность.
Чтобы завоевательный поход диктатора увенчался успехом? Чтобы на фоне военных побед авторитарный режим внутри России укрепился, усилился и появились «аппетиты» на новые земли? Чтобы все подобные режимы получили «пример успеха» и начался силовой передел мира, новая большая война? Чтобы вдохновлённые путинской автократией воспряли и пошли в наступление все антидемократические силы, в том числе в Европе и Америке?
Хотелось бы знать, почему мы вообще должны это читать? Почему это вообще считается убедительным аргументом? Сколько русских и украинских пролетариев вы готовы убить, чтобы диктаторы где-то там в Америке не получили заразительного примера? Вы осознаёте, например, что выпрошенные вами у стран НАТО ракеты полетят на жилые дома в Белгороде, в Донецке, в Мариуполе? Если исходя из вашего желания войны до полной победы Украины ВСУ будет штурмовать Мариуполь, в нём погибнет примерно столько же народа, как в первый раз. Коммунисты не видят никакой разницы между кровожадными диктаторскими ракетами, падающими на чей-то дом, и мирными освободительно-демократическими, падающими на тот же самый дом уже с другой стороны.
Если отставить ёрничанье, заметим, что войны в других странах начинаются не потому, что Путин подал плохой пример. Мир катится в кризис, конфликты обостряются, и Украина – лишь одно из звеньев этой кровавой цепочки. Допустим, завтра умрёт Путин и придёт к власти условный Надеждин. Что, Китай после этого откажется от своих идей по возвращению Тайваня, Азербайджан передумает прорубать коридор в Нахичевань, Израиль помирится с арабами, Турция прекратит бомбить Сирийский Курдистан?
Нет конечно.
Единственный способ прекратить окончательно войну в Украине – это максимальная и самая решительная мировая поддержка украинского народа, когда у элит страны-агрессора не будет даже тени надежды на успех, что поспособствует свержению реакционного диктаторского режима в России и формированию нового демократического общества.
У нас есть несколько вопросов к этому отличному плану, надёжному, как швейцарские часы.
Как вы думаете, кто будет свергать диктаторский режим? Если это натовские войска, которые зайдут в Москву, например, то как вы думаете, на что они его заменят? Логично предположить, что на другой буржуазный режим, «более демократичный». Но мы уже жили с таким режимом в девяностые. И он естественным путём эволюционировал в путинский режим, потому что… Путин забыл выпить таблетки? Или всё же по какой-то другой причине? Вы, может быть, догадываетесь, что состояние надстройки (в т.ч. форма правления) зависит от базиса, а на базисе сырьевого периферийного капитализма у вас всегда будет тот же режим, который уже есть. А базис вам натовские войска не поменяют.
Если это народные массы под руководством революционной организации, вы, наверное, в руководящей и направляющей роли видите своё объединение, а не какое-нибудь русское движение Стрелкова? А как вы надеетесь завоевать какой-то авторитет у народа, на головы которого вы призываете сбросить натовские ракеты? Это же он, народ, сейчас там, в окопах. Это его посылают в мясные штурмы под снаряды западных партнёров. Или там неправильный народ?
Вернёмся к первому варианту. Почему вы вообще думаете, что западным странам интересно быстро победить Россию, быстро вернуть захваченные земли Украине и быстро сменить в России режим на более демократичный? А не, например, бесконечно поддерживать военный конфликт, чтобы бесконечно отправлять туда оружие, чтобы оружейные магнаты могли бесконечно обогащаться на этих поставках? Или, например, ввести войска, чтобы угодить своему избирателю, который хочет распространения демократии по всему земному шару, чтобы потом через четыре года вывести войска, чтобы успокоить избирателя, разочарованного тем, что его налоги уходят на войну на другой стороне земного шара? (Этот цикл при необходимости можно повторять любое число раз. Что там будет в стране, в которую несли демократию, – никому не интересно). Президент США и генсек НАТО вас посвящали в свои планы?
А сколько вообще межнациональных конфликтов удалось решить при помощи стран НАТО? Может, в бывшей Югославии воцарился прочный мир? В Палестине? В Ираке? В Сирии? В Афганистане, может быть? Может, там уже с международной помощью победили социалистические революции?
Давайте рассмотрим, что вообще значит «быть за мир». Радикальный пацифизм – когда ты вообще всегда при любых условиях против любых войн – не может поддержать поставки оружия никому, потому что любое оружие убивает людей. Для последовательного пацифиста нет справедливых войн, он должен сдаваться, даже если захватчик напал на его страну. Да, это звучит дико, это противоречит всему, чему нас учили в школе, но для последовательного пацифиста быстрая победа сильнейшей стороны выглядит предпочтительней, чем долгое сопротивление слабейшей. Не лучшим вариантом; лучший – это если захватчики побросают оружие и разойдутся по домам, – но не самым плохим. Ну разве что если захватчик планирует геноцид (то есть убить всех побеждённых), можно пересмотреть это положение. Но в нашем случае о геноциде речь не шла.
Эта позиция очень радикальная и очень идеалистическая, потому что она абсолютизирует ценность жизни, но при этом не интересуется качеством жизни и смертями не от оружия, а от голода, эпидемий, плохих условий жизни и других факторов. С такой точки зрения не существует, например, права угнетённых на восстание, ведь это ж придётся убивать угнетателей. Марксист не может её придерживаться, но её полезно держать в голове, когда разговариваешь с немарксистом, который говорит, что он за мир.
Если вы марксист, то должны понимать, что каждое явление исторически обусловлено. В том числе и война. У войны всегда есть объективные экономические и политические предпосылки, и пока они не исчезнут, угроза войны будет сохраняться, даже если стороны подписали мир. Соответственно, идеальный вечный мир в наших исторических обстоятельствах – это утопическая цель. Какие же есть хорошие, годные цели?
Цель войны – мир, который лучше довоенного, хотя бы с точки зрения победителя. Для нас как для марксистов желаемый исход войны – это мир, который будет лучше для рабочего класса. Сейчас объективно ни российский, ни украинский режим не может обеспечить жителям юго-востока Украины (в смысле, простым работягам, а не олигархам и чиновникам) мир лучше довоенного. Это будет та же капиталистическая эксплуатация, только в разрушенных войной городах и посёлках, которые никто не торопится восстанавливать. Любой режим будет репрессировать коммунистов и способствовать распространению пещерного национализма – впрочем, почему «будет», это уже происходит. При победе любого буржуазного государства рабочий класс проигрывает, впрочем, при затягивании войны на бесконечный срок по палестинскому сценарию он проигрывает тоже. Поэтому поиски менее реакционной стороны, для которой эта война национально-освободительная, не более чем демагогия. Это очень мило и высоконравственно – запинать в себе патриотический инстинкт и не встать на сторону своей буржуазии. Но встать на сторону чужой? В этом нет никакого нравственного подвига и никакого практического смысла.
Когда же рабочий класс может выиграть? Когда ему удаётся стать субъектом политики, причем именно рабочему классу, а не оторванным от него левым интеллигентам, пишущим статьи о том, как надо правильно бороться. Как должен выглядеть итог этого обретения субъектности, вы, полагаю, знаете. Например, об этом написана классическая статья «О поражении своего правительства в империалистской войне, в которой описывается известная концепция о тактике левых».
Хоть СМ и не разделяет идею следования концепциям из прошлого слепо, без соотнесения с современными условиями, но с тезисом Ленина из начала вышеуказанной статьи мы не можем не согласиться, так как он подтвердился на практике в истории нашей страны.
Фактически лучшее, что могут делать российские и украинские левые сейчас – это помогать трудящимся обрести ту самую субъектность. Для этого не нужны натовские ракеты (скорее даже они вредны). Нужно участие в практической деятельности «на земле». А лучшее, что могут сделать левые в других странах – проявить солидарность с ними. Требуйте освобождения политзаключённых, помогайте с убежищем политэмигрантам, ведите независимые СМИ, отстаивайте и боритесь за трудовые права, но не будьте пешками в играх буржуев и не подбрасывайте хвороста в костёр империалистической бойни.
В этой войне Украина не победит.
Не победит в ней и Россия.
Победить в ней могут только рабочие и никто более из прочих.