Независимая лингвистическая экспертиза: выводы

Определение понятий дискредитация и заведомо ложная информация. Определение объекта дискредитации. Лингвистические признаки мотивов ненависти и вражды…

5) Анализ представленных на исследование текстов.

Поставленные перед специалистом вопросы 1-3 относятся к пяти текстам, фотокопии которых, отражающие их полное дословное содержание, представлены в запросе адвоката Д. Г. Герасимова (в дальнейшем также в совокупности исследуемые тексты, спорные тексты).

Текст 1. Мой прадед участвовал в Великой Отечественной войне 4 года не для того, чтобы Россия стала фашистским государством и напала на Украину.

Текст 2. Путин врёт нам с экранов телевизоров 20 лет. Итог этой лжи – наша готовность оправдать войну и бессмысленные смерти.

Текст 3. Остановите войну! В первые три дня погибли 4300 российских солдат. Почему об этом молчат на телевидении?

Текст 4. Российских срочников отправляют в Украину. Цена этой войны – жизни наших детей.

Текст 5. Российская армия разбомбила худ.школу в Мариуполе. Около 400 человек прятались в ней от обстрелов.

Структурно-тематический, лексико-семантический и семантико-синтаксический анализ Текста 1 показывает следующее. Высказывание представляет собой сложноподчиненное предложение, в главной части которого (Мой дед участвовал в Великой Отечественной войне) содержится утверждение о факте. В придаточной части предложения присутствует прилагательное фашистский, мотивированное существительными фашизм ‘политическое течение, в основе которого лежит идеология культа сильной личности, вождизма, агрессивного шовинизма и расизма’ и фашист ‘приверженец фашизма, член фашистской организации. // Разг. О солдатах и офицерах гитлеровской Германии / Бранно. О крайне агрессивном, злобном человеке’.

Однако значение указанного прилагательного реализуется в рамках синтаксической конструкции сложноподчиненного предложения, где слово фашистский входит в придаточную часть. Схематически подобную конструкцию можно представить в следующем виде: Х1 делал что-либо не для того, чтобы Х2 оказался равным Х3 и произвел некие действия. Согласно принципам исчисления высказываний (propositional calculus) с точки зрения их истинности/ложности, нельзя утверждать, что в рамках этой формулы выражено истинное приравнивание Х2 и Х3 и сообщение о факте совершения Х2 неких действий. Иначе говоря, в Тексте 1 не содержится утверждения о том, что Россия стала фашистским государством и напала на Украину.

Таким образом, в Тексте 1 не содержится информация об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. В данном исследуемом тексте не имеется высказываний, потенциально соответствующих речевой стратегии дискредитации в отношении каких-либо актов использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и, в частности, не имеется высказываний, характеризующихся потенциально значимыми специальными лингвистическими признаками дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Структурно-тематический, лексико-семантический и семантико-синтаксический анализ Текста 2 показывает следующее. В первом высказывании (Путин врёт нам с экранов телевизоров 20 лет) содержится суждение (мнение) в форме утверждения с негативной оценкой действий президента РФ. Об этом свидетельствует использование глагола врать ‘говорить неправду; сочинять небылицы; лгать, обманывать’. Однако, как было показано выше, мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира. Мнение может характеризоваться как обоснованное или необоснованное, как доказанное или бездоказательное, но не характеризуется как соответствующее или не соответствующее действительности. При этом в Тексте 2 не упоминается информация о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, в Тексте 2 не содержится информация об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. В данном исследуемом тексте не имеется высказываний, потенциально соответствующих речевой стратегии дискредитации в отношении каких-либо актов использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и, в частности, не имеется высказываний, характеризующихся потенциально значимыми специальными лингвистическими признаками дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Структурно-тематический, лексико-семантический и семантико-синтаксический анализ Текста 3 показывает следующее. Данный исследуемый текст содержит сведения фактического типа о потерях Вооруженных Сил Российской Федерации в течение специальной военной операции, проводимой в настоящее время структурами и военнослужащим персоналом МО РФ на территории Республики Украина. Информация, содержащаяся в высказывании «В первые три дня погибли 4300 российских солдат», не подтверждается официальными сообщениями в отношении количества погибших и раненых российских военнослужащих. Так, согласно официальным данным, обнародованным 25 марта 2022 года, в ходе специальной военной операции есть потери: «погиб 1351 военнослужащий, 3825 получили ранения»[4]. При этом впервые данные о потерях Вооруженных Сил Российской Федерации в течение специальной военной операции, проводимой в настоящее время структурами и военнослужащим персоналом МО РФ на территории Республики Украина, были обнародованы Минобороны РФ только 2 марта 2022 года.

Таким образом, автору Текста 3 не была и не могла быть известна достоверная информация о количестве погибших в первые три дня специальной военной операции, поэтому нельзя квалифицировать высказывание «В первые три дня погибли 4300 российских солдат» как содержащее заведомо ложную информацию, то есть информацию, ложный характер которой заранее известен говорящему и несомненен для него.

Содержащиеся в исследуемом Тексте 3 высказывания «Остановите войну!» и «Почему об этом молчат на телевидении?» представляют собой риторические конструкции, выраженные в форме риторического восклицания и риторического вопроса. Стилистические фигуры подобного характера имеют целью усилить эмоциональность высказывания, привлечь внимание читателя. Однако, как следует из самого значения прилагательного риторический ‘лишённый практического содержания (о словах, фразах)’, риторические конструкции в принципе лишены способности передавать информацию.

Из содержания статьи 207.3 УК РФ (ч. 2, п. «д») вытекает, что какая-либо оценка действий Вооруженных Сил Российской Федерации не противоречит закону.

Таким образом, в Тексте 3 не содержится информация об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которую можно было бы квалифицировать как заведомо ложную. В данном исследуемом тексте не имеется высказываний, потенциально соответствующих речевой стратегии дискредитации в отношении каких-либо актов использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и, в частности, не имеется высказываний, характеризующихся потенциально значимыми специальными лингвистическими признаками дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Структурно-тематический, лексико-семантический и семантико-синтаксический анализ Текста 4 показывает следующее. Данный исследуемый текст содержит сведения фактического типа об участии в специальной военной операции, проводимой в настоящее время структурами и военнослужащим персоналом МО РФ на территории Республики Украина, военнослужащих срочной службы.

Эти фактические сведения действительно представляют собой информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации — Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ».

Участие военнослужащих-срочников в специальной военной операции, проводимой в настоящее время структурами и военнослужащим персоналом МО РФ на территории Республики Украина, не отрицается официальными источниками информации. Так, согласно информации, размещенной в российских СМИ, «Президент России Владимир Путин распорядился провести проверку и найти виновных в отправке военнослужащих-срочников на Украину для участия в спецоперации. Об этом заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, слова которого приводит ТАСС. “В связи с фактами присутствия ряда военнослужащих срочной службы в частях Вооруженных сил, которые участвуют в проведении специальной военной операции на территории Украины, по указанию президента России в Главную военную прокуратуру направлены материалы для проверки и правовой оценки действий и наказания должностных лиц, ответственных за невыполнение этого указания”, — сказал Песков»[5].

Завершающее исследуемый текст высказывание «Цена этой войны – жизни наших детей» отражает сугубо авторское, субъективное мнение. Данное высказывание не содержит информации, в том числе и о данных об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

Из содержания статьи 207.3 УК РФ (ч. 2, п. «д») вытекает, что какая-либо оценка действий Вооруженных Сил Российской Федерации не противоречит закону.

Таким образом, следует заключить, что в данном исследуемом тексте приводится достоверная информация, содержащая данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. В данном исследуемом тексте не имеется высказываний, потенциально соответствующих речевой стратегии дискредитации в отношении каких-либо актов использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и, в частности, не имеется высказываний, характеризующихся потенциально значимыми специальными лингвистическими признаками дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Структурно-тематический, лексико-семантический и семантико-синтаксический анализ Текста 5 показывает следующее. Данный исследуемый текст содержит сведения фактического типа о событиях, имевших место на территории г. Мариуполь в рамках специальной военной операции, проводимой в настоящее время структурами и военнослужащим персоналом МО РФ на территории Республики Украина.

Информация, содержащаяся в высказывании «Около 400 человек прятались в ней от обстрелов», не отрицается официальными СМИ. В качестве примера приведем полный текст статьи «Сотни жителей Мариуполя спасались от обстрелов в подвале школы», размещенной на сайте канала 360tv.ru и ссылающейся на публикацию РЕН ТВ[6]: «Жители Мариуполя вынуждены прятаться от обстрелов в подвалах зданий. Под одной из школ города укрылись около полутора тысяч человек. Об этом сообщил РЕН ТВ со ссылкой на рассказ беженцев. “Мы остались без жилья, теперь у нас нет квартиры, машину прострелили. Простреливают, очень тяжело было вещи перенести, ребенка. Осколок три-четыре дня назад прилетел, когда машина у дома стояла”, — рассказали беженцы. По их словам, в городе невозможно жить, нет ни воды, ни света. “У меня дочь осталась там со своими свекровью и свекром. Сидят в подвале школы полторы тысячи человек”, — сообщила выбравшаяся из Мариуполя женщина. По ее словам, до эвакуации они и сами вынуждены были прятаться в подвалах и у соседей. Ранее глава ДНР Денис Пушили заявил, что установление контроля над Мариуполем может занять продолжительное время. По его словам, в сейчас в городе находятся несколько тысяч бойцов украинских добровольческих батальонов, их основная позиция — завод “Азовсталь”, чья площадь занимает около 11 тысяч квадратных метров. Также сообщалось, что украинских беженцев поселили в пункте временного размещения в Старобельске. Из-за отказа Киева организовать предложенные Россией эвакуационные коридоры людям пришлось добираться туда на своих машинах, в пути некоторые попали под обстрел».

Заметим, что в приведенном полностью тексте официальной публикации не содержится сведений о том, какие именно войска (Вооруженные Силы Российской Федерации или же Вооруженные силы Республики Украина) производили обстрелы г. Мариуполь, в результате чего жители были вынуждены укрываться в подвалах. Таким образом, фактические данные, размещенные в официальных СМИ, позволяют признать, что высказывание «Российская армия разбомбила худ.школу в Мариуполе», содержащееся в спорном Тексте 5, не может быть однозначно квалифицировано как распространяющее заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях. В данном исследуемом тексте не имеется высказываний, потенциально соответствующих речевой стратегии дискредитации в отношении каких-либо актов использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и, в частности, не имеется высказываний, характеризующихся потенциально значимыми специальными лингвистическими признаками дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Поставленный перед специалистом вопрос 4 относится к тексту Экспертного заключения № 32/22 от 06 июня 2022 г., составленного Гришаниной А. Н. и Сафоновой О. Д. (далее — Экспертиза).

При ответе на вопрос, являются ли научно обоснованными выводы, содержащиеся в Экспертизе, обратим внимание на следующие факты.

1) Текст Экспертизы демонстрирует последовательную подмену понятий. Например, на с. 11 Экспертизы ее авторы заявляют, что «мнение автора рассматриваемых высказываний представлено в форме суждения». Однако далее авторы Экспертизы подменяют понятие «суждение» понятием «утверждение», что, в частности, и позволяет им сделать не подтвержденные анализом текста выводы. При этом в приведенном на с. 5-8 Экспертизы Перечне понятий, используемых в ходе исследования, не обнаруживаются определения понятий «мнение» и «суждение», а определение понятия «утверждение» сводится к дефиниции, данной толковым словарем, но не опирающейся на специальные исследования, которые позволяют уточнить рамки этого понятия при его использовании в лингвистической экспертизе. (См. подробный анализ понятий «мнение», «суждение» и «утверждение», содержащийся в настоящем исследовании.)

Авторы Экспертизы неоднократно жонглируют термином «пропозиция» (определение которого также отсутствует приведенном на с. 5-8 Экспертизы Перечне понятий, используемых в ходе исследования): «сведениям, составляющим пропозицию данных высказываний, придан вид достоверных» (с. 11); «пропозиция рассматриваемого высказывания состоит в…» (с. 16); «Эти три высказывания при реализации отмеченной выше пропозиционной цели становятся приемами пропаганды» (с. 17) и т. п. Вместе с тем пропозиция — это то, что «фигурирует в речевом акте, т. е. то, что может быть подвергнуто утверждению, сомнению, то, что может быть предметом просьбы, приказания, пожелания, обещания» [29, с. 36]. Иначе говоря, пропозиция высказывания не может быть декларирована, поскольку ее установление требует специального лингвистического анализа.

На с. 13 Экспертизы заявляется, что «автор “ценников” указывает на действия российской армии, которые рассматривает как жестокие, насильственные и направленные против мирного населения». При этом в качестве доказательства такой интерпретации автором «ценников» действий российской армии приводятся слова «худ.школа», «прятались от обстрелов» и «около 400 человек». Ни о какой оценке действий российской армии как «жестоких» и «насильственных» эти высказывания не свидетельствуют, то есть анализ текста подменяется голословным утверждением.

Как показано выше (см. с. 21 настоящего исследования) с привлечением методик структурно-тематического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа, текст «Мой прадед участвовал в Великой Отечественной войне 4 года не для того, чтобы Россия стала фашистским государством и напала на Украину» невозможно интерпретировать так, как это делают авторы Экспертизы: «Во втором высказывании автор характеризует современную Россию как “фашистское государство”» — грамматика, семантика и прагматика анализируемого высказывания противоречат данному выводу, что позволяет оценить эту интерпретацию как не только основанную на подмене понятий, но и игнорирующую многократно верифицированные методики лингвистической экспертизы. 

2) Очевидно, что авторы Экспертизы не осведомлены о том, разрешение каких именно вопросов входит в компетенцию эксперта. В чрезвычайно важном для проведения исследований подобного рода документе, каким является утвержденное Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (протокол № 2 от 17 июня 2022) Методическое письмо «Об особенностях судебных лингвистических экспертиз информационных материалов, связанных с публичным распространением под видом достоверных сообщений заведомо ложной (недостоверной) информации», вполне ясно (хотя и не впервые) сформулировано, что «за пределы специальных знаний лингвиста-эксперта выходит решение вопросов, связанных с установлением заведомо ложной информации, квалификация информации как фейка, выявление признаков фейковой информации, а также проверка информации на соответствие действительности». При этом авторы Экспертизы позволяют себе многочисленные заявления типа «информация, приведенная в рассматриваемом высказывании, является ложной» (сопровождая это заявление не вполне уместным попутным замечанием о том, что «ложные сообщения (“фейки”)… — это прием, многократно использованный украинскими и западными средствами массовой информации») (с. 11, также с. 12, 13, 14); «подтверждением наличия у автора подобного предубеждения является отмеченное выше присутствие в авторской риторике суждений, распространяющих под видом достоверных сведений ложную информацию» (с. 15, 16), «данная информация выражена в форме сообщений о достоверных фактах, но является ложной» (с. 17); «исследованные тексты содержат недостоверную негативную информацию» (с. 17) и т. п. Иначе говоря, текстовый анализ, входящий в задачу лингвиста-эксперта, подменяется голословными утверждениями, основанными на личном мнении авторов экспертизы, что не только выходит далеко за рамки компетенции экспертов, но и свидетельствует об их ангажированности. Свидетельством ангажированности авторов экспертизы служат в том числе и неоднократно вкрапляемые ими в текст исследования, которое по сути своей должно основываться на анализе спорного текста, заявления типа «в действительности целями специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации на Украине явились защита Донбасса от агрессии нынешних киевских властей в целях защиты интересов безопасности России» (с. 13). Такие заявления уместны в пропагандистском, но отнюдь не в исследовательском тексте. 

3) Наиболее вопиющим свидетельством недостаточной научной обоснованности выводов, содержащихся в анализируемой Экспертизе, становятся совершаемые ее авторами лингвистические ошибки, которые свидетельствуют о слабом владении авторами исследования даже (подчеркнем это особо) знаниями, составляющими основу школьной программы по русскому языку. Так, на с. 12 Экспертизы ее авторы заявляют следующее: «Второе исследуемое предложение: «В первые три дня погибли 4300 Российских солдат» — безличное». В приведенной (точной) цитате имеются ошибки в правописании (орфографическая и пунктуационная), однако наиболее важно, что это утверждение (на основании которого делаются последующие выводы), мягко говоря, некорректно. Предложение «В первые три дня погибли 4300 российских солдат» отнюдь не безличное (ср. аналогичное по структуре предложение Пять мальчиков пришли). Это простое двусоставное предложение с подлежащим 4300 российских солдат и сказуемым погибли. Позволим себе сослаться на определение безличного предложения, данное даже не в академической грамматике, а в «Школьном энциклопедическом словаре “Русский язык”» (СПб., 2013): «Безличные предложения — односоставные предложения, главный член которых называет процесс, не зависимый от активного деятеля, или состояние, не зависимое от его носителя. Напр.: Рассветает. Мне не спится, но сил встать нет. На улице тепло (В. Вересаев)». Столь же некорректен неизвестно с какой целью сделанный авторами Экспертизы следующий комментарий: «С точки зрения норм русского языка, правильно было бы сказать: “погибло 4300 российских солдат”». Этот комментарий не только содержит пунктуационную ошибку, но и свидетельствует о недостаточном владении его авторов нормами согласования подлежащего и сказуемого. При этом сами авторы анализируемой Экспертизы совершают неоднократные нарушения норм современного русского литературного языка. Приведем базовое определение «качеств речи», данное в «Школьном энциклопедическом словаре “Русский язык”» (СПб., 2013): «Качества речи — свойства речи (и письменной, и устной), обеспечивающие возможность содержательного и результативного общения». К качествам речи относят в том числе и ее логичность — однако это требование последовательно нарушается авторами анализируемой экспертизы. Например: «Равным образом, автор “ценников” не указывает на свою принадлежность к тем источникам к тем источникам, которые…» (с. 11) — «автор» не может «принадлежать к источникам»; «В ходе настоящего исследования выявлено, что все тексты имеют коммуникативную цель» (с. 16) — никаких специальных исследований для установления этого факта не требуется, поскольку коммуникативную цель имеет любое высказывание (говорящий всегда хочет достичь своим высказыванием какой-либо цели; попросту говоря, даже восклицания типа «Чёрт возьми!» или «Ох…» имеют коммуникативную цель — как минимум, вызвать реакцию слушателя).

Выводы

Анализ Текстов 1-5, представленных на рассмотрение специалиста, позволяет сделать следующие выводы

По вопросу № 1. 

В Текстах 1 и 2 не содержится информация о деятельности Вооруженных Сил РФ.

В Тексте 3 содержится информация о потерях Вооруженных Сил Российской Федерации в течение специальной военной операции, проводимой в настоящее время структурами и военнослужащим персоналом МО РФ на территории Республики Украина, однако данную информацию нельзя квалифицировать как заведомо ложную, так как автору указанного текста не была и не могла быть известна достоверная информация о количестве погибших в первые три дня специальной военной операции.

Текст 4 содержит сведения фактического типа об участии военнослужащих-срочников в специальной военной операции, проводимой в настоящее время структурами и военнослужащим персоналом МО РФ на территории Республики Украина, военнослужащих срочной службы, однако данную информацию нельзя квалифицировать как заведомо ложную, так как она не отрицается официальными источниками информации в РФ.

Текст 5 содержит сведения фактического типа о событиях, имевших место на территории г. Мариуполь в рамках специальной военной операции, проводимой в настоящее время структурами и военнослужащим персоналом МО РФ на территории Республики Украина, однако данную информацию нельзя квалифицировать как заведомо ложную, так официальные источники информации в РФ могут не предоставлять однозначно интерпретируемые сведения о том, какие именно войска (Вооруженные Силы Российской Федерации или же Вооруженные силы Республики Украина) производили обстрелы г. Мариуполь, в результате чего жители были вынуждены укрываться в подвалах.

По вопросу № 2. 

В Текстах 1-5 не имеется высказываний, потенциально соответствующих речевой стратегии дискредитации в отношении каких-либо актов использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и, в частности, не имеется высказываний, характеризующихся специальными лингвистическими признаками дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержки международного мира и безопасности, исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

По вопросу № 3. 

Лингвистические признаки и мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной вражды либо мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в Текстах 1-5 не содержатся, поскольку их автор не выражает мнение о наличии у представителей какой-либо группы негативных моральных качеств, отрицательных свойств, пороков, постоянно проявляемых в их поведении, конкретных действиях.

По вопросу № 4. 

Выводы, содержащиеся в Экспертном заключении № 32/22 от 06 июня 2022 г., составленном Гришаниной А. Н. и Сафоновой О. Д., не являются научно обоснованными, поскольку грешат подменой понятий, обнаруживают непонимание авторами того, разрешение каких именно вопросов входит в компетенцию эксперта, и свидетельствуют о слабом владении авторами исследования даже (подчеркнем это особо) знаниями, составляющими основу школьной программы по русскому языку.

Специалист С. В. Друговейко-Должанская

[4] Минобороны раскрыло потери российской армии в спецоперации на Украине // РБК [Электронный ресурс] URL: https://www.rbc.ru/politics/25/03/2022/623dc3869a79477067801a17 (дата обращения: 24.06.2022).

[5] Путин попросил прокуроров найти виновных в отправке срочников на Украину // РБК [Электронный ресурс] URL: https://www.rbc.ru/politics/09/03/2022/6228be389a79477fd0aa0cee (дата обращения: 24.06.2022).

[6] Иванов Александр. Сотни жителей Мариуполя спасались от обстрелов в подвале школы // 360tv.ru [Электронный ресурс] URL: https://360tv.ru/news/tekst/terakty-v-hersone-dolzhny-zapugat-mirnoe-naselenie-no-oblast-nastroena-na-integratsiju-s-rossiej/ (дата обращения: 24.06.2022).