Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния

Анализ пpaвoвых нopм, pегулиpующих вoпpocы oбеcпечения неoтъемлемoгo пpaвa челoвекa нa неoбхoдимую oбopoну oт oбщеcтвеннo-oпacнoгo пocягaтельcтвa. Сocтaв неoбхoдимoй oбopoны кaк юpидичеcкaя cиcтемa угoлoвнo-пpaвoвoй квaлификaции дейcтвий oбopoняющегocя.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. Понятие и значение необходимой обороны
2. Условия правомерности необходимой обороны
3. Проблемы применения законодательства о необходимой обороне
А кту а льн ос ть темы ку рсо в о й ра б о ты. Оxрана общественных отношений от посягательств на них является неотъемлемой обязанностью не только специально предназначенных для этого государственных органов, но и отдельных граждан, являющихся зачастую жертвами этих посягательств.
Еще с древности людям приходилось защищать себя, своих близких и свое имущество от других людей. Сначала это было единственным способом сохранить вообще хоть что-то. Права тогда имел тот, кто мог сам их установить и защитить. Позднее защита от преступников все больше переходила в сферу компетенции общественных структур - рода, племени, государства. И все же, проблема самозащиты по-прежнему остается весьма актуальной, так как ни в какой стране государство не в состоянии защитить своего гражданина в каждый миг его жизни.
Было бы не совсем справедливо одинаково карать того, кто защищаясь, причинил вред другому лицу, и того, кто напал первым именно с целью причинения вреда. Именно поэтому во всех правовых системах существует институт необходимой обороны - самозащиты от нападения преступника.
На современном этапе развития казахстанского общества в борьбе с преступностью важное значение имеет неукоснительное использование уголовно-правовых средств и методов, среди которых особую роль, на мой взгляд, играет институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. Анализируя основные положения данного института, правоприменительную практику, а также юридическую и специальную литературу, можно сделать вывод, что он далек от совершенства, что негативно влияет на эффективность участия граждан в борьбе с преступностью.
Как известно, уголовное законодательство Республики Казахстан предусматривает семь видов обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона (ст. 32 УК РК); причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство (ст. 33 УК РК); крайняя необходимость (ст. 34 УК РК); осуществление оперативно-розыскных мероприятий (ст. 34-1 УК РК); обоснованный риск (ст. 35 УК РК); физическое или психическое принуждение (ст. 36 УК РК); исполнение приказа или распоряжения (ст. 37 УК РК). Говорить о пробелах в действующем УК РК, сложностях, возникающих в практической деятельности, можно было бы применительно к каждому из указанных обстоятельств.
В рамках данной курсовой работы, в качестве примера, акцентируем внимание на необходимой обороне как одном из обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку на сегодняшний день вопросы, связанные с применением ст. 32 УК РК "Необходимая оборона" наиболее актуальны и злободневны как в научных кругах, так и среди практикующих юристов.
Таким образом, уголовно-правовой институт необходимой обороны не является чем-то абстрактно-умозрительным, но напротив, это живая, развивающаяся и неотъемлемая часть казахстанского права.
О бъект и п р едмет ку рсо в о й ра б о ты. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между субъектом обороны (правомерно действующим гражданином) и государством в лице правоохранительных органов, и возникающие на основе реализации обороняющимся своего субъективного права на необходимую оборону, предусмотренного ст. 32 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.
- механизм общественно опасного поведения посягающего и защитных действий обороняющегося в криминальной ситуации, а также практика реализации института необходимой обороны;
- система правовых норм, регулирующих вопросы обеспечения неотъемлемого права человека на необходимую оборону от общественно-опасного посягательства и состав необходимой обороны как целостная юридическая система, предназначенная для уголовно-правовой квалификации действий обороняющегося.
Цель и з а д а чи ку рсо в о й ра б о ты. Целью курсовой работы является всестороннее изучение, анализ, обобщение особенностей необходимой обороны из положений Уголовного Кодекса РК.
В соответствии с изложенной целью необходимо будет рассмотреть следующие задачи:
- определить понятие необходимой обороны,
- раскрыть наиболее существенные признаки данного понятия.
Н а учн а я н о визн а . Научная новизна работы состоит в обосновании понятия необходимой обороны как обстоятельство исключающее преступность деяния.
Мет о д о л о гиче с к а я б а з а и сс лед о в а ния. В целях успешного достижения целей и решения задач курсовой работы были использованы различные общие и специальные методы научного познания: исторический, логический, конкретно-социологический методы.
С т р укту ра и о бъем ку рсо в о й ра б о ты. Курсовая работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы.
1 . П о нятие и зн а чение не о бх о дим о й о б оро ны
В пункте первом статьи 13 Конституции РК провозглашено: "Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми методами, которые не противоречат закону, включая необходимую оборону"[1], и исходя из этого статья 32 Уголовного Кодекса Республики Казахстан гласит:
Не считается преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" [2].
Исходя из цитаты статьи, необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного деяния (действия или бездействия) посредством причинения вреда потерпевшему. Право на необходимую оборону происходит из естественного, присущего каждому человеку от рождения права на защиту себя от любого деяния (действия или бездействия). Эти действия, хотя внешне и подпадают под признаки предусмотренного уголовным законом посягательства, в общем являются общественно полезными, так как служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Это их личное право. Но в некоторых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральным долгом, общественной обязанностью гражданина. В то же время на определенной категории лиц в ряде случаев лежит как моральная, так и правовая обязанность защищаться от возникшего нападения. Такая обязанность возлагается на сотрудников подразделений правоохранительных органов (полиции, прокуратуры, национальной безопасности, налоговой инспекции и др.). Осуществление действия необходимой обороны является их служебной обязанностью. Невыполнение этого долга влечет как дисциплинарную, так и уголовную ответственность.
В науке уголовного права выработаны (принимая во внимание судебно-следственную практику) условия правомерности необходимой обороны. Их можно отнести как к посягательству, так и к защите от него.
Так, в соответствии с условиями правомерности, относящимися к посягательству, акт необходимой обороны должен быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).
Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, следует понимать деяние, которое предусмотрено Особенной частью уголовного закона, независимо от того, было ли привлечено лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или было освобождено от нее в связи с основаниям, являющимися смягчающими [3, с.230].
Нельзя признавать находящееся в состоянии необходимой обороны лицо, которое причинило вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя внешне и содержит признаки какого-либо посягательства, которое предусмотрено уголовным законодательством, но заведомо для причинившего не представлявшим вреда в силу малозначительности общественной опасности.
При характеристике деяния при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления виновности посягающего, ни достижения им определенного возраста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы это деяние содержало все признаки преступления. То есть, достаточно, чтобы оно было опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Нужно согласиться с мнением А. Ф. Кони, что "лицу, которое подверглось нападению, не хватит времени обдумать, сознательно или бессознательно на него нападали".
Например. Бежавший из психиатрической больницы Д., преследуя гражданку П., пытался нанести ей железной арматурой удар по голове. На месте происшествия оказался сотрудник полиции В., который проходил мимо. Чтобы предотвратить убийство, он произвел выстрел на нападавшего и ранил его в руку. Действия Д., хотя и невменяемого, представляли реальную опасность для человека. Для устранения реальной опасности, сотрудник полиции В. с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь П. [4, с.99-102].
Исходя из данного примера, оборона правомерна лишь в том случае, когда причинение вреда было способом для пресечения посягательства.
Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, которые посягают путем чрезмерного использования служебного положения на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидных противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. При этом имеется в виду совершение должностным лицом действий, входящих в его служебную компетенцию, но совершенных с превышением служебных полномочий. Если же должностное лицо совершает общественно опасные деяния, которые вообще не входят в его служебные обязанности, то оно действует как частное лицо.
К примеру, поздним летним вечером сотрудник полиции Т. в гражданской одежде, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там И. и его знакомую М. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Т. сказав, что он сотрудник милиции, спросил, что они делают. И. и М., испугались и бросились бежать, но Т. схватил девушку за руку. Затем он сказал И. идти домой, а на его просьбу отпустить девушку ответил, что с нею он еще поговорит. Почувствовав неладное, И. побежал в расположенный неподалеку дом, в котором жила М., объяснив, что ее обижает какой-то хулиган, схватил попавший под руку молоток и возвратился в лесопосадку. Так как Т. продолжал удерживать М., И. подбежал к нему и ударил его молотком по голове, причинил легкие телесные повреждения, которые вызвали расстройство здоровья. И. был осужден Шымкентским областным судом за посягательство на жизнь работника полиции. При рассмотрении дела в кассационном порядке приговор был оставлен без изменения. Рассмотрев дело надзорном порядке по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан, Пленум Верховного Суда резюмировал, что поскольку И. и М. общественный порядок не нарушали, у работника полиции не было повода для вмешательства, а тем более для задержания М., действовал он противозаконно и своим поведением вызвал у И. подозрение, что он не является сотрудником полиции (удостоверение он не показывал) и что М. угрожает опасность, поэтому И. и заступился за нее. Приговор по делу был отменен за отсутствием в действиях И. состава преступления [4, с.99-102].
Естественно, необходимая оборона допустима лишь против таких действий должностного лица, в противоправности которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела. Это, например, превышение должностным лицом власти или служебных полномочий, сопровождающееся насилием, применением оружия и т.п. Если действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано. Отсюда вытекает, что необходимая оборона против общественно опасных действий должностных лиц в равной мере осуществляется в отношении любого лица, не обладающего таким статусом.
На практике не исключена возможность, когда необходимая оборона может оказаться вынужденной мерой против общественно опасного посягательства со стороны, как было отмечено, заведомо невменяемого. Однако, учитывая его личностные особенности, если есть такая возможность, то следует уклониться от применения физического отпора, как необходимой обороны, например, прибегнуть к помощи посторонних, убежать, закрыть дверь и т.д. Но если это невозможно, то в процессе обороны следует принять меры к тому, чтобы локализовать посягательство с минимальным вредом для нападающего.
Вторым условием, относящимся к посягательству, является его наличность, то есть оно должно или уже начаться, или угрожает немедленным началом. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что посягательство может тотчас же, немедленно наступить. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явно непосредственную и неотвратимую опасность.
Состояние необходимой обороны возникает не только при наличии реальной угрозы нападения. Оно может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе может свидетельствовать об окончании посягательства.
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
При решении вопроса о наличности посягательства, когда оно еще не началось, а только представляло непосредственную угрозу, следует прежде всего исходить из объективного критерия и лишь после этого учитывать субъективное восприятие событий защищающимся. Оно должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо угрожает немедленным началом.
Например. Глубокой ночью восьмидесятилетний О. и его сожительница К., проживавшие в одном из районов Уральской области, были разбужены громким стуком в дверь. Это был дальний родственник К., некий У. Он был в нетрезвом состоянии и требовал указать ему дорогу в районный центр. У. был известен окружающим как отпетый хулиган. Ранее он был судим, нигде не работал, с семьей не жил, систематически выпивал, нарушал общественный порядок, избивал свою престарелую мать, требуя от нее деньги на спиртное. Зная буйный нрав У., О. отказался открыть дверь и выйти из дома. Тогда У. стал требовать, чтобы О. дал ему 500 тенге. Получив отказ, У., угрожая О. убийством, выставил стекло в оконной раме и пытался влезть в дом. На просьбу К. пощадить их, У. заявил: "Тебя не трону, а деда убью!". После неоднократного предупреждения отойти от окна, не возымевшего на У. никакого действия, О. произвел в него выстрел из охотничьего ружья и причинив ему смерть.
Исходя из того, что действия У., угрожавшего О. убийством и пытавшегося силой проникнуть в дом, создавали непосредственную опасность для жизни находящихся там лиц, районная прокуратура признала, что О. действовал в состоянии необходимой обороны, и дело по факту причинения смерти У. производством прекратила. Этот вывод подтверждается объективными данными, собранными по делу [4, с.99-102].
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность (реальность) посягательства, то есть посягательства, существующего реально, а не в воображении защищающегося.
Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны два основных варианта:
1) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно
опасного посягательства нет. Налицо случай (казус) - невиновное причинение вреда. Таким образом, надо различать состояние необходимой обороны от мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны";
2) если при мнимой обороне лицо, причинившее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся ситуация не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях за совершение умышленного преступления. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.
Что касается условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, то их тоже три.
Первое условие - защищать можно только законные интересы. Нельзя обороняться, преследуя цель, например, уклониться от уголовной ответственности за совершенное ранее преступление.
Допускается защита не только охраняемых законом интересов обороняющегося, но и таких же интересов других лиц, а также интересов общества и государства.
Защита не должна превышать пределов необходимости.
Вред при необходимой обороне может быть причинен только посягающему, а не третьему лицу. В этом состоит второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите.
Таким образом, защита признается правомерной, если посягательство совершено в состоянии необходимой обороны лишь при условии, когда в результате применения защиты вред причиняется лишь тому лицу, которое совершает опасное посягательство, а не каким-либо иным лицам. Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может выразиться в причинении вреда здоровью, а иногда лишении жизни посягающего, побоях, лишении свободы. Особенностью защиты при необходимой обороне является активный характер. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какой-либо иной способ защиты, не носящий характера активного противодействия посягающему. Статья 32 УК РК гласит "...право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам".
Характерным примером для данной статьи является следующее дело. Драма разыгралась осенью в одной из геологоразведочных партий. Буровой мастер Б. по дороге на охоту заехал на машине на объект. В это время группа рабочих по инициативе некоего "Блондина", ранее судимого за хулиганство, устроила в вагончике экспедиции распитие спиртных напитков и азартную игру в карты, Б. попытался пресечь такое поведение товарищей, но встретил активное противодействие "Блондина", который стал угрожать ему убийством. Когда Б. сел за руль машины, "Блондин", вооружившись монтировкой и ножом, напал на него и нанес ему несколько ударов монтировкой по голове, ногам и плечу. Защищаясь, Б. схватил охотничье ружье и произвел выстрел поверх головы "Блондина", но это не возымело действия. Бросив монтировку, "Блондин" переложил нож в правую руку и ринулся в кабину. Тогда Б. выстрелил в него в упор.
Приговором районного суда Б. был осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Превышение обороны суд усмотрел в том, что Б. якобы мог уехать на машине с места происшествия, спасаясь бегством, не прибегая к крайним мерам. Верховный Суд Республики Казахстан, рассмотрев дело в порядке надзора, признал ошибочной такую квалификацию. Отменив приговор и прекратив за отсутствием состава преступления производство по делу, он правильно указал, что подвергшийся нападению Б. был вправе активно защищаться, так как его жизни угрожала реальная опасность, при этом явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства не было [4, с.99-102].
Другое, не менее важное, условие необходимой обороны состоит в соразмерности защиты посягательству. Соразмерной согласно закону признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство - в причинении или угрозе причинения вреда общественным отношениям, - в результате которой посягающему причинен вред меньший, равный или несколько больший того вреда, к причинению которого он стремился или который ожидался от его действий.
В силу неожиданности и, как правило, быстротечности нападения, реакция на его отражение может быть самой различной, ибо соизмерить в таких случаях оборонительные действия фактически бывает невозможно. Поэтому чем опаснее будет преступное посягательство со стороны нападающего, тем и ответные действия обороняющегося могут быть не только адекватны, но и превышать характер и степень опасности.
Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями нападения. В судебной практике правомерной считается защита любыми орудиями, независимо от того, какие орудия нападения избрал посягающий. При этом учитывается не только соответствие средств зашиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, могущие повлиять на реальное соотношение посягающего и обороняющихся (число посягающих и защищающихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
2 . У с л о вия п ра в о м ер н ос ти н ео бх о дим о й о б оро ны
В связи с изменением уголовного законодательства Республики Казахстан, в целях обеспечения единообразия в применении уголовного законодательства о необходимой обороне, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:
Необходимая оборона является неотъемлемым конституционным правом каждого на защиту от общественно опасных посягательств на жизнь, здоровье, имущество, жилище, собственность и другие охраняемые законом права и интересы человека. В этой связи, при производстве по делам о причинении смерти либо вреда здоровью необходимо учитывать положения статьи 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) о необходимой обороне и ее пределах и тщательно выяснять цель, мотив, форму вины, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации деяния.
Посягательство должно быть явным. Это означает, что должны быть определены начальный и конечный моменты осуществления посягательства, в течение промежутка времени между которыми и возможна необходимая оборона. Закон признает наличие необходимой обороны тогда, когда вред наносится для немедленного предотвращения посягательства или его прекращения. То есть, имеющаяся ситуация, когда нападение с очевидностью и неизбежностью должно произойти в данный момент, или уже начало осуществляться, и следовательно, имеющееся покушение на преступление. Для признания лица, находившимся в состоянии необходимой обороны, необходимо установить, что имело место совершение общественно опасного посягательства и что это посягательство послужило основанием совершения лицом действий, сопряженных с причинением смерти либо вреда здоровью нападавшему, для предотвращения или отражения этого посягательства.
Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда социально значимым ценностям, обороняющегося лица или других лиц, интересы общества и государства, охраняемые законом. Соответственно и объектами защиты при необходимой обороне могут быть права человека, т.е. его жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, честь и достоинство, собственность, жилище, земельный участок и другие права, принадлежащие как самому обороняющемуся, так и другим лицам, а также интересы общества и государства.
Посягательство, от которого человек вправе защищаться, может быть умышленным и неосторожным, оно может содержать состав преступления или не быть преступным, однако эти обстоятельства не влияют на право обороняющегося защищаться, поскольку обороняющийся в равной мере вправе защищаться от умышленного или неосторожного посягательства, исходящего от лица, подлежащего уголовной ответственности, и непосредственно от невменяемого или от лица, не достигшего возраста с которого наступает уголовная ответственность.
Причинение вреда может быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны, если он причинен именно тому лицу, которое совершило общественно опасное посягательство (в том числе и в случаях использования им техники, животных, невменяемых, малолетних).
Необходимая оборона допустима не только тогда, когда умышленными или неосторожными действиями нападавшего уже причинен вред, но и тогда когда причинение вреда еще не начато, но создана реальная угроза его причинения (например, совершены приготовительные действия для осуществления посягательства и др.) или когда посягающий еще не закончил совершение противоправных действий (продолжает избивать, не успел вынести украденное из квартиры), а также и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства, которое фактически было закончено, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. При оценке указанных ситуаций следует исходить из того, насколько явными были для обвиняемого моменты начала и окончания посягательства, мог ли он в конкретно сложившейся обстановке правильно оценить ситуацию [5, с.58-63].
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, формально содержащих признаки преступления, но в силу малозначительности не представлявших общественной опасности, а также лицо, которое своим поведением специально вызвало (спровоцировало) нападение, чтобы затем использовать эту ситуацию как повод для совершения противоправных действий (например, развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.).
В частности, следовало бы предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за причинение вреда при исполнении профессиональных обязанностей, если при этом не было допущено превышение установленных законодательством полномочий.
Также не могут рассматриваться как необходимая оборона действия лица, направленные на противодействие тому, кто сам находился в состоянии необходимой обороны или действует правомерно в иных случаях (например, при задержании преступника).
В рамках данной работы, в качестве примера, уделим внимание необходимой обороне как одном из обстоятельств, которые исключают преступность деяния, поскольку есть актуальные вопросы, связанные с применением ст. 32 УК РК "Необходимая оборона" наиболее злободневны как в научных кругах, так и среди юристов-практиков.
За вред, причиненный при мнимой обороне, уголовная ответственность наступает лишь при наличии следующих обстоятельств: 1) когда причинитель вреда в связи со сложившейся обстановкой обоснованно полагал, что он действует в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы; 2) когда при должной внимательности причинитель вреда мог правильно оценить обстановку и сделать вывод об отсутствии общественно опасного посягательства (например, увидел выходящего из квартиры соседей незнакомого человека с сумкой и подумав, что совершена кража, причинил вред, а потерпевший оказался родственником соседей).
В таких случаях лицо несет ответственность по правилам о фактической ошибке, т.е. за причинение вреда правоохраняемым объектам соответствующих лиц по неосторожности.
Причинение вреда лицу, которое в реальности не совершило, но по мнению обороняющегося, могло когда-либо совершить общественно опасное посягательство, не образует необходимой обороны, поскольку деяние направлено на причинение вреда неопределенному кругу лиц, а не на отражение конкретного общественно опасного посягательства, исходящего от определенного лица (например, причинение вреда случайно оказавшемуся рядом человеку в результате взрыва устройства, установленного хозяином сада для предотвращения хищения фруктов).
Некоторые преступления за своей сутью и направленностью не могут прекращаться путем необходимой обороны (обман покупателей и заказчиков, дача взятки и тому подобное).
В ходе необходимой обороны не должно быть эксцесса обороны, то есть превышения ее границ.
Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Обязательным следствием таких действий по отражению или пресечению посягательства является причинение нападавшему я
Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния курсовая работа. Государство и право.
Реферат: Древнерусская иконопись
Сочинение Жизнь Слова 10 Класс
Реферат по теме Георг Фридрих Гендель (Handel)
Контрольная работа: Сведения, составляющие государственную тайну. Засекречивание и рассекречивание информации
Дипломная Работа На Тему Преступление
Реферат: BIOS и CMOS. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Альфред Вебер о размещении промышленности
Реферат: Индекс развития человеческого потенциала 3
Сочинение Про Учителя 1 Класс
Доклад по теме Типы автосигнализаций
Сочинение по теме "Маленькая барабанщица", или Большая книга
Реферат: Элементарное введение в химическую кинетику
Контрольная работа: Реверсивный преобразователь
Реферат На Тему Sport Is An Essential Part Of Life
Реферат: Антропный принцип и глобальный эволюционизм . Скачать бесплатно и без регистрации
Контрольная Работа На Тему Выполнение Природоохранных Требований По Обращению С Опасными Отходами В Ооо "Машсталь" В Соответствии С Законодательством Российской Федерации
Отчет Практика Грузоперевозки
Сочинение На Тему Воспоминания Моего Детства
После Дождя Сочинение Описание 6 Класс
Реферат Михаил Васильевич Ломоносов Ученый Энциклопедист
Отравляющие вещества удушающего действия - Военное дело и гражданская оборона реферат
Закон природы - Биология и естествознание контрольная работа
Напівтвердокрилі Національного природного парку "Вижницький" - Биология и естествознание курсовая работа