Не в балансе
Sergey Dmitriev
Оказалось, что заметка про "балансировщиков" в обществах и с природой (шаманов, жрецов, друидов, волхвов, священников, психотерапевтов, коучей, социотерапевтов и далее по списку) - сейчас самый обсуждаемый текст за историю моего тг-канала "Проземление". Благодаря откликам я существенно его расширил и уточнил. Были и отзывы вроде:
Теперь я сам лучше вижу к чему была такая "вводная" и могу вам рассказать.
В первом тексте я держал позицию наблюдателя. В этом - я причисляю себя к обсуждаемой роли-функции и буду дальше писать "мы".
Вопросов к себе подобным и к себе я обнаруживаю четыре:
1. Перечисленные в первом тексте "балансировщики" действовали раньше в понятной и общепринятой системе коррдинат, в устаканившейся "картине мира", которая обычно была статична относительно нескольких, скорее многих поколений. А какова картина мира сейчас и сколько этих картин? Традиционные религиозные системы не справляются, научная позиция оказывается редукционистской и тоже не даёт прочной основы, относительно которой и можно было бы работать над балансом.
Выходит, балансировать (быть проводниками баланса) осознанно или не осозанно мы пробуем, опираясь на сумму субъективных "ощущений" и внешние наборы шатающихся-плывущих систем координат. Как искать и описывать актуальные системы и как следить за тем, что эволюция (и или научно-технический прогресс) сделала очередную итерацию и пора делать update (реформации, перестройки)?
2. Собственный внутренний баланс, есть ли он? Скорее - нет. Как сначала самих себя сбалансировать? А то ж такого можно набалансировать, когда сами "не в балансе"... И это при условии особенностей контекста из первого пункта. Тут же я бы задавал вопрос о собственной взрослости/зрелости/готовности к тому, чтобы осознанно ввязываться в балансировочные процессы. Или другими словами, каков scope/"горизонт" видимости и деятельности конкретного человека или группы?
3. Оба вопроса настолько сложны, что может быть ответы на них реально искать сообща? Думаю, что важно, чтобы это были понятные процессы и протоколы (в предыдущих системах их, вероятно, можно назвать ритуалами). Но какие именно? Офф-лайн, он-лайн, с какой степенью (не)формальности-неформальности и локальности-глобальности? Как это всё документировать и переводить в общепонятные формы? Как проращивать мицелий контактов и взаимного доверия, как настраивать трансграничные связи между культурами и юрисдикциями?
4. И если/когда про первые два вопроса будет хоть что-то как-то понятно, предполагаю, что очевидным будет и необходимость сотрудничества "балансировшиков" друг с другом уже и про "балансировку на местности" (ибо мир стал большой и сложный и в одиночку с таким не справится), а не только по своим "цеховым" вопросам. Как такое всё может выглядеть? Есть ли примеры подобных взаимодействий, на которые мы можем посмотреть сейчас?
Наверняка, есть ещё множество более частных ситуационных вопросов. Например, как балансировщикам, уже находящимся в унаследованных системах (допустим, христианским священникам, имамам, раввинам), быть полезными в неоднородных сообществах (сейчас ведь уже даже внтутри одной семьи может быть несколько разных мировозренческих систем)?
И наоборот, как, например, экологическим активистам быть услышанными и понятными в тех системах, где живые экосистемы либо полностью вынесены из картины мира, либо представлены образом бесконечных ресурсов созданных богом-мирозданием икслючительно для человека? Как наладить системное сотрудничество между психотерапевтами и социологами? Как коучам и гидам по дикой природе обмениваться опытом и своей аудиторией? И т.п.
Как для балансировочных задач учитывать стремительный рост машинного обучения и появление мультиагентных систем искусственного ителлекта? И как такие технологии могут влиять на баланс наших систем, должны ли балансировщики входить в рабочие группы по AI Safety?
Тут ещё важно помнить, что контекст у нас не простой: родовые связи развалились, институт семьи в кризисе, государственные системы всё больше занимаются обслуживанием собственных интересов, а повседневность и обеспечение базовых потребностей в "руках" крупного и среднего бизнеса, первейшая задача которого - обеспечение прибыли их собственников и конкуренция между собой и только уже потом все остальные задачи, как инструмент достижения основных целей.
При этом, исходя из истории предыдущих инкарнаций роли, видим что балансировщики не про явное лидерство в изменениях, не про революции и протесты, и не про управление крупными социальными сущностями. Скорее наоборот, задача - стабилизировать "раскачивающуюся лодку" заботясь о том, чтобы люди в лодке не переубивали друг друга, а слышали себя и других и видели, что вот там водопад, тут айсберг, а вот сейчас пора дно осмотреть на предмет протечек (и что лодка, то есть планета - живая и "нерезиновая").
Ответов на заявленные вопросы у меня сейчас внятных нет, но очень рассчитываю на отклик.
- Понятна ли вообще постановка вопросов? Думали ли вы сами про них?
- Есть ли практический опыт по обозначенным задачкам?
- Как можно представить визуально (схематично или образно) всю экспозицию балансировщиков, их контекстов их задач?
Ой, и положу ссылок на свои предыдущие размышления по теме:
"От сообществ и экопоселений к обществам, добрососедствам и пост-племенам".