Население и облесение
Протоколы Темного Леса 🌲🐺Распостранение этого артефакта, участие в правках и творческое переиспользование следует экопротоколу Грибница
Мы привыкли думать, что действуют люди, организации, государства, технологии. Что у действия есть субъект, намерение и цель. А всё остальное — фон: пространство, условия, контекст, «среда». Это удобная оптика, но всё чаще она не работает.
Если присмотреться: многие вещи происходят не потому, что кто-то решил, а потому что так сложилось. Разговор вдруг «пошёл сам». Город начал вести себя иначе. Лес заставил менять маршрут. Интернет-платформа незаметно перепрошила привычки. Страна съехала в режим, который никто формально не объявлял.
Это и есть работа среды.
Среда — не контейнер, а соавтор
Среду обычно представляют как ёмкость: есть актор, есть действие, а среда либо мешает, либо помогает. Но в реальности среда — не сцена, а соавтор происходящего.
В беседе возникает собственная логика, которая больше не принадлежит ни одному из участников.
В городе появляются потоки, слепые зоны, привычные тропы и запретные пустоты — и они формируют поведение сильнее любых указов.
В лесу выживают не самые сильные и не самые умные, а те, чьи тела и ритмы совпали с ритмами местности.
Среда — это то, в чём агентность наводится. Не заранее заданный субъект действует в среде, а среда и акторы взаимно обнаруживают друг друга.
Отсюда важный сдвиг: агентность бывает не персональной, а распределённой. Иногда она даже ретроспективна — мы понимаем, что это действовало, уже после того как всё случилось.
Город как лес
Хорошая метафора среды — лес. Не романтический, а реальный: с хищниками, паразитами, взаимными симбиозами и зонами, куда лучше не заходить.
Город — это тоже лес.
Не только центр и витрины, но пустыри, промзоны, дворы, парковки, маршруты, привычки и воспоминания. Мы знаем несколько троп, пару выходов, несколько «мест силы» — но весь лес целиком не знаем никогда.
Автомобилист — птица: знает только точки посадки.
Пешеход — зверь тропы.
Административные здания — узлы порядка, где пространство нормируется.
Храмы — узлы небесного порядка.
Академия и бюрократия всё время пытаются описать лес языками порядка. Но лесу всё равно. Он наступает и на города, и на институты, и на сами языки описания. Деревни вымирают — и зарастают. Институты деградируют — и обрастают неформальными практиками.
Это не «хорошо» и не «плохо». Это вектор. Облесение.
Тёмный лес современности
В сложных и перегруженных мирах действует простое правило: обнаружение опасно. Коммуникация может привлечь того, кто сильнее. Публичность — риск. Прозрачность — уязвимость.
В таком мире выигрывают не те, кто громче говорит, а те, кто лучше чувствует среду.
Не строит институты, а прокладывает переходы. Не утверждает порядок, а различает режимы.
Так возникает образ Тёмного Леса: пространства, где сложные, гетерогенные и динамические процессы воспроизводятся без договора, закона и консенсуса. Если что-то живёт и работает без официального объяснения — вы уже там.
Люди-переходы и незаметная агентность
В таких средах появляются особые фигуры. Не герои, не лидеры, не архитекторы. Их трудно опознать, потому что у них нет флага, профессии и манифеста.
Это люди-переходы.
Медиаторы, навигаторы, «лесные ходоки».
Они не создают среду и не управляют ею. Они чувствуют сгущение разломов: где ритмы расходятся, где конфликт ещё не вспыхнул, но уже назревает, где возможен переход из одного режима в другой.
Их агентность — диагностическая.
Не «сделать», а «вовремя быть».
Не построить мост, а отметить место, где он возможен.
Иногда они сами становятся расходным материалом среды. Ловушка срабатывает — и это была последняя карта. Среда не гарантирует награды.
Государство как коммутатор сред
Если смотреть с этой оптики, государство — не обязательно субъект с волей и проектом. Всё чаще оно выглядит как коммутатор композитных сред: устройство, позволяющее переключать режимы, не унифицируя их.
Безопасность, финансы, логистика, госкорпорации, спецкураторы — работают не как вертикаль приказов, а как система порогов: что можно не заметить, что оформить потом, что перевести из жёсткого режима в мягкий.
Это не стратегия и не идеология. Это управление переходами в условиях, когда удерживать целостность больше невозможно.
Почему системный язык больше не работает
Большинство привычных языков описания — системные. Они предполагают цель, оператора, устойчивую структуру. Но среды живут иначе.
Средовая агентность:
- амбивалентна — влияние двустороннее, среда влияет на актора/группу/вид и наоборот
- гетерогенна
- асинхронна — не сумма влияний в отдельный момент времени, а эффект пересечения разнородных динамик (интерферирование; последовательность, мутации и динамика имеют значение)
- часто опознаётся постфактум, ретроспективно
Поэтому разговор о средах быстро вязнет в примерах. Универсального языка нет — и, возможно, не должно быть.
Вместо вывода
Мы живём в эпоху, где фигуры гражданина, обывателя и «простого человека» постепенно исчезают. Остаётся населённость и облесённость — сложная, настороженная, опытная. «Все всё понимают», многое подозревают, но действуют не напрямую, а через среду.
Политическое больше не локализуется в институтах. Оно растворено в инфраструктурах, интерфейсах, логистике, архитектуре, данных, привычках и телах. В воздухе.
И, возможно, главный навык будущего — не управление и не сопротивление, а чтение среды. Умение различать, где ты оказался: в саду, в лесу или уже в Тёмном Лесу.
А дальше — по обстоятельствам. 🌲
Домашнее задание
В свободной форме напишите эссе с ответами на нижеследующие вопросы, отправьте его друзьям и знакомым, обсудите с теми, кто проявит интерес. Так лесотехника и работает – peer-to-peer, через закрытые чаты или узкоспециализированные нишевые открытые онлайн сообщества.
Вопросы
Как трансформируются практики правительности (как осуществляется государственность) во второй четверти XXI века в условиях усложняющихся и всё менее управляемых сред — лоскутных, мультиагентных, диссипативных? Предполагается, что о "правительности" можно говорить на микроуровне, возможна правительность локальных или сетевых автономий и т.д.
Где можно говорить о тенденции смещения от системной логики управления к средовой, а где наоборот?
Как провалы пирамидально-централизованной социосистемной Над_стройки на территории могут компенсироваться независимыми друг от друга коммутационно-транзитными заплатками/В_стройками для отдельных средовых локусов?
Автор
Текст собран нейронкой из пары десятков постов, причем взят первый же результат. Потом вручную исправлено несколько предложений и добавлено Домашнее задание.
Хороший пример среды это вода и водоросли в аквариуме у рыбок, которые они не воспринимают как "среду". То, что людям-рыбкам весть о средах приходит с привкусом ИИ, это неприятно, но ИИ тоже стал частью среды. Безличность автора, подозрение, он ли это писал вообще, в какой мере – типичная паранойя для того, кто имеет дело со средами. Поэтому такой способ сообщения показался подходящим.