Nach sorgfältiger Analyse kommt ein biomedizinischer Forscher zu dem Schluss, dass es sich bei der Virologie um eine "betrügerische Pseudowissenschaft" handelt

Ein biomedizinischer Forscher, der fast ein Jahrzehnt auf dem Gebiet der Virologie gearbeitet hat, behauptet, dass die Virologie schon immer eine "betrügerische Pseudowissenschaft" gewesen sei.

In einem kürzlich veröffentlichten Exposé argumentiert der biomedizinische Forscher Simon Lee, dass die Virologie ein "sterbendes Feld" sei, das keine Wurzeln in der wissenschaftlichen Methode habe."Während die meisten Menschen die Virologie als eine echte harte Wissenschaft betrachten, folgt sie nicht der wissenschaftlichen Methode und hat ihre Wurzeln fest in betrügerischer Pseudowissenschaft", schrieb er.

Das Gebiet der Virologie ist nicht in der wissenschaftlichen Methode verwurzelt

Simon Lee weist darauf hin, dass die Virologie nicht der wissenschaftlichen Methode folgt. Bei der wissenschaftlichen Methode muss man zunächst ein Naturphänomen beobachten. Dann müssen sie eine Hypothese bilden, indem sie unabhängige und abhängige Variablen verwenden, die gegen eine geeignete Kontrolle getestet werden können.

Die vorherrschende Meinung der Virologie postuliert, dass sich ein fremdes Protein (ein Virion) an eine Wirtszelle bindet, sich im Körper vermehrt und sich auf andere Wirte, einschließlich Tiere und Menschen, ausbreitet. Von Anfang an wird dieses natürliche Phänomen aufgrund der Beobachtung ähnlicher Symptome bei mehr als einer Person vermutet. Zum Beispiel wird Fieber, Husten, laufende Nase oder Hautausschlag bei einer Person oft mit einer Virusinfektion korreliert, die sich von einer Person zur nächsten ausbreitet, basierend auf der bloßen Beobachtung, dass ähnliche Symptome bei einer anderen Person aufgetreten sind. Es gibt jedoch eine Vielzahl von Ursachen für jedes dieser Symptome, und es gibt viele Variablen, die die zugrunde liegende Pathologie der Zelle schädigen können.

1952 konnten Virologen die Elektronenmikroskopie nutzen; Dies war ihre Chance, endlich zu bestätigen, dass Viren beim Menschen Krankheiten verursachen. Die vermuteten "Viren" wurden jedoch nicht direkt im erkrankten Gewebe beobachtet. Der Zersetzungsprozess, der zuvor fälschlicherweise als "Virusinfektion" interpretiert worden war, trat auch bei gesunden Tieren, Organen und Geweben auf. Jahrzehntelang waren Virologen nicht in der Lage, "Virus"-Partikel direkt aus erkranktem Gewebe zu reinigen und zu isolieren, und ihre Beobachtungen konnten nicht von allen Wissenschaftlern, die mit den angeblichen "Viren" arbeiteten, reproduziert werden.

Im Laufe der Jahrzehnte waren Virologen in der Lage, eine Hypothese zur Erklärung des Phänomens vorzuschlagen, aber sie waren nicht in der Lage, ein Experiment mit einer unabhängigen Variablen (der vermuteten Ursache) durchzuführen und gleichzeitig abhängige Variablen (die beobachteten Effekte) in Bezug auf eine adäquat definierte Kontrolle auszuwählen.

Wenn Forscher versuchen, die Ursache einer Wirkung zu ermitteln, werden wissenschaftliche Kontrollen als System von Checks and Balances eingesetzt. Geeignete Kontrollen ermöglichen es den Forschern, einen Faktor nach dem anderen zu untersuchen. Eine ordnungsgemäße Kontrolle stellt sicher, dass die mutmaßliche Ursache (unabhängige Variable) das einzige ist, was den beobachteten Effekt (abhängige Variable) verursachen könnte. Für ein richtiges Experiment müssen sowohl die Kontroll- als auch die Versuchsgruppe genau den gleichen Bedingungen ausgesetzt werden, abgesehen von der einen Variablen, die untersucht wird.

Diese Pächter der wissenschaftlichen Methode wurden jedoch nicht befolgt, als Wissenschaftler in den 1950er Jahren die Zellkulturmethode auf die Probe stellten. Im Jahr 1954 versuchten Wissenschaftler unter der Leitung von John Franklin Enders, die angeblichen "Virus"-Partikel in einer Zellkultur zu züchten, weil sie sie nicht richtig von einer kranken Person isolieren und reinigen konnten. Diese Zellkulturexperimente bilden heute die Grundlage der modernen Virologie. Die Wissenschaftler konnten in vivo strukturelle Veränderungen der Wirtszelle nachweisen – vor allem den Abbau der Membran einer Zelle.

Die in der Zellkultur beobachtete zytopathische Wirkung wurde jedoch nur als von einem Virus ausgehend angenommen. Was sie beobachteten, war eine vergiftete Zelle, die Zelltrümmer hinterließ. Dieser zytopathische Effekt wurde in betrügerischer Absicht als abhängige Variable verwendet, obwohl es sich nie um ein natürlich beobachtetes Phänomen handelte. Es handelte sich lediglich um ein künstliches Konstrukt eines Laborexperiments.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Wissenschaftler die unabhängige Variable (das "Virus") nie isoliert haben, um eine Hypothese aufzustellen, die sie hätten testen können. Der zytopathische Effekt wurde auch dann erzeugt, wenn kein angenommenes "Virus" im Nährmedium vorhanden war, was sogar John Franklin Enders dazu veranlasste, sich zu fragen, ob seine In-vivo-Experimente der Goldstandard waren, als der sie dargestellt wurden.

Unabhängig davon war dieser Prozess des Zirkelschlusses der wissenschaftliche Präzedenzfall, der verwendet wurde, um das betrügerische Feld der modernen Virologie zu bestätigen.

Viren sind nicht die alleinige Ursache von Krankheiten und verursachen nicht immer Krankheiten

Andere Wissenschaftler, wie Dr. Stefan Lanka, glauben, dass die zytopathische Wirkung sogenannter Viren das Ergebnis der Art und Weise sein könnte, wie das Kulturexperiment durchgeführt wurde. Er replizierte die Ergebnisse des "Virus-Goldstandards" mit reiner RNA aus Hefe. Er replizierte die Ergebnisse auch, indem er den Prozentsatz des fötalen Kälberserums senkte, indem er "minimales Nährmedium" verwendete, indem er die Antibiotikabelastung verdreifachte und indem er die für das Zellwachstum verfügbaren Nährstoffe verringerte.

Der im Experiment beobachtete zytopathische Effekt ist keine geeignete abhängige Variable, um ein infektiöses neues Virus zu "beweisen". Zytopathische Wirkungen können auch bei Bakterien, Amöben, Parasiten, vielen verschiedenen Antibiotika, Antimykotika und chemischen Verunreinigungen beobachtet werden. Weitere Faktoren sind das Alter der Zellen, Nährstoffstress, Zellverschlechterung und Umweltstress.

Ebenso verwendeten die Forscher laut der ersten Forschungsstudie, die die Existenz eines neuen SARS-COV-2-Virus "bewies", ein "Scheinvirus" als Kontrolle. Bei diesem "Scheinvirus" handelte es sich lediglich um eine Verdoppelung der in der Zellkultur verwendeten Antibiotika, die in 1 von 24 Kulturen eine zytopathische Wirkung hervorrief. Da die Kontrolle nicht gleich behandelt wurde wie die unabhängigen Variablen, wurde der Nachweis eines neuen SARS-CoV-2-Virus ungültig.

Allein diese Beispiele rechtfertigen eine Neubewertung des gesamten Feldes der Virologie. Um der wissenschaftlichen Methode besser folgen zu können, sollten Forscher die Unterschiede zwischen gesunden und kranken Menschen untersuchen und alle Faktoren berücksichtigen, die die Zelle beeinflussen. Auf diese Weise können Forscher die tatsächlichen Ursachen von Krankheiten besser verstehen, anstatt Krankheiten fälschlicherweise auf Erreger zu schieben, die nicht richtig definiert und isoliert sind und auch nicht nachweislich der einzige Überträger von Krankheiten sind.

Zu den Quellen gehören:

NaturalNews.com

Nach sorgfältiger Analyse kommt ein biomedizinischer Forscher zu dem Schluss, dass es sich bei der Virologie um eine "betrügerische Pseudowissenschaft" handelt

Das Gebiet der Virologie ist nicht in der wissenschaftlichen Methode verwurzelt

Viren sind nicht die alleinige Ursache von Krankheiten und verursachen nicht immer Krankheiten

Jetzt auf den Blackout vorbereiten!

Empfohlene Lektüre:

Empfohlene Artikel:

Report Page