«Многознание уму не учит»
Вступление
Читая сегодня произведения Эвальда Ильенкова, я в каждой строке вижу его деликатную и вместе с тем беспокойную натуру, чувствую пламя души, страстное желание выразить близость земного, нерелигиозного воскресения жизни и эту нервную дрожь перед сложностью времени, приводящей иногда в отчаяние.
Михаил Лифшиц “Диалог с Эвальдом Ильенковым”
Сегодня 100 лет со дня рождения одного из самых значимых философов советской эпохи - Эвальда Васильевича Ильенкова. Прежде, чем мы поговорим о его вкладе в науку философию, педагогику и психологию, хочется осветить путь его как личности, ведь так часто мы сталкиваемся (хоть и на дворе XXI век) с пересудами, толками и откровенными сплетнями на основании вырванных из контекста поступков, ситуаций и жизненных коллизий, которыми полна жизнь всякого обывателя и тем более активного сознательного члена партии, мыслителя, чьи мотивы и помыслы были устремлены вперед к прогрессу, к развитию и восхождению человеческого общества, а не к личной выгоде и выслуживанию в кругу “своих”.
Детство и юность Эвальд провел в Москве, где в 1941 году окончил школу и поступил на философский факультет одного из Московских институтов. Как мы помним, в этом году началась Великая Отечественная война, ему было 17. Нехитрая математика дает нам знать, что он был тем самым представителем нового поколения - рожденных уже в Советском Союзе, рожденных после Великой Октябрьской революции. Это было поколение, сформировавшееся в тяжелой обстановке преодоления последствий предыдущих войн, голода и иных исторических событий, но и одновременно в обстановке успехов самых невероятных замыслов, освобождения от гнета, новых, доселе нереальных возможностей для всех трудящихся к образованию, осмысленному подходу к формированию и строительству как одной личности, так и целой формации (что и есть диалектически-материалистический подход, бывший тогда в основе партийной политики). Это было то первое поколение счастливчиков, которые в отличие от своих родителей имели возможность впервые в истории человечества обучаться массами! Обучаться не с целью стать человеком - функцией, человеком-придатком к машине // станку // телефону // ПК, а человеком-творцом и созидателем. Человеком, развитым как физически, так и духовно (эмоционально), интеллектуально, культурно. Сегодня в наших реалиях это звучит почти как сказка, как нереальный сон. Именно тому поколению удастся победить фашизм (нет, не немцев, как часто смещают акценты, коммунисты во все времена боролись не с народами, а с устаревшими античеловеческими системами).
Когда Э.В. Ильенкову исполнилось 18 лет, его призвали в Красную Армию. День Победы он встретит в Берлине, будет отмечен орденом Отечественной войны 2 степени.
В личном отношении это был человек удивительно скромный, «деликатная натура», по выражению Добролюбова. Тем не менее со своей пушкой Ильенков дошел до Берлина. В философских занятиях он также не искал внутреннего комфорта, а служил общему делу, хорошо понимая при этом свою личную миссию.
Михаил Лифшиц “Диалог с Эвальдом Ильенковым”
После службы Эвальд Васильевич продолжил обучение на философском факультете уже в МГУ. В партию, кстати, он вступил довольно осознанно, в 1950-м году в возрасте 26 лет, в момент окончания обучения, которое завершил с отличием.
«Дело гносеологов»
После окончания МГУ Эвальд Васильевич остается там трудиться и уже в 1953 году начинает вести спецсеминар, посвящённый логике «Капитала» К. Маркса. Как в дальнейшем показалось комиссии, расследовавшей вспыхнувший политический скандал, в рамках своих занятий он и, в частности, другой преподаватель - Коровиков доказывали, что философия не может решать проблемы специальных наук и может быть только теорией познания, изучая характер и природу научного знания. В феврале-марте 1955 года там же по этому поводу проходила проверка «преподавания общественных наук и идейно-воспитательной работы». В отчёте комиссии тезисы Ильенкова и Коровикова оценивались как «рецидив давно разгромленного и осуждённого партией меньшевиствующего идеализма»(!); было выяснено, что «у части студентов и аспирантов имеется стремление уйти от насущных практических задач в область „чистой науки“, „чистого мышления“, оторванного от практики, от политики нашей партии. Некоторые студенты признались, что давно не читают газет». 25 и 29 марта, спустя 3 мес, состоялся Ученый совет философского факультета МГУ, на котором обсуждались тезисы Ильенкова и Коровикова, где их уже обвинили в гегельянстве. Э.В. Ильенков был отстранён от преподавания в МГУ. Это тяжкие обвинения даже для рядового члена партии, а уж тем более человека, который в конечном счете жизнь свою положил на благо высших гуманистических идеалов марксизма.
Чтобы найти хоть какие-то серьезные научные обоснования и аргументы таких тяжелых обвинений, потребовалось немало усилий. Следует сразу отделить обвинения в разложении дисциплины, непрочтении газет, непроведении праздников, докладов к ним от исследований философа. Первое, строго говоря, не является предметом рассмотрения данной статьи, но даже если допустить, что в этой части обвинители были справедливы - ни заслушивание докладов, ни опоздания студентов на 10 мин не связаны с вкладом Ильенкова как ученого в науку философии. Эти недостатки не являются философской позицией по вопросам теории, а ведь обвинение касаются гегльянщины и меньшинствующего идеализма. Не стоит подменять педагогическую деятельность с деятельностью ученого. Даже если вы нерадивый муж, увы или к счастью, это не отменяет вашего вклада в науку и познание истины. К слову сказать, Э.В. Ильенков был настолько “нерадивым” педагогом, что активно принимал участие в первом успешном в истории человечества целенаправленном обучении и социализации слепоглухонемых детей, которые прежде считались обреченными на слабоумие и угасание психики в полной тишине и темноте.
В качестве единственно найденного аргумента обвинения (допускаю, что поиск был проведен недостаточно тщательно и существуют еще неизвестные автору официальные документы, удовлетворяющие условию поиска), которое можно рассмотреть именно с точки зрения теоретических позиций, партия предложила следующие:
“Суть этой позиции Ильенкова и Коровикова особенно выпукло выражена в следующем положении их тезисов. «В своей чистоте и абстрактности законы диалектики могут быть исследованы и вычленены лишь философией, как логические категории, как законы диалектического мышления. Лишь делая своим предметом теоретическое мышление, процесс познания, философия включает в свое рассмотрение и наиболее общие характеристики бытия, а не наоборот, как это часто изображают. Философия и есть наука о научном мышлении, о его законах и формах». Сведéние предмета философии лишь к гносеологии авторов тезисов привело к отрицанию того, что диалектический материализм является мировоззрением, а исторический материализм — философской наукой.“
Из отчета комиссии отдела науки и культуры ЦК КПСС, за подписью зав отделом культуры и науки ЦК КПСС А.Румянцевым, ссылка на источник.
Что ж, давайте разбираться. Ильенкова и Коровикова обвиняют в том, что они, якобы, не включают наиболее общие законы природы, общества и мышления в предмет изучения философии. Мало того что это не следует из приведенной ниже цитаты, но когда эту невнятность повторяют современные..м-м-марксисты, возникает вопрос о том, открывали ли они работы критикуемого ими автора? Уже в 55-м году было ясно, что это вырывание из контекста и фабрикация политического скандала с целью выжить талантливого человека с кафедры. в 2020-х же, после публикации и собрания более поздних его работ, где еще яснее выражается все та же мысль, это выглядит весьма сомнительно. Хотя есть и кое-что общее, еак и в далеком 55-м осталась неизменной важность критикам проявить свое глубокое «понимание» работ Эвальда Васильевича, демонстративно задрав нос, напустить на себя умный вид, крайне важно сохранить наукообразие, схватить одну-две цитатки и как можно больше эмоций-эмоций, а остальное приложится. На самом деле в приведенной цитате выражается важная мысль диалектика: Эвальд Васильевич указывал на неверный подход механического сложения всех наук в некую царицу наук. Он углубляет и объясняет тезисы Маркса и Энгельса о том, что, мол, философия не возвышается над другими науками.
“Философия в системе марксистского мировоззрения существует и развивается совсем не ради конструирования глобально-космических систем абстракций, в "царской водке" которых без остатка растворяются все и всяческие различия и противоположности (в частности, между биологией и политической экономией), а как раз наоборот – ради действительно научного, действительно конкретного исследования конкретных проблем науки и жизни, ради действительного приращения научного понимания истории и природы. Философия в системе взглядов Маркса и Энгельса и служит такому конкретному познанию природы и истории. Всеобщность и конкретность в ней не исключают, а предполагают друг друга.”
Э. В. Ильенков. Материализм воинствующий — значит диалектический.
Как особая, отдельная наука, стоящая не «над» другими науками, а рядом с ними, как полноправная наука, имеющая свой строго отграниченный предмет, диалектика и есть наука о процессе отражения внешнего мира (природы и истории) в человеческом мышлении.
Э. В. Ильенков. Материализм воинствующий — значит диалектический.
Что же касается “вычеркивания” онтологии, и якобы исключения из предмета философии всеобщих форм (категорий) бытия, то тут можно еще более развести руками, ведь работы Ильенкова пронизаны совершенно обратной логикой и чтобы усмотреть, точнее выдавить буквально из пальца этот политический скандал, потребовалось вырывать цитату и в прямом смысле додумывать отсебятины. Что может быть унизительнее для зав. отдела науки и культуры ЦК КПСС, чем носиться в споре с парой цитат, перевирая их логику, – вопрос риторический.
“Логика как философская наука о мышлении и понимается Лениным как учение о тех объективных (не зависящих ни от воли, ни от сознания человека) всеобщих и необходимых законах, которым подчиняется одинаково как развитие природы и общества, так и развитие всего совокупного знания человечества, а не только мышление, понимаемое как субъективно-психический процесс, совершающийся в глубинах мозга и психики, ибо специфические законы мышления исследуются вовсе не в философии, не в диалектике, а в психологии, физиологии высшей нервной деятельности и т.д. Эти всеобщие законы действуют в познании с силой объективной необходимости, отдаем ли мы себе отчет в этом или нет, пробивают себе в конечном счете дорогу и в индивидуальном мышлении. Поэтому законы мышления в пределе, в тенденции и совпадают с законами развития вообще, а логика и теория познания – с теорией развития..”
Э. В. Ильенков. Материализм воинствующий — значит диалектический.
“...мышление в его реальности и есть не что иное, как процесс отражения природы и общества, осуществляемый совокупными усилиями всех наук, и именно поэтому законы логики представляют собою не что иное, как отраженные в человеческой голове (и проверенные тысячелетиями человеческой практики) всеобщие законы естественно-природного и общественно-исторического развития.”
Э. В. Ильенков. Диалектика и мировоззрение.
“Всякая диалектика исследует всеобщие законы природы, общества и мышления. Специфика же марксистской диалектики заключается в том, что эта диалектика — материалистическая. А это значит, что всеобщие законы мышления понимаются ею как отраженные научным познанием (и проверенные тысячелетиями человеческой практики) всеобщие законы природы и истории…. Стало быть, если уж говорить о самой краткой дефиниции, выражающей «специфический предмет марксистской диалектики», то это никак и не просто «всеобщие законы бытия и мышления», а – в самом кратком выражении — всеобщие законы отражения бытия в мышлении.
Э. В. Ильенков. Диалектика и мировоззрение.
Итак, проанализируем выдержку из заключения комиссии отдела науки и культуры ЦК КПСС:
“В такой обстановке в апреле 1954 г. на факультете появились тезисы молодых преподавателей кафедры истории философии зарубежных стран Коровикова и Ильенкова на тему: «К вопросу о взаимосвязи философии и знаний о природе и обществе в процессе их исторического развития», явившихся как бы итогом тех извращений, которые давно вызревали в стенах философского факультета. Суть этой позиции Ильенкова и Коровикова особенно выпукло выражена в следующем положении их тезисов. «В своей чистоте и абстрактности законы диалектики могут быть исследованы и вычленены лишь философией, как логические категории, как законы диалектического мышления. Лишь делая своим предметом теоретическое мышление, процесс познания, философия включает в свое рассмотрение и наиболее общие характеристики бытия, а не наоборот, как это часто изображают. Философия и есть наука о научном мышлении, о его законах и формах». Сведéние предмета философии лишь к гносеологии авторов тезисов привело к отрицанию того, что диалектический материализм является мировоззрением, а исторический материализм — философской наукой.”
Так где, господа критики, в приведенной вами же цитате Эвальда Васильевича отрицание диамата как мировоззренческой позиции? Тут уточнение первичности, но никак не отрицание онтологических вопросов. Утверждение о том, что гносеологическая роль философии предшествует мировоззренческой, переврали в отрицание последнего. В своих поздних работах Эвальд еще более ясно кристаллизует эту мысль - речь идет о единстве формы и содержания, здесь лучше самого Эвальда и не скажешь:
“Диалектическое понимание взаимоотношения "формы" и "сути" материализма, а следовательно, и взаимоотношения "онтологии" и "гносеологии" и составляет "дух диалектического материализма".
Э. В. Ильенков. Материализм воинствующий — значит диалектический.
Форма онтологическая, а это значит, что вопросы онтологии любого направления философии ложатся в основу мировоззрения человека, но никак не наоборот! Если вы развили категориальный аппарат идеалистической метафизики, то подходы этой школы философии сделают вас носителем определенного мировоззрения, ваше мировоззрение в некоторых вопросах изменится, если в его основе лягут принципы материалистической метафизики. Вы становитесь, допустим, схоластом не потому, что имеете религиозное мировоззрение, а у вас устанавливается религиозное мышление, потому что не удалось эксплицитно овладеть и применить категории диалектического метода мышления. Заметьте, Гегель - идеалист, но не впадает в схоластику. Пусть идеалистическая, но уже диалектика как теория познания формирует иное мировоззрение Гегеля, чем, скажем, Фомы Аквинского. Если вы вдруг решили из-за мистификации научного метода отнести Гегеля к религиозным мыслителям, обратитесь к его полемики с христианством "Дух христианства и его судьба".
Вопрос к криткам - почему диамат должен стал исключением? Изучая и углубляя прогрессивную теорию, вы соответственно обретаете и более прогрессивное мировоззрение. Но в следствие чего? Можно поставить телегу впереди лошади и утверждать, что, дескать, сначала (откуда-то, вероятно, из чистого небытия) возникает прогрессивное мировоззрение и уже оно толкает развитие теории познания. Как по мне, именно это и есть скатывание в идеализм. Сначала суть - теория, т.е. метод познания, она выкристаллизовалась веками усилиями человечества, категории как и достижения в науке не столько принадлежат тем, кто их первым назвал, описал, а сколько усилию всего общества. Именно на основании обретенных в разное время тех или иных позиций можно говорить об онтологических вопросах. Наоборот, на основании онтологических вопросов трудно обосновывать гносеологические решения. Борьба с филодоксией, как хотелось, могла бы кончиться, когда философия обрела впервые свой предмет - при Пармениде. Но она жила и будет жить. Социализм не успел преодолеть товарность, а вместе с этим мещанство, карьеризм и вытекающие отсюда выслуживание, демагогию, зависть и травлю. 100 лет спустя это состояние для человека стало нормой, ведь «не мы такие, а жизнь такая». Мы теперь еще изощреннее, совершенно не стесняясь, даже подбадривая друг друга, с азартом вгрызаемся в глотки друг другу. Все во имя хайпа или домика на Мальдивах, в худшем случае - поездки в Дубай в кредит.
Уже в 1954 году на факультете возникли споры о том, можно ли считать Ломоносова, а также Белинского, Огарева, Добролюбова и других революционных демократов философами, поскольку они совсем не занимались или мало занимались проблемами теории познания. По существу это является возрождением идей Лосского, Зеньковского и прочих буржуазных историков русской философии, отлучавших Ломоносова, Радищева, Сеченова от русской философии, а также рассматривающих революционеров-демократов только как литературных критиков.
Из отчета комиссии отдела науки и культуры ЦК КПСС, за подписью зав отделом культуры и науки ЦК КПСС А. Румянцевым ссылка на источник.
Дело не в том, что Белинский и Ломоносов перестали быть философами, потому что мало касались теории познания (что довольно спорно насчет Ломоносова, хотя сам термин “мало” оставляет большое пространство для маневра), а в том, что, чтобы заниматься вопросами онтологии и вышеперечисленным, уважаемым ученым и всем предшествующим и будущим прежде потребуется хотя бы имплицитно выстроенная позиция по теории познания. Здесь нет отрицания, а есть понимание вопроса в его единстве онтологической формы с гносеологическим содержанием. Не надо трех слов..
Эвальд Васильевич не сужает предмет философии, делая шаг назад, как хотелось бы его оппонентам, он уточняет этот предмет. Критикуя позицию о «наиболее общих законах бытия, мышления и т.д.», Ильенков настаивает, что «… нигде и никогда философия не может брать своим предметом “наиболее общие законы бытия” непосредственно, не изучая конкретных форм их проявления, ибо в чистом виде этих законов нет нигде ни в природе, ни в обществе…» (c. 225). Философия не рассматривает окружающий объективный мир непосредственно, как это делают физика, психология, педагогика или химия. Она рассматривает его «как бы сквозь науку, сквозь ее достижения». В деле гносеологов Ильенков объяснял, что критика нацелена вовсе не на классиков марксизма-ленинизма, она нацелена на современных философов, которые не дают для философии ничего нового, но и 100 лет спустя, в столь почтенный юбилей, с тех пор, увы, все только усугубилось..
В том же 1953 м году, после конфликта в МГУ Эвальд Васильевич был принят на должность младшего научного сотрудника институте философии АН СССР. В 1961 г он получил должность старшего научного сотрудника. В первой половине 1960-х годов участвовал в создании «Философской энциклопедии» в качестве автора, в процессе работы над вторым томом стал редактором раздела «диалектический материализм». В втором томе вышло сразу семь статей, в том числе известная статья «Идеальное», где последовательно рассматривается развитие понятия идеального, вклад философов-идеалистов как закономерный, объективный и важный этап философской мысли.
В 1965 году Президиумом АН СССР Э. В. Ильенкову была присуждена премия им. Н. Г. Чернышевского с формулировкой «за цикл работ по истории и теории диалектики» . Этого было недостаточно для прекращение травли, преследования и новые дела продолжались до самой смерти.
Развитие и углубление категории Идеальное
Эвальда Васильевича распинали и до сих пытаются распять (опять же без каких-либо обоснованных аргументов, не связанных с тем как он разбаловал своих студентов) за якобы гегельянщину. Тем временем “обвиняемый” углубил и показал более четко ту взаимосвязь, то истинное (что как мы уже знаем конкретно) нащупанное Гегелем, развитое Марксом, взятое и оформленное Лениным в постановке, а затем и решении проблемы понимания материального и идеального в их взаимосвязи. Именно благодаря наследию “обвиняемого” наши кружковцы без знаний философии уже через год не просто читают и цитируют Маркса, а, о боже, понимают марксову логику, ведь как и с гегелевской монетой -прочитать еще не значит понять.
“Действительное материалистическое решение проблемы [взаимного превращения «идеального» и «материального»] в ее действительной постановке (уже намечавшейся Гегелем) было найдено, как известно, Марксом, который «имел в виду» совершенно реальный процесс, специфически свойственный человеческой жизнедеятельности. Процесс, в ходе которого материальная жизнедеятельность общественного человека начинает производить уже не только материальный, а и идеальный продукт, начинает осуществлять акт идеализации действительности (процесс превращения материального в идеальное), а затем, возникнув, «идеальное» становится важнейшим компонентом материальной жизнедеятельности общественного человека, и начинает совершаться уже противоположный процесс — материализации (опредмечивания, овеществления, «воплощения») идеального.”
Э. В. Ильенков. Идеальное. Философская энциклопедия, т. 2, с. 219‑227
Кстати, привет любителям левосрача в комментарих о программистах и их роли и месте в «новой» пирамиде Маслоу о пролетариате.
Господа-критики и современники, и начетчики партии прошлого века, вероятно не смогли отличить вклад и роль объективного идеализма в становление науки философии, от непосредственно идеалистических позиций. Посуди уважаемый читатель сам, если логика их верна и объективный идеализм есть абсолютное зло, пользы там нет, одна лишь религиозная шелуха, то каждое замечание о вкладе “самого честного и последовательного идеалиста” Гегеля есть идеализм, таким образом у нас выходит конфуз.. Ведь и Ленин .. смел читать именно Гегеля, в такой ответственный момент для партии (кстати тогда тоже нашлись критики недовольные этим) … и Маркс, чья цитата приведена 3 строками выше ….высоко ….оценил вклад Гегеля… выходит по логике господ-критиканов и Маркс и Ленин…тоже….самые что ни есть… гегельянцы….?
Эта логика несмотря на абсурдность не устарела до сих пор! Эвальд Васильевич показал заслуги Гегеля в философии, которые сложно преувеличить в вопросе понимания категории “идеального”. Понимание важной роли в становлении наук гелиоцентризма не равно полностью встать на позицию гелиоцентризма. Известно только ситхи и метафизики красят мир в абсолютно черные и белые цвета. Конечно же, Ильенков не знал ситхов, но и не был метафизиком, более того он до сих пор один из виднейших представителей диалектического материализма.
Эвальд так сильно “заблуждался”, что в 60-х участвовал в создании «Философской энциклопедии» в качестве автора; в процессе работы над вторым томом стал редактором раздела «диалектический материализм». То есть каким-то “волшебным” образом все игнорировали эти партийные склоки и прекрасно отдавали отчет о том возможном вкладе, который мог внести этот человек в общественное, утверждая его в работе над крупнейшими проектами страны. Травля одной рукой и использование его знаний при составлении философских энциклопедий другой - дихотомия, знакомая многим талантливым и видным людям при капитализме. Товарно-денежные отношения, давшие расцвет греческой мысли 25 столетий назад, сегодня ярмом тянут общество в регресс. А первые ласточки того, что социализм не есть гарантия немедленного перехода в коммунизм, не есть легкое преодоление товарности, наоборот, есть продолжение борьбы, пролетели в форме жестокой и сложной судьбы Эвальда Васильевича.
Э. В. Ильенков от начала и до конца был последовательным материалистом. И как видно обвинители в скатывании в идеализм, в гегельянщину не предъявили ничего кроме своих богатых домыслов, спекулятивных заявлений насчет поведения некоторых студентов и двух собственно цитат, из которых, даже очень стараясь выжать, не складывается какой-то обоснованной позиции или хотя бы внятной аргументации. Повсюду в его работах прослеживается последовательный несгибаемый метод марксистско-ленинского подхода, который он пытается развить и продолжить в своих работах. Трудно не заметить тезисы о первичности бытия перед сознанием, исследование и постоянные апелляции к Энгельсу, Марксу, Ленину. Грех Эвальда был в том, что продвигая и исследуя развитие человеческой мысли через становление и развертывание категорий, в рамках которой подчеркнул и признал заслуги домарксистких философов, независимо от их заблуждений. Еще раз: Ньютон сильно заблуждался по некоторым вопросам, но трудно отрицать объективность его открытий и их прогрессивную роль в становлении физики. Гиппократ - отец медицины, считал, что человек состоит из 4-х видов жидкостей. Так что же пойдем против Маркса и Ленина, списав Гегеля как бестолкового идеалиста? А ведь именно сюда придет такого рода критик в попытке доказать “ошибки” неприятного ему лично человека, выслужиться по карьере или просто собрать побольше донатиков. А ведь именно тем уровнем познания в диалектическом материализме, которым мы все оперируем сегодня, мы обязаны делу Ильенкова, независимо хотим того или нет. Ведь, как известно, сознание человека всегда носит общественный характер. Путь к постижению и систематизации категорий стал значительно быстрее и легче, чем был прежде.
Продолжение читай по ссылке «Многознание уму не учит» (продолжение) – Telegraph