Методы используемые в экспертной оценке
Методы используемые в экспертной оценкеСкачать файл - Методы используемые в экспертной оценке
Акт выполненных работ 2. Акт скрытых работ 3. Договор купли продажи Договор строительного подряда
Экспертное оценивание
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. TM Feed Хабрахабр Geektimes Тостер Мой круг Фрилансим. Хабрахабр Публикации Пользователи Хабы Компании Песочница. Зачастую необходимо выбрать среди множества альтернатив, при этом каждая обладает различными преимуществами. И как же выбрать лучшую, имея мнение десятков, а то и сотен экспертов? Как вычисление рейтинга компьютерной игры, основанного на оценках критиками графики, геймплея и сюжета, так и коллективный выбор приоритетной задачи перед появлением заказчика, относится к методам экспертных оценок. Краткий ликбез Методы экспертных оценок являются частью обширной области теории принятия решений , а само экспертное оценивание — процедура получения оценки проблемы на основе мнения специалистов экспертов с целью последующего принятия решения выбора. В случаях чрезвычайной сложности проблемы, ее новизны, недостаточности имеющейся информации, невозможности математической формализации процесса решения приходится обращаться к рекомендациям компетентных специалистов, прекрасно знающих проблему, — к экспертам. Их решение задачи, аргументация, формирование количественных оценок, обработка последних формальными методами получили название метода экспертных оценок. Существует две группы экспертных оценок: Индивидуальные оценки основаны на использовании мнения отдельных экспертов, независимых друг от друга. Коллективные оценки основаны на использовании коллективного мнения экспертов. Грубо говоря, к первой группе относится оценка статей на хабре, голосование в опросах и т. Подбор отсев экспертов осуществляется посредством кармы. Именно первая группа превалирует в интернете 2 за счет возможности охвата большего числа экспертов. Способы измерения объектов Ранжирование — это расположение объектов в порядке возрастания или убывания какого-либо присущего им свойства. Ранжирование позволяет выбрать из исследуемой совокупности факторов наиболее существенный. Парное сравнение — это установление предпочтения объектов при сравнении всех возможных пар. Здесь не нужно, как при ранжировании, упорядочивать все объекты, необходимо в каждой из пар выявить более значимый объект или установить их равенство. Часто бывает желательным не только упорядочить ранжировать объекты анализа , но и определить, на сколько один фактор более значим, чем другие. В этом случае диапазон изменения характеристик объекта разбивается на отдельные интервалы, каждому из которых приписывается определенная оценка балл , например, от 0 до Именно поэтому метод непосредственной оценки иногда именуют также балльным методом. Метод простой ранжировки заключается в том, что каждого эксперта просят расположить признаки в порядке предпочтения. Затем, подсчитывается S i — среднее значение важности признака. Метод задания весовых коэффициентов a ij всем признакам назначают весовые коэффициенты так, чтобы суммы коэффициентов была равна какому-то фиксированному числу например, единице, десяти или ста ; наиболее важному из всех признаков придают весовой коэффициент, равный какому-то фиксированному числу, а всем остальным — коэффициенты, равные долям этого числа. Метод последовательных сравнений заключается в следующем: В парном сравнении не нужно, как при ранжировании, упорядочивать все объекты, необходимо в каждой из пар выявить более значимый объект или установить их равенство. Парное сравнение можно проводить при большом числе объектов, а также в тех случаях, когда различие между объектами столь незначительно, что практически невыполнимо их ранжирование. При использовании метода чаще всего составляется матрица размером n x n, где n — количество сравниваемых объектов. При сравнении объектов матрица заполняется элементами a ij следующим образом может быть предложена и иная схема заполнения: А теперь, самое вкусное Анализ результатов экспертных оценок Для анализа результатов применяются различные методы математической статистики. Причем, они могут комбинироваться и варьироваться в зависимости от типа задачи и необходимого результата. Формирование обобщенной оценки Итак, пусть группа экспертов оценила какой-либо объект, тогда x j — оценка j-го эксперта, где m — число экспертов. Для формирования обобщенной оценки группы экспертов чаще всего используются средние величины. Например, медиана , за которую принимается такая оценка, по отношению к которой число больших оценок равняется числу меньших. Определение относительных весов объектов Иногда требуется определить, насколько тот или иной фактор объект важен существенен с точки зрения какого-либо критерия. В этом случае говорят, что нужно определить вес каждого фактора. Отличается от формирования обобщенной оценки тем, что определяется не общая оценка объекта, а оценка для каждого его признака. А так же Существует огромное множество возможных методов обработки оценок. Как вариант, использовать систему рейтинга Эло для метода парных сравений. Метод анализа иерархий Парадокс Кондорсе Правило Борда ELECTRE Причем, результат может состоять из нескольких алгоритмов, переплетаясь с другими. Например, алгоритм расчета коэффициента компетентности эксперта может влиять на среднестатистическую оценку этого эксперта и т. Установление степени согласованности мнений экспертов В случае участия в опросе нескольких экспертов расхождения в их оценках неизбежны, однако величина этого расхождения имеет важное значение. Групповая оценка может считаться достаточно надежной только при условии хорошей согласованности ответов отдельных специалистов. Для анализа разброса и согласованности оценок применяются статистические характеристики — меры разброса или статистическая вариация. Итак, способы вычисления меры разбрса: При полном совпадении оценок коэффициент равен единице. Равенство коэффициента минус единице наблюдается при наибольшем расхождении в мнениях экспертов. Коэффициент конкордации Кенделла Коэффициент может принимать значения в пределах от 0 до 1. При полной согласованности мнений экспертов коэффициент конкордации равен единице при полном разногласии — нулю. Наиболее реальным является случай частичной согласованности мнений экспертов. Вычисление Определяется средний ранг совокупности признаков: Вчисляется отклонение d j среднего ранга j-го признака от среднего ранга совокупности: Определяется число одинаковых рангов, назначенных экспертами j-му признаку — t q. Определяется количество групп одинаковых рангов — Q. Определяется коэффициент конкордации по формуле: Программирование 2,9k авторов , 6,5k публикаций. Анализ и проектирование систем авторов , публикация. Java 1,1k авторов , 2,2k публикаций. Разработка игр 1,2k авторов , 2,9k публикаций. Алгоритмы 1,3k авторов , 2,3k публикаций. Разработка под Android 1k авторов , 2,2k публикаций. Разработка мобильных приложений 1k авторов , 2,8k публикаций. Информационная безопасность 2,4k авторов , 6,4k публикаций. JavaScript 1,9k авторов , 4k публикаций. Ненормальное программирование авторов , публикации. Добавить в закладки В книгах по этой дисциплине есть неплохой материал по анализу экспертных оценок например определение предвзятых и выбивающихся из общей картины экспертов, удаления их из результатов. Жаль, что этот пост не был написан в начале года, я бы сэкономил время писал работу по оценке технического состояния оборудования и аварийных рисках на основе экспертных оценок. Написано приятно для глаз, автор, пишите еще! Ну мы будем надеяться, что автор подробно рассмотрит, например, многомерную матрицу рисков…. Из неописанных в статье первое, что приходит на ум — метод анализа иерархий. Сатью не читай, коммент пиши? Если в конце концов не погрузятся — перезалью через интерфейс. Помнится делали систему предсказания результатов футбольных матчей, но по мнению не экспертов, а простых людей, без предварительной фильтрации по квалификации субъективная оценка своей квалификации была в метаданных и системой не учитывалась. Но самое интересное было разбирать ответы отдельных людей. Но со временем точность начала падать на неизменной выборке. Гипотезы были, основной мотив всех — включалась обратная связь. Но проверить не успели — грант закончился. Вообще темой исследования было принятие решений подсознанием при неполных вплоть до отсутствия явных данных и ограниченном времени на ответ. Может я излишне придираюсь, но как-то сложно в данном случае добавить полезной информации, поскольку область очень обширна, а в статье сборная солянка из того, что оказалось под рукой. Эксперты не всегда ранжируют все имеющиеся альтернативы и не всегда это возможно. Не всегда есть возможность сравнить все альтернативы попарно. Навскидку где-то тут же стоит упомянуть правила коллективного выбора и связанные с ними нюансы. Например, Парадокса Кондорсе , Правила Борда и тому подобные. Уже упомянутого метода анализа иерархий , ELECTRE и многокритериальную теорию полезности. Нюансы принятия решений типо парадокса Алле. Говоря о согласованности мнений экспертов, стоит упомянуть, что ранжирование не подразумевает или не всегда подразумевает расстояние. И всякие корреляции и расчеты средних оценок тут не помогут. Как вариант, считать индекс согласованности. Что-то типо количества противоречивых замкнутых цепочек мнений экспертов Первый считает, что A лучше Б, второй, что Б лучше С, а третий, что С лучше А к количеству всех подобных цепочек. Рейтинги обычно базируются на некоторой вероятностной модели, поэтому нужно тщательно учитывать область их возможного применения. А почему все эксперты равноценны? Я бы, как минимум, добавил веса для экспертов. Кроме того, можно попробовать сделать балансировочную систему, в которой веса экспертов зависят от предыдущих оценок, а вес, в свою очередь, влияет на вес текущей оценки. Не вес только, а корреляцию. На старте все равны. Чуть выше я писал про исследование. На начальных этапах было выявлено, что присваивать веса кому-то априори может плохо повлиять на точность. Зашедшим по теме из интересного могу порекомендовать Манга Занимательная статистика , статьи vladob и теорему Эрроу о диктаторе. Нет анализа того, что уже было на хабре. Хотя чтобы сделать статью интересной важен диалог, в том числе с прошлыми авторами. Нет фактов, примеров в matlab, R и т. Факты — это стержень обсуждения. Оценку не ставил, так как данная ситуация обычная на хабре, автор не виноват, не повторяйте его ошибок. Таки про картинку И как же выбрать лучшую, имея мнение десятков, а то и сотен экспертов? Методика должна быть основана не на экспертной оценке, а субъективной оценке и индивидуальных предпочтениях: Метки лучше разделять запятой. Снимаем и вносим наличные в банкомате с помощью смартфона. Впервые в мире 11,2k Три дня как все кассы в стране должны стать онлайн на самом деле нет 40,4k Интересные публикации Хабрахабр Geektimes. Астробиологи из Эдинбургского университета считают, что жизни на Марсе нет из-за токсичных химических соединений GT. Нейросети диагностируют проблемы с сердцем более точно, чем врачи GT. За какие заслуги Kingston любят центры обработки данных? Вещи, которые мне надо было знать прежде, чем создавать систему с очередью. Обработка многократно возникающих SIGSEGV-подобных ошибок. Выбор алгоритма вычисления квантилей для распределённой системы. Как у Словакии украли национальный домен верхнего уровня. Разделы Публикации Хабы Компании Пользователи Песочница. Информация О сайте Правила Помощь Соглашение Конфиденциальность. Услуги Реклама Тарифы Контент Семинары.
Экспертные методы в исследовании систем управления
Методическая информация понятие
Схема движения автобусов в красноярске
Краткий ликбез
Виды плана в литературном чтении