Трансформация медиа №2: алгоритмы

Часть 5. Опасный тренд. Глава 10: Больной великан. Информационные Пузыри

Трансформация медиа №2: алгоритмы

Как правило мне нравится алгоритм поиска Google. Он фильтрует результаты, наиболее релевантные тому, где я живу и что меня обычно интересует, и может очень хорошо угадывать, что я хочу искать, после того, как я наберу всего несколько букв, избавляя меня от необходимости вводить весь запрос.

Я ценю алгоритм YouTube, который знает мои любимые каналы и следит за тем, чтобы я никогда не пропустил их последние видео.

Я ценю алгоритм Facebook, который избавляет меня от знаний о том, что Джонни из старшей школы, которого я видел последний раз 20 лет назад, приготовил на ужин вчера вечером, и при этом не забывает сообщить мне, когда Джонни обручится, чтобы я мог просмотреть его последние 87 фотографий, чтобы оценить невесту.

Интернет-алгоритмы обычно полезны и здорово облегчают нам жизнь.

Но новые технологии часто оказывают неожиданное влияние.

Когда я смотрю видео на YouTube и смотрю на значки на боковой панели, я с большей вероятностью нажму на видео, в котором кто-то объясняет историю или науку, чем на видео, где кто-то рецензирует фильмы. YouTube просёк это, поэтому я никогда не вижу видеороликов с обзорами фильмов на боковой панели YouTube, но меня постоянно знакомят с новыми замечательными видеороликами по истории или науке.

Но однажды ночью в прошлом году кто-то прислал мне забавное видео, которое водитель снял на свой телефон. Водитель, снимавший видео, разозлил другого водителя, который открыл окно и начал его материть. Разъярённый водитель настолько вышел из себя, что стал размахивать руками и разбил своё боковое зеркало. Ну, что за прелесть.

Затем видео закончилось, и YouTube предложил мне на выбор ещё девять видео в жанре дорожных войн. Я щёлкнул по одному из них и посмотрел. Потом YouTube предложил мне ещё девять. У меня было много работы, поэтому я, удерживая клавишу Command, щёлкнул все девять, открыв их в девяти новых вкладках, и просмотрел их все. Два (на самом деле четыре) часа спустя, испытывая крайнее отвращение к себе, я решился на отчаянный шаг: «прекращение работы Chrome, удерживая Command-Q и закрывая все восемь окон браузера и 127 их открытых вкладок». Кошмарная трата времени. Но по крайней мере всё было кончено.

Как бы не так. Где-то там алгоритм YouTube совмещал свой рыболовный крючок Тима Урбана с лучшими из лучших видеороликов о дорожной ярости, которые стабильно появлялись на моей боковой панели YouTube с той прискорбной ночи, проклиная меня на всю жизнь, потраченную на просмотр восхитительных видеороликов о дорожных войнах.

Интернет-алгоритмы — это механизмы максимизации прибыли, которые хотят кормить меня с ложечки всем, на что я, скорее всего, нажму. Это беспроигрышные симбиотические отношения — до тех пор, пока это становится не так. Когда алгоритм обслуживает ваш Высший Разум, он ваш друг. Когда он начинает приманивать ваш Примитивный Разум против воли Высшего Разума, отношения становятся паразитическими.

Так при чём тут политика? Что происходит, когда ваш Высший Разум знает, что важно бросать вызов своим убеждениям, и любит щелкать ссылки, представляющие различные точки зрения, но ваш Примитивный Разум хочет нажимать только на ссылки, которые ещё больше подтвердят и укрепят ваши существующие точки зрения? Оба разума получат свои несколько кликов — и в целом это может дать 75% кликов по подтверждающим ссылкам и только 25% кликов по ссылкам с опровержением.

Алгоритмам не понадобится много времени, чтобы начать обрабатывать ссылки политического подтверждения, как мои YouTube-ролики о дорожной ярости. Вскоре в ваших поисках Google и YouTube будут появляться одни только ссылки для подтверждения.

Географические и информационные пузыри не оставляют места для воздуха. Как выразился автор The Big Sort Билл Бишоп:

Сейчас мы живём в гигантской петле обратной связи, слыша наши собственные мысли о том, что правильно, а что нет, отражённые в телевизионных шоу, которые мы смотрим, в газетах и ​​книгах, которые мы читаем, в блогах, которые мы посещаем онлайн, проповедях, которые мы слышим, и районах, в которых мы живём.

В социальных сетях эффект двух пузырей умножается. Большинство наших новостных лент — изолированные сети, состоящие из людей, которые получают информацию из того же пузыря фильтров, что и мы. В 2017 году PNAS проанализировало более полумиллиона твитов на три политически поляризующих темы: контроль над огнестрельным оружием, однополые браки и изменение климата. Используя алгоритм, оценивающий политическую подоплёку каждой учетной записи, они исследовали учётные записи, которые ретвитнули каждый твит. Находки? Почти все ретвиты политических твитов делаются теми, кто согласен с ними, своим подписчикам, которые также почти полностью согласны с этими твитами. Они визуализировали эти результаты, которые показывают, что твиты почти исключительно циркулируют в одной Эхо-камере, практически не имея шансов изменить чьё-то мнение. Безумие подтверждения:

Даже когда есть исключения — хорошо сформулированные несогласные твиты, которые попадают в ленты людей, — им трудно распространяться, потому что социальные сети переполнены давлением со стороны единомышленников, требующим идеологического соответствия и позорящим тех, кто осмеливается оспаривать повествование.

Вдобавок ко всему, социальные сети предоставляют ещё один досадный фильтр: они заглушают сложную информацию. В интерактиве о толпе Ники Кейс объясняет: «Идеи не передаются от одного человека к другому идеально, как вирус. Как и в игре «Сломанный телефон», сообщение видоизменяется с каждым пересказом… поэтому со временем идеи «развиваются» и становятся более запоминающимися, копируемыми и заразительными». Поскольку сложность и запоминаемость часто обратно пропорциональны, сверхсвязанность, предлагаемая Интернетом, может на самом деле препятствовать распространению сложных идей.

В совокупности Интернет быстро становится магнитом, утягивающим вашу психику вниз. Вы можете быть мыслителем высоких ступеней, заинтересованным выслушать широкий спектр идей и стать более осведомлённым, но Интернет, скорее всего, подтолкнет вас в противоположном направлении, даже если трудно понять, что это происходит.

Отдельные реальности

Когда большинство из нас слышит о растущей политической поляризации, мы полагаем, что это означает, что граждане разделены в своих ценностях. Что люди не могут прийти к единому мнению о том, «что должно быть»:

Но давайте ещё раз взглянем на 10 вопросов, на которых основаны поляризационные графики Пью:

Только один из них — это философский вопрос о ценностях — вопрос о том, что должно происходить: вопрос о гомосексуализме. И это вопрос, в котором страна наиболее близко двигалась в одном направлении, поскольку обе партии следуют общенациональной тенденции.

Остальные девять вопросов выше не являются философскими вопросами о ценностях — это вопросы о том, что происходит.

У Wall Street Journal была отличная интерактивная функция под названием Blue Feed, Red Feed, которая позволяет вам видеть, как одни и те же темы представлены в социальных сетях для Правых и Левых (они перестали обновлять её в этом году, но вы всё ещё можете видеть выборки). Будь то тема Трампа, здравоохранения, оружия, абортов, ИГИЛ, бюджета или иммиграции, противоборствующие политические лагеря не просто смотрят на одну и ту же историю под разными углами — они представляют две совершенно разные реальности.

Правые и Левые расходятся во мнениях по некоторым ценностям:

При этом их взгляды на реальность различаются значительно сильнее:

Если бы рыночные стимулы действительно переместились из района Путеводной звезды ближе к нижним углам, отдельные реальности были бы естественным следствием.

В сегодняшней политике, если вы забываете, что А) вашим восприятием реальности, вероятно, хотя бы немного манипулировали, и Б) поведение ваших оппонентов основано на восприятии реальности, отличном от вашего собственного — вы обречены ошибаться.

Примечание о временах, когда я голосовал за Трампа

У меня был забавный опыт проведения исследований для этой серии. Я подошёл к нему с совершенно ясным пониманием, что обычно думают Левые, как они думают и почему. Итак, первым делом нужно было глубоко погрузиться в то, что говорили Правые, особенно избиратели Трампа, и почему. Я погрузился в консервативные новостные сайты, консервативные блоги, консервативные каналы YouTube и консервативные форумы Reddit.

И тут произошла забавная вещь. Интернет заметил это, и включил идеологическую обработку на всю катушку.

Внезапно вне зависимости от того, что я смотрел на YouTube — это могла быть группа скользких японцев, пытающихся подняться по лестнице, — взглянув на свою боковую панель, я видел следующее:

Это был не только YouTube. Алгоритмы готовили мне про-Трамповые Бэнто. Reddit и Quora начали присылать мне электронные письма со ссылками на темы, поддерживающие Трампа. Twitter начал рекомендовать мне консервативные аккаунты. И это начало выходить за рамки про-Трамповых материалов. По мере того, как Интернет продолжал беспокоиться обо мне, дело дошло до Клинтонов:

Это не сильно изменило мои взгляды на Трампа, но изменило мои взгляды на его избирателей. Раньше меня кормили постоянной диетой: «Трамп — конченый фанатик, избиратели Трампа знают, что он конченый фанатик, и они голосовали за него, потому что они тоже конченые фанатики». Но теперь Интернет решил, что я избиратель Трампа, и внезапно теперь почти ничего из того, что я стал узнавать о Трампе, не давало повода подумать о нём, как о фанатике. В новых описаниях он всё ещё казался немного грубоватым, но в основном он представал тем, кто не боялся противостоять коррумпированному, элитному истеблишменту и был полон решимости помочь проигравшей Америке снова начать побеждать. Толпа противников Трампа, которую я знал, совершала ошибку, глядя на версию Трампа, которую они видели, и предполагая, что его избиратели голосуют за этого парня. Но его избиратели не знали этого Трампа. Они знали версию Трампа, которую они видели, и голосовали они за этого парня.

Конечно, некоторые из самых ужасных вещей, которые стали известны о Трампе во время кампании, были замечены всеми. Все в каждом информационном пузыре слышали, как Трамп лапал женщин, критиковал Маккейна за то, что его схватили во Вьетнаме, высмеивал репортёра-инвалида и демонстрировал стереотипные представления о нелегальных мексиканских иммигрантах как насильниках. Но в своём информационном пузыре они видели такие моменты один или два раза, а не 20 000 раз — и по сравнению с изображением в их пузыре Западной Ведьмы Хиллари, злого преступника-предателя, угрожавшей сексуальным жертвам Билла и называвшей рабочий класс «достойным сожаления», — я вижу, как Трамп мог показаться меньшим злодеем.

Я вышел из всего этого с чувством, что я немного лучше понял феномен Трампа и хор Левых: «Все избиратели Трампа — белые расисты!» начал казаться слишком самоуверенным, недостаточно информированным и не очень продуктивным.

Если вы думаете о политике, не спрашивая себя регулярно: «Как это выглядит / ощущается людьми, которых я не знаю?», вы многое поймёте неправильно. Что в конечном итоге делает вас менее политически эффективным.

В целом идея потери связи с реальностью — неприятная. Но есть одно заблуждение, которое не дает мне уснуть по ночам.

Недавно я заметил такой заголовок на CNN.com:

Я не хотел нажимать на это, но мы с компьютером оба знали, что у меня нет выбора. Так вот что произошло: бездомный мужчина наткнулся на женщину без денег в машине, у которой закончился бензин, на обочине автострады между штатами. Бездомный сказал ей, чтобы она подождала в безопасности в своей машине, пока он дойдёт до ближайшей заправки, и принесёт ей бензин, купленный на свою последнюю двадцатку. Затем женщина пошла домой и начала кампанию GoFundMe, чтобы «заплатить вперёд» и собрать деньги для бездомного.

Когда мы читаем такую ​​приятную историю, она на мгновение рассеивает туман в наших головах, потому что напоминает нам, сколько хороших людей есть и сколько щедрости и доброты в мире. Это заставляет наши Примитивные Разумы чувствовать себя в безопасности, что их успокаивает и укрепляет наш Высший разум. Благородство заразительно. Например, в этом исследовании изучалось «просоциальное поведение» (например, альтруизм) и было обнаружено, что оно не только распространилось (в результате чего получатель поведения тоже стал «платить вперёд»), но и вызвало цепную реакцию, в результате которой «влияние сохраняется в течение нескольких периодов и распространяется вверх до трёх уровней разделения (от человека к одному человеку, от него — к другому, а затем — к третьему)». Другое исследование показало, что просоциальное поведение распространяется двумя путями: те, кто пользуется просоциальным поведением, тоже начинают платить вперёд, и те, кто наблюдает просоциальное поведение, также с большей вероятностью сами начинают совершать просоциальные поступки.

Таким образом, благородство бездомного человека из этой истории распространилась по Интернету и заразила 14 000 человек, которые в общей сложности пожертвовали бездомному 400 000 долларов. Это был прекрасный момент.

Пока не поймали женщину, её парня и бездомного. Бездомный (Боббит) действительно был бездомным, но вся эта история была выдумана ими троими как схема быстрого обогащения. В статье объясняется: «Боббит получил 75 000 долларов, а через несколько месяцев МакКлюр и Д’Амико «спустили» свою долю на покупку автомобиля, дорогих сумочек и путешествия… они также использовали её в казино».

Отличная команда.

В самом конце статьи была цитата представителя GoFundMe:

Важно понимать, что злоупотребления на нашей платформе очень редки. Кампании с неправомерным использованием собранных средств составляют менее одной десятой процента.

Другими словами, реальность такова:

И если бы мы знали больше о тысячах искренне трогательных историй GoFundMe, которые случаются каждый год, это укрепило бы наши сети доверия и любви и повысило бы доброту и щедрость. Подобные истории похожи на положительные вирусы, которые при распространении укрепляют общество.

Но в редакционной комнате реалити-шоу на CNN.com они видят следующее:

Из всех людей, которые видели заголовок статьи, лишь небольшая часть в конечном итоге прочитает цитату из GoFundMe в конце статьи. Все остальные просто видят заголовок и множество других похожих заголовков за эти годы, и у них возникает интуиция, что такие вещи, как GoFundMe, довольно «мошеннические»:

Доверие — самый ценный ресурс общества, а сильная сеть доверия творит удивительные вещи, например, жертвует 400 000 долларов бездомному. Но для того, чтобы нарастить доверие, требуются десятилетия, и его легко разрушить. В случае подобной аферы 14 000 человек с любовью обратились к другому члену общества и получили по рукам электрошокером. Их доверие было подорвано и сменилось цинизмом.

Сама по себе эта афера не причинит обществу большого вреда. Если, конечно, новости не станут лепить аферы на своих первых полосах. Когда это случается, 14 000 человек получают болезненный шок, и ещё 10 000 000 человек наблюдают за тем, как это происходит.

Мошенничество похоже на вирус, который превращает доверие в цинизм, но именно новости во имя развлечения и привыкания распространяют вирус по всей стране.

Мы можем назвать это явление — когда новости выбирают истории, ослабляющие общество, и распространяют их — «разрушительным сбором вишен».

Разрушительный сбор вишни порождает страх, гнев и цинизм. Вот почему мы всегда думаем, что уровень преступности растёт, хотя почти всегда он снижается.

Но для меня самая губительная форма разрушительного сбора вишни — это распространение ненависти.

Ники Кейс также провел убийственную симуляцию об этом явлении. Это весело и быстро — попробуйте.

Изображение общества, в котором все являются мошенниками на GoFundMe, подрывает доверие. Изображение общества, в котором процветает преступность, сеет страх.

Но изображение общества, в котором все ненавидят друг друга, — самый опасный вирус из всех, потому что это становится самоисполняющимся пророчеством.

Географические пузыри означают, что многие люди практически не знают никого, кто находится на другой политической стороне лично, поэтому единственная информация, которая у них есть о том, что собой представляют эти люди, исходит из информационных пузырей. И эти пузыри всё чаще становятся машинами разжигания ненависти. Правый информационный пузырь наводняет зрителей историями, из-за которых создается впечатление, будто все Левые презирают их и всё, что они отстаивают. Республиканец из маленького городка слышит Слева: «Ты глуп, ты невежественен, ты фанатик, ты привилегирован, твои ценности ошибочны, твоя религия плохая, ты токсичен, ты отсталый, ты эгоистичный, ты нацист». Через Левый информационный пузырь американец мексиканского происхождения, живущий в Лос-Анджелесе, слышит от Правых: «Ты преступник, ты насильник, ты не настоящий американец, ты крадёшь наши рабочие места, ты недочеловек, тебе здесь не место, и мы идём за тобой». Возмущение по поводу этих сообщений затем распространяется, как лесной пожар, в социальных сетях, потому что, как объясняет CGP Gray в забавном / расстраивающем видео, ничто не распространяется быстрее, чем гнев — особенно гнев в определенном формате: «Только посмотрите, как ужасны люди, которых мы ненавидим».

Интересный факт из видео (основанного на данных этого исследования): печаль работает противоположно гневу. Мемы или статьи, которые огорчают людей, распространяются гораздо хуже.

Звучание Примитивных Разумов активируют другие Примитивные Разумы. Фильтрация непрерывного потока «они ненавидят вас» пробуждает Примитивные Разумы получателей, наполняя их ответной ненавистью, затуманивая их человечность и щёлкая тем древним племенным переключателем, который заставляет людей в целях безопасности объединяться в великанов. Ответный гнев, в свою очередь, обращается на другую сторону.

Самая тревожная вещь в этом порочном круге заключается в том, что он порождает то, что может быть самым опасным словом в английском языке.

Содержание