Ликвидацию «Международного Мемориала» обжаловали в ЕСПЧ

В пятницу, 28 октября юристы ЦЗПЧ направили в Европейский суд по правам человека жалобу на решение о ликвидации «Международного Мемориала».

Юрист Жаргал Будаев пояснил, что это логическое продолжение поданной 9 лет назад жалобы в отношении «иноагентского» законодательства. В этом году в рамках дела «Экозащита и другие против России» ЕСПЧ дал на нее ответ и признал нарушения Европейской конвенции по правам человека.

«В этот раз мы обращаем внимание Суда на ликвидацию "Международного Мемориала" как на новый этап давления на независимые НКО в этом контексте. Мы заявляем, что она не была основана на надлежащем законе, была чрезмерной мерой наказания за сугубо формальные нарушения и по сути имела цель подавить всякую критику власти», — говорит юрист .

Несмотря на выход России из Европейской конвенции, ЕСПЧ все ещё рассматривает жалобы против государства и регулярно выносит по ним постановления, объяснил Жаргал Будаев. «И хотя российское правительство их игнорирует, важно само подтверждение и освещение системных проблем в стране. Остаётся надежда, что в будущем они все же будут исполнены», — подчеркнул он.

Какие статьи Конвенции нарушили российские власти при ликвидации «Международного Мемориала»

• Статьи 10 и 11

Ликвидация «Международного Мемориала» — это вмешательство в право на свободу объединения, указано в жалобе. Оно не было предусмотрено законом и не является необходимым в демократическом обществе.

В июне 2022 года деле «Экозащита и другие против России» ЕСПЧ признал, что законодательство об иностранных агентах не соответствует требованиям Конвенции. Понятия «политическая деятельность» и «иностранное финансирование» недостаточно предсказуемы и не имеют достаточных гарантий от злоупотреблений. И «Международный мемориал»  признан «иностранным агентом» на основании дефектных положений закона.

При этом «Международный Мемориал» добросовестно указывал, что внесен в реестр НКО-инагентов, отмечают юристы. Он не делал этого в отношении публикаций в социальных сетях, поскольку не считал это обязательным — ведь они не являются «материалом» по смыслу закона.

Более того, на протяжении нескольких лет госпроверки не усматривали нарушений как в тексте маркировок, так и в том, что их нет в соцсетях. Но затем «Международный Мемориал» привлекли к ответственности именно за отсутствие маркировок на интернет-ресурсах и в соцсетях, а также якобы неверное содержание маркировок на других материалах. Из-за того, что нет чётких определений и критериев, у властей есть неограниченная возможность толковать требования о маркировке и привлекать к ответственности.

Ликвидация организации — это непропорционально суровое наказание, подчеркнули юристы. По сути, это проявление борьбы с критиками государства.

Так, в деле «Экозащита и другие против России» ЕСПЧ признал нарушением Конвенции уже то, что государство штрафовало организации-«иностранные агенты» на большие суммы за формальные нарушения, в том числе по поводу маркировки. А ликвидация за такие же нарушения — это значительно более строгое наказание. Ее тем более нужно признать не соответствующей требованию необходимости в демократическом обществе.

• Статья 4 Протокола № 7

«Международный Мемориал» ликвидировали в связи с тем, что его привлекали к административной ответственности по части 2 статьи 19.34 КоАП РФ. Но постановления по этим делам уже вступили в законную силу. Решения по этим делам выносили разные суды по ходатайству разных прокуроров в отдельных самостоятельных процессах. Ликвидация стала повторным наказание разными судами за одно и то же. 

• Статья 14

«Международный Мемориал» подвергся дискриминационному обращению — его необоснованно ликвидировали из-за иностранного финансирования и из-за отношения к власти. Это не грозит тем, кто не получает такого финансирования и не критикует власть. 

• Статья 18

Организацию ликвидировали в первую очередь в качестве наказания за критику действий власти, а также для предотвращения такой критики в будущем. Ликвидация чрезмерной реакцией на сугубо формальное правонарушение.

Юристы «Мемориала» попросили ЕСПЧ рассмотреть жалобу по существу. Ведь в деле «Экозащита и другие против России» Суд признал приемлемыми схожие жалобы по статьям 14 и 18 Конвенции, но по существу их не рассматривал.

Настоящее дело демонстрирует, что масштабные ограничения деятельности представителей гражданского общества в России достигли нового уровня суровости и являются глубокой системной проблемой. Дискриминация и скрытые неправомерные цели — неотъемлемая часть оспариваемого преследования. В таком случае принцип уважения прав человека требует принуждать государство разрешить эту ситуацию. И без решения ЕСПЧ по существу это невозможно.