Либеральные реформы: ожидание и реальность (часть 1)
Автор – Ревелля 
План:
Вступление;
1. Либерализация государственного аппарата? Проблема понимания базиса и настройки;
1.1 Рыночный подход к решению бюрократического вопроса и его недостаток;
1.2 Роль государственного аппарата в экономике;
1.3 Результаты административных реформ за 30 лет;
2. Государственная или приватная власть в экономическом секторе;
2.1 Государственная и приватная собственность;
2.2 Конфликт малого и среднего бизнеса с клановым олигархатом;
2.3 «Жизнеспособность» экономики в условиях анархии рынка
3. Реакционная политика в отношении трудового и налогового законодательства;
Выводы
Вступление
С момента распада СССР прошло уже 30 лет. Многие горе-управленцы, эффективные менеджеры, органайзеры ежегодно (а то и чаще) не брезгуют упомянуть об том, что «теперь то мы можем сказать, что живем в свободной и демократической стране, где каждый её гражданин занимается той деятельностью, на которую учился, а не получил в наследство от родителя-партократа». Хотя временами может складываться такое впечатление, что многие чины, получаемые нашими товарищами из «нового либерального времени», достались им по ошибке. Один из таких флагманов либеральной экономической мысли и главный герой нашей сегодняшней статьи – товарищ Павел Шеремета, экономист, экс-министр экономического развития и торговли Украины.
На глаза нам он попался из-за своей «критической статьи» о роли малого и среднего бизнеса в экономике, в которой замахнулся на критику государственного аппарата и его роли в жизни общества. Статья нас очень заинтересовала, посему предлагаем вам ее разбор, в котором наши читатели узнают о том, как мерилы либеральной мысли пытаются окончательно избавиться от советских достижений в экономике и управлении и отобрать последние права трудящихся путем реформирования трудового законодательства. Большой объем статьи обусловлен необходимостью детального разбора и опровержения.
1. Либерализация государственного аппарата? Проблема понимания базиса и надстройки
1.1. Рыночный подход к решению бюрократического вопроса и его недостатки
У наших господ-адептов свободного рынка всегда была одна большая проблема – неспособность объяснить причины возникновения кризисных явлений в своей системе и, как следствие, внесение изменений декоративного характера, а не решение источника данных проблем. В этом случае они имеют три варианта действий:
1) проведение бесполезных реформ по переустройству каких-то незначительных деталей в той сфере, которую они задевают (например, реформы образования, медицины и прочей социальной сферы);
2) критика доставшегося нам от Союза государственного аппарата, «который тормозит прогресс преобразования в украинском обществе» (за 30 лет пока ни разу этот вариант не подводил!);
3) вмешательство государства в экономику для сохранения её на плаву, что особенно характерно во время крупных кризисов, например, Всемирный кризис 2008 года или кризис 90-х в Японии.
Такое недовольство либералов, которым ну уж очень не нравится вмешательство в экономику со стороны государства, больше напоминают поведение малолетних детей на приёме у хирурга: бедный малыш загнал себе в ногу кусок железки, но боится подпускать к себе доктора, пугаясь не сколько его, сколько своих предрассудков, что дядя-доктор может сделать хуже, из-за чего он верещит что есть силы.
Конечно, государственная система управления хозяйством при капитализме не является панацеей, как минимум потому, что государство само управляется наиболее влиятельными представителями крупного капитала и защищает в первую очередь его интересы(капитала), а не своих менее успешных конкурентов или большей части населения. Не стоит забывать, что сегодня при господстве в мире финансовой олигархии, госаппарат напрямую сливается с крупнейшими акулами бизнеса. Отсюда и недовольство гуру либеральных мыслей: их цель – создать наиболее благоприятные условия для развития конкуренции, чтобы впоследствии его занял самый мощный и влиятельный представитель буржуазии, а затем закрыл его, вводя протекционистские меры.
Либеральным экономистам по большому счету плевать на действительные нужды сограждан, ведь они являются представителями все той же буржуазии, просто немного меньше и слабее. Таким образом, мы попадаем в системно-спиральную ловушку капиталистической системы – появление, развитие и укрупнение собственников. Данный процесс по-настоящему может нарушить лишь одно явление – восстание угнетенных масс, которые, по сути, финансировали всё это время постоянное возрастание и укрупнение капиталов в руках немногих эксплуататоров.
Что касается роли мелкой и средней буржуазии, которую так любят нахваливать либералы всех мастей, то последняя давно обезоружена, лишена возможностей действительно влиять на политику, ведь инструменты банковского, транспортного, сырьевого и технологического секторов находятся в руках монополистов. Эти инструменты дают среднему классу небольшой загончик для конкуренции, их нишу. Не забывают олигархи использовать этих граждан как таран в рамках своих разборок, как это было во время белорусских протестов 2020 года. Хотя здесь их роль была такой же, как и у пролетариев, что говорит нам о настоящем союзнике «мелких предпринимателей».
Что касается самих либералов, то последние представлены или популистами, или хитрыми слугами монополий, которые изображают непрерывную борьбу с последними, или жертвами пропаганды рупоров этих же монополий. Либерализм – учение, что механистически перенесено из XIX века в современность, соответственно многие его положения превращены в догмы. Но ведь только глупым марксистам нужна диалектика для того, чтобы их учение соответствовало изменяющейся действительности?
Наша страна особенно остро испытывает на себе влияние либеральных идей «экономикс», которые активно внедрялись в наше общество на протяжении 30 лет, а с 2014-го их влияние только усилилось, в связи с чем мы наблюдаем многократное ухудшение положения наших сограждан. Но как же так? Почему эффективные менеджеры не решили существующие проблемы?
1.2. Государственный аппарат в экономике
Давайте спросим знающего человека, экономиста Павла Шеремету:
«Всем известна институциональная слабость экономического блока государственных органов. Министерство экономики и торговли является наследником советского Госплана. Но, во-первых, со времен всеобъемлющего государственного планирования прошло более 30 лет. Печально «институционную память» вытеснили даже не столько министры-реформаторы, сколько министры-коррупционеры. Во-вторых, анекдотичное позднесоветское государственное планирование в условиях почти 100-процентной государственной собственности имело немного общего с эффективным военным планированием в экономике с доминирующим частным сектором».
Очень занятно. Тут с автором стоит согласиться, что позднесоветский административный (управленческий) аппарат находился в упадочном состоянии, да и в целом, бюрократия в СССР всегда была сложным вопросом для исследователей. Но забавно тут ещё и то, что автор говорит именно о позднесовской структуре. Что же это получается, значит раньше в 70х, 60х, 50х эта система была лучше? Кто знает…
Забавляет и приравнивание современной Минэкономики к Минэкономики СССР. Не совсем понятно что общего у этих структур, , ведь как и остальные министерства, Минэкономики продает свои ресурсы частному сектору из-за неспособности самостоятельно развивать необходимые отрасли. Доказательством этому может служить статистика за 2019 и 2020 годы с удельным весом государства в разных секторах экономики:
И это самый высокий показатель за два года, ведь в 2020 доля государства составляла 8%, а в 2021 она повысилась на 10,3%.
Как мы можем видеть, государство сохраняет своё вмешательство в наименее прибыльных секторах, таких как спорт, образование, искусство, поставка коммунальных услуг, транспорт (стоит заметить, что на данный момент наблюдается процесс постепенного выдавливания государства из этих сфер, особенно с места поставщика коммунальных услуг для населения).
Эти цифры не слишком походят на 100% государственного вмешательства и советский способ ведения хозяйства. Кроме того, влияние государства на экономику оценивается ещё в % госрасходов от ВВП:
ссылка на источник:
https://data.oecd.org/gga/general-government-spending.htm#indicator-chart
Теория такого расчета гласит: если государственный сектор является чересчур малым, его физических возможностей просто не хватает, чтобы обеспечить базовую безопасность и защиту прав собственности. Это негативно отражается на инвестиционном климате и, соответственно, на экономическом росте. С расширением функций государства бюджетные расходы повышаются, и это приносит пользу экономике до тех пор, пока каждый потраченный государством доллар продолжает приносить больше доллара экономическому продукту. Эта концепция тесно связана с понятием «предельный продукт».
При крайне низкой институциональной способности государства Украина занимает одно из ТОП-10 мест в мире по части государственных расходов в ВВП. Институционализм – эффективность государственных управленческих институтов в распоряжении имеющимися средствами. И по уровням расходов от ВВП действительно Украина тратит прмерно 45-53% при среднем уровне в 35-45%. В целом, трата государством такого количества от ВВП сама по себе не страшна. Негативен тот факт, что из-за низкого институционализма, то есть неэффективного распределения благ, эти средства не реализуются в полной мере, что для нашей страны очень даже характерно. Однако показатель институционализма не всегда соответствует уровню равенства граждан.
Категории граждан разделенных по имущественному цензу - https://wid.world/country/germany/-
Такая ситуация более-менее свойственна многим странам ЕС. Общественные и управленческие институты там действительно развиты лучше, чем наши. Как уже было сказано, это обусловлено характерным для них сложившимся историческим процессом. О том, в чём его отличия от процесса развития нашей страны, мы поговорим в другой раз.
1.3. Результаты административных реформ за 30 лет
Однако больше всего в вышеупомянутой цитате нас интересует то, что автор списывает проблемы оперативного реагирования на кризисные меры со стороны госаппарата, который со времен СССР не изменился. Страшно тогда спросить, чем занимались на протяжении 30 лет наши правоведы, служащие, администраторы и прочие люди, которым платили за разработку и внедрение европейских систем управления. К чему были все те рекомендации от ЕС, переобучение кадров, место наблюдателя в различных европейских организациях, Венецианская судебная комиссия?
Видать, сила советского наследия невероятно крепка. Отчасти автор пытается это пояснить нежеланием украинских элит менять систему, так как она отвечает их интересам (о чём мы и говорили – защита интересов капитала с помощью государственного аппарата). Но так ли эффективны эти меры государственного регулирования в странах торжества рынка?
Мировое сообщество не смогло в полной мере побороть пандемию COVID-19, оно по-прежнему ведет конкурентную борьбу между собой, а те внутренние противоречия и проблемы европейского и американского обществ только обострились (безработица, рост популярности правых идей, инфляция, политический кризис). За два года пандемии все эти «прогрессивные» административные системы не смогли показать необходимый уровень взаимодействия между правительством и органами – напротив, недоверие общества к правительству только выросло.
Это и неудивительно, так как разделенное по имущественному цензу общество системно не способно удовлетворить потребности широких масс, так как в этом случае необходим пересмотр характера распределения общественных благ – забрать огромный излишек у наиболее зажиточных, которые в силу своего положения и выработанного мышления не способны пойти на уступки, и отдать эти излишки нуждающимся.
Так мы бы сказали, если бы следовали в фарфатере современных западных «левых» Но политэкономия и материализм учат нас, что система распределения благ зависит от системы производства этих благ. Последняя зиждется на принципах товарного обмена и частно-капиталистического присвоения продуктов общественного труда. Это коренное противоречие в капиталистической системе, которое невозможно исправить одними только реформами, принятием систем по иностранному образцу, являющихся как раз продуктами этого противоречия.
Разрешить его можно только революционным пересмотром всего базиса и всего надстроечного элемента – политики, права, управления. Но современные идеалисты из среды украинской интеллигенции мечтают о другом – сделаем как на Западе, и будет житься хорошо. Но на Западе жить тоже не всем хорошо, несмотря на то, что идея «социального» и «правового государства» там реализована лучше.
Для перенимания зарубежного опыта всегда необходимо учитывать историю развития государственных институтов тех стран, чей опыт мы, собственно, собираемся перенимать. Ленин в работе «Что делать?», критикуя псевдо-исторический анализ своих оппонентов по отношению к французским и немецким социалистам, писал:
«Вовсе нет надобности копаться в особенностях истории той и другой страны, сопоставлять условия военного полуабсолютизма и республиканского парламентаризма, разбирать последствия Коммуны и исключительного закона о социалистах, сравнивать экономический быт и экономическое развитие, вспоминать о том, как "беспримерный рост германской социал-демократии" сопровождался беспримерной в истории социализма энергией борьбы не только с теоретическими (Мюльбергер, Дюринг, катедер-социалисты), но и с тактическими (Лассаль) заблуждениями, и проч. и проч. Все это лишнее! Французы ссорятся, потому что они нетерпимы, немцы едины, потому что они пай-мальчики».
Что же по итогу мы можем сказать? Очень часто наши специалисты по интеграции со странами ЕС, в частности, экономисты, правоведы, политологи, видят основное решение проблемы в реформировании надстроечной структуры, в связи с чем не добиваются существенного улучшения, так как игнорируют исторический процесс, а если и затрагивают его, то только со стороны идеологических предустановок и механического перебирания фактов; базис общества – производительные силы, на основе которых и функционируют те общественные законы и принципы, которыми мы руководствуемся повсеместно, ибо они и формируются для того, чтобы юридически закрепить существующую производственную систему, и как вытекающее из этого – статус тех, кто владеет производительными ресурсами – буржуа и приближенные к ним бюрократы. Для реализации вышеобозначенной цели и трудится целая армия аналитиков, историков, пропагандистов, творцов и прочих.