Либеральные реформы: ожидание и реальность (часть 2)

2.  Государственная или частная власть в экономическом секторе

2.1. Государственная и частная собственность

От «неэффективной» советской системы управления товарищ Шеремета сразу перескакивает к непосредственно экономической составляющей; Павел Шеремета заявляет:

«По подобным причинам национализация ключевых отраслей промышленности может привести к снижению их производительности, как видно сейчас даже в частно-монополизированном энергетическом секторе. Государственная оборонная промышленность до войны находилась только на ранних стадиях реформирования. Ситуацию спасает поставка большого количества западного вооружения и боеприпасов»

И в самом деле, ситуация тут неоднозначная: с одной стороны, капиталистическое государственное управление экономикой не отличается высокой эффективностью и удовлетворением нужд своего населения. Мы видим коррумпированность государственных органов, упадок национальных предприятий, где проворачиваются колоссальные махинационные сделки, недостаток финансирования и отсутствие новых технологий производства и т.д. С другой же стороны мы наблюдаем разбазаривание промышленных и не только предприятий, которые достаются частным владельцам. Так, скандальный завод «Большевик» в Киеве после многочисленных переносов сделки по его продаже всё же был передан частным лицам, однако будет ли он вновь запущен как важная промышленная единица или же его помещения начнут выполнять функцию офисных помещений, гипермаркета, склада – неизвестно. Сами же рабочие не чувствуют сильной разницы от того, что их предприятие перешло из государственного в приватное подданство. Даже наоборот. На приватных предприятиях работодатель не так сильно обременен трудовыми обязательствами перед рабочими, а в условиях ввода антирабочих законов, которые снимают ограничения с воли работодателя по эксплуатации труженика, так тем более.  Также необходимо отметить тот факт, что, несмотря на повальную приватизацию всего, что только можно – коммуникаций, земли, финансов, и т.д., наблюдается и медленная передача стратегических объектов в перерабатывающий промышленности, металлургической, фармацевтической и даже военной.

Известно, что в 2021 в рамках так называемой «большой приватизации» планировалось продать 53 объекта, среди которых:

• «Президент-отель»;
• «Одесский припортовый завод»;
• предприятие «Большевик»;
• энергетическая компания «Центрэнерго»;
• АО «Объединенная горно-химическая компания»;
• угольная компания «Краснолиманская»;
• ГП «Электротяжмаш. 

Помимо большой, планировалось провести «малую приватизацию» в список которой должны были войти гораздо больше предприятий пищевой, алкогольно-табачной промышленности, научные институты, гостиницы и т.д. 

От этого слова товарища Шереметы кажутся слегка странными, ведь ожидаемая им приватизация идет и не один год, причем затрагивая стратегические сектора экономики Украины. Проблема тут заключается в идеалистическом представлении автора о том, что свободный рынок сможет решить проблемы старой системы управления. Но на самом деле проблема тут не столько в субъективном взгляде автора, сколько в материальном положении растущего малого бизнеса и старой олигархии.

2.2. Конфликт малого и среднего бизнеса с клановым олигархатом

За последние десятилетия роль малого и среднего бизнеса в экономике Украины существенно возросла. Так, по заявлению Президента В. Зеленского, «Малый и средний бизнес - это основа экономики, создающая 60, порой больше процентов ВВП, 7 млн ​​рабочих мест и почти 40 процентов налоговых поступлений».

Другое мнение у члена команды по экономическому развитию и торговле Дениса Шемякова: «У нас 55% — вклад малого и среднего бизнеса в ВВП. Но если посмотреть в другом измерении, то большие и средние предприятия в Украине — это 73% ВВП, то есть микро- и малые предприятия в Украине — это всего 16% ВВП»

И тем не менее, средний и малый бизнес находят себе всё новые сферы применения, что особенно стали актуальными после начала пандемии. Уже много лет ведутся споры касательно расширения законодательных и экономических свобод для развития не государственно-монополитического предпринимательства, но главная проблема тут заключается в том, что уже закрепившаяся олигархия в виде ряда кланов отказывается идти на уступки местным мелким предпринимателям. С другой же стороны, зависимость от западного финансового капитала и кредитов МВФ вынуждает власть открывать свой рынок для западных инвесторов, отдавая им на откуп всё больше отраслей экономики. В этой ситуации малое национальное предпринимательство так же видит возможность поиметь для себя выгоду: вспомним протесты ФОПов, заявления о необходимости провести радикальную приватизацию, ограничить влияние государства во всех ключевых отраслях экономики. Новому бизнесу уже становится тесно под гнетом старой олигархии, так как последняя отказывается добровольно идти на уступки и как-то поддерживать малые и средние компании в кризисные времена (карантин, энергетический кризис, война). Причиной этому – сращивание государственного аппарата с олигархическими группировками («Днепропетровские», «Харьковские», «Киевские» до недавнего времени ещё и «Донецкие»). 

Однако данные противоречия ещё не достигли такой точки кипения, как, например, в Беларуси, когда именно недовольные предприниматели малого и среднего звена воспользовались народным недовольством в своих корыстных целях – снести старых олигархов, чтобы занять их места. Это связано с разным влиянием среднего и малого бизнеса на экономику Украины и Беларуси. Конечно, мы можем вспомнить Майдан-2014, когда множество представителей небольших и более-менее крупных хозяйств участвовали в тех событиях, однако балом руководили далеко не они, а олигархические группы, которые были недовольны притеснением своего капитала со стороны «семьи Януковича». Собственно, как показала практика, частники остались не в восторге от консерватора Порошенка и радикального либерала Зеленского, который в первую очередь продвигает интересы западного капитала и... олигархов.

Но неужели всё дело только в угнетении молодого бизнеса, которому не дают возможности проявить себя и стать основой украинской экономики для её поднятия? Как бы не так. Мелкий бизнес – это всё-таки бизнес, который, как и крупный, стремится к постепенному расширению и поглощению конкурентов. Мы в начале говорили, что политика либеральной публики направлена в первую очередь не на нужды населения, а на преумножение прибыли. Если вспомнить те же небольшие фирмочки по розничной торговле или иной деятельности, то мы увидим, что их сотрудники испытывают не меньше трудностей, чем сотрудники в иностранной фирме такого же профиля. Владелец всё так же стремится к максимизации доходов путем применения всякого рода юридических ухищрений (предоставление работы не по контракту, а по устному соглашению, не правдивая информации в регистрации места фирмы), махинации с налогами и, как следствие, экономия на зарплатах работников. Всё это можно назвать факторами, которые используются для работы в теневой экономике, которая составляет в Украине на момент начала 2022 года 31% ВВП. То же самое касается и работы среднего бизнеса, то есть предприятий, которые охватывают производительные, строительные, добывающие и т.д. отрасли.

Поэтому не стоит считать, что средний и малый бизнес являются безобидными по своей натуре. Их малозначимость по сравнению с крупным капиталом нисколько не преуменьшает их амбиции расширить своё влияние когда они достигли устойчивого положения. Это заложено в их природе – природе капитала. Однако не только этот факт, пускай и самый важный, является причиной, по которой надеяться на развивающийся бизнес было бы опрометчиво. Это к слову о следующей цитате Шереметы:

«Постсоветское отношение государства и большей части общества к бизнесу было отрицательным, даже враждебным. В условиях значительного неравенства олигарх, бизнесмен, предприниматель приравнивались друг к другу и не имели слишком большой симпатии, прежде всего, у старшей (активно голосующей) части общества. Задевать олигархов было опасно, поэтому «отдувались» предприниматели. Кульминацией этого негативного отношения в последние годы и даже месяцами вместо либерализации был турборежимный процесс фискализации, благодаря которому единственная несвободная экономика Европы, Украина, умудрилась упасть в рейтинге экономической свободы еще ниже».

Тут стоит отметить, что в отличие от Шереметы, советские экономисты, политики и теоретики видели в бизнесмене, предпринимателе, олигархе одну природу – природу, которая диктует во чтобы то ни стало увеличить свою прибыль. В силу того, что они занимают разные ступеньки на иерархической лестнице капиталистического общества, их материальное положение и соответственно мировозрение могут отличаться, однако цель у них общая – обогатиться, не важно какими способами. Поэтому приписывать какую-то возвышенную мораль менее успешным бизнесменам не стоит – интересы их класса по своей природе противоречат интересам наемных работников.

2.3. «Жизнеспособность» экономики в условиях анархии рынка

В условиях войны, когда растрата ресурсов может дорого обойтись власти, государство старается централизовать хозяйство для грамотного распределения ресурсов населению, фронту, на экспорт. Нельзя сказать, что украинская буржуазная власть делает успехи в этом направлении, скорее пытается навесить ширму контроля на хаос, который творится внутри страны (рост цен, закрытие рабочих мест, всё та же экспортная направленность). Однако почему наша власть действует именно так? Где хоть частичная национализация производства, поддержка граждан, в том числе и бедных предпринимателей? Проблема тут заключается в том, что по своей сути наша власть является компрадорской – наши капиталисты активно сотрудничают с более могущественной зарубежной буржуазией, а Украина в свою очередь является периферийной страной. А раз мы выступаем периферией, то и все наше народное достояние принадлежит в действительности тому же более могучему зарубежному капиталу, в первую очередь финансовому (удобные условия для ведения банковской деятельности для иностранных владельцев, скупка дешевой земли, дорог и прочего). Разве можно трогать собственность хозяина? Конечно же нет. Находясь в таком безвыходном положении, украинской компрадорской власти только и остается, что имитировать господствование на своей территории... Однако, что там предлагают либеральные светила вроде Шереметы? Полностью продаться как западным, так и собственным барыгам, окончательно потерять контроль над хозяйством, понадеявшись, что анархия рынка поспособствует его нормализации? Данная идея является очень сомнительной, поскольку мало того, что резкий переход к такой системе попросту не возможен в виду юридических тонкостей и поиска покупателей, которые несомненно есть, но прежде им самим стоит определиться, как именно делить украинский рынок. Основная идея автора судя по всему заключается в автоматическом регулировании отношений между субъектами хозяйства на основе известного нам «спроса и предложения», то есть в данный момент наша военная и гражданская промышленность требует такого-то количества продукции, а клановое правительство из-за своей бюрократии не может реализовать эти потребности. Но поскольку предпринимателю важна прибыль, то производством продукции в нужных объемах он и будет заниматься без четкого планирования и согласования с другими структурами (пищевой, обрабатывающей, фармацевтической промышленностью), что в итоге может привести к неравномерному распределению ресурсов между отраслями и только обострит конкуренцию между отраслями в одной стране. Нужно ли говорить, что во время войны хуже ситуацию не придумать?

Далее такая конкуренция приведет к коммерциализации всех отраслей экономики, что окончательно добьет еле живущую медицину, образование, пенсии, страховку и прочие. Поддерживать бесплатные учреждения будет невыгодно, а логика капитала этого допустить не может. Из-за таких «шоковых реформ», соответственно, произойдет еще большее падение уровня жизни граждан, что в свою очередь уже вызовет социальный бунт.

Таким образом, концепция, которая обывателю может показаться позитивной, таит в себе антинародную, антигуманную сущность. Причем авторы подобные Шеремете даже не задумываются о последствиях таких решений, видя дальше своего носа разве что кратковременную выгоду вместо далекоидущих негативных последствий.

3. Реакционная политика в отношении трудового и налогового законодательства

Начнем, пожалуй, сразу с большой цитаты автора:

«Трудовой кодекс 1971 года нужно наконец-то отправить в направлении российского военного корабля. Налоговую систему тоже можно коренным образом обновить. Ведь постоянные аргументы противников столь глубоких изменений, МВФ и Минфина, – «покажите нам компенсаторы» – больше бездействуют. Прогнозировать доходы бюджета сейчас сродни прогнозированию поведения Путина. О каких компенсаторах может идти речь? Украина получит необходимые финансовые ресурсы от демократического мира по принципу «вы сражаетесь – мы платим». Нужна политическая смелость и общественная коалиция за либеральную налоговую систему и ее проект. Делать это нужно быстро, пока фискализаторы временно застыли.
Не менее важно и общественное соглашение по этике труда. В Украине, едва начавшей процесс модернизации, смешно было наблюдать элементы «постмодерного гедонизма» с его шашлычками, сверхпотреблением, низкими сбережениями и инвестициями, приверженностью элитным брендам, короткими рабочими неделями и долгими отпусками, одновременное празднование, государственных выходных на рабочие дни»

Если честно, чем дальше читаешь статью Павла Шереметы, тем меньше сомнений, что он желает не укрепление экономических связей внутри Украины, а их скорое разрушение и гибели страны. 

Начнем с трудового кодекса и этики труда. Уже как два года либерально настроенные политики в Верховной Раде пытаются протолкнуть ряд антинародных законов, которые ограничивают вмешательство государства в трудовые отношения, минимизируют роль профсоюзов, увеличивают возможности работодателя по увольнению сотрудников. Об этих законах мы писали осенью 2021 года и об их антирабочей направленности (Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції трудових відносин, Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції трудових відносин). Товарищ Шеремета также продвигает эту повестку в целях освободить молодых бизнесменов от тягот Трудового кодекса 1971 г,  который гарантирует рабочим такие страшные вещи, как гарантированный оплачиваемый больничный, 8-часовой рабочий день, защиту профсоюзов и другое. Конечно, спустя 30 лет многие положения в кодексе уже утратили свою силу и постоянно подвергаются изменениям не в пользу трудящихся, чему служит также недавний закон «Про организацию трудовых отношений» 

Забавляет также отношение автора к «постмодернистскому гедонизму», то есть ко всем тем благам для рабочих, которые в крошечном виде остаются в кодексе. Действительно, зачем рабочим долгие отпуска, выходные на праздники, да и в принципе зачем Вам выходные? Попытка выставить рабочих зажиточными лентяями, мягко говоря, глупая. Для нас данное высказывание важно тем, что оно демонстрирует отношение таких личностей как Шеремета к основе украинского общества – трудовому населению. Это в очередной раз подтверждает нашу мысль о том, что капиталу, будь он мелкий или крупный, всегда важна только нажива с максимальным урезанием материальных благ для тех, кто эту самую наживу им приносит.

Напоследок рассмотрим налоговую политику, предлагаемую автором. Либерализация налогообложения, помимо явно негативных мер несёт и положительные, такие, как цифровизация оплаты налогов, и, как результат, уменьшение роли бюрократии в этом процессе. Стоит также признать, что налоговые ограничения в нашей стране действительно очень нелояльны к тем, кто платит меньше, в частности к мелким хозяйственникам, что провоцирует уход солидной части экономики в тень. Однако, что конкретно имеет в виду автор? Снижение НДФЛ? Добавленной стоимости? Отмена налогов для ФОПов? Вообще непонятно. 

Также интересно заявление касательно войны и платы, дескать мы можем воевать сколько угодно, главное, чтобы нам платили. Автор не рассматривает последствия войны, как они уже сказываются на экономике и жизни людей, он видит в этом конфликте лишь подходящий способ увеличить состояние для отечественных капиталистов, и, что немаловажно – возможность убрать наиболее противные элементы украинского олигархата путём внедрения «шоковых реформ», куда также входят снижение социальной защиты населения, кол-ва рабочих мест, оплаты и защиты труда. 

ВЫВОДЫ:

Нападки на идею централизованной экономики и работы советского, народного государственного аппарата будут продолжаться покуда либеральное течение будет рождать таких гениев мысли как Шеремета. В силу своей классовой принадлежности, материального положения и иного представления о ценностях (лично для себя и общества), советская система всегда им будет казаться чужеродной. Однако и нам, трудящимся, в свою очередь их идеи кажутся чужеродными, поскольку навязанные ценности мелких торгашей, которые хотят стать чуточку больше, прямо противоречат интересам трудящихся. Трудящиеся не хотят, чтобы их эксплуатация усиливалась, они не хотят отдавать свой прибавочный продукт в руки того, кто пустит его не на развитие материальных и духовных условий жизни рабочих, а себе в карман. В связи с этим мы можем твердо заявить – проведение либерализации приносит вред и убытки украинским гражданам как в теоретическом плане, так и в практической реализации.

1. Приватизация всей экономики негативно скажется на уровне жизни граждан и в целом на уровне производства, так как на убыточные сферы попросту закроют глаза, лишив тем самым граждан возможности заработка, жизненно важных услуг и окончательно превратив украинский рынок в обслуживающий придаток западного капитала;
2. Изменение государственного аппарата невозможно без коренного преобразования экономических отношений в обществе. Пока не произойдут революционные сдвиги, улучшить положение тружеников будет невозможно, ибо натягивание иной юридической и управленческой системы на чужеродную модель производства и сложившиеся в ней отношения между субъектами хозяйства приведёт только к обострению противоречий в обществе;
3. Идеализируемый образ начинающего предпринимателя есть не что иное, как манипуляция общественным сознанием с целью обретения поддержки масс, чтобы с их помощью установить свою власть и продолжить эксплуатацию наемных работников;
4. Попытка полной отмены Трудового кодекса является апогеем реакционной политики сторонников неолиберального курса для ещё большего закрепощения наемных работников, разделения их на индивидуальные производительные единицы, которые не смогут объединиться между собой для отстаивания своих прав и интересов. То же самое касается и налоговой политики.

В начало статьи