❗️La mala interpretación de los anticuerpos

Fuente: Artículo de Corona_Fakten alemán, 12 de julio de 2020:
❗️ Die Fehldeutung der Antikörper

Una mirada de cerca a los anticuerpos es más importante hoy que nunca. Después de que ya he demostrado en mis otros artículos que no hay pruebas de la existencia de un virus patógeno, porque ninguno de los supuestos virus patógenos ha cumplido los postulados de Koch, la carta del "anticuerpo" es jugada por los defensores de la vacunación.

Su afirmación, que se les ha metido en la cabeza durante décadas, de que son la prueba indirecta de un patógeno, o que ofrecen protección contra un patógeno X, se basa en un error.

Este tipo de afirmación de los sustitutos (fabricantes de sustitutos) se ha expuesto repetidamente como falsa. Ya que se me ha preguntado una y otra vez qué son estos anticuerpos, me gustaría mostrar en este artículo que los anticuerpos no son una prueba de protección, ni que funcionan específicamente según la teoría de la llave/cerradura.

   ¿Cuál es el aumento de los títulos?

Cita: Dr. Stefan Lanka: (Copia de seguridad disponible)

"El aumento no es más que la reacción del cuerpo al envenenamiento [adyuvantes], cuando el cuerpo se envenena, los agujeros se rompen en las células por estos venenos y las células se destruyen. La reacción del cuerpo cuando las células se descomponen es formar una sustancia selladora (globulinas), pequeños cuerpos de proteínas que se expanden inmediatamente en el ácido, se aplanan y se entrecruzan con sus grupos de sulfuro de hidrógeno, en los que se almacena energía, con otras proteínas y otras cosas.

Éstas comienzan la coagulación de la sangre y la formación de heridas y sellan nuestras células cuando se implantan las toxinas en el cuerpo. Pero incluso si recibes un golpe en el músculo, en caso de un moretón, o un golpe en el riñón (especialmente sensible), o en el hígado, hay un aumento inmediato del título. El cuerpo reacciona a esto sellando las células dañadas y sellando las células que crecen naturalmente.

Es como una casa que gotea hasta que las ventanas están dentro y aisladas, eso se llama un anticuerpo e incluso un anticuerpo específico, eso no es cierto, la propiedad de unión de estas proteínas con su grupo de sulfuro de hidrógeno no es específica, se unen a todo tipo de cosas, puedes manipular esto en el laboratorio cambiando el nivel de ácido, añadiendo detergentes (líquido para lavar) que cambian la concentración de minerales, así puedes lograr una unión o no.

La sangre de una mujer embarazada está llena de globulinas para sellar la placenta, que crece constantemente, para llevar la sustancia al niño. La sangre de una mujer embarazada tiene que ser diluida 40 veces para evitar un resultado positivo masivo en las pruebas, como la prueba del VIH".

 La aprobación de las vacunas se limita a la llamada seroconversión

Todas las vacunas para Europa están aprobadas por la EMA (Agencia Europea de Medicamentos) en Londres. Su demanda de prueba de eficacia se limita únicamente a la llamada seroconversión. Esta seroconversión describe la formación de anticuerpos mensurables en la sangre de las personas vacunadas, que se equiparan con un efecto protector.

Sin embargo, al evaluar la inmunidad posterior a las vacunas o la eficacia de éstas, esta limitación decisiva se pone de nuevo en perspectiva por el hecho de que (casi) todas las vacunas actuales desarrollan su eficacia principalmente a través de la formación de anticuerpos: "Aunque las respuestas inmunitarias mucosas y celulares son claramente importantes para la protección de algunas vacunas, la mayoría de las vacunas autorizadas hoy en día dependen para su eficacia de los anticuerpos séricos." (Plotkin 2010 [5] y 2001 [6]).

Esto no es menos importante para el desarrollo y la aprobación de las vacunas, ya que deben demostrar su eficacia en este contexto - lo que se hace sin excepción (¡y en muchos casos exclusivamente!) mediante la determinación de los anticuerpos provocados.

Incluso los miembros de STIKO de larga data no siempre parecen ser conscientes de esta correlación cuando cuestionan la utilidad de las determinaciones de los títulos después de las vacunaciones; después de todo, la prueba de la eficacia de las respectivas vacunaciones se basa en la detección de precisamente estos títulos de anticuerpos.

Según el profesor Heininger:
"Porque ninguna de las llamadas vacunas básicas generalmente recomendadas es un control rutinario del éxito de la vacunación planeado o incluso aconsejable". (Heininger 2017) [7] o la declaración general sobre la vacunación contra el sarampión, "que un resultado de laboratorio positivo no certifica la protección" (Heininger 2016) [8] - si este último fuera el caso, la vacunación no podría haber sido certificada como efectiva en el contexto de la aprobación...

Sin embargo, en medicina sabemos desde hace muchas décadas que los anticuerpos circulantes no son sinónimo de protección contra una enfermedad, un hecho que puede ser comprendido incluso por los profanos que utilizan ejemplos breves.

Si los anticuerpos reflejan la indicación de protección, ¿cómo encajan las siguientes declaraciones del RKI, STIKO y Arzneitelegram?

1. El telegrama de abril de 2001 de la farmacia dice: [1]
   "Los aumentos de títulos inducidos por vacunas también son sustitutos poco fiables de la eficacia. No se puede deducir de estos hallazgos qué beneficio o daño puede esperar la persona vacunada."
2. El RKI (Instituto Robert Koch) escribe: [2]
   "En el caso de algunas enfermedades prevenibles por vacunación (por ejemplo, la tos ferina) no existe un correlato serológico fiable que pueda utilizarse como marcador sustitutivo de la inmunidad existente. Además, la concentración de anticuerpos no permite llegar a ninguna conclusión sobre una posible inmunidad celular existente."
3. El Prof. Heininger, un miembro de larga data de la STIKO (Comisión Permanente de Vacunación) escribe sobre esto: [3]
   "No es necesario ni útil determinar la eficacia mediante la toma de muestras de sangre y la determinación de anticuerpos después de la vacunación. Por un lado, incluso una determinación de anticuerpos no proporciona una declaración fiable sobre la presencia o ausencia de protección de la vacuna, y por otro lado, es simplemente demasiado caro."
4. ¿Enfermo a pesar de la vacunación? [4]
   Un ejemplo de esto puede ser un niño de 14 años que había recibido suficiente inmunización básica en la infancia y una vacuna de refuerzo contra el tétanos seis meses antes, cuando desarrolló el tétanos. Las pruebas de laboratorio revelaron anticuerpos tan altos que, según la definición de los títulos de anticuerpos, debería haber estado protegido. ¡Pero no lo era! Este ejemplo muestra que la teoría de los anticuerpos como "balas mágicas protectoras" es errónea. El RKI acuñó entonces el término anticuerpos "no protectores".
5. Prof. Heininger - STIKO (2017)[7]: "Lo más importante desde el principio: Para ninguna de las llamadas vacunas básicas generalmente recomendadas es un control rutinario del éxito de la vacunación planeado o incluso aconsejable."
6. Prof. Heininger - STIKO (2016) [8]: "...no sólo hay resultados de anticuerpos IgG falsos negativos (que no nos molestarían si el niño recibiera una vacuna MMR como consecuencia de ello), sino también, desafortunadamente, resultados falsos positivos. Esto debe ser comunicado a los padres para que entiendan que un resultado de laboratorio positivo no certifica la protección y que es mucho más aconsejable dar a su hijo una segunda dosis de MMR."
   
   Observación: Así que de nuevo la confirmación de que un resultado de laboratorio positivo no tiene importancia. La pregunta que surge una y otra vez es cómo se sabe que los anticuerpos ofrecen una protección circulante cuando las propias autoridades más altas dicen que el aumento del título no puede dar ninguna declaración sobre si existe protección. Cuando las personas tienen altos niveles de anticuerpos, ¿todavía se enferman? Si nadie puede decir exactamente en qué título hay protección real, ¿por qué la aprobación de una vacuna se basa en esa lectura exacta? Personalmente, esto me hace más que un poco sospechoso.

Los siguientes puntos son de crucial importancia en este debate:

• en primer lugar, que no siempre podemos estar seguros de que la cuestión de la inmunidad pueda aclararse mediante una determinación de anticuerpos para cada vacuna (véase más adelante),

• que en segundo lugar, los anticuerpos que determinamos en las pruebas de rutina no son automáticamente los que proporcionan protección (y por lo tanto representan el correlato de la inmunidad), sino a veces sólo los que indican que, aparte de los anticuerpos protectores medidos que no son decisivos para la inmunidad, y que ciertamente no se miden, se han producido anticuerpos protectores (los medidos son entonces un llamado parámetro sustituto de la inmunidad). Esta complicada circunstancia se basa, por un lado, en el hecho de que la respuesta inmunológica produce numerosos anticuerpos diferentes con funciones distintas y, por otro lado, en que la determinación de los anticuerpos realmente decisivos en algunas vacunaciones llevaría demasiado tiempo para los diagnósticos de rutina. (O para decirlo simplemente, la conexión entre los anticuerpos y la inmunidad es un fantasma)

• En tercer lugar, cada inmunidad es siempre sólo una declaración estadística y, por lo tanto, relativa a si protege en el caso individual o no. Las verdaderas razones para que el estado del cuerpo esté "libre de síntomas" están enterradas en otras justificaciones.

"Thus protection is a statistical concept. When we say that a particular titer of antibodies is protective, we mean under the usual circumstances of exposure, with an average challenge dose and in the absence of negative host factors." [6]
Traducido:
"Así que la protección es un concepto estadístico. Cuando decimos que un título determinado de anticuerpos es protector, nos referimos a que en condiciones normales de exposición, con una dosis de desafío promedio y en ausencia de factores negativos del huésped."

• En cuarto lugar, la cuestión desde la perspectiva de la medicina ortodoxa también es crucial en este contexto: ¿Contra qué se pretende proteger exactamente la protección? Por ejemplo, se afirma que en el caso del HiB y el sarampión, los niveles de anticuerpos son mucho más bajos para protegerse de contraer la enfermedad (protección contra la enfermedad) que los necesarios para prevenir la transmisión a otros (protección contra la infección).
Nota: Como todavía no hay pruebas científicas del virus del sarampión, surge naturalmente la pregunta de cómo la afirmación de protección en el sarampión por anticuerpos puede basarse en el hecho de que el patógeno todavía no ha sido probado. Una falacia. Así que el caballo está siendo puesto en la silla de montar aquí. Estoy midiendo algunos "anticuerpos", así que indirectamente afirmo tener un patógeno.

Los títulos de anticuerpos medibles después de las vacunas sólo muestran la confrontación del sistema inmunológico con los antígenos, que en su mayoría están acoplados a los adyuvantes. Sin estos adyuvantes no habría formación de anticuerpos. Aquí queda claro que el sistema inmunológico es mucho más complejo y no funciona exclusivamente a través de la formación de anticuerpos.

Los enfermos de herpes desarrollan anticuerpos circulantes contra el virus del herpes. Sin embargo, el herpes puede brotar una y otra vez debilitando el sistema inmunológico, para muchas personas el disgusto es suficiente. Y esto a pesar de que los anticuerpos del herpes son detectables. El que es VIH positivo tampoco está contento con tener anticuerpos circulantes contra el VIH.

El modelo con los anticuerpos no funciona por delante y por detrás. Si pueden ofrecer protección, ¿cómo es que las personas que tienen un título suficiente siguen enfermando? ¿Cómo es posible que la lógica completa de los anticuerpos del VIH se haya girado 180 grados, donde los anticuerpos altos son contraproducentes?

Traducción del pasaje de texto marcado: "Si se documentan dos vacunaciones contra el sarampión, se puede suponer la protección contra el sarampión con una alta probabilidad, incluso en ausencia de niveles de anticuerpos o en el límite de éstos."

No hay necesidad de anticuerpos, la protección mediante la vacunación siempre se asume sin proporcionar ninguna prueba. El fantasma siempre es asumido, uno no quiere ni siquiera pensar en otras direcciones! Esto no es una ciencia.
Fuente RKI

[1] Arznei-Telegramm

[2] Epidemiologischen Bulletin (EpiBull) Nr. 30 / 2012 S.299

[3] U.Heininger „Handbuch Kinderimpfgung Handbuch Kinderimpfung: Die kompetente Entscheidungshilfe für Eltern 2004

[4] Epidemiologischen Bulletin 2008; 24:193-195

[5] Plotkin SA. 2010. Clinical and Vaccine Immunology. July 2010, p. 1055–1065

[6] Plotkin SA. 2001. The Pediatric Infectious Disease Journal. 20(1):63–75

[7] Heininger U. 2017. Ars medici. 2017(4):172-75

[8] Heininger U. 2016. Kinder- und Jugendarzt. 47(4):227

Para reclamar un "anticuerpo" necesitas un "cuerpo"

Como ya he señalado en mis otros artículos, todavía no hay pruebas de [virus del sarampión] [SARS] en los supuestos virus patógenos. Así que si no tengo ninguna prueba para el cuerpo, ¿cómo puedo afirmar que tengo anticuerpos específicos definidos y sobre todo, cómo en nombre de Dios puedo probarlos? Ya sabes la respuesta, simplemente no es posible.

 ¿Qué significa todo esto para la persona vacunada?

Dado que no se ha investigado científicamente la frecuencia con la que este fenómeno se produce y que los individuos vacunados desarrollan anticuerpos no protectores, sigue existiendo la posibilidad de una enfermedad para cada individuo vacunado. Un registro completo de vacunación y también la detección de títulos de anticuerpos, como se hace a menudo por ejemplo con la rubéola o la hepatitis B, no dan ninguna garantía.

¿Podrían los anticuerpos no protectores inventados "de improviso" explicar la situación en la que después de la vacunación (por ejemplo, contra el sarampión, las paperas, la rubéola o la tos ferina, etc.) la persona vacunada tiene anticuerpos pero puede seguir enfermándose (con el sarampión, las paperas, la rubéola o la tos ferina, etc.)? ¿Podrían ser responsables (aparte de las supuestas mutaciones que socavan la protección de la vacunación) de las epidemias a pesar de las altas tasas de vacunación, en las que no es infrecuente que una gran parte de los enfermos estén suficientemente vacunados?

Por lo tanto, los anticuerpos circulantes por sí solos no proporcionan una protección fiable; éste ha sido el conocimiento médico ortodoxo durante muchos decenios. Por otra parte, la prueba de eficacia en la aprobación de las vacunas se basa únicamente en la prueba de los títulos de anticuerpos supuestamente (¿a veces?) protectores.

DIMDI, el Instituto Alemán de Documentación e Información Médica: El título de anticuerpos es sólo una medida suplementaria

Un cuarto de la verdad de la medicina ortodoxa - ¡pero aún así!

Los "anticuerpos" son puntos finales sustitutos, es decir, cantidades de medición sustitutivas inventadas sobre la base de correlaciones aleatorias, dice el DIMDI, el Instituto Alemán de Documentación e Información Médica:
"El uso de puntos finales sustitutos no es [...] sin problemas. En el pasado, ha habido muchas situaciones en las que basarse en criterios de valoración sustitutivos era engañoso o tenía consecuencias fatales a pesar de la fuerte correlación con el criterio de valoración clínico. Este problema se conoce desde hace más de 30 años. [...] Algunos productos que fueron aprobados sobre la base de criterios de valoración sustitutivos tuvieron que ser retirados del mercado en una fecha posterior porque el equilibrio entre beneficios y riesgos se invirtió en estudios con criterios de valoración de la mortalidad o la morbilidad.
Fuente: DIMDI, Colonia 2009

Observación: Así que hemos estado tratando con problemáticos "fabricantes de sustitutos" durante décadas, que han llevado repetidamente a resultados y supuestos extremadamente erróneos. A pesar de la fuerte correlación (la correlación no es una prueba científica, sólo un indicio) estos eran engañosos y tenían consecuencias fatales! Lentamente es hora de corregir esta falsa suposición de los anticuerpos.

Ayuda de trabajo sobre el tema de los anticuerpos: Stefan Lanka y Veronika Widmer de "¿Tiene sentido la vacunación?"

Un extracto de: "¿Tiene sentido la vacunación?" ¿Virus causantes de enfermedades? ¿Virus aislados? La Ley Básica. ¿Cómo se identifican los nuevos virus? Comentario sobre los virus que se alegan como aislados (alemán) Folleto - 1 de julio de 2005":

Comente la pregunta (equivocada): ¿Qué son los anticuerpos?

Pregunta correcta:
¿Qué se mide cuando se reclaman los anticuerpos?

Según Pschyrembel, los anticuerpos son "una posible reacción del sistema inmunológico". Los anticuerpos no se producen de forma natural".
¿Se eligió esta formulación porque se sabe que las personas con un alto "título de anticuerpos" pueden enfermar de la misma manera que las personas sin "título" permanecen sanas? La medicina actual (escolar) distingue entre la formación de anticuerpos extraños (bacterias patógenas, toxinas de virus) y los propios anticuerpos del cuerpo (células tumorales).

Si bien se nos dice que después de una vacunación el organismo está protegido por la formación de anticuerpos, la medicina convencional también describe casos en los que la presencia de anticuerpos indica efectos adversos en el organismo. Por ejemplo, la medicina convencional se refiere a las alergias, el SIDA, el rechazo de trasplantes y las enfermedades autoinmunes. El Instituto Robert Koch explica esto: El aumento de la concentración de inmunoglobulina total en el suero indica en la mayoría de los casos una enfermedad alérgica.

Sin embargo, también pueden producirse niveles elevados en casos de infestación por parásitos o tumores malignos, por ejemplo. En el caso de las alergias por inhalación, los niveles de IgE aumentan de moderada a considerablemente, dependiendo de los síntomas y del número de alérgenos que causan la alergia. Una IgE normal no descarta una alergia.

Si se diagnostican anticuerpos después de una vacuna, la medicina convencional nos dice que la persona en cuestión está ahora protegida. Sin embargo, se oculta que las personas están enfermas a pesar de la presencia de anticuerpos y que las personas sin anticuerpos permanecen sanas. Los anticuerpos del VIH detectados por el procedimiento de prueba proporcionan y traen el diagnóstico - fatalmente enfermo - o por lo menos - será fatalmente enfermo para la persona en cuestión. Los anticuerpos de la rubéola detectados por el procedimiento de prueba proporcionan y llevan el diagnóstico - protegido - a la persona afectada. Una contradicción en los términos. Nunca se han detectado cuerpos "anti".

Sin embargo, se ha demostrado que las inmunoglobulinas, que entre otras cosas juegan un papel en la coagulación y el entrecruzamiento de las proteínas. La palabra "anti" asume que las inmunoglobulinas sólo pueden unirse a ciertas proteínas. Todos los experimentos que se han hecho descartan esto. El hecho de que se produzca o no la unión depende del estado y el entorno de las proteínas: Ya sea ácida o básica, es decir, oxidada o reducida. Todo científico que ha realizado o estudiado tales experimentos lo sabe.

Pruebas de anticuerpos: el procedimiento de laboratorio

El primer paso es separar la sangre de sus células y las proteínas más grandes. Esto se hace, por ejemplo, con una centrifugadora. El 99% de las pruebas realizadas se realizan con el suero del paciente, el resto del agua de la sangre. Ahora se le dice al técnico de laboratorio qué es lo que se va a analizar con la prueba de anticuerpos. ❗️❗️❗️Para ello, el llamado sobrenadante se rellena con las correspondientes sustancias patentadas, producidas farmacéuticamente, cuya composición se mantiene en secreto (el gobierno y el Instituto Paul-Ehrlich bajo su supervisión mantienen un estricto secreto)❗️❗️❗️ Si hay una reacción mensurable, la prueba se evalúa como "positiva". Hasta ahora, se ha afirmado que si se detectan anticuerpos, se ha demostrado la protección inmunológica.

La única cantidad de "anticuerpos" determinada indirectamente y no cuantitativamente se denomina entonces título. Sin embargo, desde el SIDA se ha dictado una sentencia de muerte, si es necesario, porque desde entonces se ha afirmado que los anticuerpos reivindicados equivalen ahora a la existencia y presencia del virus del SIDA. Así que no es sorprendente que no haya un estándar científico para los títulos y que las medidas nunca sean comparables.

Es aún menos sorprendente entonces que no haya ningún criterio científico en absoluto sobre cuándo un título puede, debe, puede, etc. ser llamado "protección inmunológica". Se le dice al técnico de laboratorio que el equipo de prueba contiene una o más proteínas que corresponden exactamente a la forma del microbio. Si el técnico de laboratorio se lo pensara, se daría cuenta de que, en las condiciones adecuadas, la forma de las proteínas no podría corresponder a la del microbio reivindicado, porque las proteínas ya no están en su entorno natural. Esto se llama desnaturalización de las proteínas.

Según la lógica delirante de la compulsión, estas proteínas guardadas en secreto se llaman entonces "antígenos". Contra el cual se pueden distinguir los anticuerpos. El equipo de prueba también contiene: por ejemplo, tintes y sustancias que sirven para producir una señal "positiva" para la reproducción. El aparato, en el que se coloca todo el conjunto, se calibra de nuevo con sustancias cuya composición se mantiene en secreto y que son controladas por el mencionado Instituto Paul Ehrlich. Eso y por qué hay alrededor de un 5% de la población total en cuya sangre, en condiciones de laboratorio, se pueden detectar pocas o ninguna inmunoglobulina, no se discute ni se investiga.

Estas personas son llamadas "no respondedoras" después de la vacunación y son envenenadas con más y más vacunas según la lógica delirante de la compulsión. El grupo sanguíneo AB fue inventado para estos 5%. Y, según la lógica compulsiva, los grupos sanguíneos A y B, además del grupo sanguíneo 0 (40% de la población), para los cuales se encuentran pocas o ninguna proteína que pueda aglutinarse en el tubo de ensayo en las condiciones de laboratorio apropiadas.

Las contradicciones que surgieron del dogma de los grupos sanguíneos fueron desestimadas primero por la reivindicación de un factor rhesus y más tarde por la introducción continua de miles de subgrupos sanguíneos.

Stefan Lanka: Hechos que refutan las afirmaciones sobre "anticuerpos" y un sistema inmunológico específico.

• Porque existen las llamadas enfermedades autoinmunes y las llamadas alergias que se producen a la velocidad del rayo. En la psico-neuro-inmunología esto se llama "ferrocarril". Comentario: No puede ser que los anticuerpos "específicos" reaccionen contra las proteínas "extrañas" y luego, de repente, contra las "propias".

• Bacterias intestinales "extrañas" alternantes existen junto a células inmunes que se supone que manejan la defensa específica. Comentario: Si hubiera anticuerpos específicos, la colonización intestinal no debería poder cambiar.

• Existen humanos, mamíferos, peces óseos y tiburones. Producen inmunoglobulinas. Comentario: Si hubiera anticuerpos específicos, la descendencia sería destruida y la leche materna sería tóxica.

• En el desarrollo de los humanos y animales, bajo el shock y en la vejez aparecen nuevas proteínas. Comentario: Dado que, según las hipótesis inmunológicas nunca verificadas pero siempre falsificadas, las proteínas "extrañas" y "propias" se reconocen en el timo en la primera infancia y los "anticuerpos" o las células inmunológicas que los forman se clasifican contra las proteínas "propias", las proteínas que se producen más tarde, como las hormonas en la pubertad, etc., conducirían automáticamente a la alergia, las enfermedades autoinmunes, la destrucción y la muerte. No es así. Los cuerpos "anti" contra los virus que no existen en absoluto tampoco pueden existir en principio. Aquí la afirmación de la existencia de anticuerpos específicos y pruebas específicas resulta claramente un crimen y por consiguiente un genocidio. Comentario: Pero como se detectan inmunoglobulinas capaces de unir otras proteínas, hay "cuerpo". Pero no "anti". Pero las globulinas que primero se completan en un ambiente oxidado, es decir, ácido (a través de grupos S-H reducidos, que en el estado oxidado se combinan para formar grupos disulfitos (-S-S-) y así se unen las cadenas de proteínas entre sí, que primero forman la inmunoglobulina completa) y luego son capaces de unirse a las proteínas que están destinadas a ser transportadas, convertidas o recicladas. Comentario de Karl Krafeld: Un anticuerpo sólo puede ser reclamado si el cuerpo ha sido detectado. Se afirma que se pueden detectar muchos anticuerpos virales (por ejemplo, por medio de pruebas) sin que el virus se pueda afirmar científicamente. La medicina ortodoxa conoce sus propias tonterías que propaga habitualmente: "Los anticuerpos se forman en las enfermedades infecciosas y la detección de anticuerpos es una prueba de protección contra la enfermedad". De acuerdo con la medicina ortodoxa, la positividad del VIH debería ser la mejor protección contra el SIDA. Cada prueba mide lo que la prueba mide, sólo que nadie sabe exactamente lo que la prueba mide. Las pruebas reaccionan de forma bastante inespecífica a las proteínas, según el principio de lectura de los posos de café: ¿Es Eduscho o Tschibo mejor para leer los posos de café? En cualquier caso, ninguna prueba puede detectar anticuerpos si el cuerpo subyacente nunca ha sido detectado.

Anticuerpos en la realidad/religión

Fraude de anticuerpos de la religión de la vacunación:

Vacunación = Anticuerpo = Protección = Larga vida y salud (He demostrado en detalle que exactamente esta suposición (creencia) no es cierta y ha sido refutada por varias autoridades y estudios.)

La realidad:

Las pequeñas proteínas se llaman globulinas. Estas globulinas son siempre producidas por el cuerpo cuando las células necesitan ser multiplicadas, reparadas o formadas de nuevo. Desde la religión de la vacunación, las globulinas se llaman anticuerpos contra un mejor conocimiento, porque estas proteínas se unen muy fácilmente con otras proteínas y moléculas. Todo el negocio de la vacunación se basa en la capacidad de las globulinas para unirse a otras proteínas y moléculas.

En 1892, los llamados "anticuerpos" de Emil von Behring eran todavía "cuerpos curativos" y las "balas mágicas" de Paul Ehrlich. Se afirma que las globulinas formadas por envenenamiento por vacunación son una protección contra patógenos libremente inventados [o aquí], y la combinación de globulinas con proteínas de embriones de pollo o células artificiales (artefactos de laboratorio), que se afirma que son componentes de los virus, se afirma que es una protección por vacunación contra enfermedades (supuesta "inmunidad"), que a su vez se afirma que son contra un mejor conocimiento que las causadas por patógenos, pero que en realidad no excitan en absoluto. Los anticuerpos son la respuesta de la sangre a las proteínas extrañas y sustancias extrañas infiltradas (inoculadas) como en la alergia.

El término "fuerza de defensa" ("inmunidad") tendría que ser sustituido por un término como "capacidad de curación". La capacidad de curación no puede ser producida por ningún tipo de vacuna, es una capacidad de todo el ser (cuerpo-mente-espíritu-unidad) y depende de muchos factores.

Cuanto más tóxico sea el adyuvante, más fuerte será la reacción de los anticuerpos.

La medida del título de anticuerpos sólo indica envenenamiento/daño al cuerpo.

El poderoso adyuvante de aluminio de Gardasil.

Los tres abogados de Merck que hicieron presentaciones fueron Dino Sangiamo, Sally Bryan y Christina Gaarder. Jo Lyn Valoff representó al Kaiser.

“Among vaccinologists, it’s axiomatic that the duration of immunity correlates directly to the toxicity of the adjuvant; the more toxic the adjuvant, the longer the duration of immunity.”
Traducido:
"Entre los vacunadores, es axiomático que la duración de la inmunidad se correlaciona directamente con la toxicidad del adyuvante; cuanto más tóxico es el adyuvante, más larga es la duración de la inmunidad."
Eso está perfectamente dicho. Se supone que las toxinas aumentan los niveles de anticuerpos en la sangre de manera mensurable, de modo que se pueda medir y "probar" algo que una vacuna no lograría sin estos adyuvantes.

El engaño comienza donde el valor medido se pretende que sea la inmunidad, porque en realidad sólo indica el grado de envenenamiento, completamente independiente de la eficacia de una vacuna según la teoría de la cerradura de llave y los cuentos de hadas de la carga viral, antígenos, etc.

El interesante hallazgo con múltiples personalidades

En el libro "La nación vacunada" de Andreas Moritz, se describe un hecho que también hace que la creencia en la doctrina de los anticuerpos se derrumbe.
Cita del fraude con los anticuerpos como prueba del supuesto funcionamiento de las vacunas inútilmente dañinas:

"El hecho de haber producido anticuerpos contra una determinada sustancia, por ejemplo contra un alimento o una vacuna, no determina realmente si se producirá una enfermedad como una infección o una alergia.

Por ejemplo, las personas con un trastorno de personalidad múltiple en el papel de una personalidad pueden ser muy alérgicas al zumo de naranja (alérgeno), mientras que el mismo alérgeno, una vez que han cambiado de personalidad, de repente ya no causa una reacción alérgica.

También puede mostrar síntomas de diabetes en una personalidad y estar libre de diabetes unos minutos después. Las mujeres pueden incluso tener ciclos menstruales completamente diferentes.

Hay otro ejemplo. En una persona normal que es alérgica al pelo de gato, cuando entra en contacto con las proteínas del pelo de gato, se desencadena la formación de anticuerpos y reacciones inflamatorias. Sin embargo, no es raro que alguien sea alérgico sólo a los gatos blancos o rojos, pero no a los gatos negros (o viceversa). Por lo general, hubo una experiencia traumática previa con un gato blanco - por ejemplo su muerte - que estaba relacionada con la formación de anticuerpos.

Tan pronto como la persona toca un gato blanco, el cuerpo reproduce la reacción, basándose en el recuerdo del trauma emocional anterior. Como los gatos negros no formaron parte de esta experiencia, tocarlos no causa reacciones alérgicas.

Del mismo modo, alguien que es alérgico al gluten puede tener problemas al comer pan, pero no al comer pasta, aunque contenga gluten."

En otras palabras, no se puede saber si la mera presencia de los anticuerpos formados por la vacunación protege realmente contra las paperas o el virus del sarampión. Toda la teoría de la vacunación se basa en la idea de que la presencia de anticuerpos específicos en la sangre confiere inmunidad a la enfermedad en cuestión.

Feli Popescu: Factor Rhesus, grupos sanguíneos, plasma sanguíneo, profilaxis anti-D

Feli Popescu ha escrito un artículo increíblemente interesante sobre el factor rhesus, grupos sanguíneos, plasma sanguíneo, profilaxis anti-D. Este artículo muestra las extremas inconsistencias y discrepancias en el funcionamiento de la ciencia. Puedes ver en el artículo, cómo la tesis de los anticuerpos está siendo derrotada en este sentido también. Muy interesante.

Las altas tasas de vacunación no pueden prevenir los brotes de sarampión - los anticuerpos fallaron

Necesitamos "información no miedo" y "hechos no opiniones de expertos".

En el siguiente enlace Libertas & Sanitas ha recopilado más de 50 estudios bien conocidos del CDC, Oxford y otros que muestran claramente que la vacunación no protege. Los resultados de los primeros 10 estudios se han resumido directamente en el PDF. Es un ejemplo práctico de que los anticuerpos reivindicados no reflejan la protección que se les atribuye. Como este no es un artículo sobre vacunas, no mencionaré todos los demás estudios, se convertirán en parte de otro artículo.
Fuente: Libertas & Sanitas e.V. [PDF]

La correspondencia entre Hans Tolzin y el Instituto Robert Koch (RKI) sobre el tema de los anticuerpos

La correspondencia muestra que el RKI no considera el nivel de anticuerpos (título) como el único criterio de protección.
Así el RKI escribe el 01.02.2005
"Ni el RKI ni el STIKO consideran el nivel de concentración del AK como el único criterio de inmunidad y no lo definen como tal. La inmunidad celular (memoria inmunológica), que es particularmente importante para la inmunidad a largo plazo, no depende de los títulos de AK detectables y, por lo tanto, los títulos de AK a menudo sólo sirven como "marcadores sustitutivos" de la inmunidad."

....

"Sin embargo, los títulos de AK indetectables o bajos no son prueba de inmunidad inexistente."

Así que vemos, no importa si los anticuerpos se miden o no, no importa, porque según el RKI hay una protección en caso de anticuerpos inexistentes así como existentes. Como sabemos que estos "anticuerpos" se crean cuando las células se envenenan/destruyen, no parece ser un supuesto virus el causante, sino más bien, por ejemplo, el envenenamiento por una vacuna y sus dañinos adyuvantes.

A la pregunta de Hans Tolzin:
"Si, como usted escribe, el nivel de la concentración de AK no permite una declaración fiable sobre la inmunidad, ¿cómo puede ser el único criterio para la prueba del beneficio en la aprobación de la vacuna? No lo entiendo."
Respondido por el RKI:
"Estimado Sr. Tolzin, hemos respondido ampliamente. Por razones de capacidad no podemos continuar el debate. Atentamente"

Nota: No es necesario hacer más comentarios. En la construcción de mentiras llenas de afirmaciones no científicas y la creación de consenso sin base científica, incluso el mejor confusor pierde la visión general y se enfrenta a la realidad.

Puedes leer más excusas del RKI en la página.

La correspondencia entre Hans Tolzin y el Instituto Paul Ehrlich (PEI) sobre el tema de los anticuerpos

El 13 de mayo de 2006, [Hans Tolzin] también presentó una solicitud al Instituto Paul Ehrlich (PEI), la autoridad alemana que concede licencias para vacunas:

"Por favor, nombre los estudios científicos básicos o publicaciones relevantes para la PEI que demuestren la conexión entre los niveles de AK y la inmunidad (en el sentido de no enfermedad real durante un período de tiempo más largo)."
Respuesta de la PEI:
"No hay una declaración general de la PEI de que un título de anticuerpo específico suficientemente considerado sea una garantía de no enfermedad. Esta declaración es indiferenciada y no corresponde a las normas científicas. La Farmacopea Europea especifica exactamente cómo se debe probar la eficacia de las distintas vacunas."

Por lo tanto, el personal de la PEI no tiene documentación científica de que un título alto significa que no hay enfermedad. En cambio, la responsabilidad se traslada al nivel de la UE. Sin embargo, los reglamentos de la misma contienen disposiciones tanto obligatorias como opcionales en cuanto a la prueba de eficacia, de modo que la referencia a las mismas no dice nada sobre qué criterios considera la PEI que son vinculantes para ella. Una pregunta correspondiente de mi parte [Hans Tolzin] aún no ha sido contestada. Cada pequeña pieza de información tiene que ser sacada de la nariz de la autoridad. Fuente: Email

Spiess, "Impfkompendium", 5ª edición 1999, pág. 180 (en el capítulo sobre la tos ferina)

"Actualmente no es posible llegar a una conclusión a partir del nivel del título medido sobre el estado inmunológico en lo que respecta a la protección contra la reaparición de la enfermedad."

Otro estudio publicado en la revista Immunity (una revista científica) muestra que los anticuerpos no son necesarios para combatirlos.

"Nuestros resultados contradicen la opinión actual de que los anticuerpos son absolutamente necesarios para sobrevivir a infecciones con virus como el VSV (virus de la estomatitis vesicular). Representan una función inesperada de las células B como guardianes de los macrófagos para la inmunidad antiviral", dijo el Dr. H. Uldrich de Andrian de la Facultad de Medicina de Harvard. "Es necesario seguir investigando el papel de los anticuerpos e interferones en la defensa inmunológica contra virus similares que atacan el sistema nervioso, como la rabia, el virus del Nilo Occidental y la encefalitis."

Nota: Aunque estos investigadores ya suponen que hay virus que causan enfermedades, esto demuestra una vez más que incluso entre "creyentes" de la misma fe, surgen resultados diferentes y que el anticuerpo no es en absoluto sinónimo de protección.

Con el VIH, la lógica completa de los anticuerpos fue finalmente anulada

Der Spiegel escribe: "En las personas infectadas por el VIH, por otra parte, los científicos pudieron detectar un número de anticuerpos contra diversos virus superior a la media. Esto podría explicarse por el hecho de que el virus de la gripe aviar puede debilitar el sistema inmunológico y hacer que las personas afectadas sean más susceptibles a nuevas infecciones."
Por lo tanto, en el caso del VIH, es más probable que los anticuerpos indiquen que la persona está debilitada, aunque tenga niveles de anticuerpos extremadamente altos. En principio, debería ser la persona más protegida en absoluto. Pero no lo conocemos de manera diferente a la "pseudo" medicina. Si algo no encaja, la película se rueda hasta que supuestamente encaja. La tesis básica ni siquiera se cuestiona, aunque especialmente con el VIH las voces disidentes eran extremadamente fuertes. El tema del VIH es uno de los suyos y sobrepasaría el alcance de esta película.

OMS: no hay pruebas de que los anticuerpos del SARS-CoV-2 signifiquen inmunidad contra el COVID-19 - 18.04.2020

En el curso de la investigación de los pacientes de COVID-19 que volvieron a mostrar resultados positivos en el frotis después de sobrevivir a la enfermedad, la OMS señaló el 17 de abril que no había pruebas de que la presencia de anticuerpos contra los anticuerpos del SARS-CoV-2 en el suero significara inmunidad contra COVID-19 (CNN 18 de abril de 2020)
Si este temor se confirma, se cuestionará toda una serie de conceptos que han sido comunicados como salvar la vida de los animales...

 La conclusión de toda la situación es aterradora

Obviamente, las autoridades federales responsables no tienen conocimiento de ninguna evidencia científica de protección por anticuerpos. Como sustituto, se invoca sin obligación el "estado de la técnica" y la "aceptación general" de esas variables medidas sustitutivas ("parámetros sustitutivos"). Los empleados de las autoridades asumen por lo tanto un título protector sin haber visto nunca la prueba! Este es exactamente el problema que vemos todo el tiempo. Siempre se asume sin cuestionarlo. Tenemos el mismo problema con la afirmación del virus del sarampión patógeno, que nunca ha sido probado. También tenemos el mismo problema con el SARS-CoV-1 y el SARS-CoV-2, una y otra vez falta la prueba, cada vez que se asume que es así. Estamos en un punto en el que finalmente debemos descubrir el desarrollo equivocado de la medicina e introducir un cambio de paradigma.

• Afirmamos que los virus causantes de enfermedades, sin pruebas

• Utilizamos sustitutos como anticuerpos para la protección, que tampoco tienen base científica y la realidad no confirma en ningún momento esta afirmación.

• Utilizamos una prueba de ADN (PCR) que no puede ser una prueba de un virus pero es una herramienta de manipulación y nunca ha sido validada.

• Utilizamos consultores líderes que ya han sido condenados por fraude

Podría continuar la lista, pero ya se puede ver los enormes problemas que tenemos porque miramos hacia otro lado demasiado tiempo, porque creímos todo sin cuestionar, porque sólo queríamos confiar. Hoy la realidad nos está alcanzando y debemos actuar ahora, no más tarde, de lo contrario estas falsas afirmaciones serán aún peores y la situación será irreparable.

Mi llamamiento a usted: "Escriba a los políticos, escriba al RKI y al PEI, enfréntelos con los hechos. No permitas ninguna excusa. Las autoridades conocen esta información desde hace mucho tiempo, pero no se han molestado ni se han atrevido a corregirla. ¿Qué le dijo Horst Seehofer a la ZDF sobre el poder del lobby farmacéutico? (Video de respaldo disponible)
Significa: "El lobby farmacéutico es demasiado fuerte, esto ha sido así durante 30 años, hasta la hora no es posible introducir cambios significativos porque estas estructuras son tan poderosas que los políticos no pueden influir en ellas."
Seehofer dice: "Sólo puedo decirte que este es el caso y que está funcionando muy eficazmente."

En respuesta a la pregunta del reportero: "¿Cómo es posible que el lobby farmacéutico sea más fuerte que los políticos de un país? Esto no es aceptable, ya que los políticos deben ser los que marquen la pauta."

Dice Seehofer: "No puedo estar en desacuerdo contigo allí...."

Así que vemos que estamos tratando con empresas comerciales muy poderosas (lobby), donde ni siquiera los políticos pueden/pueden tomar sus propias decisiones. ¿Realmente queremos seguir caminando ciegamente por el mundo?

Encontrará muchos más mensajes en nuestros canales:

Canal principal de Telegram Español: https://t.me/Corona_Facts_Espanol

Canal principal de Telegram Aleman: https://t.me/Corona_Fakten

A continuación, una lista de nuestros artículos en español más importantes:

👉🎙💬 Corona-Facts-Español: Una lista de nuestros artículos más importantes ❗️