❗️Los principales investigadores de Corona admiten que no tienen pruebas científicas de la existencia de un virus
Corona_FaktenTraducción al español del artículo alemán: "Führende Corona Forscher geben zu, dass sie keinen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz eines Virus haben"
Mis primeras palabras del artículo son: "Abróchese el cinturón de seguridad, el choque será violento".
Lo que estás a punto de aprender en este artículo está muy por encima de tu cabeza. La información más reciente tiene el poder de exponer el mayor fraude de la humanidad. De acuerdo con esta información cada ciudadano debe apoyar a la gente que luchó por esta importante información. Finalmente se ha dado a conocer, todos los principales científicos sobre COVID-19 (SARS-CoV-2) han admitido que las reglas científicas para probar que COVID-19 no se han producido.
Pero uno por uno. Le explicaré lo que esto significa. Le pido que lea este artículo hasta el final. Difunde este artículo. El Plandemie|(Telegram Post) tendría que terminar con estas declaraciones con efecto inmediato, más aún, con esto la virología completa debe ser cuestionada!
El método de detección de las pruebas de PCR no tiene ningún sentido
Ya he cubierto el tema de las pruebas de PCR en dos de mis artículos
[La prueba PCR no está validada] [PCR: Una prueba de ADN es tratada como un instrumento de manipulación]. Allí demuestro sin lugar a dudas que la prueba de PCR, considerada el "patrón oro" de las pruebas de COVID, es completamente "sin sentido".
Ahora la pregunta es: ¿Qué se requiere primero para el aislamiento / detección de los virus? Necesitamos saber de dónde viene el ARN para el que se calibran las pruebas de PCR.
De los libros de texto (por ejemplo, White/Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), así como de los principales investigadores de virus como Luc Montagnier o Dominic Dwyer, está claro que la limpieza de partículas - es decir, la separación de un objeto de todo lo que no es ese objeto, como el ganador del Premio Nobel Marie Curie en 1898 purificó 100 mg de cloruro de radio mediante la extracción de toneladas de pechblenda - es un requisito previo esencial para probar la existencia de un virus y así demostrar que el ARN de la partícula en cuestión se origina en un nuevo virus.
La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, es decir, puede detectar incluso los más pequeños trozos de ADN o ARN, pero no puede determinar dónde se originan estas partículas. Esto debe ser determinado de antemano.
Y debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso secuencias de ARN, porque el SARS-CoV-2 es probablemente un virus de ARN), necesitamos saber que estos fragmentos de genes son parte del virus que estamos buscando. Y para saber esto, necesitamos aislar y purificar correctamente el virus sospechoso.
Los postulados de Koch son el criterio decisivo para la detección científica de un virus
Antes de la invención del microscopio electrónico en la década de 1930, no era posible ver partículas tan pequeñas. Con el microscopio electrónico, la nueva generación de virólogos comenzó a examinar los materiales sucios y afirmó que podían detectar los virus. El problema es que con sólo mirar una partícula no se puede saber qué es o qué hace sin cumplir los postulados de Koch.
Los postulados de Koch fueron establecidos por el gran bacteriólogo alemán Robert Koch en el siglo XIX.
Definición:
Cuatro requisitos establecidos por Robert Koch que deben cumplirse para una
El microorganismo puede ser llamado el agente causante de una enfermedad específica.
- Postulado de Koch
• El microorganismo debe ser detectable en todos los casos de enfermedad con los mismos síntomas, pero no en los individuos sanos. - Postulado de Koch
• El microorganismo puede ser transferido del individuo enfermo a un cultivo puro (aislamiento) - Postulado de Koch
• Un individuo previamente sano, después de la infección con el microorganismo del cultivo puro, muestra los mismos síntomas que el que originó el microorganismo. - Postulado de Koch
• El microorganismo puede ser transferido de los individuos infectados y enfermos a un cultivo puro.
¡Los principales científicos admiten que ninguno de ustedes ha aislado un virus!
Torsten Engelbrecht (periodista galardonado) y Konstantin Demeter (investigador independiente) han pedido a los equipos científicos de los trabajos pertinentes a los que se hace referencia en relación con el SARS-CoV-2 que demuestren si las imágenes de microscopio electrónico mostradas en sus experimentos in vitro muestran virus purificados.
Pero ni un solo equipo fue capaz de responder a esta pregunta con un "sí" - y nadie dijo que la purificación no era un paso necesario. Sólo recibimos respuestas como "No, no recibimos una imagen de microscopio electrónico que mostrara el grado de purificación" (véase más abajo).
Preguntamos a varios autores del estudio, "¿Sus imágenes de microscopio electrónico muestran el virus purificado (un aislante)?", y dieron las siguientes respuestas
Estudio 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. "Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature Medicine, marzo de 2020 [Nature]
Autor de la respuesta: Malik Peiris
Fecha: 12 de mayo de 2020
Respuesta: The image is the virus budding from an infected cell. It is not purified virus.”.
Traducción: "La imagen es el virus que brota de una célula infectada. No es un virus purificado".
Estudio 2: Myung-Guk Han et al. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, febrero de 2020
[Pubmed ncbi]
Autor de la respuesta: Myung-Guk Han.
Fecha: 6 de mayo de 2020
Respuesta: “We could not estimate the degree of purification because we do not purify and concentrate the virus cultured in cells.”
Traducción: "No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos y concentramos el virus cultivado en las células".
Estudio 3: Wan Beom Park et al. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, 24 de febrero de 2020
[Pubmed ncbi].
Autor de la respuesta: Wan Beom Park
Fecha: 19 de marzo de 2020
Respuesta: “We did not obtain an electron micrograph showing the degree of purification.”
Traducción: "No obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de purificación".
Estudio 4: Na Zhu et al., "A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China", 2019, New England Journal of Medicine, 20 de febrero de 2020. [nejm]
Autor de la respuesta: Wenjie Tan
Fecha: 18 de marzo de 2020
Respuesta: “[We show] an image of sedimented virus particles, not purified ones.”
Traducción: "[Mostramos] una imagen de partículas de virus sedimentadas, no purificadas".
Nota: Esta publicación no hubiera sido necesaria, los autores admiten abiertamente que "our study does not fulfill Koch’s postulates".
Traducción: "nuestro estudio no cumple los postulados de Koch"
Fuente: COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless
Con respecto al trabajo mencionado anteriormente, está claro que lo que se muestra en las imágenes de microscopio electrónico (EM) es el resultado final del experimento, es decir, no hay ningún otro resultado a partir del cual podrían haber producido EM.
En otras palabras, si los autores de estos estudios admiten que sus EM publicados no muestran ninguna partícula purificada, entonces definitivamente no tienen ninguna partícula purificada que se afirme que es viral. (En este contexto, cabe señalar que algunos investigadores utilizan el término "aislamiento" en su trabajo, pero los procedimientos que se describen en él no constituyen un proceso adecuado de aislamiento (purificación). Por consiguiente, el término "aislamiento" se utiliza indebidamente en este contexto).
Por ejemplo, los autores de cuatro de los trabajos más importantes publicados a principios de 2020 que afirman haber descubierto un nuevo coronavirus admiten que no tenían ninguna prueba de que el origen del genoma del virus fueran partículas similares a las de los virus o restos de células, puras o impuras, o partículas de cualquier tipo. En otras palabras, la existencia del ARN CoV-2 del SARS se basa en la fe, no en hechos.
Torsten Engelbrecht (periodista premiado) y Konstantin Demeter (investigador independiente) se han puesto en contacto con el Dr. Charles Calisher, que es un virólogo experimentado. En 2001, Science publicó una "súplica apasionada... a la generación más joven" por varios virólogos veteranos, incluyendo al Dr. Charles Calisher
[Los métodos modernos de detección de virus como la reacción en cadena de la polimerasa [...] dicen poco o nada sobre cómo se multiplica un virus, qué animales lo portan, [o] cómo enferma a la gente. Es como tratar de saber si alguien tiene mal aliento mirando su huella dactilar" [1].
Por eso le preguntaron al Dr. Calisher si conocía algún papel en el que se hubiera aislado y limpiado el SARS-CoV-2. Su respuesta:
"No conozco tal publicación. He estado atento a uno."
Traducción: "No conozco ninguna publicación de este tipo. He estado atento a tal publicación" [2]
¿Qué significa eso?
En resumen: ¡NO SOLO SE INCLUYÓ EL POSTULADO DE KOCH!
Para decirlo más claro:
Esto significa en realidad que no es posible concluir que las secuencias de genes de ARN que los científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los experimentos in vitro antes mencionados, y para las que finalmente se "calibran" para las pruebas de PCR, pertenecen a un virus específico, en este caso el SARS-CoV-2.
Además, no hay pruebas científicas de que estas secuencias de ARN sean los patógenos de la llamada COVID-19.
Para establecer un vínculo causal de una manera u otra, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario llevar a cabo un experimento que cumpliera los cuatro postulados de Koch. Pero tal experimento no existe, como Amory Devereux y Rosemary Frei demostraron recientemente para OffGuardian.
La necesidad de cumplir estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 queda demostrada, entre otras cosas, por el hecho de que se ha intentado cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirmaron haberlo hecho no tuvieron éxito.
Fuentes:
[1] Martin Enserink. Virología. La vieja guardia insta a los virólogos a volver a lo básico, Science, 6 de julio de 2001, p. 24
Adición: Ciencia
[2] Correo electrónico de Charles Calisher del 10 de mayo de 2020
Pueden solicitarse a Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter.
3] Fuente principal: Las pruebas de PCR de COVID19 no tienen sentido científicamente
La publicación en Nature "La patogenicidad del SARS-CoV-2 en ratones transgénicos hACE2" tampoco cumple ninguno de los postulados de Koch
Un ejemplo de esto es un estudio publicado en Nature el 7 de mayo. Este estudio, junto con otros procedimientos que lo invalidan, no cumplía con ninguno de los postulados.
Por ejemplo, los ratones de laboratorio supuestamente "infectados" no mostraron ningún síntoma clínico relevante que pudiera atribuirse claramente a la neumonía, que, según el tercer postulado, debería producirse realmente si un virus peligroso y potencialmente mortal estuviera realmente actuando allí. Y las cerdas ligeras y la pérdida de peso que se observaron temporalmente en los animales son insignificantes, no sólo porque podrían haber sido causadas por el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad.
Tampoco murió ningún animal excepto los que mataron para hacer las autopsias. Y no olvidemos que estos experimentos deberían haberse realizado antes de que se desarrollara una prueba, lo cual no es el caso.
Ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre el SARS-Cov-2/COVID-19 pudo responder a la pregunta de cómo pueden estar seguros, sin tener un virus purificado, de que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen a un determinado virus nuevo?
Torsten Engelbrecht (periodista premiado) y Konstantin Demeter (investigador independiente) han entrevistado al principal representante alemán de la teoría oficial sobre el SARS-Cov-2/COVID-19 - el Instituto Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana de Virología), los ya mencionados Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito del Helmholtz Zentrum München) hicieron la siguiente pregunta:
"Si las partículas que se supone son SARS-CoV-2 no han sido purificadas, ¿cómo puedes estar seguro de que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo virus específico?
Especialmente si hay estudios que demuestran que sustancias como los antibióticos, que se añaden a los tubos de ensayo durante los experimentos in vitro para la detección de virus, pueden "estresar" el cultivo celular de tal manera que se forman nuevas secuencias de genes que antes eran indetectables, aspecto que la ganadora del Premio Nobel Barbara McClintock señaló ya en 1983 en su conferencia Nobel".
No debe dejar de mencionarse que finalmente pudimos ganarnos a la Charité - el empleador de Christian Drosten, el virólogo más influyente de Alemania con respecto a COVID-19, asesor del gobierno alemán y co-desarrollador de la prueba de PCR, que fue la primera en ser "aceptada" (¡no validada!) en todo el mundo por la OMS - para que respondiera a las preguntas sobre este tema.
Pero no recibimos respuestas hasta el 18 de junio de 2020, después de meses de falta de respuesta. Al final, sólo lo conseguimos con la ayuda de la abogada berlinesa Viviane Fischer.
A nuestra pregunta: "¿Se aseguró la Charité de que se realizara una limpieza de partículas adecuada?", la Charité admite que no utilizó partículas limpias.
Y aunque afirman que "los virólogos de Charité están seguros de que están haciendo pruebas para el virus", declaran en su trabajo (Corman et al.):
"RNA was extracted from clinical samples with the MagNA Pure 96 system (Roche, Penzberg, Germany) and from cell culture supernatants with the viral RNA mini kit (QIAGEN, Hilden, Germany)”
Traducido:
"El ARN se extrajo de muestras clínicas utilizando el sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemania) y de sobrenadantes de cultivos celulares utilizando el minijuego de ARN viral (QIAGEN, Hilden, Alemania)".
Esto significa que simplemente asumieron que el ARN era viral.
Por cierto, el documento publicado el 23 de enero de 2020 por Corman et al. ni siquiera se sometió a un proceso adecuado de revisión por pares, y los procedimientos descritos en él no fueron acompañados de controles - aunque el trabajo científico sólo se vuelve realmente sólido a través de estas dos cosas.
Pero es mucho peor, la prueba de la Caridad fue preparada antes de la primera publicación de los chinos. Así que no había datos clínicos disponibles para desarrollar una prueba en absoluto. ¡Drosten incluso lo admite!
Por favor, lea mi artículo
"La estafa de la ciencia por el Prof. Christian Drosten" o el artículo completo en la revista Wissenschaftsplus por el Dr. Stefan Lanka: Virus: Un Error de Interpretación - Parte II (Este artículo está en español).
Por favor, lea también una noticia en el boletín del Dr. Stefan Lanka del 13 de junio, donde se enterará de que el Dr. Stefan Lanka ha denunciado al Prof. Drosten por crímenes contra la humanidad!
El Dr. Stefan Lanka ha demostrado en un análisis increíblemente bueno que el Covid-19 no ha sido probado en ningún momento.
Extracto del Artículo Virus: Un Error de Interpretación - Parte II
A continuación se presenta un extracto de la revista que el Dr. Stefan Lanka (biólogo molecular y virólogo) escribió en relación con la falsa suposición sobre el SARS-CoV-2. ¡Vale la pena leer el artículo completo!
"De los componentes de los tejidos y células muertas, los componentes individuales son removidos, malinterpretados como componentes de un virus y combinados mentalmente para formar un modelo de virus. Un virus real y completo no aparece en toda la literatura "científica". El proceso de creación de consenso, en el que los participantes discutieron sobre lo que pertenece al virus y lo que no, duró décadas en el caso del virus del sarampión. En el caso del supuestamente nuevo Coronavirus de China-2019 (2019-nCoV, ahora rebautizado), este proceso de creación de consenso se llevó a cabo con sólo unos pocos clics de ratón: con unos pocos clics de ratón, un programa que se construyó a partir de la secuencia molecular de trozos cortos de los ácidos nucleicos de los tejidos y células muertos, cuya composición se determinó bioquímicamente, se utilizó para construir el material genético mucho más largo, ahora supuestamente completo y supuesto, de cierto virus antiguo o incluso nuevo.
En realidad, ni siquiera estas manipulaciones, llamadas "alineación" (un procedimiento de alineación), dan como resultado un material genético "completo" de un virus, llamado su genoma. Durante el proceso de construcción mental de la "cadena del genoma viral", se "suavizan" las secuencias inadecuadas y se añaden las que faltan. De esta manera, se inventa una "secuencia de material genético" que no existe, que nunca ha sido descubierta y probada en su conjunto. En resumen: A partir de piezas cortas, mentalmente y alineadas con un modelo de una cadena de genoma viral, se construye mentalmente una pieza más grande, que no existe en la realidad. Por ejemplo, la única construcción "mental" de la cadena del genoma del virus del sarampión carece de en el caso de los cortos fragmentos de las propias moléculas de la célula que están realmente presentes, mucho más de la mitad de las secuencias moleculares que se supone que constituyen un virus completo. Algunos de estos son creados artificialmente bioquímicamente y el resto son simplemente ficticios."
Cualquiera que domine el inglés puede reconocer directamente el hecho de que la construcción del "genoma del virus" (genoma completo) es sólo una construcción mental en esta publicación, en la que el RKI participó significativamente: "Complete Genome Sequence of a Wild-Type Measles Virus Isolated during the Spring 2013 Epidemic in Germany", que se encuentra en RKI
El profesor Mankertz, coautor de esta publicación y director del Instituto Nacional de Referencia para el Sarampión, las Paperas y la Rubéola del Instituto Robert Koch (RKI), ha afirmado, en respuesta a las investigaciones, que se realizaron experimentos de control para este estudio, que excluyen la posibilidad de que los componentes típicos de las células se interpreten erróneamente como componentes de un virus. Sin embargo, se negó a entregar la documentación de estos experimentos de control. En su queja, el Prof. Mankertz respondió que ella no tenía experimentos de control después de todo y que sus colegas de Munich ciertamente habían llevado a cabo y documentado estos experimentos de control. El Dr. Stefan Lanka escribió a todos los autores y a sus directores de laboratorio y les preguntó acerca de los experimentos de control, que son obligatorios desde 1998. Ninguno de los autores que le escribieron ha respondido. También los rectores de los institutos dirigidos no respondieron y por lo tanto el procedimiento de queja se quedó en nada.
El Dr. Stefan Lanka analizó las dos primeras publicaciones autorizadas de la CCDC sobre el Covid-19
En la primera publicación autorizada de los autores del CCDC (A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019) sobre los resultados de su investigación, "Un nuevo coronavirus con pacientes con neumonía en China, 2019", no se informa de ninguna acumulación de casos de neumonía atípica ("patient with pneumonia of unknown cause"). Informan que los pacientes encontrados pueden ser agrupados en un "Cluster", un grupo con características comunes. La característica común era la visita más o menos frecuente de un mercado mayorista de mariscos en Wuhan. Lo pequeño que era el grupo de pacientes con neumonía atípica puede verse por el hecho de que el CCDC de sólo cuatro pacientes tomó frotis y líquidos del tracto respiratorio inferior para buscar patógenos conocidos y desconocidos.
En el presente estudio, que se considera de autoridad, en el marco del debate:
"our study does not fulfill Koch’s postulates"
Traducción: "Nuestro estudio no cumple con los postulados de Koch"
¡Esto demuestra claramente que este estudio nunca puede ser una prueba para un nuevo virus!
Fuente: Dr. Stefan Lanka - Virus: Un Error de Interpretación - Parte II
Las cinco personas documentadas en las dos publicaciones pertinentes a la crisis de la corona [1] [2] no fueron investigadas por la posible presencia o historia, signos, mecanismos y efectos de estas causas conocidas de neumonía atípica. Los virólogos no suelen hacerlo de todos modos, y los miembros de la CCDC no pudieron hacerlo ni siquiera en las circunstancias de pánico. Excluir la mención de la neumonía atípica demuestra una grave negligencia médica e impide el tratamiento correcto de los pacientes. Por consiguiente, los afectados corren el riesgo de que se les manipule mal con un cóctel de sustancias antibióticas ricas en efectos secundarios, que es capaz de causar independientemente la muerte de los pacientes, especialmente en caso de sobredosis. Esto es lo que ocurrió y se documentó en The Lancet.
Los virólogos de la CCDC declaran en ambas publicaciones que todavía no hay pruebas de que estas sugerencias de secuencias puedan realmente causar enfermedades. El 10.01 y el 12.01.2020, las propuestas de secuencias chinas eran todavía provisionales y no se habían sometido todavía al estricto proceso de revisión prescrito científicamente.
[1] Un nuevo virus de la corona de pacientes con neumonía en China, 2019
[2] Un nuevo coronavirus asociado a una enfermedad respiratoria humana en China
Fuente adicional: Dr. Stefan Lanka - Virus: Un Error de Interpretación - Parte II
Otros autores fueron lo suficientemente honestos como para admitir que no siguieron los postulados de Koch
En la publicación de 24.01.2020 Huang C et al Características clínicas de los pacientes infectados con el nuevo coronavirus de 2019 en Wuhan, China. Lancet. Los autores admiten abiertamente
“we did not perform tests for detecting infectious virus in blood”
Traducido: "No hemos realizado ninguna prueba para la detección de un virus infeccioso en la sangre" (De nuevo, esto no cumple de ninguna manera los postulados de Koch)
Para un análisis exhaustivo de las publicaciones y estudios adicionales sobre Coivid-19 recomiendo encarecidamente el gigantesco resumen de
David Crowe - Fallas en la teoría de la pandemia del Coronavirus.
Este trabajo se actualiza constantemente con los últimos hallazgos. Ofrece uno de los análisis más completos disponibles.
Matthew B. Frieman, Phd Profesor Asociado de Microbiología e Inmunología y virólogo de la Escuela de Medicina de la Universidad de Maryland, se mostró escéptico! dijo, “I am stunned by the timeline and speed of this isolation and characterization, if it’s all true,”.
Traducido "Estoy sorprendido por el tiempo y el ritmo de este aislamiento y caracterización, si todo esto es cierto"
El Dr. Andrew Kaufman también analizó los estudios sobre el SARS
Andrew Kaufman MD referencias:
-Bachillerato de Ciencias en Biología MIT
-Doctor en Medicina, Universidad Médica de Carolina del Sur
-Residencia Psiquiátrica, Universidad de Duke
-antigua profesora de medicina en Hematología y Oncología, Universidad Médica de Carolina del Sur
-antiguo profesor asistente de psiquiatría de la Universidad Médica de SUNY.
-Licenciado y certificado por el consejo en psiquiatría y psiquiatría forense
Kaufman no sólo se ocupó de las publicaciones del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, sino también de su predecesor de 2003 (SARS-CoV-1).
Reconoció que no sólo no está científicamente probado el SARS-CoV-2, sino que también se cometieron los mismos errores con el supuesto virus del SARS-CoV-1. Sólo para que quede claro:
Para todas las publicaciones:
--> Los postulados de Koch no fueron seguidos!
--> Los postulados según River no se mantuvieron (postulados modificados)
Ergo: ni una sola prueba científica de un virus patógeno.
Si prefieres ver un video para obtener todos los detalles (sólo voy a enumerar alguna información por escrito) debes hacerlo en uno de los dos siguientes videos.
El video de Andrew Kaufmann (Alemán) | (Inglés) Las copias de seguridad están disponibles.
SARS 2003
En la publicación en NATURE - Koch's postulates fulfilled for SARS virus el titular sugiere, como tantas veces, que los postulados de Koch han sido cumplidos.
Se dan 5 estudios relevantes.
Sin embargo, en la sección MAIN "According to Koch's postulates, as modified by Rivers for viral diseases, six criteria are required to establish a virus as the cause of a disease"
Traducido: "Según los postulados de Koch, modificados por Rivers para las enfermedades virales, se requieren seis criterios para establecer un virus como la causa de una enfermedad"
Así que aquí queda claro que estos no son los postulados de Koch, sino postulados modificados.
En el video del Dr. Andrew Kaufmann se comparan los postulados de Koch con los de RIVER, así que se pueden entender las diferencias.
Los postulados de River no consisten en 4 (postulados de Koch), sino en 6.
First Rivers, T.M.J. Bacteriol. 33, 1–12 (1937).
• El material genético (ADN, ARN) no se menciona en ningún criterio
Inglés
•...now it is possible to bring excellent evidence that an organism is the cause of a malady without the complete satisfaction of the [Kochs] postulates. (página 3)
•...particularly those [diseases] caused by viruses, the blind adherence to Koch's postulates may act as a hindrance instead of an aid. (página 4)
•...It is obvious that Koch's postulates have not been satisfied in viral diseases. (página 6)
•...In the first place, it is not obligatory to demonstrate the presence of a virus in every case of the disease produced by it. (página 6)
•...Viruses, regardless of whether they are parasites or the fabrications of autocatalytic processes, are intimately associated with host cells (página 6)
•..."by means of inoculation of material...
obtained from patients with the natural disease" (página 11)
•...If the inoculated animals become sick or die in a characteristic manner, and, if the disease in them can be transmitted from animal to animal by means of inoculations with blood or emulsions of involved tissues free from ordinary microbes or rickettsiae, one is fairly confident that the malady in the experimental animals is induced by a virus (página 7)•
Español
•...Ahora es posible producir excelentes pruebas de que un organismo es la causa de una enfermedad sin cumplir completamente los postulados [Kochs]. (página 3)
•...Especialmente en el caso de [enfermedades] causadas por virus, la adhesión ciega a los postulados de Koch puede ser más un obstáculo que una ayuda. (página 4)
•...Es obvio que los postulados de Koch no se cumplieron en el caso de las enfermedades virales. (página 6)
•...En primer lugar, no es obligatorio probar la presencia de un virus en cada caso de la enfermedad que causa. (página 6)
•...los virus, ya sean parásitos o procesos autocatalíticos, están estrechamente ligados a las células huésped. (página 6)
•...los virus, ya sean parásitos o procesos autocatalíticos, están estrechamente ligados a las células huésped. (página 6)
•... Al inocular material obtenido de pacientes con la enfermedad natural. (página 11) (Así que no fue hecho en o desde un laboratorio, sino de otro paciente con la enfermedad natural, entender esto es muy importante)
•...Si los animales vacunados se enferman o de forma característica, y si la enfermedad se propaga en ellos de animal a animal mediante la vacunación con sangre o emulsiones de tejidos implicados que estén libres de microbios comunes o de rickettsia, uno está bastante seguro de que la enfermedad en los animales de laboratorio está causada por un virus. (página 7)
Así que dice en resumen, si aplicas sus criterios y los mantienes todos, no es seguro, pero puedes estar bastante seguro de que un virus causó esta enfermedad. En otras palabras, incluso si se han aplicado los 6 criterios, esto sólo lleva a que sean bastante confiados, no concluyentes, no seguros, no 100%, sólo bastante confiados.
En el artículo sobre la Nature se afirma que los tres primeros criterios (River) se han cumplido para las publicaciones posteriores.
The first three criteria — isolation of virus from diseased hosts, cultivation in host cells, and proof of filterability — have been met for SCV by several groups 2,3,4,5.
Traducido:
Los tres primeros criterios -aislamiento del virus de los huéspedes enfermos, cultivo en células huésped y prueba de filtrabilidad- han sido cumplidos por varios grupos 2,3,4,5 para el SCV.
Ahora resumiré brevemente lo que el Dr. Kaufman ha analizado, por favor recuerden que esta es sólo una breve información y que realmente deberían ver el video (ver arriba).
En primer lugar, me gustaría decir que ninguno de los siguientes estudios (ni siquiera el del Prof. Drosten) cumple ni siquiera con uno de los Ríos Postulados.
4. Ksiazek, T. G. et al. N. Engl. J. Med. (in the press).
• No hay aislamiento de un virus (de nuevo sólo, como en el trabajo de Drosten, sólo material genético obtenido).
• No se cultivaron en células huésped (tomaron células diferentes de Vero E6, NCIH292, MDCK, LLC-MK2 y células B95-8).
• No se demostró la filtrabilidad. En su lugar, utilizaron diferentes pruebas de detección de la presencia de bacterias y otros virus.
5. Peiris, J. S. M. et al. Lancet 361, 1319–1325 (2003).
• No se aisló un virus (de nuevo, como en el trabajo de Drostens, sólo se utilizó material genético extraído)
• No se cultivaron en las células del huésped (tomaron células de mono resuspendidas del feto)
• No probaron la filtrabilidad, en su lugar utilizaron varias pruebas de detección de la presencia de bacterias y otros virus
Resumido (SARS 2003):
En ninguno de esos estudios se cumplieron siquiera los tres primeros criterios y, por lo tanto, no se puede afirmar que se trate de pruebas de un virus patógeno.
SARS-CoV-2 (2019)
Así que tomemos los criterios del Río para el Covid-19 y comprobemos si se cumplieron en las publicaciones.
En primer lugar: ninguno de los siguientes estudios
1. Cumplió los primeros 3 criterios
2. trató de cumplir con el 4. y 5. criterio
El hecho de que ni siquiera se haya intentado cumplir con el 4º y 5º criterio permite concluir que no se puede decir que se trate de un nuevo patógeno.
Por adelantado: ninguno de los siguientes estudios
1. Cumplió los primeros 3 criterios
2. trató de abordar el 4º y 5º criterio en absoluto
El hecho de que ni siquiera se haya intentado cumplir con el 4º y 5º criterio permite concluir que nada puede decirse que sea la causa
• No hay aislamiento de un virus (sólo se obtiene material genético).
• No se cultivaron en las células del huésped (tomaron células verocelulares y células Huh7, sólo lo hicieron en un séptimo paciente).
• Se ha demostrado que no es filtrable
Usted admitió en su estudio que este estudio no puede proporcionar pruebas, pero que se necesitan muchos más ensayos clínicos para hacer una declaración.
Asumiste a través de una prueba de secuencia PCR que el encontrado era similar al coronavirus de 2003, porque la prueba mostró un 80% de coincidencia. El ADN de un humano es 96% idéntico al de un chimpancé ....
2. Na Zhu - A Novel Coronavirus From Patients With Pneumonia in China, 2019 (2020 Feb 20;382(8):727-733)
• No hay aislamiento de un virus (sólo se obtiene material genético).
• No se han cultivado en las células huéspedes (tomaron células de cáncer de pulmón).
• No probaron la filtrabilidad (utilizaron la centrifugación).
Usted admite en su publicación bajo Discusión:
"our study does not fulfill Koch’s
"nuestro estudio no cumple con los postulados de Koch"
3. Jeong-Min Kim - Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19 () 2020 Feb; 11(1): 3–7
• No hay aislamiento de un virus (sólo se obtiene material genético).
• No se cultivaron en las células huésped (tomaron verocélulas y también usaron antibióticos)
• no se ha demostrado que sea filtrable
Hay muy poca información disponible sobre este estudio. Ya que sólo se ha publicado una fracción.
• No se ha aislado un virus (sólo se ha obtenido material genético).
• No se cultivaron en células huésped (utilizaron un tipo diferente de células de mamíferos).
En resumen:
El Dr. Andrew Kaufmann llega a la misma conclusión que todos los demás, que no hay pruebas científicas de un virus patógeno. (SARS-CoV-1 y 2)
A pesar de la afirmación de cumplir los postulados de Koch en (NATURE)
en ninguna de las publicaciones sobre el SARS-CoV-1/2 se cumplieron los postulados de Koch'sche ni los del río (criterios 0/6).
sólo se cumplió uno de los criterios para 2019. El 6º criterio, el menos importante de todos los criterios.
Los rumores y las mentiras han creado una pandemia, ¡aunque no había pruebas!
Por favor, vea el video del Dr. Andrew Kaufman enlazado arriba!
The Rotterdam Monkey Experiment (SARS) Issue 32, May 2020 ExpressZeitung (p. 66 - 69)
Conclusión del artículo
Mi llamamiento es el siguiente, la carga de la prueba es tan devastadora que debería poner fin a la pandemia de un día para otro, por favor, apoyen a todos aquellos que puedan sacarnos de esta situación. Incluso una simple palabra de aliento ayuda.
Encontrará muchos más mensajes en nuestros canales:
Canal principal de telegramas Español: https://t.me/Corona_Facts_Espanol
Canal principal de telegramas Aleman: https://t.me/Corona_Fakten
A continuación, una lista de nuestros artículos en español más importantes:
👉🎙💬 Corona-Facts-Español: Una lista de nuestros artículos más importantes ❗️