La Estragedia del Cero Neto

Publicado originalmente en thehonestsorcerer.medium.com por B

Las emisiones humanas de CO2 llegarán a cero neto. Pero no porque la Comisión Europea pida una reducción del 90% de las emisiones para 2040, sino porque poco a poco será físicamente imposible mantener la modernidad, con o sin combustibles fósiles. Algo que, con las políticas actuales, acabará en un desastre sin paliativos; más pronto que tarde. Entonces, ¿a qué se debe este impulso siempre desesperado por el hidrógeno, la energía eólica y la energía solar? ¿Qué se podría hacer en su lugar?

Una de las "ventajas" inesperadas de trabajar para una multinacional es que a veces se oyen meteduras de pata impresionantes, que a primera vista parecen pequeños errores de pronunciación, pero que en el fondo encierran mucho significado. Mi favorita hasta ahora es una forma alemana de abordar la pronunciación de la palabra estrategia, que a menudo se acaba oyendo como "stragedy". Tal vez sin que lo sepa el desafortunado hablante, estragedia es una palabra real. Según el Urban Dictionary, es "una estrategia mal aconsejada y perseguida con determinación, que inevitable o previsiblemente hace fracasar el proyecto del estratega".

Aparte de la desacertada y previsiblemente fracasada política exterior de la UE, no se puede encontrar mejor ejemplo de este fenómeno que la iniciativa Net Zero, de la misma organización. Como veremos más adelante, ambos fracasos parten de la misma raíz, con la única diferencia del tiempo transcurrido hasta que se desencadenó la inevitable tragedia.

A pesar de las estrategias políticas, una reducción del 90% de las emisiones de gases de efecto invernadero es muy necesaria y debe producirse. Como han confirmado las mediciones por satélite una y otra vez, la atmósfera retiene cada vez más el calor que emana del Sol, mientras que la atmósfera exterior sigue enfriándose y enfriándose. Algo en medio actúa claramente como una manta caliente.

No hay absolutamente nada nuevo en esto. De hecho, Svante Arrhenius ya descubrió este efecto en 1896, cuando las locomotoras de vapor estaban de moda y nadie soñaba con utilizar superordenadores para calcular las emisiones futuras. Simplemente midiendo cuánta luz infrarroja absorbe el principal sospechoso (CO2), calculó cuánto más calor hará si se duplica la cantidad de este gas en la atmósfera. (En realidad, se acercó bastante a lo que veremos realmente, una vez que consigamos duplicar la concentración de CO2: +5 °C.)

Permítanme recordarles: todo esto se sabía y se había demostrado un siglo antes de que se convocara la primera conferencia sobre el clima. Visto desde el punto de vista de la física, todo esto es perfectamente lógico. De hecho, habría sido extremadamente extraño que no hubiéramos desordenado el equilibrio energético del planeta con toda la entropía que hemos desatado en los últimos dos siglos, y durante los muchos milenios anteriores. ¿No es de extrañar entonces que hayamos sobrepasado ya el límite de 1,5 °C?

Entonces, ¿por qué no "dejamos el petróleo" y reducimos nuestras emisiones de inmediato? Bueno, esa es la belleza de la historia, y la razón principal por la que la gente, desde el agricultor más pobre hasta el oligarca más rico, se resiste a hacerlo: porque eso acabaría con esta civilización. Claro que es posible hacer funcionar una civilización sólo con la energía del sol y del viento, pero no ésta... Siento ser tan directo, pero no es posible ni técnica ni físicamente deshacerse de los combustibles fósiles y continuar con la modernidad. Por eso el principio básico del sistema de creencias Net Zero, es decir, que podemos "descarbonizar" la economía y sobrevivir, es lo que es: un mito.

Sin embargo, como ocurre con todas las maldiciones en la historia de la brujería, existe una cláusula de escape. Pero antes de ir allí, sin embargo, debemos entender que todas - y realmente quiero decir todas - las soluciones propuestas se basan en liberar aún más CO2 a la atmósfera mientras se agota un conjunto de recursos no renovables. Todo nuestro material de alta tecnología requiere minería, transporte a larga distancia y calor elevado; y eso incluye también los paneles solares y las turbinas eólicas. Pero no vayamos tan lejos: los cuatro pilares de nuestra civilización -cemento, acero, fertilizantes y plástico- se fabrican con combustibles fósiles, o derivan directamente de ellos, debido a su densidad energética y, sí: de carbono. Ninguno de estos materiales esenciales puede fabricarse a escala utilizando "energías alternativas". Desde luego, no recurriendo a paneles solares y turbinas eólicas, ni quemando hidrógeno.

Los que siguen defendiendo esta tecnología tienden a asumir que el hidrógeno aparece por arte de magia cuando se necesita y que, en general, es una forma eficiente de hacer las cosas desde el punto de vista energético. Claro, la solución más fácil sería perforar en busca de H2, igual que se hace con el gas natural, y quemarlo en fábricas, coches y estufas por igual. Sin embargo, como señaló New Scientist: "La mayoría de las afirmaciones sobre vastos depósitos de hidrógeno bajo la superficie se basan en extrapolaciones, más que en mediciones directas". Siento desmentir este mito, pero el hidrógeno natural es una quimera.

Nos queda la conversión del agua en hidrógeno, que, por otra parte, es un proceso enormemente derrochador. Según este estudio, el 77% de la energía utilizada para generar H2 se pierde durante el ciclo del combustible (generación, compresión, transporte, almacenamiento, distribución y uso final). En términos sencillos, de los 100 kW de electricidad necesarios para generar todo ese hidrógeno, sólo 23 kW mueven el vehículo. Compárese con los 76 kW de potencia que llega a la carretera de una entrada de 100 kW utilizada para cargar un vehículo eléctrico de batería: exactamente la proporción opuesta.

Y no sólo eso. Según una entrevista en Hydrogeninsight, el hidrógeno como combustible sólo tiene menos de una cuarta parte de la densidad energética del gasóleo (licuado y enfriado a -253 °C), y menos de una décima parte cuando se almacena como gas comprimido. (Para que conste: el amoníaco (NH3) es una idea igual de mala, si no peor).

Esto significa que, para que una estación de servicio de hidrógeno líquido pueda abastecer al mismo número de vehículos que las actuales paradas de camiones diésel, se necesitarían entre cuatro y cinco veces más entregas al día en un camión cisterna de tamaño estándar (y hasta 18 veces más en el caso del H2 comprimido). Junto con la energía extra y la infraestructura de almacenamiento necesaria para mantener el hidrógeno líquido a una temperatura criogénica de -253C, es probable que los costes se acumulen.

Entonces, ¿cómo resuelve el hidrógeno alguno de los problemas que afectan al transporte de larga distancia impulsado por baterías, como la autonomía, el peso o la eficiencia energética? Por cierto, lo mismo ocurre con el uso industrial. Se aplican las mismas pérdidas e ineficiencias durante la generación, compresión y almacenamiento, y todas ellas se suman en una enorme demanda adicional de electricidad:

Se necesitará una enorme cantidad adicional de generación de energía renovable para construir un futuro de hidrógeno ecológico. Según la AIE, el mundo necesitará 50 gigavatios de capacidad renovable dedicada a la producción de hidrógeno verde para 2027, es decir, 100 veces más.

¿Cómo se supone que ocurrirá eso? ¿Cuántas más materias primas no renovables, cada vez más escasas, habrá que extraer, fabricar en productos y entregar in situ para conseguirlo...? Admitámoslo: no se puede hacer funcionar una economía con electricidad intermitente, pesadas baterías, derrochadora producción de hidrógeno y extrayendo recursos no renovables hasta la extenuación. Si eso fuera posible, la transición ya estaría en marcha, todo alimentado por electricidad renovable e hidrógeno. El hecho de que sigamos dependiendo irremediablemente de los combustibles fósiles y de generosas subvenciones décadas después de la "transición verde" lo dice todo.

Para un estudio de caso, no hay más que mirar a Europa en general, y a Alemania en particular. La repentina privación de combustibles fósiles -debida a una serie de objetivos de política exterior totalmente equivocados- acaba de demostrar hasta qué punto todas las industrias esenciales dependen de estas fuentes de energía contaminantes. La energía es la economía, y el consumo energético alemán está en caída libre, lo que previsiblemente se traducirá en una caída precipitada de la producción industrial. Las empresas intensivas en energía y, por tanto, en carbono (como las dedicadas a la metalurgia, la fabricación de fertilizantes y otros productos químicos) están huyendo del continente, y cada vez se sustituyen más por importaciones caras, lo que agrava aún más la inflación. ¿No es de extrañar entonces que, mientras el planeta sigue calentándose, el Bundesbank diga que Alemania está "probablemente" en recesión? ¿O que, según Bloomberg, los días de Alemania como superpotencia industrial estén llegando a su fin?

Ah, y solo para dejar de lado el mito de que “las energías renovables y el GNL tomaron el relevo”:

Por último, he aquí un gráfico que muestra el panorama general: cómo las "políticas verdes" no han conseguido hacer mella en el consumo alemán de combustibles fósiles. Históricamente, el único cambio visible fue la sustitución de las reservas de carbón, que se agotaban rápidamente, por gas natural importado y, más recientemente, la sustitución de la energía nuclear por GNL (ahora todo vendido y enviado por Estados Unidos, por supuesto).

En este contexto, resulta un tanto inquietante que la Comisión de la UE imponga una reducción del 90% de las emisiones de aquí a 2040, al tiempo que pretende que ello no supondrá el fin de la modernidad. Los combustibles fósiles son la economía. Desear que desaparezca el 90% de las emisiones equivale a desear que desaparezca el 90% de la economía; todo ello en cuestión de quince años. Basta con echar un vistazo a dónde estábamos hace quince años... ¿Qué ha cambiado desde entonces? Una vez más, eche un vistazo a los gráficos anteriores.

No nos equivoquemos, tendremos que reducir las emisiones, junto con nuestra dependencia del carbón, el petróleo y el gas. Nuestro pequeño problema es que la producción de petróleo está a punto de convertirse en un sumidero neto de energía para la economía en los próximos años... Y a medida que la industria petrolera se doblegue y sufra un declive permanente, será cada vez más difícil extraer, fabricar y suministrar todos los materiales necesarios para la mítica "transición verde" (que, como hemos visto, nunca lo fue). Como si no hubiera pasado nada, y como resultado de un sistema energético global que ya muestra signos de fracaso, los Objetivos Neto Cero se enfrentan a la realidad:

Mientras tanto, a pesar del apoyo masivo de los gobiernos a la energía eólica y solar, ambos sectores están luchando tanto en Europa como en Norteamérica. Esto no debería haber sucedido, según los optimistas escenarios de transición que la AIE y otros defensores de la energía lanzaron a los inversores. De hecho, se suponía que la capacidad eólica y solar crecería sin restricciones. Sin embargo, recientemente se ha puesto de manifiesto que las ayudas públicas no bastan para garantizar por sí solas este crecimiento desenfrenado.

El largo descenso requiere una gestión bien informada y honesta de la cuestión, empezando por admitir que nuestro actual estilo de vida consumista no puede continuar por mucho tiempo. Sin embargo, hay una gran diferencia entre hacer creer a la gente que todo irá bien y prepararla activamente para un aterrizaje forzoso. En una época en la que se avecina una crisis de los combustibles fósiles, que inevitablemente provocará una caída de la producción minera e industrial más adelante, necesitaríamos más cooperación global y una comunicación honesta y abierta, no diatribas contra cualquiera que se atreva a cuestionar las políticas actuales.

Por supuesto, no hay ninguna garantía de que sobrevivamos a la eventual pérdida de la agricultura mecanizada, los fertilizantes, la minería, la industria, la infraestructura civil, etc. hacia la segunda mitad de este siglo en un número mayor que una fracción de lo que vemos hoy. Sin embargo, si nos preparáramos activamente para una reducción de escala, podríamos al menos alargar el periodo de transición lo suficiente como para suavizar un poco el golpe. La despoblación natural (una tendencia que ya está en marcha) combinada con el aumento de la capacidad de las personas para cultivar sus propios alimentos, y la búsqueda de alianzas a nivel internacional (en lugar de enemistarse con los que podrían ayudar) podría evitarnos una tragedia en desarrollo derivada de perseguir ciegamente objetivos ideológicos sin consultar primero la realidad.

Hasta la próxima,

B

Nota: como no soy nativa inglesa, puede que descubras algún uso gracioso de las palabras, pero bueno, eso es lo bueno de comunicarse en un entorno internacional.

Thank you for reading The Honest Sorcerer. If you would like to support my work, please subscribe for free and consider leaving a tip. Every donation counts, no matter how small. Thank you in advance!