Как выбрать научный журнал... и не облажаться (часть 2)

"Wer wartet mit Besonnenheit, der wird belohnt zur rechten Zeit" - пели брутальные тевтонские мужЫки по похожему поводу.

Ждали? Дождались :) Ловите продолжение о том, как выбирать журнал для публикации и не облажаццо по полной в процессе. Напомню, в прошлой серии мы остановились на том, как накидать сырой, неранжированный список возможных журналов - пока что это тупо набор названий и ссылок на странички.

Давайте теперь его причешем под наши вкусы и нужды. Что тут будет важно?

1) Импакт-фактор и другие метрики. Дело ̶ф̶а̶л̶л̶о̶ наукометрии истинно, потому что оно верно - даже если и нет, то все равно учитывать это надо.

Сразу отбрасываем журналы, которые не индексируюццо ни WoS, ни Scopus. Напомним, факт индексации легко проверить - идем в саму систему и ищем там журнал, доступ к этим БД по состоянию на 2022 год есть практически во всех учреждениях. Если нет, попросите друзей, у кого таки есть.

Ориентироваться на абсолютные значения IF не стоит. Почему? Да потому что в каждой области "о, это прям ОК" и "не, это отстой" будет совершенно разными величинами.  ̶К̶а̶к̶ ̶и̶з̶в̶е̶с̶т̶н̶о̶,̶ ̶в̶с̶е̶ ̶в̶е̶ч̶н̶о̶ ̶н̶е̶д̶о̶в̶о̶л̶ь̶н̶ы̶ ̶р̶а̶з̶м̶е̶р̶о̶м̶,̶ ̶п̶о̶к̶а̶ ̶э̶т̶о̶ ̶н̶е̶ ̶в̶.̶.̶.̶ короче, то, что круто, скажем, для литературоведа, будет ниачом для материаловеда. В разных областях - разные культуры цитирования, это нормально - отсюда и разные величины "хороших" ИФ и хиршей. Сколько историка ни корми, а у молбиолога хирш все равно больше (с) народное.

Посему лучше смотреть на квартили. Подробнее про них см. вот тут, однако же напомню, что систем разбивки на квартили есть несколько, самые ходовые - "по WoS" и "по SCImago". Вторая хороша уже тем, что ее юзает РНФ и что для этого не нужны никакие платные подписки - идем на сайт саймаго и смотрим.

2) Скорость публикации. Офигенно важный параметр, особенно если ты работаешь в российском университете/институте и тебя таким образом ̶е̶ оценивают (см. порнхаб по хэштегу "эффективный контракт").

Есть издательства, которые не просто собирают и анализируют эти данные, но и дают их посмотреть. Это, по меньшей мере, Elsevier - у них есть отличный портал JournalInsights, где, если ввести название журнала, можно посмотреть дофига чего, в том числе и скорость рецензирования, и время до выхода статьи:

На всякий случай побудем в роли К.О.: там отображаются только их журналы (и то, кстати, не все), а не все, что в Scopus.

Как правило, данные о скорости рецензирования дает и SpringerNature - прямо на странице журнала:

Но иногда этих данных в открытом доступе нет. Что делать в таком случае? Я советую такой вариант:

а) Идем на сайт журнала. Открываем там какой-нибудь из последних выпусков. Важно - обращаем внимание, что это не спецвыпуск (они прямо подписаны как-нибудь вроде "Special Issue: (такая-то тема)", нам нужен обычный регулярный.

б) Открываем 15-20 статей из этого выпуска. Чаще всего хватает даже не полнотекстовых версий статей, а просто самой странички.

Смотрим на страничку внимательно. Где-то там прячутся несколько дат - примерно вот так:

в) Вычисляем периоды между ключевыми датами (принято редакцией - получено в переработанном виде - принято - вышло онлайн).

г) Усредняем эти данные для пресловутых 15-20 статей.

На выходе получаем грубую, куда менее точную, но все же какую-то оценку, насколько интересующий нам журнал шустро работает. К.О. говорит нам, что, само собой, это сферический конь в вакууме, но тем не менее.

Еще пара замечаний насчет скорости работы.

Во-первых, далеко не всегда, но иногда, выбирая между журналами, некоторые полезные выводы можно сделать из заполненности редакторского портфеля.

Дело тут вот в чем. Большинство нормальных журналов сейчас работают по следующей схеме: когда статья принимается, вначале она выходит онлайн только с DOI, а уже потом через какое-то время ей присваиваются окончательные выходные данные (год-выпуск-номера страниц либо номер самой статьи). Это дикий анахронизм, потому что один фиг по DOI статью можно найти всегда, но тем не менее оно вот так.

Так вот, в период с "вышла онлайн" до "вышла в выпуске" статья болтается на сайте в специальном разделе, именуемом везде по-разному, но что-нибудь типа "Accepted articles", "Atricles ASAP", "Online first", "Ahead of print" и тому подобное. Соответственно, если зайти туда и посмотреть, сколько там статей, а потом сопоставить это со средним числом статей в выпуске, иногда можно примерно понять перспективы. Этот метод иногда дает сбои - издатель вовсе не обязан фасовать статьи по выпускам строго по порядку (из опыта: Wiley чаще так все-таки делает, а Elsevier - гораздо реже), но тем не менее. Ну и понятно, что если у одного журнала в ASAP висит 200 статей, а у другого - 20 при плюс-минус равном числе выпусков в год, то во втором выходные данные появятся, вероятнее, раньше.

Во-вторых, имейте в виду - некоторые издательства  ̶у̶ж̶е̶ ̶к̶у̶п̶и̶л̶и̶ ̶м̶а̶ш̶и̶н̶у̶ ̶в̶р̶е̶м̶е̶н̶и̶ комплектуют выпуски впрок. Особенно это любит Elsevier - у всех может быть февраль, а у них уже наступил июнь:

Как правило, для авторов это ничего не значит, но бывают  ̶д̶о̶л̶б̶а̶н̶у̶т̶ы̶е̶ альтернативно продуманные требования в некоторых организациях или конкурсах, когда смотрят не на фактическую дату выхода, а на формальную, и тогда может оказаться, что ваша офигенная статья 2023 года не катит для отчетности в 2022. С другой стороны, есть и обратный эффект - при должной сноровке можно сразу делать себе отчетность на будущий год (главное - не говорить об этом начальству, иначе от вас это будут требовать в обязательном порядке и всегда).

Что еще важно учитывать при выборе журнала?

3) Деньги. Сразу скажу - я не советую сразу кидаться в OA-журналы. Сбрасывать их со счетов не нужно, но помните, что практически в любой области можно найти хорошую бесплатную альтернативу. Часто говорят, что ОА всегда быстрее - это точно так для MDPI, но в издательствах типа того же Эльзевир выигрыша может не быть вовсе или он будет мизерным. Ну типа за ваши несколько штук зеленых денег вы пройдете рецензирование на полторы-две недели быстрее. Стоит оно того?

Кстати, об ОА. Как уже писал, овердофига журналов сегодня работают по гибридной схеме, когда автор выбирает сам - либо статья идет в subscription mode (бесплатно для автора, но доступна только подписчикам), либо как ОА. Так вот, если автор выбирает ОА, то никаких послаблений в плане рецензирования он не получает ни формально, ни неформально - хотя бы по той причине, что это происходит уже после решения о принятии рукописи. "Порешать вопросы" таким способом нельзя.

4) Сфера интересов журнала. Какбэ об этом мы уже говорили в первой части, но еще раз - не забывайте курить мануалы, то бишь читать то, что написано на сайте журнала в разделе Aims and Scope. И, ессно, сопоставлять их со своим креативом.

5) Наличие мохнатой лапы. На конференции и прочие тусовки ездят не только ради блокнотов и шоб побухать (хотя и это тоже) - это идеальное место, чтобы знакомиццо с народом вообще и сидящим в редколлегиях в частности. Сразу оговоримся - обычно реально на принятии решений по статьям сидит не вся редколлегия, а ее меньшая часть, но тем не менее - заводить контакты в этой сфере очень полезно. Почему? Потому что решение по статье всегда в итоге принимает редактор, а не рецензенты - он должен учесть их мнение, но не более того. А это значит, что как минимум в "пограничных" случаях (типа "1 рецензент за и 1 против") доброе отношение редактора может сыграть офигенно важную роль.

В целом чем круче журнал, тем в меньшей степени этот блат будет работать. Но в какой-то степени он работает везде.

Итого: учитывая все эти 5 факторов, можно плюс-минус ранжировать журналы и понять, какие из них нас интересуют в большей степени. О том, как все-таки сопоставить их с уровнем своей работы, а также о плохих, негодных журналах - в следующей серии :)

Зоопарк из слоновой кости: https://t.me/ivoryzoo

Наука. Аспиранты. Студенты. Ученые.

Руководство по выживанию в науке, полезные советы начинающим, новости из научной жизни и просто околонаучный треп :)