КОНСТИТУЦИЯ БЕЛОРУССКОЙ ОППОЗИЦИИ 2.0: 6 плюсов и 6 минусов

На днях был опубликован новый проект конституции от белорусской оппозиции. Посмотреть его можно на этой ссылке:

https://kanstytucyja.online/constitution/

Про первую версию этого конституционного проекта я писал в марте

https://telegra.ph/KONSTITUCIYA-BELORUSSKOJ-OPPOZICII-5-plyusov-i-10-minusov-03-17

Та первая версия на сайте, кажется, не сохранилась, но можете почитать её по этой ссылке - https://docs.google.com/document/d/1Ny9ZRqk9nOFwyC-0oGP2FaJpmIGJ9Ij5AdtsYhr5R38/edit?usp=sharing

Сейчас посмотрим, что же поменялось и как авторы учли критические замечания в свой адрес. Сразу скажу — изменения есть и они в основном хорошие. Авторы почти полностью отказались от элементов президентской формы правления и прописали в своём проекте полноценную парламентскую республику. Остались отдельные недостатки, но они не столь критичны.

Для удобства восприятия первый конституционный проект я буду называть Конституция 1.0, а нынешний — Конституция 2.0.

Итак, для начала расскажу о том, что изменилось к лучшему.

Первый и один из важнейших плюсов — для преодоления вето, которое президент накладывает на закон, теперь нужно не 3/5 депутатов парламента (ст. 102 в Конституции 1.0), а простое большинство (ч. 4 ст. 85 в Конституции 2.0). Напомню, по старой версии конституции президент фактически мог поставить под контроль законодательную работу парламента (если в нём нет устойчивого большинства). Теперь же парламент, как ему и положено, самостоятельно занимается законодательной работой.

Подробнее о важности этой нормы я писал здесь:

https://t.me/healthy_constitution/175

https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1334863913531613

https://vk.com/wall-191301965_393

Второй плюс — президент сохранил статус верховного главнокомандующего, однако по новому конституционному проекту у него скорее символическая роль в этой сфере. Теперь президент назначает и увольняет командование Вооруженных Сил не самостоятельно (п. 10 ст. 115 Конституции 1.0), а по представлению Совета Министров (п. «б» ч. 2 ст. 94 Конституции 2.0). Таким образом, именно правительство, подотчётное парламенту, будет формировать Вооружённые силы, и армейское командование не будет зависеть от одного человека.

О том, почему это важно, я писал тут:

https://t.me/healthy_constitution/179

https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1353647424986595

https://vk.com/wall-191301965_399

Третий плюс — в Конституции 2.0 появился полноценный принцип контрасигнатуры, который ставит президента в ещё более узкие рамки и ограничивает произвол первого лица: «Для придания юридической силы указам Президента они должны быть подписаны Премьер-министром» (ч. 3 ст. 96). Из этого правила есть ряд исключений (например, это не требуется для выдвижения президентом кандидатур глав Нацбанка и Генпрокурора), но критически важные действия президент уже не может осуществлять без согласования с премьер-министром.

О том, как принцип контрасигнатуры ограничивает власть главы государства, можете почитать по ссылке:

https://t.me/healthy_constitution/176

https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1341779746173363

https://vk.com/wall-191301965_395

Четвёртый плюс — из текста убрали сомнительную норму о придании белорусскому языку статуса единственного государственного. Раньше, напомню, в тексте было сказано, что «государство осуществляет меры по расширению использования беларусского языка для последующего придания ему в Конституции статуса единственного государственного языка» (ст. 25 Конституции 1.0). Полагаю, авторы поняли, что такая поправка в будущем может расколоть белорусское общество, и приняли более мягкую формулировку: «уважая право каждого выбирать язык общения, государство осуществляет меры по расширению использования беларусского языка» (ч. 2 ст. 8 Конституции 2.0) — без всякого придания ему статуса единственного государственного.

Пятый плюс (сочтём за изменение к лучшему, пусть и не особо сильное) — в Конституции 2.0 чуть более подробно прописали избирательную систему, применяемую при выборах в парламент: «Выборы депутатов Верховного Совета проводятся по смешанной системе, при которой часть депутатов избирается на персональной основе по мажоритарным округам, а другая часть избирается по спискам избирательных объединений пропорционально полученным голосам» (ч. 4 ст. 69 Конституции 2.0)

К сожалению, такая формулировка оставляет возможности для манипуляций избирательным законодательством. Правящая партия, в зависимости от того, что ей выгодно в данный момент, может сократить долю депутатов, избираемых по пропорциональной системе, до 10%, или наоборот — увеличить до 90%. Было бы лучше, если бы авторы уточнили, что, скажем, половина Верховного Совета избирается по пропорциональной системе, а половина — по мажоритарной. А ещё лучше, если бы они прямо прописали принципы использования этих избирательных систем (скажем, указали, что что для избрания депутатов по пропорциональной системе образуется единый округ либо несколько округов, выбрали бы мажоритарную систему абсолютного или относительного большинства и т. д.).

О том, почему в Конституции стоит более подробно прописать применяемую избирательную систему, читайте тут:

https://t.me/healthy_constitution/188

https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1382655972085740

https://vk.com/wall-191301965_439

Наконец, шестой плюс — статьи теперь состоят из пронумерованных частей, так что по тексту стало удобнее ориентироваться. Раньше, напомню, статьи состояли из ненумерованных абзацев.

А теперь — про то, какие недостатки в конституции остались и что не поменялось к лучшему.

Первый минус — список обязательных референдумов не расширен и даже сокращён. В Конституции 1.0 было два обязательных случая, в которых обязательно проведение общегосударственного референдума: по вопросу о вхождении в межгосударственные образования (ст. 24) и по вопросу изменения границ страны (ст. 93).

Авторы оставили обязательный референдум по вопросу о вхождении в межгосударственные образования (ч. 2 ст. 7 Конституции 2.0), но почему-то убрали обязательный референдум по поводу изменения границ страны. Кроме того, в конституции прописали обязательный референдум для изменения раздела I «Основы конституционного строя» и раздела IХ «Изменение Конституции» (п. «а» ч. 2 ст. 158). Почему авторы решили не прописывать обязательный референдум для изменения любой статьи конституции — не знаю.

О значении референдумов я писал тут:

https://t.me/healthy_constitution/197

https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1399489123735758

https://vk.com/wall-191301965_462

Второй минус — нормы о проведении выборов по-прежнему сформулированы так, как будто ни в России, ни в Белоруссии не было печального опыта недопуска кандидатов на выборы. Перечень лиц, которым запрещено участвовать в выборах (недееспособные и заключённые), не является закрытым (ч. 2-3 ст. 54) и теоретически может быть расширен. Есть лишь указание, что «избирательные права граждан устанавливаются Конституцией и законом» (ч. 2 ст. 33). А уж что там будет в законе — запрет избираться членам экстремистских организаций, осуждённым за совершение преступлений, обладателям иностранного вида на жительство и т. д. — это уже заранее предсказать невозможно.

Подробнее о том, что почему всё это важно, я писал тут:

https://t.me/healthy_constitution/192

https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1392041431147194

https://vk.com/wall-191301965_454

Третий минус — порядок формирования избирательных комиссий чуть поменялся, но всё равно сформулирован таким образом, что их все сможет контролировать партия, победившая на парламентских выборах. «2/5 членов Центральной избирательной комиссии избирается Верховным Советом. 2/5 членов Центральной избирательной комиссии назначается Верховным Судом. 1/5 членов Центральной избирательной комиссии назначается Президентом» (ч. 3 ст. 62 Конституции 2.0). Ну а нижестоящие комиссии формируются вышестоящими

Представим, например, что какая-то партия получает больше половины голосов на парламентских выборах. Скорее всего, в этом случае кандидат от той же партии выиграет и президентские выборы. В итоге 3/5 ЦИК будут состоять из представителей одной политической партии, а дальше они только из представителей своей партии сформируют все нижестоящие комиссии. Всё это может привести к необъективности работы данных комиссий.

Подробнее о том, как избежать таких последствий, я писал тут:

https://t.me/healthy_constitution/194

https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1397474503937220

https://vk.com/wall-191301965_459

Четвёртый минус — процедура изменения избирательного законодательства осталась прежней: «Изменение закона о проведении выборов принимается Верховным Советом двумя голосованиями, разделенными выборами в Верховный Совет» (ч. 5 ст. 63 Конституции 2.0). По идее это должно страховать от того, что победившая партия будет менять избирательное законодательство под себя. Однако на практике если одно партия победит на выборах и сформирует избирательные комиссии из своих представителей (см. выше), то весьма вероятно, что и на следующих выборах она одержит столь же уверенную победу. И в этом случае изменение избирательного законодательства не будет составлять такой большой проблемы.

Чтобы избежать этого, я предлагал прописать в Конституции хотя бы в общих чертах порядок выборов в парламент, а изменения в избирательное законодательство допускать лишь при условии согласия 2/3 парламента и, возможно, с одобрением на референдуме.

Ссылку на заметку о принципах изменения избирательного законодательства я уже давал выше, но повторю:

https://t.me/healthy_constitution/188

https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1382655972085740

https://vk.com/wall-191301965_439

Пятый минус — в Конституции сохранились органы, не имеющие конституционного значения: Совет Безопасности (ст. 95 Конституции 2.0), прокуратура (ст. 118-119 Конституции 2.0) и зачем-то дополнительно запихнули сюда адвокатуру (ст. 120-122 Конституции 2.0) и даже какой-то невнятный Комитет по этике государственной службы и противодействию коррупции (ст. 147-150 Конституции 2.0). У прокуратуры забрали общий надзор за соблюдением законности и оставили только уголовное обвинение и надзор за соблюдением закона правоохранительными органами (ст. 118 Конституции 2.0). Однако процедуру формирования прокуратуры оставили прежней — это по-прежнему единая централизованная система, где нижестоящие прокуроры назначаются Генеральным прокурором (ч. 2 ст. 119 Конституции 2.0). То есть конституция, как и прежде, закрывает возможности для реформирования прокуратуры и зачем-то предписывает сохранить эту структуру в том же виде, в каком она дошла до нас с советских времён. Это всё опять же не очень разумно: прокуратуру можно вообще не упоминать в конституции, и оставить вопрос о её устройстве на регулирование обычным законодательством.

О минусах подобного подхода я писал тут:

https://t.me/healthy_constitution/190

https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1386780375006633

https://vk.com/wall-191301965_444

Наконец, шестой недостаток — как и прежде, авторы не добавили к своему проекту никакого политико-правового обоснования и не объяснили, на опыт каких стран они опираются и какие проблемы хотят решить теми или иными статьями.

Об опасности такого подхода я писал тут:

https://t.me/healthy_constitution/163

https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1294762204208451

https://vk.com/wall-191301965_356

Общий вывод

Конституция белорусской оппозиции стала намного лучше: баланс власти сместился от президента в сторону парламента, и Белоруссия по новому конституционному проекту уже походит на нормальную европейскую парламентскую республику. Есть отдельные моменты, которые, на мой взгляд, стоило бы прописать по-другому, учитывая печальный опыт России, Белоруссии и других постсоветских стран. Однако этих вещей обычно нет в европейских конституциях, так что, возможно, и в новом белорусском государстве ничего страшного из-за их отсутствия не случится. В целом могу поздравить белорусское общество — у них есть пусть не идеальный, но рабочий конституционный проект, который можно в будущем использовать для организации нового демократического государства.