Извини, амир Аль Каиды: краткая заметка о истории конфликта Завахири с ИГ.
The Criminal Iraq
🗓 опубликовано 03.08.2022
Если когда-нибудь будет написана история современного джихадистского движения, то вне сомнения одни из самых мрачных ее страниц будут посвящены великому расколу 2013-2014 гг, который случился в тот момент когда джихадисты стояли на пороге доселе невиданной, глобальной консолидации.
Во время жизни Усамы бен Ладена предполагалась и неоднократно говорилось вслух, что зародившись в разных странах и континентах, джихадистское движение рано или поздно придет к единому началу и общему руководству, в лице того кто сможет стать правителем для мусульман. При этом и Усама бен Ладен, и Анвар аль-Авляки в своих речах указывали на Ирак как на центр, вокруг которого это объединение и произойдет, после того как там было провозглашено Исламское Государство Ирак. В силу разного рода политических и культурно-исторических причин.
Надо так же понимать, что объявляя своего лидера правителем всех мусульман, ИГ руководствовались вовсе не желанием поиграть в реконструкцию Багдадского халифата. Для них это было необходимым шагом, чтоб на законных основаниях объединить джихадистские группы в разных уголках мира и единым фронтом выступить против США и их союзников из числа так называемого западного мира, и создать политическую общность, какой не было со времен Османской империи. Можно только догадываться, каким разочарованием стало для амбициозных иракских "великих комбинаторов" что их планов громадье поддержали далеко не все джихадисты, среди которых оказались такие безусловные авторитеты, как Айман аз-Завахири.
Впрочем реальность такова что вряд ли в наши дни возможно такое, чтоб разнообразные группы даже те чьи идея и методы имеют достаточно схожий характер безропотно объединились вокруг одного лидера, особенно если этот лидер не из числа их собственной группы. Возможно что ИГ полагались на известное правило из основ исламского фикха, согласно которым присяга единому правителю, правящему по законам Шариата и подчинение ему обязательны даже если он силой захватил власть или пришел к ней не очень законным путем, кому-то кажется несправедливым и так далее. Можно предположить, что террористы ожидали что их коллеги по цеху, в отличии от групп иракских инсургентов, с которыми на этот счёт шли долгие препирательства во времена провозглашения ИГИ и чуть ли не до 2015 года, проявят больше сознательности и уважения к исламскому праву.
Зачем и почему Завахири поддержал Джауляни в конфликте против ДАИШ и почему выступил против провозглашения Абу Бакра аль-Багдади халифом очень сложно объяснить с рациональной точкизрения, так как тем самым он фактически выстрелил в ногу джихадистскому движению по всему миру, спровоцировав его разделение на враждующие между собой фракции, в которой продолжают гибнуть бойцы группировок, какие бы могли быть полезны в борьбе с правительствами стран присутствия этих движений и их западными союзниками. На этот счет существует немало версий, в том числе и откровенно конспирологических, о том что Завахири мог находиться под каким-то внешним давлением, например Ирана, в котором он мог скрываться, когда шел на этот конфликт, посеявший междуусобную вражду среди суннитских джихадистов. Ведь, без всякого на то пристрастия и чисто объективно, если бы Завахири поддержал объявление Багдади халифом, от этого бы выиграли и Аль Каида, и ИГ, и джихадистское движение в целом. И международной коалиции было бы гораздо труднее бороться с выступающими единым фронтом исламистами.
Лично мы затрудняемся с полной определенностью сказать, чем именно руководствовался Айман аз-Завахири в данной ситуации, но как нам кажется, причины этого стоит искать в конфликте с командованием ИГИ еще со времен Танзим Каиды, более-менее скрытно продолжавшемся долгие годы, в противоречиях во многих вопросах и в споре за лидерство в глобальном джихадистском движении.
1. Шиитов не поделили.
Чтобы не повторяться, мы процитируем отрывок из нашей более ранней публикации, в которой описана суть и причины этого конфликта. Если кратко - шиитов не поделили.Начнем с первого пункта.
Речь идёт о скандале 2005 года между Айманом аз-Завахири и Абу Мусабом аз-Заркави, который в итоге и стал корнем и причиной разрыва между двумя группами в 2013 году. Суть этого скандала заключалось в письме Завахири, в котором он советовал «дорогому другу» прекратить устраивать всякие зверства и карательные акции в отношении лиц шиитского вероисповедания, так как это портит репутацию среди мусульман, и создаёт образ кровожадного мясника самому Заркави (хотя у него и так было уже давно на тот момент прозвище «Шейх мясников» или в другом варианте «Шейх палачей», чего уж тут стесняться, если портить дальше уже нечего?), и все силы бросить на то, о чем и говорит ан-Наба — на борьбу с США. Что ответил на это послание Абу Мусаб до сих пор является загадкой для новейшей истории, скорее всего просто проигнорировал, но факт то, что он не то что не отказался от своей политики в адрес шиитов и лояльных Ирану групп, но ещё больше усугубил ее и сделал более радикальной (например спустя небольшое время от даты отправления указанного письма ни много ни мало, а объявил шиитам и Ирану «тотальную войну» на территории Ирака), причем после того как Заркави был убит американской авиабомбой, его преемники Абу Умар аль-Багдади и Абу Хамза аль-Мухаджир относились к лицам шиитского вероисповедания и проиранским силам ничуть не менее радикально. Тем более что на тот момент они уже отделились в ИГИ, и не были никак не связаны с Аль Каидой, разве что дружескими отношениями.
Пока был жив Усама бен Ладен, этот конфликт не давал о себе знать, так как глава Аль Каиды придерживался мнения, что пусть эти в своем Ираке что хотят, то и воротят, им оно виднее, да и Танзим Каида/ИГИ, несмотря на личное неприятие, внешне поддерживали дружелюбное отношение к тому же Завахири. Однако после смерти Усамы конфликт пошел нарастать по-новой. И если до 2013 года ИГИ не передавали огласке тянущийся ещё с 2005 года скандал, чтоб не расшатывать ряды, и в определенных вопросах шли на компромиссы, не поступаясь при этом своими главными интересами, то в 2013 году дело дошло до открытой ругани.
Забегая вперед, стоит сказать что история суннито-шиитских конфликтов в Ираке достаточно интересная, но при этом малоизвестная широкой публике, и реальность в этом вопросе очень отличается от общепринятой с лёгкой руки США официальной трактовке, что мол «Заркави был шиитофобом, и с этого все и началось. Точка». Позднее мы ещё вернемся к этому вопросу в наших других публикациях.
Было бы крайне странно, если бы в данной ситуации советы Завахири кто-то послушал, для иракских террористов это было было бы сокрушением стула на котором они сидят, так как именно жестокая и бескомпромиссная позиция Заркави касательно суннито-шиитского противостояния помогла Танзим Каиде превратиться из партизанской группы в народное военно-политическое движение, обладающее достаточным авторитетом и популярностью среди суннитов Ирака для провозглашения своего собственного государства.
На этот счет существует две точки зрения. Согласно одной из них, Завахири по-дружески переживал за Заркави и его команду и опасался, что Иран попросту раздавит их (чего не произошло). Согласно другой, более конспирологической и популярной у некоторых исследователей, Завахири видел в Иране возможного сильного союзника в борьбе против глобального врага в лице США и примкнувшего к ним Израиля, и ради этого партнерства и “общего блага”, которое он в нем видел был готов пожертвовать судьбами суннитов Ирака. Что категорически не устраивало иракских джихадистов.
Существует и более реалистичное объяснение - у базировавшиейся в Афганистане Аль Каиды основные пути связи с внешним миром шли через территорию Ирана, в Иране скрывались или находились в заложниках их родные и близкие. Существовали вполне резонные опасения, что в случае откровенно враждебных действий террористов, Иран примет против них решительные меры, что приведут к серьезным проблемам. В частности, в совсем обращении к Завахири пресс-секретарь ИГ Аднани упоминает что ИГИ прислушались к просьбам Аль Каиды и не стали проводить атаки внутри Ирана, дабы тем самым не создавать проблем для Усамы бен Ладена и его соратников.
Исходя из этого, у Аймана аз-Завахири были вполне резонные опасения что если Танзим Каида будет мешать интересам Ирана в Ираке, то Иран может начать ответные действия против Аль Каиды в Афганистане. Потому он и советовал Заркави сосредоточиться исключительно на борьбе с американцами.
Столь разное отношение к шиитам в Ираке и Иране могло быть обосновано тем, что Завахири и Заркави с последующими руководителями ИГ придерживались противоположных мнений касательно их религиозного положения (хукма). Завахири считал что обычные лица шиитского вероисповедания (не являющиеся идеологами и лидерами) это обычные невежды не понимающие каких убеждений они придерживаются, поэтому они не должны быть целью для нападений. Заркави и его коллеги были убеждены что большая часть современных шиитов придерживается убеждений, очевидно несовместимых с Исламом, и эта очевидность ясна для каждого, кто хотя бы один раз заглядывал в Коран и потому они должны нести полную ответственность за свои заблуждения, за исключением тех, кто открыто высказал свою непричастность к этим самым заблуждениям. Исходя из этого, ИГ оставляет за собой право атаковать не только членов шиитских вооруженных группировок и тех из них кто провозглашает открытую враждебность к суннитам, но и шиитские святыни и их постоянных посетителей, считая их несомненно придерживающихся противоречащих Исламу заблуждений, основанных на язычестве.
Но как уже говорилось выше, данные противоречия долгое время не были известны широкой публике. Все считали что разногласия - вещь нормальная и естественная, и единство дороже чем споры о чьем-то персональном видении ситуации. Иракцы регулярно цитировали Завахири в своих видео, Завахири регулярно передавал им свои наилучшие пожелания.
Это все происходило несмотря на еще одну неприятную ситуацию, приключившуюся в 2007 году.
2. Подметные письма Утейби.
В центре этой истории находился выходец из Саудовской Аравии Абу Сулейман аль-Утейби, присоединившийся к Танзим Каида в 2006 году. Обладавший некоторыми религиозными знаниями, молодой человек сделал быструю карьеру и занял достаточно высокий пост главного судьи группировки в марте 2007 г, в каком качестве даже записывал видеообращения. Однако вскоре он был уволен с данного поста Абу Умаром аль-Багдади и вместо него назначен некто Абу Исхак аль-Джабури.
Утейби уволили с поста по следующей причине - у него возник конфликт с министром обороны ИГИ Абу Хамзой аль-Мухаджиром, после того как Абу Хамза узнал что тот приговорил к сожжению заживо несколько местных жителей по обвинению в поддердке ас-Сахвы. Это привело министра обороны в ярость, он резко заявил о неправомерности подобного наказания и что человек, распорядившийся о таком не имеет права быть в ИГИ даже дворником, не то что главным судьей. Как известно, иракские террористы использовали казнь сожжением исключительно в качестве кисас - воздаяния равным за содеянное, и она применялась к тем кто убивал проживавших на территории подконтрольной группировки мирных граждан аналогичным или схожим способом - сжигал заживо, посредством авиаударов и артиллерийских обстрелов.
В близких к группировке источниках утверждается что Абу Сулейман аль-Утейби принадлежал к числу т.н. «чрезмерствующих» или же «такфиристов», какие появились в рядах ИГИ в 2007 году, когда террористы столкнулись с ас-Сахвой и начали терпеть поражения от правительства Ирака и США. Чрезмерствующие считали что все сунниты Ирака впали в неверие и являются вероотступниками, так как они все разом не пошли воевать против ас-Сахвы заодно с ИГИ, и потому их можно и даже нужно убивать. Именно этим объясняется такая суровая кара, к которой Абу Сулейман приговорил местных жителей.
Руководство ИГ придерживалось (и придерживается по сей день) совершенно иной точки зрения - обвинить в вероотступничестве человека можно только в том случае если он состоит в правительственных силах или ас-Сахве, или же имеются ясные доказательства что он сотрудничает с ними. В отношении обычных мирных жителей не было никаких сомнений что они являются мусульманами. Поначалу чрезмерствующих пытались переубедить при помощи религиозных доводов, однако многие из них этому не вняли, и обвиняли в неверии уже само руководство ИГИ. Времена были тогда суровые, вести долгие богословские споры было некогда и потому Абу Умар с Абу Хамзой избавились от чрезмерствующих физически, путем смертной казни.
Однако упомянутый нами Абу Сулейман аль-Утейби казнён не был, так как получив отставку с должности покинул Ирак и уехал на границу Пакистана и Афганистана, где написал несколько писем Усаме бен Ладену и Айману аз-Завахири, в котором нещадно подверг критике ИГИ и его руководство. Так например Утейби писал:
- Исламское Государство Ирак было провозглашено слишком рано, силы были недостаточными, и это не что иное как ошибка
- Должности внутри ИГИ занимают коррумпированные люди, которые не справляются со своими обязанностями
- Заявления о присоединении групп суннитских инсургентов к ИГИ не соответствуют действительности.
- Руководители подразделений сообщают центральному командованию только хорошие новости.
- Абу Умар аль-Багдади - выдуманная фигура (на самом деле нет, он в прошлом один из видных командиров Танзим Каиды, авторитетный среди инсургентов Ирака деятель с курейшитскими корнями, что делало его кандидатом в халифы).
- Больше всего досталось Абу Хамзе аль-Мухаджиру. Согласно Утейби, министр обороны ИГИ ударился в религиозную мистику, был уверен что со дня на день состоится пришествие Махди и все свои решения приниаащ исходя из этого соображения, вот только Махди что-то запаздывал (что совсем не соответствует действительности, так как все прочие источники описывают Абу Хамзу жёстким и амбициозным прагматиком, действующим с опорой на реалии и текущую обстановку, а не на события, о времени наступления которых ведомо только Аллаху).
- И все в таком духе.
Столкнувшись с Утейби и его опусом, руководство Аль Каиды пришло в замешательство, так как обвинения высказанные в нем вызывали сомнения, вплоть до того что его подозревали в возможном сотрудничестве с разведкой противостоящего террористам правительства. По крайней мере, как утверждается, Усама бен Ладен (или какой-то другой из руководителей Аль Каиды) в одном из писем говорил о необходимости пресечения распространения обвинений Утейби, так как они могут нанести вред репутации ИГИ, вызвать смуту и отвернуть людей от джихада.
Тем не менее, руководство Аль Каиды направило несколько писем командованию ИГИ, авторство некоторых из них принадлежало Завахири, в которых спрашивалось об Утейби и его обвинениях. Эти послания остались без ответа. Завершилась эта история там что Утейби был убит в Пакистане в 2008 году во время американского рейда.
Достоверность обвинений, выдвинутых Утейби в адрес ИГИ до сих пор неизвестна и вызывает обоснованные сомнения, так как он мог действовать исходя из личной обиды и неприязни по отношению к группировки в целом и Абу Хамзе в частности, тем более что ряд этих обвинений явно не соответствует действительности и противоречит установленным фактам, как например отсутствие популярности ИГИ у суннитского населения Ирака (как бы не хотелось обратного, но это никак не соответствует действительности), выдуманность личности Абу Умара аль-Багдади и мистицизм в качестве главного фактора действий Абу Хамзы. Тем не менее, никто не застрахован от ошибок и проблем в собственных рядах, и принимая все это во внимание, руководство Аль Каиды пришло к выводу, что к письмам Утейби надо относиться с осторожностью, так как в них “правда перемешана в ложью”. Вполне возможно, данная история оказала влияние на Аймана аз-Завахири, который мог посчитать что в обвинениях бывшего судьи процент правды очень большой, а лжи - незначительный, и придти к выводу что иракские джихадисты откровенные авантюристы, с которыми не стоит иметь дело, или что их подход значительно отличается от того, какого придерживается он сам, причем не в лучшую сторону.
Интересно что сторонники Аль Каиды после начала конфликта с ДАИШ в 2013 году активно распространяли данные письма уже покойного на тот момент Утейби, в качестве доказательства что ИГ никогда ничего хорошего из себя не представляли - что во время Абу Бакра, что во время Абу Умара с Абу Хамзой.
3. Друзья и враги.
Другой вероятный вопрос расхождений - разница в методологии и подходах, условно называемая в современной джихадологии "ближние и дальние враги". Согласно этой теории, Аль Каида под руководством Завахири состредоточена больше на вражде с "дальним врагом" в лице США и запада, в то время как борьба за власть в мусульманских странах и с их правительствами не является приоритетной задачей. В то же время ИГ полагают что первым шагом в борьбе с США и западом является свержение проамериканских и прозападных правительств в арабских и мусульманских странах, и собственный захват власти, так как только объединившись мусульмане смогут решить свои проблемы и получить достаточные ресурсы для борьбы с западным миром на равных. Условность тут в том, что ИГ вовсе не исключает войны с дальними врагами, как и лояльные Аль Каиде группы действуют против властей своих стран. Разница тут в том, что ИГ сначала устанавливает свою власть, и требует подчинения как в идеологии, так и во всем остальном. Лояльные Аль Каиде Завахири группы склонны сотрудничать "на равных" с другими группировками, даже с теми, идейная разница с которыми слишком уж велика - например это могут быть группы демократической ориентированности, нацеленные на участие в выборах, светские конституции и так далее. Считается что достижение общей выгоды более важно, и есть надежда на то что эти группы когда-нибудь и примут исламистские взгляды.
Это порождает волну взаимной критики - лоляльные Аль Каиде группы критикуют ИГ за чрезвычайную жёсткость, ИГ критикует лояльные Аль Каиде группы за неразборчивость, а то и обвиняет в дружбе с явными врагами джихадистского движения.
Одним из самых ярких проявлений этого разногласия стал спор по поводу личности президента Египта Мухаммада Мурси, представителя партии “братья-мусульмане”, о поддержке которого заявил Завахири, нимало не смущаясь тем что этот самый Мурси проводил военные операции против джихадистских группировок на полуострове Синай. Так же пресс-секретарь ИГ Абу Мухаммад аль-Аднани упомянул, что Аль Каида Завахири с момента начала “арабской весны” неоднократно просила ИГИ не вмешиваться в события в Ливии, Тунисе и Египте, так как собирается брать происходящее там под свое руководство, что закончилось приходом к власти в этих странах прозападных демократических движений, а поддерживаемые Аль Каидой джихадисты оказались для них лишь орудием для прихода к власти, от которого избавились при первой же возможности.
3. Самозванцев нам не надо, командиром буду я.
Вопрос субординации стал еще одним камнем преткновения между Аль Каидой Завахири и ИГ, после того как Айман аз-Завахири стал претендовать на право отдавать приказы иракским джихадистам, что вызвало у последних крайнее недоумение и возмущение. И неспроста потому что еще во времена Танзим Каида (которая образовалась с момента присяги джамаата Таухид валь Джихад Усаме бен Ладену в октябре 2004 г) они пользовались полной свободой и автономией в Ираке, координируясь с бен Ладеном лишь в общих вопросах глобального джихада. Внутри Ирака Заркави делал что хотел, не особо оглядываясь на Афганистан, откуда ему поступали послания скорее в форме советов, необязательных к выполнению, так например мы уже рассказывали выше как Абу Мусаб проигнорировал просьбу Завахири оставить войну с шиитами в покое, что указывает на то, что он не являлся в полной мере подчиненным начальству Аль Каиды, иначе у него просто не было бы права игнорировать подобные распоряжения, согласно нормам исламского фикха. В противном случае он бы оказался ослушником, и Усама с Завахири имели полное право его сместить (правда другой вопрос, как бы они смогли это сделать).
Далее, после провозглашения Исламского Государства Ирак, Танзим Каида фи Бильад ар-Рафидейн была официально распущена, и ее глава Абу Хамза аль-Мухаджир стал министром обороны самопрозоглашенного государства, после чего Абу Хамза написал Усаме бен Ладену письмо с заверениями в уважении и почтении, а так же с тем что ради сохранения единства рядов, в вопросах связанных с глобальным джихадом ИГИ будет ориентироваться на его мнение и мнение Аль Каиды, хотя формально террористы из Ирака были вообще никак и ничем не обязаны как-либо оглядываться на его мнение, и больше не были связаны какой-либо присягой.
Практика показала, что этот договор был в силе несколько лет. Так по просьбе Аль Каиды, ИГИ не атаковали Иран, не вмешивались в события “арабской весны”, однако исключительно по доброй воле, а не потому что имели какие-то обязательства слушаться кого-то из руководства Аль Каиды.
Поэтому когда был получено заявление Аймана аз-Завахири о необходимости немедленно покинуть Шам и оставить в покое обманувшего их Джауляни, иракские джихадисты натурально встали на дыбы и недоуменно поинтересовались у Завахири - он случайно ничего не перепутал, что стал им приказы отдавать? В ответ Завахири сказал нечто, что можно было понять следующим образом - по его мнению, ДАИШ были ДО СИХ ПОР под присягой Аль Каиды и ему лично, а тут вдруг стали проявлять непокорность и ослушание.
Вот тут-то у Абу Бакра аль-Багдади и его команды за малым что челюсти не отвисли - по двум причинам. Во-первых в 2007 году ни кто иной как сам Завахири прямо заявил что с момента образования ИГИ никакой Аль Каиды в Ираке не существует и что ИГИ является отдельным от Аль Каиды образованием, и ничего их не связывает, кроме дружбы и лояльности.
А во-вторых потому что с точки зрения исламского права присяга-подчинение эмира-правителя государства, носящего титул “повелитель правоверных” лидеру организации или духовному лидеру - это абсолютный нонсенс, никакими доводами не обоснованный.
Вероятно, Завахири неверно понял характер отношений между иракскими джихадистами и Аль Каидой и взаимный обмен любезностями, полагая что они взяли на себя какие-то обязательства исполнять его приказы в вопросах касаемых действий за пределами Ирака и глобального джихада и потому весьма разгневался, когда ИГИ стали действовать за пределами Ирака и провозгласили свое государство в Сирии, превратившись в ДАИШ.
Возможно так же, что Завахири воспринял объявление ДАИШ, с последующим провозглашением Абу Бакра халифом как попытку провозгласить именно себя лидерами глобального джихада вместо Аль Каиды, и может быть даже это не вызвало бы у него никаких протестов, однако события предыдущих лет, такие как разногласия с Заркави и его преемниками по вопросам шиитов (и Ирана), письма Утейби, в которых он характеризовал командование ИГИ как некомпетентное и натворившее массу ошибок, споры по поводу Мурси и взаимоотношений с сирийскими группировками могли создать у Завахири мнение что ИГ на эту роль никак не подходят и справятся с этой миссией гораздо хуже, чем справился бы он, считая стратегию и политику ИГ ошибочной и полной недостатков, а свою более правильной и обоснованной. И главным мотивом его действий была защита любым методом движения глобального джихада от лидерства тех, кого он считал ошибающимися непрофессионалами, неоднократно предпринимающими неверные шаги.
Разумно предположить, что исходя из этого Завахири и принял присягу Джауляни, чтоб показать ДАИШ что в Сирии они не хозяева, и происходящее на ее территории это сфера ответственности Аль Каиды, но никак не их. Впрочем тут должно было сразу насторожить нежелание Джауляни исполнять обязательства перед руководством ИГИ, у которых он брал подъемные деньги для Джабхат ан-Нурсы под определенные условия, позже с его подобным отношением столкнется и сама Аль Каида.
Остается открытым риторический вопрос - разногласия между Аль Каидой и ИГ, разные взгляды на шиитов, сомнения в профпригодности и обвинения в ошибках - стоили ли оно того, чтоб из-за этого вносить раскол в джихадистское движение и разделять его на враждебные друг другу фракции? И кто больше всего выиграл от случившегося - ИГ, Аль Каида или же их враги?
Впрочем с 2013-2014 гг прошло много лет, и многих участников тех событий уже нет в живых. И перед новым руководством ИГ и теми кто возглавит Аль Каиду после Завахири будет стоять нелёгкая задача преодолевать последствия этого раскола. Если судить с позиции интересов глобального джихадистского движения, наиболее благоприятным было примирение Аль Каиды и ИГ после достижения компромисса и объединение. Но возможно ли это? Разведка США неоднократно утверждала что располагает сведениями о том что такие переговоры ведутся. Вот только пока что ни к какому результату они не пришли.
📺📺📺
🔗 Приложение к статье - видео 2007 г на котором Айман аз-Завахири прямым текстом говорит что никакой Аль Каиды в Ираке больше нет, и что ИГИ не является частью Аль Каиды.
Спустя 6-7 лет многие сторонники Завахири начнут утверждать обратное.