ГосТех Шрёдингера

За говорящее название этого лонгрида я приношу слова благодарности одному из участников уютного чатика при самом циничном ТГ-канале про госИТ. Это тот самый случай, когда публикацию можно уже не читать дальше заголовка – всё главное уже сказано. ГосТех, действительно – ни жив, ни мёртв, да еще и спрятан в «черном ящике» непубличности.

Что же представляет из себя ГосТех и каковы его перспективы с точки зрения предвзятого, дотошного, но постороннего и не вхожего на внутриведомственную кухню, циничного ИТ-эксперта? Сразу оговорюсь, что под ГосТехом я понимаю концепцию и платформу (какой бы она ни была), а не одноименный подвед Минцифры. Когда и если я буду говорить о ФКУ «ГосТех», я буду обозначать это явным образом.

Во-первых, начну с того самого тезиса, который я чуть больше месяца назад проиллюстрировал у себе в канале известной картинкой с кадром из «Матрицы» - ГосТех не существует! Это не метафора и не провокативный выпад для разжигания флейма – это констатация объективной реальности. Всё, что есть на сегодня – это Сберовская Platform V, из которой уже больше года пытаются сделать ГосТех, и некоторое количество слайдвера, призванного продемонстрировать существование ГосТеха, его работоспособность и безграничные перспективы (последнее – сарказм, если кто не понял).

Для понимания всего сегодняшнего контекста вокруг ГосТеха нужно представлять историческую цепочку событий, приведших к существующей ситуации. Не претендую на полноту и беспристрастность исторического анализа – излагаю свое видение этой цепочки.

Предыстория

Начальным пунктом в современной истории ГосТеха, видимо, нужно считать заседание Правкомиссии по ИТ (я буду использовать это короткое название вместо официального длинного и неудобопроизносимого) 29 мая 2019 года. Там впервые прозвучала идея создания агентства цифровой трансформации госуправления по образу и подобию сингапурского агентства GovTech. Инициаторы идеи – тогдашние министры Минкомсвязи (К.Носков) и Минэка (М.Орешкин). Причем, М.Орешкин поддерживал не всю концепцию российского GovTech, а только входящие в эту концепцию идеи по изменениям в федеральном законе о госзакупках (44-ФЗ), которые должны были позволить осуществлять закупки для ИТ-проектов, реализуемых по принципам agile. Запомним эту дату – весна 2019, когда о необходимости изменений в 44-ФЗ «под эджайл» были сказаны слова на самом высоком уровне исполнительной власти.

Цитаты:

К.Носков: Второе – законодательство о госзакупках. Весь цикл от бюджетирования и планирования закупки до сдачи в эксплуатацию не соответствует современной практике разработки информсистем по оперативности и гибкости. Как следствие, зачастую создаваемые за бюджетные средства продукты оказываются явно неконкурентоспособными. Нам необходим особый порядок создания IT-систем в рамках госзаказа. Готовы участвовать в этой работе, помогая Минэкономразвития и Министерству финансов.

М.Орешкин: Последнее, о чём я хотел сказать, – поддержать Константина Юрьевича в вопросе закупок в сфере IT. Надо понимать, что стандартные процедуры здесь не работают. Если идти по стандартной процедуре (попадание в бюджет, написание технического задания, заказ, конкурс и так далее), то к моменту, когда вся эта длинная процедура доходит до конца, то, что прописывалось, может быть уже не нужно. Поэтому в реальности мы видим, что успешные регионы и органы власти, которые хорошо двигаются по пути информатизации, просто всю эту компетенцию выращивают внутри себя. То есть отказываются от заказа, создают какие-то учреждения, которые обеспечивают именно то качество продукта, которое необходимо. По любой информационной системе надо осуществлять сотни изменений в год. Это невозможно делать в рамках стандартных процедур. Поэтому мы думаем о формировании новой формы заказа госуслуг: заказ не конкретного продукта, а заказ услуги по изменению систем в реальном времени. Именно над этим сейчас работаем, готовы с Минкомсвязью и Минфином всё это отрабатывать и представлять новые предложения.

Ссылка на стенограмму заседания - http://government.ru/news/36818/

Мои посты в Телеге с разбором стенограммы – раз, два

Через полторы недели после заседания Правкомиссии были опубликованы поручения премьера Д.Медведева по ее итогам.

Ссылка на текст поручений - http://government.ru/orders/selection/401/36944/

Мои посты в Телеге с разбором поручений Д.Медведева – раз, два, три, четыре, пять

Кстати, на Правкомиссии и потом в тексте поручений впервые, насколько помню, на официальном уровне был использован оборот «единая технологическая архитектура информационных систем федеральных органов исполнительной власти» (ЕТА ИС ФОИВ).

Центр компетенций по ЕТА ИС ФОИВ еще с начала 2019 года начал формироваться в подведомственном Минкомсвязи НИИ «Восход». С февраля 2019 года в «Восход» на позицию замдиректора по инновациям вышел А.Хлызов, до этого более двух десятков лет, проработавший в Сбере и доросший там до позиции главного ИТ-архитектора (2014-2017), а в 2017-2018 гг. успевший побыть директором «дочки» Сбера – «СберТех». Именно при А.Хлызове в Сбере велась разработка предтечи Platform V – программы «Централизация 2.0».

Краткая биографо-профессиональная справка по А.Хлызову на портале Тадвайзер - https://www.tadviser.ru/a/120889

Цитата из статьи РБК «Греф признал устаревшей новую IT-систему Сбербанка за миллиарды рублей»:

Программа «Централизация 2.0» Сбербанка по переводу всех территориальных банков на единую IT-платформу стартовала в 2011 году и была завершена летом 2015 года. В одном из выпусков газеты для сотрудников «Сбербанк-Технологии» «СБТ Vision» главный архитектор IT Сбербанка Андрей Хлызов сообщал, что бюджет программы составляет более $1 млрд (по состоянию на сентябрь 2013 года).

В ходе реализации программы «Централизация 2.0» появилось концептуальное детище А.Хлызова «Фабрика разработки». Интервью А.Хлызову журналу «Банковские технологии» в 2012 году (текст доступен на сайте «ИБС АппЛайн») - Андрей Хлызов: «Фабрика разработки – это индустриальный подход»

Практически сразу после завершения реализации программы «Централизация 2.0» ее итоги были признаны провальными руководством Сбера (см. заголовок статьи РБК).

В той же статье РБК изложена мантра президента Сбера Г.Грефа о новом подходе к разработке ИТ-платформы Сбера. Цитирую, потому что практически этими же словами через три с половиной года будет формулироваться необходимость ЕТА (еще не ГосТеха) как единой платформы разработки ГИС:

Греф рассказал, что в ближайшее время Сбербанк полностью поменяет свою платформу. «Все процессы должны быть перестроены. Нам нужно вывернуть себя наизнанку, мы абсолютно не готовы к этому. Нам нужна гибкая платформа, не такая огромная, как сегодня. Если мы сейчас меняем какую-то часть своей платформы, нам нужно два-три месяца тестировать. Непонятно, где и что вылезет при этом. Это катастрофа», — сказал Греф.

 «Новая IT-программа Сбербанка должна создать платформу, которая позволит банку вводить новые продукты за часы, а не за недели. Платформа будет обладать практически неограниченной производительностью и очень высокой надежностью, она будет в разы дешевле существующей и позволит существенно сократить участие людей при проведении операций клиентов. Сотрудники банка будут работать только с отклонениями клиентских операций. В систему будут встроены механизмы машинного обучения, гибкого ценообразования, искусственный интеллект», — отметили в пресс-службе банка.

У меня есть ощущение, что закат карьеры А.Хлызова в Сбере начался именно с 2016 года, когда Г.Греф признал провал «Централизации 2.0». То, что после этого провала А.Хлызов проработал в Сбере и СберТехе еще больше двух лет, видимо, следует объяснить уважением со стороны Г.Грефа к ветерану Сбера.

Ушел из Сбера А.Хлызов, надо думать, не с пустыми руками. Поскольку разработка Platform V велась в то время, когда А.Хлызов был директором СберТеха, многие из концептуальных документов по Platform V могли остаться у него в «закромах» и позднее появиться на свет в несколько модифицированном виде уже в рамках активностей по ЕТА ИС ФОИВ.

Летом 2019 года А.Хлызов появляется в публичном пространстве уже фактически в роли главного претендента на позицию ИТ-архитектора всея Руси. В августе 2019 в Аналитическом центре при Правительстве РФ состоялось экспертное обсуждение с темой «Концепция создания и функционирования Единой технологической архитектуры информсистем органов исполнительной власти». Главным докладчиком был А.Хлызов.

Подробная статья Тадвайзера об этом мероприятии с пересказом основных тезисов из доклада Хлызова, а также ссылками на презентацию и концепцию ЕТА – здесь. Очень рекомендую почитать – там много интересного.

У себя в канале тогда же, в августе 2019, я тоже прокомментировал тему ЕТА целой серией постов в период с 16 по 19 августа 2019 – первый пост здесь, далее вниз по ленте все подряд (там, кстати, тоже есть преза и концепция ЕТА). Я даже сподобился на официальное заявление, которое тогда прочитали немногим более 100 подписчиков канала. Не откажу себе в удовольствии процитировать его целиком – благо формат Телеграфа позволяет.

Рубрика "Циничная архитектура"

Официальное заявление

Автор Телеграм-канала "Координация профанации", ознакомившись с текстом, озаглавленным "Концепция создания и функционирования Единой технологической архитектуры информационных систем федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации", далее для краткости называемым "Концепция ЕТА" и "концепция", считает необходимым публично заявить следующее:

1. "Концепция ЕТА" представляет собой не единый текст, разрабатывавшийся на базе четко определенных идей и логической структуры содержания, а крайне неаккуратную компиляцию из фрагментов различных источников разного назначения и качества (от корпоративных положений и регламентов до нормативных документов и методик, например, из сферы информационной безопасности).

2. В "концепции" полностью отсутствует анализ текущей ситуации в сфере, являющейся целевым контекстом "концептуализации", а именно - в государственной информатизации на федеральном и региональном уровнях. Отсутствуют перечни и описания выявленных проблем, существующих и потенциальных рисков, экономический анализ. Цель создания предмета "концепции" - ЕТА - обозначена декларативно и в стиле лозунгов, без измеримых показателей и сроков достижения.

Нет никакого анализа зарубежного опыта в части создания и использования архитектурных фреймворков.

Нет даже ссылок на немногочисленные российские стандарты в сфере программной инженерии, являющиеся адапатациями соответствующих стандартов ISO и используемые как официальные первоисточники формулировок многих терминов, введенных и применяемых в ЕТА без должной строгости и корректности.

Само название "ЕТА" является концептуально некорректным и вводящим в заблуждение относительно своего назначения из-за использования в нем ограничительного эпитета "технологическая", в то время как весь текст "концепции" дает основания предполагать, что в реальности ЕТА претендует на роль так называемой "федеральной архитектуры" (совершенно явно считываемый прототип идеи ЕТА - это давно известный архитектурный фреймворк FEAF, разработанный в США еще в начале 2000-х годов).

3. Сам предмет "концептуализации" - так называемая Единая технологическая архитектура (ЕТА) - в "концепции" четко и однозначно не определен и многочисленные употребления этого понятия по тексту "концепции" противоречат друг другу. Из попытки в начале "концепции" дать определение ЕТА складывается впечатление, что это система документации, объединяющая в себе нормативные документы (в том числе, и еще не существующие), стандарты, методики, наборы технических требований и т.п. Однако, через несколько страниц, в разделе "Основные функции ЕТА", формулировки функций не оставляют сомнения в том,что ЕТА - организационная структура, уполномоченная на выполнение активных действий (создание, разработка, формирование, изучение, обеспечение, аудит).

Уже в следующем разделе "концепции" - "Обеспечение информационной безопасности" - ЕТА предстает в инкарнации автоматизированной системы, по отношению к которой как раз и формулируются требования обеспечения ИБ.

Все эти нестыковки, заметные при сколько-нибудь внимательном прочтении "концепции", дают основание предположить, что "концепция" не только компилировалась из разных источников, но и не подвергалась сколько-нибудь тщательному редактированию перед ее публикацией в различных экспертных группах.

4. План мероприятий ("дорожная карта"), приложенный к "концепции", не имеет к тексту самой "концепции" практически никакого отношения и не нацелен на получение значимых и измеримых результатов на горизонте планирования:

- из текста "концепции" нет ни одной отсылки к плану мероприятий;

- формулировки мероприятий в "дорожной карте" не содержат достаточной конкретики (например, предлагается внесение изменений в НПА разных уровней, но суть этих изменений не формулируется) и никак логически не вытекают из текста "концепции";

- сроки реализации мероприятий, растянутые на 2,5 года (2019-2021), заставляют думать, что весь план сформирован ради длительного процесса, а не ради скорейшего получения результатов и достижения целей.

5. Использование "Концепции ЕТА" в качестве обосновывающего материала при представлении каких бы то ни было предложений по изменениям в действующие НПА (а таковые предложения уже опубликованы) представляется непрофессиональным и недопустимым.

Комментарий автора ТГ-канала. Автор канала знает, что его посты читают представители ряда федеральных структур (в том числе, Минкомсвязи и Счетной палаты). Публикуя данное официальное заявление в формате поста в анонимном канале, автор рассчитывает, что его краткий анализ будет доведен до сведения соответствующих официальных лиц и принят во внимание в дальнейших активностях по направлению "ЕТА" (кавычки, как всегда у автора канала, неслучайны).

Автор канала отдает отчет в возможных последствиях своих заявлений и готов выступить публично и неанонимно в качестве эксперта по рассматриваемому вопросу.

Далее история ЕТА развивалась не слишком публично, зато оптимистично в финансовом смысле. В самом конце 2019 года НИИ «Восход» получил субсидию Минкомсвязи общим объемом более 1,2 млрд рублей, из которых 70 млн руб предназначались на реализацию мероприятия «Разработка методологической основы единой технологической архитектуры информационных систем государственных органов исполнительной власти». Подробнее о результатах, полученных за эти 70 млн, я расскажу в следующей части – мне эти результаты стали известны через год, в конце 2020, когда, в общем-то, звезда Центра компетенций по ЕТА в НИИ «Восход» (и привязанных к этому Центру претензий А.Хлызова на роль главного ИТ-архитектора РФ) уже закатилась.

Ушел А.Хлызов из «Восхода» тихо и незаметно где-то в первой половине 2021 года. В это время контракт между Минцифры и Сбером по ГосТеху уже был подписан и начал исполняться. Но в активностях по этому контракту не было места ни «Восходу», ни А.Хлызову.

<Продолжение здесь>