Гипотеза в праве пример
Гипотеза в праве примерСкачать файл - Гипотеза в праве пример
You are using an outdated browser. Please upgrade your browser to improve your experience. Забыли пароль или логин? Макроэкономика Регулирование Стратегии Управление. Private banking Интернет-банкинг Кредитование Маркетинг Мобильный банкинг МСБ МФО Отделения. Банкоматы, терминалы Переводы, pp платежи Пластиковые карты Платежные системы. IT Аутсорсинг Безопасность Блокчейн Финтех Финтех-проекты. Банки России Рейтинг банков Отозванные лицензии. Правила форума Все каналы прочитаны Список участников Почта. Вклады Кредиты Дебетовые карты Кредитные карты. Искать только в заголовках. Структура правовой нормы гипотеза, диспозиция, санкция. Предыдущая 1 2 3 Следующая. За всё время Сегодня Последняя неделя Последний месяц. Все Только дискуссии Только фотографии Только видео Только ссылки Только опросы. Структура правовой нормы гипотеза, диспозиция, санкция Ostap Я почему-то думал, что юридическим фактом является то, что отражено в гипотезе представленной законом правовой норме то что 'запускает в действие' эту норму. Конституционные права жизнь, свобода, личная неприкосновенность, свобода совести, свобода слова и т. Управомочивающие нормы, определяющие компетенцию госоргана например, право наградить орденом - тоже без юридического факта. Serj Многие запреты УК работают без юридического факта. Serj не вижу юридического факта, который должен наступить, чтобы у гр-на Х. Вот если гр-н X. Serj преступление — виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом по угрозой наказания ст. Ostap можете расчленить эти правовые нормы на составляющие: Построения типа 'если Х — человек и Y — человек, то Serj 'если X родился Гипотеза здесь - именно рождение человека. По моим представлениям это есть юридический поступок. Диспозиция - установления личного неимущественного права этого человека права на жизнь. Санкция - уголовная ответственность. Почему Вы не согласны? А запрет - это лишь метод правового регулирования. До сих пор дискуссия шла в более уважительном тоне. Ostap Гипотеза здесь - именно рождение человека. Право на жизнь и прочие личные неимущественные права свобода совести, слова, мысли и т. Агаркова 'Ценность частного права'. Поэтому нормы, устанавливающие такие права, обратной силы не имеют, если иное прямо не предусмотрено законом. В отношении главы 2 Конституции и аналогичных положений Международного пакта г. Таким образом, такие нормы применяются только к тем отношениям, которые возникают после введения норм в действие; если считать, что отношения возникают исключительно благодаря юридическим фактам каковыми будем считать рождение ребенка, которое есть поступок матери, а для всех остальных, в т. Поскольку данные выводы трудно признать верными, посылка о том, что право на жизнь возникает вследствие юридического факта рождения, также представляется спорной. Какова, по-Вашему, диспозиция нормы: А метод правового регулирования — это интегрированная категория, включающая взаимное положение субъектов, характер установления прав и обязанностей, особенности юридических фактов, особенности ответственности, характерные для данной отрасли права. Serj Давайте по порядку Гипотезу не вижу. Если да, то что Вы понимаете под 'гипотезой правовой нормы'? Используется метод права 'запрет'. Я не согласен с Вашей формулировкой диспозиции 'Убивать запрещается. Дело в том, что здесь возникает одна очень интересная проблема из теории права: Лично я это сделать не могу. Возможным выходов ИМХО два: Гипотезу юридический факт я позже назову. Ostap Просто семинар на 1-м курсе Трехчленную структуру имеет не любая норма, а только норма-правило. Нормы-принципы и нормы-дефиниции такой структурой не обладают. Под гипотезой понимаю указание на условия, при которых действует диспозиция. Нормы-правила о праве на жизнь и т. Таким образом, единственный вариант гипотезы таких норм — 'всегда'. Поэтому одним из постулатов \\\\\\\\\\\\\\\[1 'в норме всегда д. Ostap сообщение от Serj Трехчленную структуру имеет не любая норма, а только норма-правило если можно обоснуйте это ссылкой на кого-то общеизвестного а лучше цитатой. Потом раз у нас семинар на 1-м курсе дайте определение правовой нормы и юридического факта по возможности тоже с ссылкой на кого-нибудь общеизвестного. Serj Также хотел услышать что Вы понимаете под словами 'действие нормы'? И чем это в Ваших представлениях отличается от 'существования нормы'? Ostap 'Самым общим образом юридическая норма может быть определена в качестве исходящего от государства и охраняемого им общеобязательного общего правила поведения, которое предоставляет участникам общественного отношения данного вида юридические права и налагает на них юридические обязанности' Алексеев С. По-моему, 'норма существует' лишь постольку, поскольку 'действует', то есть определяет права и обязанности лиц вследствие того, что вступила в силу введена в действие в установленном порядке и не утратила ее. Вместе с тем, возможен и социологический подход: Serj Спасибо за цитаты!!! У меня просто под рукой столь авторитетных источников нету. Это я по поводу своих слов: Я позже тоже обязательно подберу какую-нибудь авторитетную цитату. А сейчас очень хотел бы увидеть такую авторитетную цитату в отношении Вашего суждения: Попробую подобрать цитаты и по поводу дефиниций и принципов, однако хочу обратить внимание на то, что дискуссия от логических обоснований, коренящихся в очевидных вещах, грозит перейти к схоластике в необидном, а общепринятом понимании данного термина - ссылки на авторитеты, обращение не к явлениям жизни или текстам источников права, а к их толкованиям; уверен, что по любому вопросу можно найти противоречащие друг другу точки зрения 'классиков'. К слову об авторитетах: Serj логических обоснований, коренящихся в очевидных вещах я согласен вести дискуссию исходя из логики права. Хочу только прежде понять, почему у нас столь разные представления о столь базовых понятиях. Legis virtus haec est imperare vetare permittere punire. Право на месте с тех пор не стояло. Тогда еще методы права не различали. Предписание, дозволение, запрет; гипотеза, диспозиция, санкция - вот современные воззрения. Понятие 'юридического права' и 'юридической обязанности' - это тоже часть современных воззрений. На мой взгляд эти понятия являются краеугольными. Последний раз редактировалось Ostap ; Знаки препинания пропустили У римлян, кажется, их не было. Текст дословно взят с сайта http: Дело в том, что базовые понятия их определения и прочие закономерности, изучаемые теорией права, 'выводились' из практики, стоявшей перед глазами теоретиков. Древние нормы были казуистичнее современных и в действительности строились по формуле 'если.. В современном праве таких 'идеальных' текстов почти нет хотя логическая возможность выявить трехчленную структуру есть почти всегда. Единственное известное мне исключение - п. Черданцев, например, отрицает трехчленную структуру нормы см.: С развитием права, когда в нем стали использовать термины, не являющиеся общеупотребительными словами, появились нормы-дефиниции, которые, по сути, являются элементами нормы в классическом понимании то есть раскрывают понятия, используемые или в гипотезе, или в диспозиции, или в санкции. Такие нормы-дефиниции трехчленной структуры иметь и не могут. Кроме того, в результате применения научного подхода к изучению права были выявлены его принципы законность, справедливость, равенство и т. Им нормам-принципам для воздействия на поведение людей не требуется особых юридических фактов. Они, если можно выразиться образно, составляют 'юридический воздух', в котором уже наступают юридические факты и на их основе возникают соответствующие права и обязанности. Может, это уже попахивает доморощенной философией, но мне кажется, что дело обстоит именно так, как я изложил. Serj Такие нормы-дефиниции трехчленной структуры иметь и не могут. Норму-принцип просто очень сложно применить, так как обычно это нормы высшей юридической силы и соответственно высшей степени абстрактности. Согласен, раньше было проще. Имелась в частности санкция 'за кражу овцы'. Сейчас - намного сложнее. Но суть от этого не меняется. Насколько мне известно Конституционный суд никогда в своих решениях не применял статьи 1 и 2 Конституции и только один раз применил статью 3 из этого решения в частности вытекает неконституционность современных инициатив известного правоприменителя Путина В. Практически со всем соглашусь, но: Однако, хотя дефиниция не есть классическая норма, отказать дефиниции в нормативности все же нельзя, поскольку есть разница между, скажем, силой определения договора лизинга в монографии Е. Кабатовой и силой определения договора лизинга, содержащегося в ст. В сочетании со ст. Какой юридический факт нужен, чтобы реализовать данные положения путем, например, сбора грибов в общедоступном лесу? Теперь даже без всяких 'но': Serj Практически со всем соглашусь два юриста начинают сходится во мнениях Что-то здесь не то поскольку есть разница между, скажем, силой определения договора лизинга в монографии Е. Но я имел в виду другое: Знать соответствующую правовую норму и боятся ее санкции? Какой юридический факт нужен, чтобы реализовать данные положения что понимается под словом 'реализовать'? Человек вправе абсолютно поступать абсолютно свободно его поведение не регламентируется правом , если его действия не представляют собой юридических фактов. Юридический мир мир правовых норм приходит в соприкосновение с реальным миром только когда задеваются соответствующие 'струны' юридические факты. Я утверждаю, что эта норма не действует без юридического факта например вмешательства в частную жизнь. Ostap два юриста начинают сходится во мнениях Что-то здесь не то не то было с самого начала — у двух юристов было два мнения вместо трех дефиниция не есть норма права сама по себе, норму права она образует только в совокупности с другими положениями Соглашусь. Руководствоваться нормой — реализовывать права собирать грибы, высказывать собственные мысли, верить в Бога , исполнять позитивное обязывание \\\\\\\\\\\\\\\[сложно подобрать пример; возможно, позитивных обязанностей в отличие от дозволений и запретов без юридических фактов и не существует\\\\\\\\\\\\\\\], соблюдать запрет воздерживаться от убийства. Но для того, чтобы пешком пойти в лес голым я имею в виду не заключив договора перевозки и договора купли-продажи одежды как правопорождающих юридических фактов и начать срывать там грибы создавать правопорождающие юридические факты специального юридического факта не нужно. Или все-таки какой-то факт нужен? Если принять Вашу логику, такого юридического факта, как исполнение договора купли-продажи недостаточно для возникновения абсолютного правоотношения собственности в смысле обязания всех и каждого воздерживаться от посягательства на чужую вещь, ибо эта норма начинает действовать только после осуществления посягательства. Факт вмешательства порождает охранительное правоотношение, однако абсолютное регулятивное отношение, в рамках которого все обязаны воздерживаться от посягательства, существовало и до нарушения. В противном случае, если самостоятельного права на неприкосновенность не существовало, то что же нарушено? Serj Вначале вернемся немного назад. Я там в одном месте тайм-аут брал по вопросу о рождении человека как гипотезе нормы из статьи 20 КРФ. Мысль одну хотел додумать. ИМХО это все-таки не так. Речь ведь идет о праве на жизнь точнее на ненасильственную смерть. Это естественное негативное право, закон его лишь признает. Говорить об отсутствии обратной силы соответственно нельзя. Ваш аргумент если лицо, родившееся на территории государства, в котором международные акты о правах человека не обладают прямым действием или даже не действуют вообще отклоняется по этим же причинам сущность естественного права. Мысль мне тут правда немного другая в голову лезет. Со статьей 20 КРФ все еще более менее понятно. Но что-то меня совсем перекосило, когда я стал пытаться представить гипотезу для статьи 1 КРФ. Понятно можно сказать, что это акт органа учредительной власти. Но это меня как-то оч. Руководствоваться нормой — реализовывать права Я могу делать все что мне угодно. Потому что я носитель автономной воли. ОДНАКО в некоторых случаях мои действия в т. Поэтому как разумный человек я соизмеряю санкции известных мне правовых норм с теми своими интересами, которые я могу соответствующими действиями бездействием удовлетворить. Хочет человек идти в лес голым - пусть идет. До тех пор как его поведение не содержит юридических фактов оно остается за рамками права. Срежет гриб совершив тем самым юридический поступок - станет субъектом абсолютного правоотношения, пройдет мимо - не станет. Но не принимается Т. ИМХО здесь сделана логическая ошибка. Посылка неверная - в гипотезу нормы включили неправомерное действие. Наверное я сам в этом виноват. Из-за этого кстати некоторые юристы делают вывод, что в уголовно-правовых нормах отсутствует диспозиция типа гипотеза - украл, санкция - посадили. Давайте норму опять по частям разбирать. Диспозция - право на невмешательство непосягательство , обязанность не вмешиваться не посягать. Будем искать гипотезу или Вы считаете ее здесь нет? Курс лекций по ТГП Воеводина. Пользователи, просматривающие эту тему. Помощь Обратная связь Вверх. RU не несет ответственности за мнения и информацию, обнародованные в комментариях к материалам. Мнение авторов публикуемых материалов не всегда совпадает с мнением редакции. Ответственность за информацию и оценки, высказанные в рамках интервью, лежит на интервьюируемых. При перепечатке материалов просим публиковать ссылку на портал Bankir. Ru с указанием гиперссылки.
Приведите по 5 примеров гипотезы, диспозиции и санкции?
You are using an outdated browser. Please upgrade your browser to improve your experience. Забыли пароль или логин? Макроэкономика Регулирование Стратегии Управление. Private banking Интернет-банкинг Кредитование Маркетинг Мобильный банкинг МСБ МФО Отделения. Банкоматы, терминалы Переводы, pp платежи Пластиковые карты Платежные системы. IT Аутсорсинг Безопасность Блокчейн Финтех Финтех-проекты. Банки России Рейтинг банков Отозванные лицензии. Правила форума Все каналы прочитаны Список участников Почта. Вклады Кредиты Дебетовые карты Кредитные карты. Искать только в заголовках. Структура правовой нормы гипотеза, диспозиция, санкция. Предыдущая 1 2 3 Следующая. За всё время Сегодня Последняя неделя Последний месяц. Все Только дискуссии Только фотографии Только видео Только ссылки Только опросы. Структура правовой нормы гипотеза, диспозиция, санкция Ostap Я почему-то думал, что юридическим фактом является то, что отражено в гипотезе представленной законом правовой норме то что 'запускает в действие' эту норму. Конституционные права жизнь, свобода, личная неприкосновенность, свобода совести, свобода слова и т. Управомочивающие нормы, определяющие компетенцию госоргана например, право наградить орденом - тоже без юридического факта. Serj Многие запреты УК работают без юридического факта. Serj не вижу юридического факта, который должен наступить, чтобы у гр-на Х. Вот если гр-н X. Serj преступление — виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом по угрозой наказания ст. Ostap можете расчленить эти правовые нормы на составляющие: Построения типа 'если Х — человек и Y — человек, то Serj 'если X родился Гипотеза здесь - именно рождение человека. По моим представлениям это есть юридический поступок. Диспозиция - установления личного неимущественного права этого человека права на жизнь. Санкция - уголовная ответственность. Почему Вы не согласны? А запрет - это лишь метод правового регулирования. До сих пор дискуссия шла в более уважительном тоне. Ostap Гипотеза здесь - именно рождение человека. Право на жизнь и прочие личные неимущественные права свобода совести, слова, мысли и т. Агаркова 'Ценность частного права'. Поэтому нормы, устанавливающие такие права, обратной силы не имеют, если иное прямо не предусмотрено законом. В отношении главы 2 Конституции и аналогичных положений Международного пакта г. Таким образом, такие нормы применяются только к тем отношениям, которые возникают после введения норм в действие; если считать, что отношения возникают исключительно благодаря юридическим фактам каковыми будем считать рождение ребенка, которое есть поступок матери, а для всех остальных, в т. Поскольку данные выводы трудно признать верными, посылка о том, что право на жизнь возникает вследствие юридического факта рождения, также представляется спорной. Какова, по-Вашему, диспозиция нормы: А метод правового регулирования — это интегрированная категория, включающая взаимное положение субъектов, характер установления прав и обязанностей, особенности юридических фактов, особенности ответственности, характерные для данной отрасли права. Serj Давайте по порядку Гипотезу не вижу. Если да, то что Вы понимаете под 'гипотезой правовой нормы'? Используется метод права 'запрет'. Я не согласен с Вашей формулировкой диспозиции 'Убивать запрещается. Дело в том, что здесь возникает одна очень интересная проблема из теории права: Лично я это сделать не могу. Возможным выходов ИМХО два: Гипотезу юридический факт я позже назову. Ostap Просто семинар на 1-м курсе Трехчленную структуру имеет не любая норма, а только норма-правило. Нормы-принципы и нормы-дефиниции такой структурой не обладают. Под гипотезой понимаю указание на условия, при которых действует диспозиция. Нормы-правила о праве на жизнь и т. Таким образом, единственный вариант гипотезы таких норм — 'всегда'. Поэтому одним из постулатов \\\\\\\\\\\\\\\\[1 'в норме всегда д. Ostap сообщение от Serj Трехчленную структуру имеет не любая норма, а только норма-правило если можно обоснуйте это ссылкой на кого-то общеизвестного а лучше цитатой. Потом раз у нас семинар на 1-м курсе дайте определение правовой нормы и юридического факта по возможности тоже с ссылкой на кого-нибудь общеизвестного. Serj Также хотел услышать что Вы понимаете под словами 'действие нормы'? И чем это в Ваших представлениях отличается от 'существования нормы'? Ostap 'Самым общим образом юридическая норма может быть определена в качестве исходящего от государства и охраняемого им общеобязательного общего правила поведения, которое предоставляет участникам общественного отношения данного вида юридические права и налагает на них юридические обязанности' Алексеев С. По-моему, 'норма существует' лишь постольку, поскольку 'действует', то есть определяет права и обязанности лиц вследствие того, что вступила в силу введена в действие в установленном порядке и не утратила ее. Вместе с тем, возможен и социологический подход: Serj Спасибо за цитаты!!! У меня просто под рукой столь авторитетных источников нету. Это я по поводу своих слов: Я позже тоже обязательно подберу какую-нибудь авторитетную цитату. А сейчас очень хотел бы увидеть такую авторитетную цитату в отношении Вашего суждения: Попробую подобрать цитаты и по поводу дефиниций и принципов, однако хочу обратить внимание на то, что дискуссия от логических обоснований, коренящихся в очевидных вещах, грозит перейти к схоластике в необидном, а общепринятом понимании данного термина - ссылки на авторитеты, обращение не к явлениям жизни или текстам источников права, а к их толкованиям; уверен, что по любому вопросу можно найти противоречащие друг другу точки зрения 'классиков'. К слову об авторитетах: Serj логических обоснований, коренящихся в очевидных вещах я согласен вести дискуссию исходя из логики права. Хочу только прежде понять, почему у нас столь разные представления о столь базовых понятиях. Legis virtus haec est imperare vetare permittere punire. Право на месте с тех пор не стояло. Тогда еще методы права не различали. Предписание, дозволение, запрет; гипотеза, диспозиция, санкция - вот современные воззрения. Понятие 'юридического права' и 'юридической обязанности' - это тоже часть современных воззрений. На мой взгляд эти понятия являются краеугольными. Последний раз редактировалось Ostap ; Знаки препинания пропустили У римлян, кажется, их не было. Текст дословно взят с сайта http: Дело в том, что базовые понятия их определения и прочие закономерности, изучаемые теорией права, 'выводились' из практики, стоявшей перед глазами теоретиков. Древние нормы были казуистичнее современных и в действительности строились по формуле 'если.. В современном праве таких 'идеальных' текстов почти нет хотя логическая возможность выявить трехчленную структуру есть почти всегда. Единственное известное мне исключение - п. Черданцев, например, отрицает трехчленную структуру нормы см.: С развитием права, когда в нем стали использовать термины, не являющиеся общеупотребительными словами, появились нормы-дефиниции, которые, по сути, являются элементами нормы в классическом понимании то есть раскрывают понятия, используемые или в гипотезе, или в диспозиции, или в санкции. Такие нормы-дефиниции трехчленной структуры иметь и не могут. Кроме того, в результате применения научного подхода к изучению права были выявлены его принципы законность, справедливость, равенство и т. Им нормам-принципам для воздействия на поведение людей не требуется особых юридических фактов. Они, если можно выразиться образно, составляют 'юридический воздух', в котором уже наступают юридические факты и на их основе возникают соответствующие права и обязанности. Может, это уже попахивает доморощенной философией, но мне кажется, что дело обстоит именно так, как я изложил. Serj Такие нормы-дефиниции трехчленной структуры иметь и не могут. Норму-принцип просто очень сложно применить, так как обычно это нормы высшей юридической силы и соответственно высшей степени абстрактности. Согласен, раньше было проще. Имелась в частности санкция 'за кражу овцы'. Сейчас - намного сложнее. Но суть от этого не меняется. Насколько мне известно Конституционный суд никогда в своих решениях не применял статьи 1 и 2 Конституции и только один раз применил статью 3 из этого решения в частности вытекает неконституционность современных инициатив известного правоприменителя Путина В. Практически со всем соглашусь, но: Однако, хотя дефиниция не есть классическая норма, отказать дефиниции в нормативности все же нельзя, поскольку есть разница между, скажем, силой определения договора лизинга в монографии Е. Кабатовой и силой определения договора лизинга, содержащегося в ст. В сочетании со ст. Какой юридический факт нужен, чтобы реализовать данные положения путем, например, сбора грибов в общедоступном лесу? Теперь даже без всяких 'но': Serj Практически со всем соглашусь два юриста начинают сходится во мнениях Что-то здесь не то поскольку есть разница между, скажем, силой определения договора лизинга в монографии Е. Но я имел в виду другое: Знать соответствующую правовую норму и боятся ее санкции? Какой юридический факт нужен, чтобы реализовать данные положения что понимается под словом 'реализовать'? Человек вправе абсолютно поступать абсолютно свободно его поведение не регламентируется правом , если его действия не представляют собой юридических фактов. Юридический мир мир правовых норм приходит в соприкосновение с реальным миром только когда задеваются соответствующие 'струны' юридические факты. Я утверждаю, что эта норма не действует без юридического факта например вмешательства в частную жизнь. Ostap два юриста начинают сходится во мнениях Что-то здесь не то не то было с самого начала — у двух юристов было два мнения вместо трех дефиниция не есть норма права сама по себе, норму права она образует только в совокупности с другими положениями Соглашусь. Руководствоваться нормой — реализовывать права собирать грибы, высказывать собственные мысли, верить в Бога , исполнять позитивное обязывание \\\\\\\\\\\\\\\\[сложно подобрать пример; возможно, позитивных обязанностей в отличие от дозволений и запретов без юридических фактов и не существует\\\\\\\\\\\\\\\\], соблюдать запрет воздерживаться от убийства. Но для того, чтобы пешком пойти в лес голым я имею в виду не заключив договора перевозки и договора купли-продажи одежды как правопорождающих юридических фактов и начать срывать там грибы создавать правопорождающие юридические факты специального юридического факта не нужно. Или все-таки какой-то факт нужен? Если принять Вашу логику, такого юридического факта, как исполнение договора купли-продажи недостаточно для возникновения абсолютного правоотношения собственности в смысле обязания всех и каждого воздерживаться от посягательства на чужую вещь, ибо эта норма начинает действовать только после осуществления посягательства. Факт вмешательства порождает охранительное правоотношение, однако абсолютное регулятивное отношение, в рамках которого все обязаны воздерживаться от посягательства, существовало и до нарушения. В противном случае, если самостоятельного права на неприкосновенность не существовало, то что же нарушено? Serj Вначале вернемся немного назад. Я там в одном месте тайм-аут брал по вопросу о рождении человека как гипотезе нормы из статьи 20 КРФ. Мысль одну хотел додумать. ИМХО это все-таки не так. Речь ведь идет о праве на жизнь точнее на ненасильственную смерть. Это естественное негативное право, закон его лишь признает. Говорить об отсутствии обратной силы соответственно нельзя. Ваш аргумент если лицо, родившееся на территории государства, в котором международные акты о правах человека не обладают прямым действием или даже не действуют вообще отклоняется по этим же причинам сущность естественного права. Мысль мне тут правда немного другая в голову лезет. Со статьей 20 КРФ все еще более менее понятно. Но что-то меня совсем перекосило, когда я стал пытаться представить гипотезу для статьи 1 КРФ. Понятно можно сказать, что это акт органа учредительной власти. Но это меня как-то оч. Руководствоваться нормой — реализовывать права Я могу делать все что мне угодно. Потому что я носитель автономной воли. ОДНАКО в некоторых случаях мои действия в т. Поэтому как разумный человек я соизмеряю санкции известных мне правовых норм с теми своими интересами, которые я могу соответствующими действиями бездействием удовлетворить. Хочет человек идти в лес голым - пусть идет. До тех пор как его поведение не содержит юридических фактов оно остается за рамками права. Срежет гриб совершив тем самым юридический поступок - станет субъектом абсолютного правоотношения, пройдет мимо - не станет. Но не принимается Т. ИМХО здесь сделана логическая ошибка. Посылка неверная - в гипотезу нормы включили неправомерное действие. Наверное я сам в этом виноват. Из-за этого кстати некоторые юристы делают вывод, что в уголовно-правовых нормах отсутствует диспозиция типа гипотеза - украл, санкция - посадили. Давайте норму опять по частям разбирать. Диспозция - право на невмешательство непосягательство , обязанность не вмешиваться не посягать. Будем искать гипотезу или Вы считаете ее здесь нет? Курс лекций по ТГП Воеводина. Пользователи, просматривающие эту тему. Помощь Обратная связь Вверх. RU не несет ответственности за мнения и информацию, обнародованные в комментариях к материалам. Мнение авторов публикуемых материалов не всегда совпадает с мнением редакции. Ответственность за информацию и оценки, высказанные в рамках интервью, лежит на интервьюируемых. При перепечатке материалов просим публиковать ссылку на портал Bankir. Ru с указанием гиперссылки.
Гипотеза (право)
Ужасный зудв интимном местечто делать