Естественный класс и естественная система

Первый параграф пятой главы "СИСТЕМЫ и МОДЕЛИ"

Классифицирование изучаемых объектов - вполне традиционный метод познания, при котором результатом считается представление знаний в виде некоторой классификационной схемы. В ней - изучаемые объекты группируются в классы (классификационные таксоны) с помощью целесообразно выбранных признаков - оснований классификации.

Принципиальная гносеологическая проблема состоит в том, является ли классификация результатом упорядочения природного «хаоса» или она есть отражение системности, существующей в самих природных объектах. Этот вопрос со всей серьезностью был сформулирован А. А. Любищевым, который в работе [29] высказал убежденность в системной природе естественных объектов. 

Мы будем далее развивать методологию классификации, исходя из предположения, что основная задача последней есть отражение и выражение логическими средствами природной гармонии. Классификацию будем рассматривать как знание об объективно существующей внешней системе - в том смысле, как это понятие былосформулировано в гл. 4.

Внешние системы формируются не из «органов», функционирующих в рамках целостности, а из подобных друг другу представителей целостной общности. Части (органы) внутренней системы уникальны, компоненты внешней системы сходны. Проблема системности в данном случае - это проблем а соотнесения наблюдаемого подобия с общей сущностью. 

Существует распространенное (особенно в биологии) мнение, что общая сущность открывается в общности истории, в общности происхождения. Методологическая слабость этой точки зрения состоит в том, что,

• во-первых, системность далеко не всегда связана с общим происхождением (например, периодическая система химических элементов).
• и, во-вторых, общее происхождение может быть доказано только с опорой на предварительно установленную общность сущности. 

Поэтому задача установления связи между подобием объектов, отражающимся в группировках по сходству, и общей сущностью этих объектов тем более осознается как актуальная. 

Простейший пример установления такого методологического мостика разобран в [70]. Там nоказано, что любое отношение эквивалентности ( т. е. группировка по классам) может быть выражено через отношение «быть эталоном». Следующий шаг в этом направлении сделан в статье [40], где понятие таксона (группировки по общности) было семиотически противопоставлено понятию признака [45] . 

Во9бще нетривиальность самого понятия «признак» отмечалась в [48, 65, 74]. Если таксон определяет класс обозначаемых некоторым именем объектов (объем соответствующего понятия), то признак задает концепт имени (содержание понятия). Более плодотворным оказался подход, начатый С. В. Мейеном [34, 35] и продолженный в совместной работе [36]. В этом подходе классификация рассматривалась как двойственность таксономии (группировки объектов по сходству) и мерономии (членения объектов, позволяющего установить степень сходства между ними).

Таксономия формирует из объектов внешнюю систему, а мерономия рассматривает их как внутренние системы. 

Далее мы покажем, как на этой двойственности можно развернуть представление о классификации как общем методе фиксации знаний о группах однородных объектов, образующих некоторую целостность. Для дальнейшего рассмотрения существенным является понятие «естественный класс объектов», образующий внешнюю систему.

Примером естественного класса является класс всех слов русского языка. Оказывается, очень трудно придумать псевдорусское слово, не имеющее общих морфем с другими русскими словами. Придуманные слова легко отличаются своей «неестественностью». Казалось бы, воuрос «Является ли искусственное слово русским?» бессмысленный, но тем не менее его можно ставить и разумно на него отвечать.

Другой важный пример естественного класса - класс всех живых объектов. Во многих фантастических романах космонавт, прилетающий на неизвестную планету, в первую очередь решает является ли тот или иной объект живым существом. И никому из авторов не приходит в голову усомниться в осмысленности этого вопроса. Таким образом, с одной стороны, нет никакого конструктивного определения понятия «жизнь», нет рецепта, как диагносцировать жизнь, а с другой стороны, вопрос, является ли живым неизвестное существо, считается вполне осмысленным. Это свидетельствует в пользу того, что класс живых организмов является естественным. Заметим, что в примере с космонавтами никакого значения не имеет генетическая общность организмов. Вряд ли авторы научно-фантастических романов считают, что все живые существа на всех планетах имеют общее происхождение.

Естественные классы объектов описываются с помощью естественных систем классификации. Естественность класса служит онтологпческой предпосылкой возможности создания естественной системы классификации. Задачу создания естественной системы применительно к классу живых организмов впервые отчетливо сформулировал А. А. Любищев в [26], хотя само понятие естественной системы классификации ввел еще К. Бэр [ 11].

Классификация называется естественной системой, если положение каждого объекта в классификационной схеме позволяет определить его существенные свойства. Так, группировка химических элементов в таблице Менделеева позволяет по положению элемента определить его важнейшие характеристики. В силу своего определения естественная система в принципе имеет дело не только с наличной совокупностью объектов, но и многообразием мыслимых объектов, соответствующих «местам», ранее предусмотренным в системе, но не заполненным по капризам природы или по нашей неосведомленности. Система в данном случае предусматривает все логически непротиворечивые комбинации свойств, из которых далеко не все реализуются в доступных нашему наблюдению объектах. С точки зрения представления естественной классификации заслуживает внимания классифика­ция наук, предложенная Б. М. Кедровым [20].

В процессе построения естественной системы можно выделить два важных аспекта классификации - таксономию и мерономию.