Эксцесс исполнителя при соучастии в преступлении - Государство и право реферат

Главная

Государство и право
Эксцесс исполнителя при соучастии в преступлении

Отдельные вопросы соучастия в преступлении. Значение института соучастия в преступлении в уголовном праве. Основные характерные черты эксцесса. Основные виды эксцессов. Факторы, усложняющие причинную связь в преступлениях со специальным составом.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Эксцесс исполнителя при соучастии в преступлении
5. Квалификация действий соучастников преступления
Данная работа посвящена отдельным вопросам соучастия в преступлении и непосредственно, одному из специальных вопросов соучастия в уголовном праве - эксцессу преступления.
В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Вина (наряду с мотивом и целью) образует субъективную сторону преступления. Это внутреннее психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла и неосторожности. Вина - обязательный признак субъективной стороны преступления.
Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения. Последнее означает, что уголовно наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, которое совершено виновно. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено справедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергается правосудием.
Принцип вины связан с другими институтами уголовного права: приготовлением к преступлению, покушением на преступление, соучастием в преступлении.
В связи с повышением в общем количестве преступных проявлений доли преступлений, совершенных в соучастии, наиболее актуальным вопросом расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде, как представляется, становиться вопрос о правильной квалификации действий виновных лиц, с чем неразрывно связан вопрос эксцесса совершения преступления.
Значение института соучастия в преступлении в уголовном праве заключается в том, что он обосновывает ответственность не только лиц, непосредственно выполняющих действие (бездействие), образующее состав преступления, т.е. так называемых исполнителей преступления, но и лиц, которые не участвуют в совершении такого деяния, но тем или иным способом содействуют его совершению в качестве соисполнителей, организаторов, подстрекателей или пособников. Решение этой задачи возможно лишь путем определения в уголовном законе объективных и субъективных связей, которые должны быть установлены между действиями всех лиц, совместно участвующих в совершении преступления, а также между действиями (бездействием) этих лиц и наступившими общественно опасными последствиями. Только лишь наличие таких связей служит основанием уголовной ответственности за соучастие в преступлении.
Институт соучастия в преступлении устанавливает не только основания, но и пределы уголовной ответственности за совместное совершение преступления.
В соответствии со ст. 32 УК РФ «соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Суть его заключается в совместном совершении несколькими лицами одного преступления. Совместное участие в преступлении может выражаться либо в непосредственном исполнении деяния, образующего объективную сторону состава преступления, либо в совершении иных действий, создающих условия для выполнения такого деяния.
Причем создание условий может осуществляться в разных видах. Все разновидности участия нескольких лиц в совершении преступления перечислены в ст. 32 УК РФ, которая называет не виды соучастия, а виды соучастников преступления. Учитывая, что наименование деятеля дается по наименованию осуществляемой им деятельности, следует признать, что виды соучастников отражают виды соучастия.
Действующее уголовное законодательство классифицирует соучастников преступления по характеру выполняемых ими действий, по той объективной роли, которую играют соучастники в совершении преступления.
Статья 32 УК РФ устанавливает четыре вида соучастников (соучастия): исполнитель (исполнительская деятельность), организатор (организаторская деятельность), подстрекатель (подстрекательство), пособник (пособничество). Эта классификация ориентирует судебные органы на оценку характера участия в преступлении отдельных соучастников. Но роль участников в совместном совершении конкретного преступления определяется не только характером, но также степенью участия каждого в общем для них преступлении в пределах данного вида соучастия. Именно это обстоятельство учитывает законодатель, когда говорит, что ответственность соучастников преступления определяется не только характером, но и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК РФ). Суд обязан установить не только вид соучастия, но и степень участия лица в этом преступлении, т.е. интенсивность его поведения.
Фактическая роль соучастника в совершении преступления учитывается и при назначении наказания. Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Наряду со специальными признаками отдельных видов соучастия, имеются и общие признаки, характерные для всех видов соучастия. Они одновременно рассматриваются в качестве оснований уголовной ответственности за соучастие, отсутствие того или иного признака исключает ответственность. Все признаки делятся на объективные и субъективные, соответственно выделяются объективные и субъективные основания ответственности за соучастие в преступлении.
Общие признаки соучастия заключены в приведенном выше определении понятия соучастия (ст. 32 УК РФ). К ним относятся: совершение умышленного преступления, участие в нем двух или большего числа лиц, умысел в деятельности каждого участника преступления. В этих формулировках содержатся объективные и субъективные признаки соучастия.
К объективным признакам соучастия относятся: 1) совершение преступления; 2) наличие двух или большего числа лиц; 3) наличие причинной связи между действиями (бездействием) каждого соучастника и наступившим преступным результатом; 4) совместность действий (бездействия).
С объективной стороны соучастие характеризуется совместным совершением одного и того же преступления двумя или более лицами, когда действия каждого из соучастников создают в данной конкретной обстановке совершения преступления необходимые условия для действий другого соучастника (дополняют друг друга), облегчая достижение исполнителем намеченной цели и когда (в материальных составах) действия всех соучастников находятся в причинной связи с наступившим общественно опасным последствием.
Субъективными признаками соучастия являются: 1) умышленный характер совершаемого преступления; 2) умысел в деятельности каждого соучастника; 3) осознание каждым соучастником совместного характера совершаемого преступления (общность умысла); 4) направленность деятельности каждого соучастника на достижение единого общественно опасного последствия.
Определение соучастия, указанное в ст. 32 УК РФ, свидетельствует о том, что соучастие возможно только в умышленных преступлениях. Это означает, что субъективная сторона состава совершаемого преступления предполагает умысел: прямой либо косвенный. Вид умысла соотносится с конструкцией состава преступления. В формальных составах преступлений умысел должен быть прямым, а в материальных составах допускаются и прямой, и косвенный виды умысла.
Из анализа рассмотренных объективных и субъективных признаков соучастия следует единая направленность деятельности всех соучастников на достижение общественно опасного последствия, предусмотренного составом преступления.
Направленность на единый результат означает, что соучастник понимает характер ожидаемого последствия, более или менее ясно представляет себе его объем и субъективно стремится к его достижению совместно с другими участниками. Соучастник может осознавать лишь общий характер последствий или допускать любой его объем. В этом случае ему вменяются все фактически наступившие последствия. Если же соучастник проявляет готовность к строго определенному виду и объему последствия и не допускает иное, то все, что не охватывается его умыслом, вменяться ему не может.
Поскольку исполнитель преступления реализует общий для всех соучастников преступления умысел, все соучастники несут ответственность по той статье Особенной части УК РФ, которая предусматривает выполненное исполнителем преступление. Однако возможны случаи, когда исполнитель при совершении преступления выходит за пределы общего преступного замысла соучастников. Такие случаи в теории уголовного права именуются эксцессом исполнителя.
Excessus (лат.) - означает отступление, крайнее проявление чего-либо. Традиционно сложившееся понимание данного явления отражено как в теории, так и в законодательстве.
Эксцесс исполнителя -- это случай совершения исполнителем преступных действий, хотя и находившихся в связи с действиями других соучастников, но не охватываемых их умыслом. «Под эксцессом исполнителя в уголовном праве понимается совершение исполнителем таких преступных действий, которые не охватывались умыслом других соучастников». Подобная трактовка была воспринята законодателем и реализована в ст. 36 УК РФ.
За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Эксцесс исполнителя возможен при любой форме соучастия - совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также со стороны лиц, являющихся участниками преступного сообщества (преступной организации).
Представляется, что такой подход, предусмотренный ст. 36 УК РФ, к решению данного вопроса в настоящее время представляется необоснованно узким. Совершенно очевидно, что эксцесс возможен как со стороны исполнителя, так и со стороны других соучастников.
Основными характерными чертами эксцесса являются следующие:
эксцесс возможен со стороны соучастника (или соучастников), выполняющих любые роли (исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника);
при сходстве с посредственным причинением эксцесс таковым не является, так как соучастники подлежат ответственности;
эксцесс со стороны одного (одних) соучастников может повлечь изменение квалификации деяний другого (других) соучастников в зависимости от формы вины (в том числе неосторожной).
Учитывая изложенное, представляется вполне обоснованными предложения отдельных авторов о расширении законодательных рамок эксцесса при соучастии путём включения в соответствующую дефиницию вышеуказанных признаков и наименовании означенного явления эксцессом соучастия.
Соучастие в преступлении предполагает тесную связь соучастника со всеми элементами состава преступления. Но наиболее значимым элементом в этой связи является деятельность субъекта преступления -- исполнителя, от действий которого зависит ответственность соучастников. Рассмотрение института соучастия как определенной системы взаимодействия тесно связанных между собой участников, деятельность которых направлена на совершение задуманного преступления, и выделение в этой деятельности прежде всего функциональной роли исполнителя позволяет сделать вывод о том, что характер вносимых им корректировок в процессе совершения желаемого преступления имеет различное уголовно-правовое значение, непосредственно влияющее на объем и пределы ответственности других соучастников преступления.
Ответственность соучастников не может быть абсолютно зависимой от деятельности и ответственности исполнителя преступления. Ответственность соучастников лишь в определенной мере носит производный от ответственности исполнителя характер.
При этом основным вопросом в рассмотрении проблемы эксцесса соучастника является вопрос о его пределах, имеющий существенное теоретико-прикладное значение.
Общепризнанным является положение о том, что пределы уголовной ответственности соучастников определяются объёмом их умысла. При этом последний фактически может быть чётко установлен только на основании сговора, соглашения. Данной позиции придерживались и придерживаются верховные судебные инстанции, разъясняя, что ответственность соучастников определяется пределами соглашения, сговора между ними.
Форма сговора может быть любой -- устной, письменной, конклюдентной и т.д. Содержание сговора также может быть различным, начиная с самого общего.
Так, Г.А. Кригер отмечал: «При совершении хищения по предварительному сговору группой лиц достаточно самого факта предварительного сговора, независимо от степени предварительной согласованности действий виновных, формы соглашения и т.д.», -- т. е. констатировал достаточность самого факта соглашения по главному вопросу -- о совместном совершении преступления. Однако сговор может носить и более детальный характер и касаться самых различных сторон преступной деятельности -- объекта преступления, характера его совершения, места, времени, способа совершения, способа сокрытия, средств, орудий и т.д.
Вместе с тем можно установить те минимальные требования, которые предъявляются к соглашению. Так, судебная практика считает, что соучастники должны отвечать только за те преступления, которые охватывались их предвидением, а представители теории полагают, что субъективную сторону соучастия может образовывать всякое предварительное соглашение, какой бы характер оно ни носило, но при этом оно должно касаться основных признаков задуманного преступления.
Таким образом, решение вопроса о пределах ответственности соучастников предполагает анализ ряда моментов, связанных с умыслом. Это обязательно ещё и в силу необходимости уяснения и толкования закона. В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ организаторы и руководители организованных групп или преступных сообществ несут ответственность: а) за организацию или руководство в случаях, если это предусмотрено нормами Особенной части УК РФ и б) за все совершённые организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались его умыслом. Участники организованных групп или преступных сообществ несут ответственность: а) за участие в данных структурах, если это предусмотрено нормами Особенной части и б) за все преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
К сожалению, законодатель не уточняет разновидности умысла в этих ситуациях, отдавая это на откуп судебно-следственной практике. Поэтому представляется исключительно важным разобраться с этим вопросом на теоретическом уровне, не нарушая незыблемого принципа субъективного вменения. Конечно, сам факт соучастия, сговора возможен только с прямым умыслом. Но в организованных преступлениях вопрос умысла получает более сложную окраску. Речь идёт прежде всего о степени конкретизации умысла, образующего ядро субъективной стороны соответствующих преступлений. В свете этого видится уместным рассмотрение проблемы неопределённого умысла.
Имея происхождение от «непрямого умысла» (dolus indirectus), в XIX в. сформировалось понятие неопределённого умысла (dolus indeterminatus). Основоположником этого выступил А. Фейербах, считавший, что неопределённый умысел имеется в том случае, когда умысел преступника был альтернативно направлен на несколько правонарушений определённого вида или рода. Впоследствии К. Миттермайер охарактеризовал неопределённый умысел тем, что кто-либо предвидит определённый противозаконный результат не как единственный, т.е. предвидит как возможные несколько последствий и ни одно не исключает из своей воли. Нетрудно убедиться, что подобное понимание определяет скорее альтернативный, а не неопределённый умысел.
В. Спасович определял неопределённый умысел как тот, при котором «последствия преступления представлялись преступнику в неясных очертаниях, и воля его относится не ко всем этим последствиям одинаково». В конце концов сформировалось правило квалификации при неопределённом умысле: dolus indeterminatus determinat eventu -- неопределённый умысел определяется совершившимся.
Таким образом, если организованная преступная структура создана с целью извлечения прибыли путём систематического совершения преступлений, то само создание, руководство или участие могут осуществляться только с прямым умыслом. Если члены данной структуры непосредственно участвовали в подготовке или совершении других преступлений, то это свидетельствует о том же. Основной вопрос: должны ли руководители, организаторы и участники отвечать за все совершённые структурой преступления?
Можно выделить два основных подхода к решению этой проблемы. Так, ряд авторов считает, что каждый член организации должен нести ответственность за каждое преступление, совершённое организацией, если оно входило в разделяемые им цели. «Неучастие в том или ином конкретном преступлении не освобождает от ответственности, так как членство в организации само по себе детерминирует каждое преступное проявление с её стороны, а общий характер умысла, выражающийся в соглашении на совершение неопределённых преступных актов, является субъективной предпосылкой ответственности», -- считает B.C. Прохоров.
Имеется и другая точка зрения, сторонники которой выступают против подобного подхода.
Например, Г.А. Кригер полагал, что вменять членам преступной организации можно лишь те преступления, в которых они принимали непосредственное участие, и тогда, когда это возможно, членство в преступной организации.
Существует также мнение, что создатели и руководители преступных формирований должны нести ответственность перед законом только за живучесть созданной и руководимой ими преступной системы.
На наш взгляд, решение вопроса ответственности членов преступного сообщества требует дифференцированного подхода.
Так, создатели и руководители преступных сообществ знают, что члены этих сообществ будут совершать преступления, для того сообщества создаются и управляются руководителями. Даже когда руководители отходят от разработки планов конкретных преступлений и практически не принимают участия в тех преступлениях, которые совершают другие члены сообщества, можно говорить о детерминированности любого преступного проявления со стороны любого члена сообщества, т.е. согласиться с приведённым выше утверждением В.С. Прохорова. Если, например, создатель или руководитель допускает совершение убийств (хотя бы одного), пусть даже как вынужденную, крайнюю меру, то говорить о каком-либо качественном эксцессе со стороны любого члена преступного сообщества уже не приходится. Поэтому создатели и руководители должны отвечать за живучесть преступной структуры (создание и руководство), а также за все преступления, совершённые его членами и соответствующие целям сообщества. В этом смысле все данные проявления охватываются как определённым, так и неопределённым умыслом.
Несколько иначе видится ответственность иных членов сообщества. Сторонники вменения им всей совокупности преступлений, совершённых сообществом, даже если были неизвестны место, время, конкретные исполнители, аргументируют свою позицию в основном знанием участником преступных целей сообщества и согласием с ними, а также определённой спецификой причинной связи, когда действия каждого из участников являются необходимым элементом устойчивости сообщества и связаны с преступным результатом ке только через действия исполнителя, но и через деятельность всего сообщества. Организация становится своеобразным орудием совершения преступления.
Однако современные реалии свидетельствуют об уязвимости подобной точки зрения. Действительно, организация -- орудие совершения преступлений, для достижения преступных целей организация использует её участников, а её участники -- организацию. Вместе с тем со стороны рядового участника возможно только санкционированное использование таких возможностей и за подобной санкцией всегда стоит руководитель того или иного уровня. Полная автономия и бесконтрольность здесь исключены.
Допустим, рядовой участник сообщества отвечает только за свой, узкий «участок» работы -- поддерживает связи с коррумпированным чиновником и при этом не посвящен в планы руководителей. В это же время неизвестный первому участнику второй устраняет неугодное лицо по указанию руководителя по совершенно другим, не связанным с первым линиям деятельности сообщества.
В данных обстоятельствах (и подобных им) привлечение первого участника, помимо участия в преступном сообществе и, например, даче взятки, ещё и за убийство, субъективно является объективным вменением, о чём писали Н.С. Таганцев и Г.А. Кригер.
Учитывая сказанное, следует признать правильной позицию законодателя по вопросам ответственности этих лиц -- участие в преступном сообществе и все преступления, в подготовке и совершении которых они участвовали.
Говоря об эксцессе исполнителя, хотелось бы отметить, что часто работники органов предварительного следствия, сталкиваясь с эксцессом исполнителя, затрудняются правильно квалифицировать действия соучастников и предпочитают вменить в вину всем соучастникам наиболее тяжкое из совершенных преступлений, или все те преступления, которые совершены всеми соучастниками, не вдаваясь в подробности доказывания умысла такого лица.
Они руководствуются тем, что суд в ходе судебного разбирательства решит вопрос об окончательной квалификации действий подсудимых.
Это конечно не свидетельствует о профессиональной грамотности работников следствия, но в какой-то мере является выходом из затруднительных ситуаций.
Суду в этом случае намного сложнее правильно квалифицировать действия соучастников, в связи с чем, как показатель, по вопросу квалификации действий осужденных, связанных именно с определением эксцесса исполнителя, вынесено немало надзорных и кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Так, следователем СО при Елабужском ГРОВД МВД расследовалось уголовное дело по обвинению Рожина и Карева по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ. Обвиняемые в ходе предварительного следствия отказывались от дачи показаний, однако следователь особо и не настаивал на выяснении умысла обвиняемых - как бы картина происшествия была «ясна», поскольку указанные лица были задержаны по «горячим следам» сотрудниками ППСМ ЕГРОВД, похищенное было изъято и передано владельцу.
Указанные лица обвинялись в том, что 12 декабря 2006 года около 2 часов ночи, находясь на ул. Казанской г. Елабуга Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили у гр. Матвеева денежные средства в сумме 400 рублей.
Теперь освещу непосредственные действия, которые были установлены в ходе судебного заседания: потерпевший Матвеев пояснил, что в ночное время суток он находился в состоянии алкогольного опьянения рядом с ночным отделом магазина на вышеуказанной улице. К нему подошли двое молодых парней, у которых он попросил сотовый телефон, чтобы осуществить звонок в службу такси. После звонка по сотовому телефону он вернул телефон владельцу (Кареву), на что последний заявил, что необходимо оплатить время разговора по телефону - оценив стоимость звонка в 50 рублей. Матвеев был согласен с такой постановкой вопроса, однако у него с Рожиным завязалась словесная перепалка, включающая взаимные оскорбления, Затем Матвеев достал из кармана куртки денежные средства в сумме 400 рублей и держал их в руках. В этот момент Рожин нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, а Карев одномоментно выхватил из руки Матвеева указанные денежные средства, после чего оба скрылись с места совершения преступления.
Денежными средствами, по утверждению подсудимых, намеревался распорядился только Карев.
Также оба подсудимых фактически не отрицали факт совершения указанных противоправных действий в отношении потерпевшего, однако отрицали факт какой-либо предварительной договоренности на совершение указанного преступления.
Рожин в судебном заседании пояснил, что удар рукой потерпевшему нанес из личных неприязненных отношений, а Карев пояснил, что умысел на открытое хищение денежных средств у него возник внезапно.
Таким образом, государственный обвинитель в судебных прениях был вынужден квалифицировать действия Рожина по ст. 116 ч.1 УК РФ, а Карева - по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку действия Карева не охватывались умыслом Рожина, хотя фактически способствовали совершению преступления.
Необходимо отметить, что Елабужский городской суд указанное уголовное дело прекратил по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку от потерпевшего в судебных прениях прозвучало заявление о принятии такого решения.
Данный пример наглядно показывает, насколько важно определять субъективную сторону преступления при производстве предварительного расследования, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель фактически признал свое поражение перед тщательно продуманной версией стороны защиты.
В теории уголовного права все эксцессы в зависимости от того, в каком направлении деятельность исполнителя уклоняется от замысла соучастников, делятся на количественный и качественный виды.
Под количественным эксцессом принято понимать случаи, когда исполнитель, действуя в рамках единого для всех соучастников основного состава преступления, производит последствия, не охватываемые общим для других соучастников умыслом, переводящие планируемое преступление в разряд более или менее тяжкого. Возможны два варианта количественного эксцесса:
1) Исполнитель совершает более опасное по последствиям посягательство.
Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить грабеж (ст. 161 УК РФ), а один из участников применил к потерпевшему или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия должны квалифицироваться как разбой (ст. 162 УК РФ), а действия других лиц как грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия, опасного для жизни и здоровья.
Так, Елабужским городским судом Республики Татарстан рассмотрено уголовное дело в отношении Михеев, Виленского и Метлина (см. приложение №1).
Указанным лицам органы предварительного расследования (СО при ЕГРОВД) вменили совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, кроме того, Виленскому еще и состав преступления, предусмотренный ст. 150 ч.4 УК РФ, поскольку он вовлек в совершение преступления несовершеннолетнего Михеева.
В данном случае, органы предварительного расследования опять пошли по «легкому пути», особо не вдаваясь в субъективную сторону совершения преступления, хотя имели реальную возможность правильно квалифицировать действия обвиняемых даже и при предъявлении первоначального (дежурного) обвинения.
Так, по делу в «дежурные сутки» были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ все участники совершения преступления, все они дали подробные признательные показания, согласующиеся не только друг с другом, но и с показаниями потерпевшего.
По уголовному делу было установлено, что Виленский первоначально вовлек несовершеннолетнего Михеева, а также Метлина в совершение открытого хищения чужого имущества, сопряженного с проникновением в жилище потерпевшего.
При совместном проникновении в указанное жилище все соучастники совершения преступления применили насилие к потерпевшему, не опасное для жизни и здоровья, поскольку оттолкнули последнего от входной двери в дом и насильно усадили его на диван в жилой комнате, удерживая руками. В ходе поиска ценностей и денег по дому, несовершеннолетний Михеев (как было установлено объективными данными по делу) неожиданно для остальных участников преступления, взял в руки топор, и замахнувшись на потерпевшего, высказывая намерение лишить жизни потерпевшего, начал самостоятельно высказывать требования передачи им денежных средств.
Остальные соучастники преступления фактически «осудили» поведение Михеева, и Виленский приказал тому бросить топор.
Государственный обвинитель в моем лице, естественно, просил переквалифицировать действия Виленского и Метлина со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, поскольку в действиях Михеева усматривался явно качественный эксцесс исполнителя, и его действия не охватывались умыслом других соучастников совершения преступления.
Суд принял решение в соответствии с рекомендациями государственного обвинителя.
2) Исполнитель совершает менее опасное посягательство. Например, группа договорилась совершить убийство, а исполнитель ограничился побоями, пожалев потерпевшего. В данном случае исполнитель будет отвечать за фактически содеянное, а члены группы - за приготовление к убийству.
Под качественным эксцессом принято понимать случаи, когда исполнитель совершает вместо оговоренного соучастниками преступления либо наряду с ним, другое преступление.
Елабужским городским судом коллегиальным составом из трех профессиональных судей дважды выносились приговоры по уголовному делу по обвинению Силина по ст. 162 ч.3 УК РФ и Галимова по ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ.
Необходимо отметить, что позиция государственного обвинителя в моем лице при квалификации действий подсудимых в обоих судебных заседаниях была одинаковой, а повторное рассмотрение дела связано с отменой приговора кассационной инстанцией по представлению государственного обвинителя, в связи с допущенной судом досадной ошибкой при квалификации действий Галимова по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Итак, по делу было установлено, что Силин и Галимов, находясь в подъезде жилого дома, вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищение имущества либо денежных средств престарелой потерпевшей Перовой. С этой целью Галимов незаконно проник в квартиру последней путем выбивания входной двери. Зайдя в квартиру, Галимов, выходя за пределы предварительной договоренности, напал на Перову, и нанес ей не менее 5 ударов по голове и другим частям тела. Потерпевшая в результате преступных действий Галимова потеряла способность к сопротивлению и упала в прихожей своей квартиры. Затем в указанную квартир
Эксцесс исполнителя при соучастии в преступлении реферат. Государство и право.
Геометрия Контрольная Работа 7 Класс Решение
Клиническая Диагностика Реферат
Реферат На Тему Принципы Структурной Организации Мембранных Белков
Методы Контроля И Самоконтроля В Воспитании Реферат
Сочинение Про День Рубля
Теория Государства В Философии Платона Реферат
Курсовая работа: Механизм государства: понятие и структура
Реферат: Гуманизация управления
Реферат: Аттестация персонала 5
Дипломная работа по теме Адміністративний примус в правоохоронній діяльності міліції в Україні
Реферат по теме Культура Востока - Япония
Дипломная работа по теме Особенности маркетинга услуг на промышленном рынке
Реферат: Чрезвычайные происшествия
Финансовое Поведение Населения Как Социальная Проблема Реферат
Электронные Учебники Реферат
Курсовая работа по теме Организація охорони праці на досліджуваному підприємстві
Спотлайт 10 Входная Контрольная Работа
Курсовая работа: Проектирование железобетонного промышленного здания
Эссе На Тему 19 Век
Реферат: по теме «Знакомая незнакомка»
Бухгалтерская отчетность как информационная база для финансового анализа - Бухгалтерский учет и аудит реферат
Чайный гриб - Биология и естествознание реферат
Организация бухгалтерского учета на предприятии - Бухгалтерский учет и аудит отчет по практике