Дознание как форма предварительного расследования в уголовном процессе - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Дознание как форма предварительного расследования в уголовном процессе

Анализ нормативно-правовых актов по становлению и развитию дознания в уголовном процессе России. Теоретико-правовые аспекты предварительного расследования в форме дознания. Процессуальные проблемы дознания и перспективы его совершенствования.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.


В 2001 году вновь принятый уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), представил новую модель дознания, в большей мере отвечающую современной правовой идеологии, однако, несмотря на нормативную эволюцию дознания, его новую процедуру, выраженную в первоначальной редакции УПК РФ, нельзя было признать безупречной. Правоприменительная практика свидетельствовала о наличии большого количества негативных проблем, отражавшихся на результатах работы органов дознания и органов предварительного следствия.
Однако многие положения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по-прежнему вызывают негативные оценки со стороны учёных и правоприменителей, в том числе и те нормы, которые регулируют правоотношения в ходе предварительного расследования по уголовным делам.
Cледует отметить, что институт дознания в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества.
Наиболее эффективными для правоприменительной практики стали Федеральные законы Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ Российская газета. 2007. 8 июня. , от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ Там же. 9 июня. и от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ Там же. 1 августа. , изменившие первоначальный подход к срокам дознания и избавившие его от критерия очевидности, что сразу же отразилось на статистических показателях.
Был отменён запрет производить дознание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступления, значительно увеличены сроки дознания, введены в уголовное судопроизводство новый участник - начальника подразделения дознания и новый процессуальный документ - уведомление о подозрении в совершении преступления, конкретизирована возможность окончания производства дознания в предусмотренные для него сроки после предъявления обвинения и проч.
Однако многочисленные изменения, внесенные в регламентацию дознания, не решили всех вопросов, возникавших и возникающих в уголовно-процессуальной теории и практике производства дознания.
Современная модель дознания еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном. Естественно, в данных условиях особую актуальность приобретают те научные разработки, которые посвящены оптимизации предварительного расследования по уголовным делам.
Последние коррективы, внесенные в УПК РФ, хотя и были успешны в плане совершенствования института дознания, тем не менее, дали повод пересмотреть целый пласт теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивое толкование на практике. Предлагаемые пути решения некоторых вопросов имеют спорный характер. Таким образом, в настоящее время проблемы института дознания нельзя признать разрешенными.
Поэтому в рамках настоящей работы мы попытал ись акцентировать внимание на наиболее значимых проблемных вопросах реформирования и совершенствования современного дознания в Российской Федерации, в том числе, структуры органов дознания, процессуального статуса дознавателя, порядка производства дознания.
Мы види м необходимость в выработке с учетом потребностей практики теоретически обоснованной концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации и разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел - органе дознания, на который возложен наибольший объем уголовно-процессуальной деятельности, в том числе по производству дознания.
Названные обстоятельства обуславливают необходимость дальнейшего научного анализа и комплексного исследования теоретических и правоприменительных вопросов совершенствования дознания в Российской Федерации, а также предопределяют актуальность настоящей диссертационной работы.
Степень исследованности проблемы . Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной уголовно-процессуальной науки, которой всегда уделялось большое внимание изучению проблем дознания. Такие научные исследования традиционно велись в двух направлениях. Одно из них охватывало общие проблемы института дознания, в разработку которых заметный вклад внесли такие ученые как В.И.Басков, А. И. Бастрыкин Ю.Н., Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П.Божьев, С.В.Бородин, Р.М.Готлиб, В. И. Громов, И.М.Гуткин, К.Ф.Гуценко, А. М. Донцов, Н. В. Жогин, И. Ф. Крылов, А. Я. Марков, Г. И. Мачковский, Т.Н.Москалькова, В.В.Николюк, И.Д.Перлов, А. Б. Соловьев, М. А. Чельцов, В. С. Чистяков, В.Е.Чугунов, Ю.К.Якимович, Н.А.Якубович.
Второе направление исследования заключалось в научном анализе правового регулирования и практики деятельности отдельных органов дознания (работы С.В.Бажанова, С. И. Гирько, А. С. Есиной, 3 .Ф. Ковриги, Г. Д. Луковникова, А.П.Рыжакова, А.Б.Сергеева, и др.).
После принятия УПК РФ разработка проблем дознания продолжилась, в том числе на диссертационном уровне. Последними комплексными исследованиями по данной проблематике стали диссертации:
- Лукина В.М. «Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания» (2003), который сформулировал новые редакции некоторых статей УПК РФ, и предложил дальнейшие пути совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.
- Захаровой С.А. «Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания» (2008г), в которой представлена авторская разработка теоретико-правовых предложений, определяющих основные направления дальнейшего развития и перспектив совершенствования досудебного производства направленных на упрощение процедуры расследования очевидных преступлений, не представляющих большой общественной опасности.
- Пилюгиной Т.В. «Правовые и организационные основы дознания как формы предварительного расследования: по материалам органов внутренних дел» (2008г), в которой дано авторское понятие дознания и правовых основ дознания и внесены предложения по дополнению отдельных статей УПК РФ.
- Ларкиной Е.В. «Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ» (2009г.), в которой представлены авторские формулировки определения понятий (руководителя органа дознания, уполномоченного органа дознания, дознавателя ОВД РФ, руководителя органа дознания в ОВД РФ и др).
- Мичуриной О. В. «Концепция дознания в уголовном процессе РФ и проблемы её реализации в органах внутренних дел» (2008 г.) , где впервые на монографическом уровне осуществлена комплексная разработка концепции дознания в уголовном процессе РФ, а также предложен оригинальный подход в разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел.
- Деришева Ю.В. «Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения» (2005г.), где автором были высказаны конструктивные предложения, позволяющие разрешить многие современные проблемы правоприменительной деятельности в сфере дознания.
- Бурнос Е. Н. «Теоретические и правоприменительные вопросы совершенствования предварительного расследования» (2008г), в которой предлагается авторское понимание тех форм, в которых должно осуществляться предварительное расследование в российском уголовном процессе, а также отстаивается авторская точка зрения о том, что дознание в рамках предварительного расследования необходимо осуществлять только соответствующими дознавателями.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, базируются на анализе вышеуказанных исследований.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении дознания, в анализе общей характеристики дознания, определении путей совершенствования дознания.
Для достижения данной цели в исследовании поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть историко-правовые аспекты становления и развития института дознания.
2. Раскрыть становление, развитие и современное состояние уголовно-процессуального законодательства Россини, регламентирующего дознание.
3. Уточнить определение понятия дознания в уголовном процессе и рассмотреть его соотношение с иными институтами.
4. Исследовать систему органов дознания в РФ и проанализировать правовые основы организации их деятельности.
5. Рассмотреть проблемы дифференциации форм уголовного процесса и проблемы процессуального статуса дознавателя.
6. Сделать предложения по совершенствованию правового регулирования дознания.
Объектом диссертационного исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления дознания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место дознания в российском уголовном процессе.
Предметом диссертационного исследования выступают нормативные положения закона о дознании в российском уголовном процессе.
Основные п оложения, выносимые на защиту :
1. Дознание, по нашему мнению , -- это первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый названными в законе органами, задачами которого являются установление лица, совершившего преступление, закрепление доказательств и создание условий для производства предварительного следствия.
2. Орган дознания в лице государственного органа представляет собой систему, состоящую из руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания).
К подследственности органов дознания в основном относятся преступления категорий небольшой и средней тяжести, посягающие на менее ценные объекты уголовно-правовой охраны (характер общественной опасности), составы которых не содержат отягчающих обстоятельств (степень общественной опасности), менее сложные в плане расследования.
При разграничении подследственности между органами дознания и предварительного расследования законодатель использует несколько критериев: категории преступлений, характер и степень общественной опасности, сложность в расследовании преступлений.
3. Дифференциация порядка уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования имеет регрессивный характер. Отдельные элементы дифференциации обусловлены всё большим сближением дознания и предварительного следствия.
Не считая ликвидацию дознания разумным решением, мы присоед и няе м ся к мнению большинства современных исследователей о необходимости его реформирования. При этом было бы неправильным безгранично расширять дознание, заменяя им предварительное следствие, но также неверно сужать его лишь до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию.
Мы считаем , что лишь четкое и единообразное применение законодательных положений в сфере уголовного судопроизводства способно обеспечить неукоснительное соблюдение прав и свобод личности в рамках уголовного процесса и, в конечном счете, законность.
4. Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики, и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания: дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
Под дознанием в форме полного расследования подразумевается вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления небольшой или средней тяжести по возбужденному уголовному делу в порядке, установленном законом.
Под усеченным производством предлагается понимать вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления совершенного в условиях очевидности, относящегося к категории небольшой тяжести. Разработана его правовая регламентация.
Под дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно понимается производство неотложных следственных действий.
Методологическую основу исследования составляют комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, анализ нормативных актов, изучение и анализ научной литературы.
Теоретической базой исследования стали положения общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности.
Правовая и законодательная база диссертации базируется на нормах Конституции Российской Федерации, международных правовых документах, действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также других законов и ведомственных нормативных актов. Приведены соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что с учётом имеющихся в науке уголовного процесса исследований, посвящённых дознанию, автором проведён теоретический анализ вопросов совершенствования дознания в Российской Федерации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в научном осмыслении сущности дознания, обосновании его как формы предварительного расследования, обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала.
Структура диссертации . Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющие шесть параграфов, заключения, глоссария, библиографического списка использованных источников и приложений.
1. Обзор и анализ нормативно-правовых актов и литературы по стано в лению и развитию дознания в уголовном процессе России
История формирования отечественного института дознания отражена в работах ученых XIX века: С.И. Викторского, А.А. Квачевского, Н.К. Муравьева, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и др. которые сравнительно однозначно оценивали деятельность полиции по производству дознаний.
Дознание носило неотложный и обеспечительный характер, направленный на закрепление следов преступления на первоначальном этапе, а также на расследование преступлений небольшой сложности, рассмотрение которых возлагалось на мировых судей.
Научные работы по проблемам дознания после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., заложили систему взглядов на дознание как первоначальное производство, предшествовавшее предварительному следствию. Только с этого времени допустимо говорить о возникновении полноценной теоретической концепции дознания, несмотря на то, что сам термин «дознание» был введен в нормативный оборот четырьмя годами раньше. В теории уголовного процесса дознание еще не рассматривалось как вид уголовно-процессуальной деятельности, одна из форм предварительного расследования, так как осуществлялось не по процессуальным правилам производства и являлось примером скорее административной процедуры;
В дореволюционной уголовно-процессуальной науке не существовало единого мнения по поводу сущности дознания.
Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия -- как выступающие представителем судебного ведомства.
Собственно деятельность по производству дознания определялась как не процессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия. По этому поводу русский юрист А. Квачевский замечал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее...» Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.--2-е изд., перераб. и доп. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.-С.418. .
Поскольку дознание в то время осуществлялось приемами и средствами уголовного сыска, ученые процессуалисты пытались разобраться в соотношении понятий дознания и сыска.
По мнению одних ученых дознание должно ограничиваться установлением признаков совершенного преступления (А. А. Квачевский, В. К. Случевский).
В частности, В.К. Случевский, учитывая роль сыска в дознании, считал, что целью дознания является лишь "обнаружение преступного характера происшествия", а "дальнейшие действия по разыскиванию и обличению преступника" входят в задачу следователя. Таким образом, дознание он, по существу, сводил лишь к уголовному сыску (оперативно-розыскной деятельности) Яблоков Н.П. Криминалистические основы оперативно-розыскной деятельности. // Вести московского университета. сер 11, ПРАВО.- 2001.- № 1.- С.23-24. .
Характерно, что примерно такое же определение содержалось в своеобразном комментарии к Судебным уставам: дознание -- это «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без разысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление».
А.А. Квачевский различал дознание в широком и узком смысле слова. В широком смысле -- это все первоначальное производство, включая розыск.
В широком смысле - все предварительное производство по делу, включая и оперативно-розыскные действия, направленные на обнаружение и фиксацию скрытых, тайных следов и установление виновников преступления, в узком -- «собирание признаков одного преступления без указания преступника». При этом он отмечал, что отождествление дознания с розыском неточно, поскольку собственно «розыск составляет часть дознания, в обширном смысле -- один из способов его производства, направленный к обнаружению и указанию скрытного, тайного, преимущественно виновника преступления».
Он замечал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее...»Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - М.: Высшее Образование, 2008 г. -С.418. .
Другие считали, что дознание должно быть направлено на установление лица, совершившего преступление и его виновности (И.Я. Фойницкий).
И.Я. Фойницкий утверждал, что дознание направлено на установление преступления и виновного в его совершении.
Считалось, что существование дознания оказывает положительное влияние на качество следственной работы: во-первых, «полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того, о чем доносит, а через то число неосновательных следствий значительно уменьшится», а во-вторых, «судебный следователь, не участвуя в первоначальных разысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями, догадками, предполагаемым виновным, может беспристрастно, без всяких предубеждений судить о вероятности возводимых на кого-либо подозрений».
Анализируя нормы УУС,  И.Я. Фойницкий справедливо указывал, что термин "розыск" (в УУС - "розыски") употребляется лишь один раз в ст. 254. В других статьях именно это понятие УУС обозначил разными терминами, например, в ст. 312 как "негласное полицейское разведывание".
Из статей 254 и 312 вытекает, что розыск не противопоставлялся дознанию и не являлся его подготовительной стадией, а входил в понятие дознания, которое "по свойству своему дает лишь материал, необходимый для обвинителя и следователя, чтобы удостовериться, что требование первым и начатие вторым судебного производства имеет достаточное основание, что их действия не будут бесполезны и не обратятся к напрасному стеснению лиц, привлекаемых к следствию" Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. - Т. 1. С.380. .
Таким образом, в соответствии с УУС, дознание, писал И.Я. Фойницкий, должно средствами розыска установить, содержат ли исследуемые обстоятельства признаки преступления и какого конкретно, выявить его следы, которые могли бы привести к указанию на определенное лицо, и установить причастность подозреваемого к исследуемому преступлению. В соответствии с  УУС все усилия дознания направлялись на то, чтобы разыскать данные, которые служили бы подтверждением или опровержением связи подозреваемого с обстоятельствами совершенного преступления и давали бы возможность со временем в ходе предварительного следствия получить доказательства его вины или невиновности Там же. С.385. .
Раскрывая содержание розыска, который он включал в понятие дознания, И.Я. Фойницкий подчеркивал, что "занимая начальную ступень в ходе уголовного процесса, дознание вырабатывает материал, из которого развиваются другие части производства; от большей или меньшей удачи его, как от всякого почина, нередко зависит судьба всего дела.
Дознание связано с уголовным преследованием, добывая ему сведения, необходимые для правильного и успешного предъявления обвинения перед судом. Оно находится в тесной связи с предварительным следствием, потому что удостоверяет действительность расследуемого преступления, дает материал к начатию следствия, устанавливает взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию истины, на образ его действий по отношению к обстоятельствам дела и к лицам, в нем участвующим. Но по задачам и по объему средств, находящихся в его распоряжении, и по органам его оно существенно разнится от предварительного следствия... и потому представляет деятельность несудебную Фойницкий И. Я. Указ. Соч.- С.374. .
Такое же неоднозначное отношение к институту дознания имело место, как в советский период, так и продолжает иметь место в современной науке. Отсюда и различный подход к компетенции органов дознания отечественного законодателя во все последующие периоды развития общества, в том числе и в современный период Лукин В. М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания:Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.// http://www.kalinovsky-k.narod.ru/ .
Рассмотрев историко-правовые аспекты становления и развития института дознания, можно сделать следующие выводы .
По российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.
Обладая специальными качествами, позволяющими оперативно и скрытно реагировать на признаки преступления, розыск сопровождает уголовное судопроизводство на протяжении всей его истории. Во все времена на него возлагалось выявление события преступления и причастных к нему лиц. А в отдельные исторические периоды становления и развития Российского государства функции розыска, досудебного (предварительного) следствия и суда даже представляли собой единое целое и объединялись в одном государственном органе или входили в полномочия одного и того же лица.
Наиболее значимым периодом в истории становления уголовного судопроизводства и определения в нем роли розыска, оказавшим впоследствии влияние на развитие современного уголовного процесса Российской Федерации и других стран - бывших республик СССР, на наш взгляд, являются 60-годы ХІХ - начало ХХ столетия (утверждение 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства Российской империи (УУС) и последующее его совершенствование).
По российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.
Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия -- как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как не процессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия.
До советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в качестве источников доказательств не признавались.
1.2 Становление, развитие и современное состояние уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего дозн а ние
На втором этапе (1917-1961 г.г.) развития дознания и его органов постепенно стала стираться грань между дознанием и предварительным следствием. Во многих случаях дознание стало представлять собой предварительное расследование в полном объеме, а роль предварительного следствия в расследовании преступлений стала постепенно сужаться. Кроме того, и дознание и предварительное следствие, в отличие от дореволюционного периода, стали осуществлять только административные органы, поскольку следователи (за исключением начального периода советского государства) входили в состав прокуратуры и органов государственной безопасности Лодкин, А.Е. Дознание: история развития, проблемы, перспективы / А.Е. Лодкин // Закон и право. - 2007. - № 6. - С. 73 -77. .
В первых нормативных актах, изданных после октябрьского переворота, термин «дознание» не использовался: все действия по установлению признаков преступления и обстоятельств совершенного преступления именовались равнозначными понятиями «расследование» и «следствие», которое возлагалось на следственные комиссии или на постоянных местных народных судей.
Декретом о суде №1 от 24 ноября 1917 г были упразднены институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры приостановлено действие института мировых судей.
Происшедшие изменения в общественном строе, а, следовательно, и в законодательстве, не могли не коснуться и института дознания. Созданное в годы диктатуры пролетариата, предварительное производство характеризовалось упрощенным порядком, сокращенными сроками расследования, ограничением прав обвиняемого. Предварительное производство состояло из дознания и предварительного следствия.
Первоначальную регламентацию дознание получило в инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации советской рабочее - крестьянской милиции, принятой в 1918 году. Пункт 27 указанной инструкции возложил обязанности дознания по уголовным преступлениям и проступкам на советскую милицию. Круг ее деятельности по производству дознаний был очерчен в п.28 инструкции.
К ведению милиции было отнесено: « 1) производство розысков и дознаний по уголовным делам под руководством и указанием народных судей и следственных комиссий...8) производство в порядке, предусмотренном особым циркуляром Народного комиссариата по внутренним Делам, обысков, осмотров, выемок как по постановлениям народных судов и следственных комиссий, так и, в особых случаях, по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления Захарова С.А. Дознание в советский период // Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы - 2005: Материалы региональной научно-практической конференции, 28 октября 2005 г. .
Однако на практике деятельность милиции этим далеко не ограничивалась: она расследовала в полном объеме большинство уголовных дел. Деятельность милиции как органа дознания на данном этапе развития уголовного судопроизводства мало отличалась от деятельности в качестве органа дознания дореволюционной полиции.
Декрет ВЦИК «О революционных трибуналах» от 5 апреля 1920 г. предоставлял право производить дознание в полном объеме чрезвычайным комиссиям; наркомату юстиции и внутренних дел; рабоче-крестьянской инспекции; местным губернским исполнительным комитетам; президиуму местных советов народных судей.
Только в 1922 году была создана более или менее отлаженная судебная система, прокуратура, адвокатура.
В первых советских УПК 1922 и 1923 гг. была определена система органов дознания, включающая в себя милицию, органы государственной безопасности, органы разнообразных инспекций: податной, продовольственной, санитарной, торговой, труда. Круг следственных действий, которые могли производить органы дознания, был расширен по сравнению с прежними подзаконными нормативными актами и включал в себя: допросы подозреваемых и свидетелей, обыски, выемки и освидетельствования.
В Уголовно-процессуальном кодексе 1922 г. была сделана попытка разграничить дознание и следствие, как это было в Судебных уставах 1864 г. В соответствии со ст. 103 УПК дознание представляло собой первоначальный этап расследования, на котором органы дознания обязаны были лишь принять меры к сохранению следов преступления и предотвратить возможность скрыться подозреваемому. Эти задачи выполнялись путем производства неотложных следственных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, осмотра, выемки, обыска, освидетельствования. Кодекс не предусматривал возможность расследования органами дознания уголовных дел в полном объеме. Однако следственные органы не справлялись с огромным потоком преступлений, поэтому на практике ничего не менялось: органы дознания по-прежнему расследовали подавляющее большинство уголовных дел, руководствуясь правилами производства предварительного следствия.
В связи с этим в следующем Уголовно-процессуальном кодексе 1923 г. законодатель был вынужден более детально регламентировать дознание, предусмотрев возможность его производства по делам, по которым предварительное следствие было не обязательно, и по делам, по которым предварительное следствие являлось обязательным. В свою очередь первый вид дознания подразделялся на подвиды: по делам о преступлениях, за которые наказание не превышало одного года л
Дознание как форма предварительного расследования в уголовном процессе дипломная работа. Государство и право.
Отчет по практике по теме Делопроизводство и документооборот в СО по Ленинскому району г. Кирова
Эссе На Тему Компьютеры
Реферат по теме Системный поход к модели социального развития. Переход "закрытого" общества в "открытое"
Установить Курсовую Устойчивость
Как Пользоваться Системой Курсовой Устойчивости На Каптур
Реферат На Тему Теневые Процессы В Ведущих Сферах Экономики
Реферат по теме Тепловая схема ТЭС на органическом топливе
Учебное пособие: Основы бухгалтерского учета
Реферат: Вірус грипу - важлива проблема науки
Примеры Сочинений Золотая Осень Левитан
Контрольная работа по теме Риск банкротства как основное проявление финансовых рисков
Темы Дипломных Работ По 1с
Краткое Содержание Курсовой Работы Образец
Сколько Стоит Написать Реферат
Лабораторная работа: Организация и планирование аудита на предприятии
Реферат: Методы оценки персонала биографический, интервьюирование, анкетирова
Курсовая работа: Договор найма жилых помещений по законодательству РФ. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Унитарные предприятия. Скачать бесплатно и без регистрации
Дипломная работа: Управление кредитным риском в коммерческом банке на примере банка Северная казна
Контрольная Работа Тема Частицы 7 Класс
Разработка общего плана и программы аудиторской проверки - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Формирование отчетности о прибылях и убытках - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Гарантії реалізації прав людини: національний та зарубіжний досвід - Государство и право научная работа