Первая часть. Дискуссия: Гэри Инмендхэм против Кэри МакКарпет | Эфилист vs. Агностик
https://t.me/efilism_RUS
Гэри:
Приветствую вас, друзья! Сегодня у меня в гостях очаровательная британка, звезда YouTube - Кэрри Маккарпетт. Не могу сказать, чем она занимается помимо YouTube, но у нее, без сомнения, интересная жизнь. Она не только очаровывает своим британским акцентом, но и увлекает своими идеями, будь то веганство или другие темы.
Мы с Кэрри часто расходимся во взглядах, поэтому решили провести эту беседу именно в формате "разногласий". Ведь гораздо веселее спорить, чем просто соглашаться со всем подряд, не правда ли? Итак, Кэрри, хочешь поздороваться?
Кэрри:
Всем привет. С первых же слов Гэри дал понять, что не намерен церемониться, обозвав меня сумасшедшей и пригрозив унижением. Интересно, действительно ли он попытается осуществить свою угрозу?
Гэри:
Ну, полностью тебя разгромить вряд ли получится, ты слишком уж обаятельна. Хотя, теоретически, тебя ждет сокрушительное поражение в этом споре. Если люди смогут разглядеть за твоей миловидной внешностью суть твоих аргументов, то поймут, что я тебя полностью разбил.
Кэрри:
Хорошо. Буду готова к этому.
Гэри:
Ладно. Она агностик, не может никак определиться, что Бога нет. Она открыта для возможности, внутри некой реальности возможно существует сверхразум, наблюдающий за нами. 'Представь себе! Я тоже люблю спорт! Все эти гонки на виражах! Нам это очень нравится здесь, на Альфа Центавре!' Или же, возможно, что-то извне пришло и сделало что-то такое, что во всей этой вселенной есть некая миссия, кроме дерьма, просто ударяющегося о дерьмо. Нет-нет-нет, тут кое-что интересное происходит, поверь мне, это интересно. Станет интересно, в конце концов. Может не сегодня, но когда-нибудь будет интересно."
Кэрри:
Забавно. Послушай, Гэри, кажется, ты немного преувеличил мои мысли. Я такого не говорила.
Гэри:
Хорошо, я просто тебя перефразировал. Скажи, почему ты, будучи агностиком, сочла разумным оставить двери открытыми для фантасмагоричной радуги надежды?
Кэрри:
Я не из тех, кто считает себя всезнайкой. Вот в чём суть. Ты постоянно называешь нас букашками. А если так, то таракан, к примеру, не знает алгебры. Так с чего ты взял, что после смерти всё просто гаснет? Во сне мозг тоже малоактивен, но мы же знаем, что он продолжает работать. Точно так же, возможно, существует нечто за пределами того, что мы можем воспринять своими чувствами. Нельзя отрицать существование чего-то, лишь потому, что мы не можем этого познать. Мне интересно, на чем основана твоя уверенность в том, что за гранью нашего понимания ничего нет? Как ты можешь закрыть эту дверь? Мне куда интереснее услышать твои аргументы.
Гэри:
У нас есть мощнейшие инструменты: телескопы, микроскопы, электронные микроскопы. Мы видим то, чего невооруженным глазом не разглядеть - волоски на мельчайших насекомых! Мы можем видеть невероятно маленькие вещи, бактерии и всё такое.
Кэрри:
Но мы ищем лишь там, где уже знаем, что искать.
Гэри:
Нет, мы исследовали уже всё, доверься мне.
Кэрри:
Погоди, а как же радиоволны? Раньше их никто не знал, хотя они всегда существовали. Разве это не доказывает, что может существовать нечто неизвестное нам сейчас? Неужели ты правда считаешь, что мы достигли вершины знаний и больше не осталось ничего неизведанного?
Гэри:
Да, в принципе. По сути, главное уже открыто. Мы знаем все фундаментальные уравнения, основные взаимосвязи. И хотя некоторые детали могут быть неточными, суть мы уловили. Представь, возможно, это сделал кот, а не собака, но суть не меняется. Мы изучили Вселенную вдоль и поперек. Заглянув в далекое прошлое, на 15 миллиардов лет назад, мы видим динамику развития, и она не преподносит нам никаких неожиданностей.
Кэрри:
Существуют неразгаданные тайны, например, происхождение сознания. И раз уж оно так тесно связано с нашим существованием, то наличие такого "белого пятна" не позволяет говорить о полном понимании всего.
Гэри:
Я бы не назвал это тайной. Нам необязательно знать, откуда оно взялось, потому что мы понимаем, зачем оно появилось. Сознание возникло в процессе биологической эволюции, и мы знаем его функцию. Оно формирует наше поведение, в этом его смысл.
Кэрри:
Но это больше, чем просто поведение. Я не верю, что у сознания нет никакой высшей цели. В чём его суть? Зачем оно вообще существует? Мне кажется, мы до конца не понимаем, откуда оно берётся.
Гэри:
Я просто говорю, что сознание - это продукт эволюции. Эволюции нужно, чтобы у организмов были инструменты для выживания. Сознание - это такой же инструмент, как длинный зуб или острые клешни. Представь себе, что сознание - это оружие в "биологической войне" за выживание. Благодаря сознанию организм может строить модели мира, присваивать вещам положительные и отрицательные значения и, таким образом, быстро менять своё поведение. Он не запрограммирован на определенные действия, а учится по ходу жизни. Это огромное преимущество. Возможность перестраиваться позволяет выжить в самых разных условиях. Например, если в течение 5 лет каждый день идёт снег, то организм с сознанием сможет адаптироваться, в отличие от организма, запрограммированного прыгать в воду каждый день, несмотря на погоду.
Кэрри:
Но в этом и заключается вопрос "зачем". Зачем это стремление к выживанию, размножению и развитию? Ты, похоже, говоришь, что у появления сознания есть причина. Я могу представить себе некоторые варианты, например, растениям нужно разбрасывать семена. Они "полагаются" на сознание животных, которые переносят семена на большие расстояния. Таким образом, я могу понять, как это могло произойти. Но даже в этом случае мы не знаем "зачем". Именно в этом заключается интересный вопрос.
Гэри:
Я думаю, мы знаем ответ. Вспомни, сколько усилий приложил Дарвин, классифицируя все организмы на Земле. Он хотел показать, как сильно они зависят от эволюции в своей среде обитания. У всех видов нет своей собственной воли, а есть только та, которую сформировала среда и занятая ими ниша.
Кэрри:
Но это лишь объясняет "как" это произошло, а не "зачем".
Гэри:
"Зачем" и "как" - это одно и то же в рамках теории эволюции. Нет отдельного "зачем". Что ты подразумеваешь под "как"? Ты просто перефразируешь вопрос "зачем"? Это то же самое, что спрашивать, зачем атомы водорода образуют положительные ионы. Нет смысла спрашивать "зачем" они это делают. Есть только то, "как" они это делают. Спрашивать "зачем" - значит задавать вопрос, на который ты никогда не получишь внятного ответа. Ведь какой механизм создал этот механизм? В этом нет смысла, понимаешь?
Кэрри:
Нельзя начинать с того, что смысла нет. Для проведения любого научного или мысленного эксперимента нельзя исходить из подобной предпосылки. Нужен объективный подход.
Гэри:
Я знаю. Но я просто не думаю, что цель как-то оправдывает средства. Понимаешь, о чём я? Появление интеллекта дает нам способность рассуждать. А благодаря способности рассуждать, ты можешь произвольно отвечать на вопросы. Правила произвольны. Правила не являются частью механизма, но мы знаем, что они несовершенны. В них не заложено врожденного интеллекта. Они не создают жизнь намеренно. Они не создают тепло намеренно. Они не создают никаких механизмов взаимосвязей намеренно.
Представь себе коробку. Эта коробка представляет собой Вселенную или любую другую систему, в которой происходят события. В коробку помести набор правил. Эти правила могут быть законами физики, законами эволюции или любыми другими правилами, которые управляют тем, что происходит в системе. Затем добавь в коробку миллион шариков. Эти шарики могут представлять собой атомы, частицы, живые организмы или любые другие элементы системы. Закрой коробку и встряхни ее. Это имитирует начало эволюционного процесса или любого другого процесса, который подчиняется правилам, установленным в шаге 2. Открой коробку и посмотри, что произошло. Шарики будут взаимодействовать друг с другом и с правилами, что приведет к различным результатам.
Кэрри:
Согласна, с первого взгляда так и может показаться. Но я не буду делать выводов о природе реальности, основываясь лишь на поверхностных наблюдениях. Мне приятно, что тебя сравнивают с Шопенгауэром, ведь его философия мне близка. Он говорил о том, что после смерти возможно существуют части реальности, которые мы не можем постичь. То есть, умирая, человек может продолжать существовать, но мы просто перестаем его воспринимать. Эта оптимистичная идея мне импонирует.
Гэри:
До нашего разговора я не был особым поклонником Шопенгауэра, а теперь, после твоей ерунды о загробной жизни, у меня еще меньше поводов любить Шопенгауэра. Это же полная чушь!
Кэрри:
Почему ты не можешь объяснить свои возражения? Я не верю, что наше восприятие мира полное и точное. Возможно, оно ограничено и служит лишь для выживания, как у животных, которые не способны мыслить так, как мы. Во Вселенной могут существовать существа с гораздо более развитым интеллектом, учитывая, что человечество прошло относительно короткий путь эволюции.
Гэри:
(Саркастически) О чём ты? О каких-то гномиках, феях и эльфах? О чем ты вообще говоришь?
Кэрри:
Ты сводишь всё к детским представлениям о внеземной жизни. Может, это не обязательно инопланетяне в привычном понимании.
Гэри:
Представь, что человечество занимается наукой уже 10 000 лет. Однако по-настоящему значимые открытия начались лишь 500 лет назад, а бурное развитие науки стартовало 150 лет назад, в эпоху Промышленной революции. За эти годы мы достигли многого! Наши знания растут лавинообразно, как скорость процессоров. Понимаешь? Этот рост постоянно ускоряется. К чему я это веду?
С таким багажом знаний нам уже нельзя присваивать ярлык невежд. Ученые годами, даже столетиями, исследовали вселенную, перевернули всё вверх дном. Но, несмотря на все усилия, до сих пор не было найдено ни одного достоверного доказательства существования внеземного разума. Его просто нет! И каждый раз, когда мы сталкиваемся с очередной загадкой, ответ на нее оказывается простым и приземленным, далеким от чего-то невероятно сложного и изощренного.
Кэрри:
Но нет никаких доказательств разумности и в том, как мы, люди, используем науку. Кажется, будто в нашем применении науки нет ни капли мудрости. Мы склонны использовать технологии и, сами того не осознавая, уничтожать себя, даже когда это совершенно очевидно и ведет к такому финалу. Так что, глядя на нашу глупость, я склоняюсь к мысли, что, возможно, мы не знаем всего.
Гэри:
В этом-то и проблема! Наш мозг, словно пленник у обезьяны. Обезьяна владеет мозгом, как мозгом в банке, и контролирует его. Мозг может только убеждать обезьяну, например, через чувство вины, чтобы она вела себя правильно. Он не может её наказать или заставить.
Поэтому, наука еще не раскрыла свой полный потенциал. Её применение в качестве инструмента оставляет желать лучшего. Но необходимо признать: та часть науки, которая дала нам знания, неоспорима. Факты остаются фактами. И, конечно же, многие ученые, возможно, не хотели, чтобы эти факты привели к тому, к чему они привели. Но им пришлось следовать за ними. Именно поэтому идея Бога "умерла". В том смысле, что мы стали умнее и перестали слепо верить в догмы.
Кэрри:
По-моему, одна из главных наших ошибок - думать, будто мы всё знаем. Это как раз та обезьянья иллюзия. Мы думаем, что обладаем абсолютным знанием или, по крайней мере, находимся в курсе всего происходящего. Но на самом деле нам это не нужно. Нас волнует только еда, секс и убежище. Именно на восприятие этих вещей настроены наши чувства.
Гэри:
(Не соглашаясь) Ты пытаешься увиливать от темы, переключая определение человека. С философской точки зрения, незрелость нашей психологии для полноценной научной деятельности не делает науку ошибочной или несовершенной. Десятилетиями мы изучали обширные просторы космоса, отправляя исследовательские аппараты к далеким планетам и звездам, но так и не нашли никаких свидетельств "искупительной функциональности" (высшего смысла) нашего существования. Мы — побочный продукт абиогенеза на Земле, результат 4 миллиардов лет эволюции. Наши инструменты служат лишь для выживания. Это мрачное описание процесса нашего происхождения - "ублюдского" творения на паразитической планете, кишащей паразитами. Невозможно приукрасить эту картину радужными красками.
Кэрри:
Ну, может быть, так и выглядит. Представь, что бактерии в нашем теле вдруг осознали себя. Они бы подумали, что их жизнь скучна и ограничена. Они бы даже не догадывались о своей важной роли в поддержании функций организма. Так же и мы. Возможно, у человечества есть высшее предназначение, о котором мы пока не знаем. Эволюция, конечно, многое объясняет, но иногда кажется, что тут слишком много совпадений. Не все складывается только из естественного отбора. Даже то, что мы знаем и с чем согласны, кажется мне неполным. А уж о сознании мы вообще ничего не понимаем. Как мозг его генерирует - загадка, даже для материалистов.
Гэри:
Да, знать, как именно работает сознание, может быть и не так важно. Главное - понимать, что оно есть. Возьмем каток, например. Тебе не нужно знать все законы физики, чтобы понять: он может тебя раздавить. Достаточно знать его функцию.
Кэрри:
Не совсем так. Важно знать, генерирует ли мозг сознание или же мы являемся трехмерным сечением существа из большего числа измерений?
Гэри:
Послушай, такие теории выходят за рамки разумного.
Кэрри:
Я думаю, их можно рассматривать. Логика - это смесь опыта и гордыни. Она утверждает, что одного достаточно для понимания всего.
Гэри:
Ты никогда не узнаешь всего. Процесс обучения бесконечен. Ты всегда будешь стремиться к знаниям, даже если это простые подсчеты, вроде количества божьих коровок на Земле. Вдруг именно в этой цифре скрыта тайна Вселенной? Мы никогда не будем обладать всеми знаниями, и это нормально. Нам не нужны все мелкие детали, главное - понимание основ.
Кэрри:
В повседневной жизни нам приходится мыслить логически и опираться на опыт. Я понимаю, что и тебе приходится так делать. Нам нужно принимать определенные вещи за истину, хотя в конечном счете мы не можем быть уверены даже в своем собственном существовании. Разве мы знаем наверняка, что то, что мы видим, не просто виртуальная реальность? Поэтому приходится исходить из того, что всё реально.
Однако в науке никогда не будет настоящей строгости, потому что мы не можем быть уверены, что воспринимаем мир таким, какой он есть на самом деле. Моя проблема с наукой заключается в том, что ученые часто ищут не там, где нужно. Например, они изучают атомы и другие мельчайшие частицы, а потом говорят, что понимают устройство Вселенной.
Это похоже на то, как если бы пришелец нашел книгу, измельчил ее в блендере и стал анализировать полученный состав, думая, что он понял, что это за предмет. Пришелец не посмотрел на текст, не понял сути того, что он исследует, и выбрал неверный подход.
Гэри:
Безусловно, в науке бывают ошибки. Например, я считаю, что 100 лет назад физики совершили большую ошибку, приняв волновую теорию динамики частиц. На самом деле вселенная механистическая и основана на движении. Так что они сделали неверное предположение и построили целую науку на этой ошибке. И их ускорители частиц на самом деле не разбивают атомы, а создают частицы из столкновения других частиц.
Кэрри:
Это очень интересно. Я хотела бы понять твою теорию. Я пыталась ее изучить, но мне нужно, чтобы кто-нибудь посидел со мной несколько часов и объяснил её.
Гэри:
Да, именно об этом я и пытаюсь рассказать в своих видео. Пожалуй, мне нужно их сделать более понятными.
(разговор о физике пропущен, его можно найти здесь)
Кэрри:
Но это противоречит твоей мысли о том, что у нас есть хорошее представление о происходящем. Потому что, если мы запрограммированы на простое выживание, как мы можем быть уверены, что наша наука полностью отражает реальность, ведь она ограничена тем, что необходимо нам для выживания?
Гэри:
Послушай, нет никаких ограничений вообще. Мозг человека создан для моделирования окружающего мира. Ты можешь жить в интеллектуальном мире, где ты гоняешься за истинами, которые никак не связаны с твоим физическим выживанием или благополучием. Волк, например, анализирует деревья, чтобы понять, как бегать вокруг них, сквозь что можно проскочить, а через что перепрыгнуть. Его мозг анализирует вещи, ключевые для его среды обитания и для его способности ловить кроликов. Поэтому его мозг сосредоточен на модели, которая является очень узкой, личной моделью. Очевидно, что мы, люди, благодаря развитию языка и другим достижениям, можем постигать более абстрактные причины, цели и вещи, не всегда напрямую связанные с нашими интересами. Мы можем их преследовать. Мы можем посвятить наш моделирующий мозг моделированию этой реальности. Таким образом, я могу "моделировать" в своем мозгу не только свою собственную реальность, но и вселенную и микромир. И, понимаешь, я могу использовать свой мозг для моделирования всего, что никак не связано со мной лично.
Кэрри:
У меня есть ощущение, что эта способность ограничена у всех нас. Потому что, если бы не было ограничений, наука уже бы достигла своего предела. А я думаю, что науке предстоит еще долгий путь. Я не верю в абсолютность логики, потому что, ну, например, 100 лет назад...
Гэри:
(перебивая) Какая наука, по-твоему, уже достигла своего предела? Даже если мы излечим рак и создадим iPad 4000, по своей сути мы останемся теми же приматами. Подумай, чем мы будем заполнять свою жизнь, кроме как банальными сюжетами, как в мыльной опере? Мы зациклились на повторении одних и тех же сюжетов, плодя бесконечные версии "Звездных Войн", пересказывая шекспировские пьесы в новых обертках. Какие новые хлопья мы можем придумать? Добавить седьмой и восьмой маршмеллоу в "Лаки Чармс"? Но ведь в этом нет ничего принципиально нового. Не с чем работать. Мы просто машины, ищущие развлечения.
Кэрри:
Умом я это осознаю. Именно поэтому я терзаюсь таким невыносимым одиночеством, и... понимаешь, я ищу смысл жизни. Но если бы он был, я думаю, людям стоило бы жить более эмоционально, по-животному, потому что на самом деле это единственно верный путь. В том смысле, что настоящая радость - только в том, чтобы снова стать животными. Любовь, секс, еда. Эти люди не умеют радоваться отдыху.
Гэри:
Вся трагедия в том, что эта эмоциональная жизнь неразрывно связана с душевными терзаниями, разочарованиями, как бы их ни назвать. Посмотри на жизнь шимпанзе: детеныши гибнут, трагедии случаются каждый день, друзья пропадают без вести. Это постоянный поток боли и потерь, с которым они не в силах что-либо поделать. Они обречены нести этот груз всю свою жизнь. И честно говоря, я бы не хотел ни секунды прожить жизнью эмоционального животного, постоянно под гнетом окружающей среды. Это просто невыносимо.
Кэрри:
Знаю. С одной стороны, мы не хотим кардинально менять свою жизнь. Мы привыкли к комфорту и укладу, царящему в современном обществе. Лично я не готова бросить все и отправиться в дикие джунгли.
Но с другой стороны, меня иногда посещает чувство бессмысленности всего происходящего. Жизнь кажется пустой, ведь большинство наших "достижений" не имеют реальной ценности. Даже технологии, которые нас объединяют, были бы не нужны, если бы мы жили в гармонии друг с другом, в общинах, основанных на любви.
Ведь интернет, как мне кажется, задумывался как инструмент для связи, для протягивания руки помощи ближним. Если бы мы жили более естественным образом, многие потребности, которые мы сейчас удовлетворяем с помощью технологий, отпали бы сами собой.
К чему я веду? Жизнь кажется бессмысленной, потому что наши цели и устремления по большому счету пусты. Настоящий смысл я обретаю лишь в эмоциональных переживаниях. Любовь, полная самоотдача, будь то романтика, любовь к близким или что-то другое, пробуждает во мне чувство жизни. Даже ненависть, страх или другие сильные эмоции кажутся более "настоящими", чем то, что нам предлагает современный мир, где царит приглушенность чувств.
Гэри:
Ожидать такого от реального мира я бы и не стал. Поэтому, возможно, я с тобой не совсем согласен. Моя реальная жизнь далека от моих фантазий о бурных приключениях. Да, она не дарит мне триумфов, как победа над Дартом Вейдером, или других достижений, будоражащих эго. Но, на мой взгляд, в этом и нет ее задачи.
Еще раз повторюсь: штампованная формула ситкомов, будь то сериалы или другие шоу, на которые мы "подсаживаемся", настолько предсказуема, что можно состряпать любую, даже самую нелепую историю, прожить ее и получить свою дозу эмоций.
Кэрри:
Это, пожалуй, лучшее, что я могу придумать. Не знаю, насколько это хорошо, но, кстати, я сама так не живу, это просто мои мысли. Я не из тех, кто с головой погружался в корпоративный мир. Сейчас я стараюсь отойти от этого, но раньше я тоже участвовала во всей этой бессмысленной суете. Это не мое личное кредо, я просто прихожу к выводу, что нет особого смысла в том, к чему стремится современный мир, ведь он просто одержим бесконечным ростом.
Гэри:
Понимаю, но делая такие резкие обобщения, ты рискуешь упустить важные нюансы. Не люблю, когда всех людей одного времени стригут под одну гребенку. Неужели ты всерьез полагаешь, что все достижения современной науки и техники сводятся к пустым банкам из-под колы? Понимаешь, такие заявления могут быть эффективны, если хочешь кого-то задеть. Но по сути, большая часть научной деятельности направлена на... Да, некоторые открытия могут быть использованы во вред, как, например, компанией Monsanto, или когда на упаковках продуктов питания мелким шрифтом пишут непонятные условия. Но это не имеет никакого отношения к самой сути научного поиска и стремлению к знаниям. Я не могу согласиться с тем, что знания - это зло, только потому, что люди иногда используют их в своих корыстных целях. Любое изобретение, даже самый простой камень, в руках человека может быть использован как во благо, так и во зло. Разве ты не знаешь, что и пещерные люди не всегда мирно жили?
Кэрри:
В этом, на мой взгляд, кроется суть проблемы: как только кто-то обретает непропорционально сильное влияние на окружающую среду, это ставит под угрозу баланс. Большинство животных не имеют такой власти. Их возможности ограничены физиологией: они могут добыть лишь то, что способны поймать когтями или другими приспособлениями. Но стоит человеку взять в руки первую палку, как его влияние на мир вокруг становится колоссальным. И именно это я вижу как падение, как отход от того пути, который нам предначертан природой.
Гэри:
Нет, я не считаю, что это наш предопределенный путь, и не думаю, что это было неизбежно. Мы могли изменить курс, построить более справедливое общество. Но не сделали. И не потому, что судьба так распорядилась, а по глупым, возможно, причинам. Да, мы допустили ошибки, нам не хватает... понимаешь, времени. Люди существуют на Земле совсем недолго, но наша сила растет быстрее, чем наш интеллект, наше понимание того, как использовать те возможности, которые у нас есть. Опять же, я думаю, что простые решения могли бы многое изменить. Например, если бы мы осознали важность интеллекта и того, что цивилизация, как клетка, ограничивает нас, диктуя, что можно, а что нельзя. Так мы становимся цивилизованными. Но ведь есть люди, которым нужны разные "клетки": кому-то просторнее, кому-то теснее. Но мы никогда не задумывались об этом. Мы просто говорим, что каждый имеет право на свое мнение и свои поступки. И это приводит к тому, что люди плодят детей в нищете. И да, если целая раса будет расти и воспитываться в гетто и на помойках, она не будет стоить многого.
Кэрри:
Меня поражает твоя позиция. Я бы тоже с радостью от всего этого отказалась, но, признаться честно, боюсь одиночества. Мне кажется, что отказ от всего этого не даст мне ничего ценного.
С одной стороны, ты не стремишься к таким вещам, как заведение детей и всё такое. Я... я не могу сказать, что полностью разделяю твою точку зрения. Мне бы не мешало иметь детей, но... но я не уверена, что это правильно. Просто... не уверена.
Гэри:
Мне даже не нужна какая-то мудреная философия, чтобы прийти к такому выводу. Всё просто: я вижу, что не могу ничего контролировать. Подумай сама: как я могу доверить что-то ценное хлипкой лодке и пустить её на волю стихии? Я же не могу управлять погодой! Это как пытаться взять в руки яйцо, не раздавив его. Поэтому я просто не буду рисковать. Не хочу, чтобы ответственность за возможные разрушения легла на мои плечи.
Кэрри:
Меня не устраивает такой подход, потому что он обрекает на жуткое одиночество. Разве тебе не одиноко? Ты же говорил, что можешь быть прагматичным даже в романтических отношениях. Ты анализируешь ситуацию и думаешь: "Это не пойдет на пользу ни мне, ни ей", и отказываешься. А я бы просто слушала своё сердце и думала: "Ладно, посмотрим, как всё сложится". И так я и делала.
Гэри:
Думаю, неприятие риска – это просто плата за опыт. Набив достаточно шишек, начинаешь понимать, чем чреваты ошибки. Поэтому я действую осмотрительно, как врач, который руководствуется принципом "не навреди". Это мой главный принцип.
Я не ищу острых ощущений, меня больше пугает риск. Я знаю, что даже самые желанные удовольствия могут обернуться разочарованием. Как роза с шипами: красота неразрывно связана с ее увяданием.
Т.е., я не хочу питать иллюзии и привязываться к чему-то, что обречено на исчезновение. Вместо этого я предпочитаю трезво смотреть на вещи и не гнаться за призрачными идеалами.
Кэрри:
Но ведь жизнь определяется своей временной природой. Жизнь была бы бессмысленной, если бы она, например, никогда не заканчивалась, потому что вечность нивелировала бы значимость всего.
Гэри:
По твоей же логике, если бы жизнь была бесконечной, у тебя было бы бесконечное количество божьих коровок, которых можно было бы посчитать. Значит, тебе всегда было бы чем заняться! Нельзя сказать, что тебе стало бы нечем заняться. Ты просто могла бы переписать книгу, которую уже написала. Понимаешь? Ты могла бы просто произвольно решить, что делать дальше. "Я вот написал книгу обо всём, и теперь просто перепишу её, чтобы я могла начать всё сначала."
Кэрри:
Согласна, восприятие красоты, возможно, зависит от индивидуальных особенностей. Но я не могу отрицать, что иногда красота становится еще более ценной и привлекательной именно на фоне негативных событий. Осознание скоротечности красоты делает её более ценной, а трудности, хотя мы их и не желаем, могут стать стимулом для личностного роста и позитивных изменений.
Гэри:
Ага. Кот с этим категорически не согласен. Он просто машет лапой и говорит: "К черту всё. Это всё психология". Знаешь, мы можем даже поговорить о свободе воли или еще о чем-нибудь. И я не думаю, что за нашими инстинктами и желаниями стоит какая-то высшая цель. Мы амбициозны, эгоистичны, тщеславны, и даже красота вызывает у нас возбуждение и жажду. Это не алчность, а скорее врожденный механизм, который нам необходим. Красота, как аппетит, созданный внутри нас без рационального основания, не должна служить лишь поверхностной забавой. Настоящая красота - это то, что исцеляет, предотвращает войны и страдания, подобно пенициллину.
Кэрри:
Ты говоришь, что мы пленники своей психологии, и я с этим согласна. Именно поэтому я агностик. Я думаю, что не могу познать ничего за пределами своей психологии. Я не могу выйти за её рамки. В твоих словах есть парадокс: с одной стороны, ты утверждаешь, что мы заперты в ней, а с другой - я всё равно логически понимаю, что в этом нет смысла. И, конечно, так и выглядит. С этим я бы согласилась. Но у меня остается надежда, что за пределами этой ограниченной психологии может существовать что-то большее.
Гэри:
Ну, опять же, я не соглашусь с таким описанием. Интеллект и стремление к знаниям не имеют ничего общего с психологией. Достигнутые нами знания ясно показывают, что все эти гремлины, феи, лепреконы, золото радуги и прочие выдумки - это не более чем приятные иллюзии. Они не отражают реальность, а являются лишь плодом несбыточных мечтаний. Рациональное мышление с ними никак не связано. Взглянув на работу этого механизма, мы видим, что он создает жуков-убийц, вирусы СПИДа, грибки, питающиеся мозгами муравьев. Он не создает фей и гремлинов.
Кэрри:
...видишь ли, моя открытость к разным взглядам проявляется в том, что я готова выслушать и проанализировать идеи, которые могут показаться другим людям странными или нелепыми. В свое время я работала на Дэвида Айке, который, как известно, придерживается весьма экстравагантных взглядов, например, верит в рептилоидную природу королевы Великобритании. Хотя я не всегда разделяю его убеждения, я считаю, что важно не закрываться от информации, даже если она кажется сомнительной. В конце концов, именно так можно наткнуться на истину, которая скрыта от большинства людей, ограниченных рамками своего мировоззрения.
Гэри:
Нет никаких достоверных данных, подтверждающих влияние Луны на человека. Астрология давно признана лженаукой, а ее "прогнозы" основаны на случайных совпадениях. Даже настоящая, серьёзная наука иногда ошибается...
Кэрри:
Я не уверена насчет астрологии. Возьмем, к примеру, женский менструальный цикл. Он как будто синхронизирован с лунным. Должно же быть какое-то объяснение, связанное с фертильностью.
Гэри:
Луна не имеет ничего общего с астрологией. Это немного натянуто, не так ли?
Кэрри:
Не могу сказать с уверенностью, но возможно, пик фертильности у женщин приходится на определенный момент лунного цикла. Возможно, люди как вид предпочитают спариваться в темноте, осознавая суть сексуального акта и необходимость его конфиденциальности. Не исключено, что тайные связи также играют свою роль. В любом случае, если наше влечение к спариванию зависит от освещения, то лунный цикл и количество светлых ночей могут влиять на репродуктивный успех. Логично предположить, что это огромное небесное тело имеет цикл, схожий с менструальным циклом у женщин. Ведь те, кто был фертилен в темноте, передавали больше своих генов, как и те, кто был фертилен при свете. Таким образом, я допускаю влияние крупных космических объектов на нашу жизнь.
Вторая часть. Дискуссия: Гэри Инмендхэм против Кэри МакКарпет | Эфилист vs. Агностик