Chapter XIV: Rules for Reactionaries | An Open Letter to Open-Minded Progressives
НеореакцияТаким образом, цель Resartus — это установить истину по каждому спорному вопросу, используя всю мощь краудсорсинга и вики-движка, с которыми мы все так хорошо знакомы. Возможно, истина всегда будет совпадать с официальной историей, и тогда мы сможем спать спокойно!
Два самых похожих сейчас на Resartus сайта — Climate Audit и Gene Expression. На мой скромный взгляд, каждый из них представляет собой настоящую научную веху. Тема CA — климатология, GNXP — биоразнообразие человечества. Есть, конечно, и универсальные верификаторы истины типа Snopes [1], однако на фоне CA или GNXP Snopes явно выглядит несерьёзно.
CA и GNXP уникальны, потому что их цель — просто быть независимыми авторитетами в своих областях. С их точки зрения ни один источник нельзя автоматически назвать надёжным просто из-за того, насколько он именит. Но они и не претендуют на какие-либо институциональные лавры сами. Они просто пытаются быть правыми, и насколько я понимаю (я не разбираюсь ни в одной из соответствующих областей, и я совсем не разбираюсь в статистике, которая понадобилась бы мне для проверки их работы), у них это получается.
И CA (который поддерживается одним человеком, Стивом Макинтайром, по-моему, одним из самых важных учёных нашего поколения) особенно интересен, потому что в отличие от GNXP (где популяризуют мейнстримные исследования, про которые многим бы хотелось, чтобы они остались непопулярными), Макинтайр, у которого нет вообще ни никаких научных званий, ни научной карьеры, пытается уничтожить одну из основных опор Собора. Причём опору довольно важную в политическом (не говоря уж об экономическом!) контексте, нечто среднее между Пилтдаунским человеком, делом Дрейфуса и Enron. Ну вы понимаете масштаб.
Если научные области, которыми обуславливается вера в антропогенное глобальное потепление (АГП) — палеоклиматология и моделирование климата — действительно относятся к псевдонауке, и история запомнит их именно так, я едва могу себе представить, что произойдёт с теми, кто популяризирует их (т.е., по сути, со всеми важными шишками). Макинтайр больше всего известен текстами, посвящённым графику «хоккейной клюшки», однако по-настоящему поражает то, что у CA будто бы получается находить похожие уровни манипуляции математикой, данными (или и тем и другим одновременно; впрочем, подобные ситуации обычно выглядят не настолько явно) примерно каждые неделю-две.
Научные достижения GNXP не настолько ошеломляющи, однако выводы, следующие из них, могут оказаться ещё важнее. Я уже обсуждал неврологическое единообразие человечества и его отсутствие. Однако скажем так: значительная часть нашей политической, экономической, экономической и образовательной системы абсолютно завязана на предположение, которое точнее всего можно назвать «предположением о всемирном заговоре белых». Статистические отклонения в неврологических показателях разных человеческих субпопуляций сами по себе не кажутся мне чем-то ужасно захватывающим: ответственное, эффективное государство должно уметь работать с любыми людьми — вплоть до лучших из Homo erectus. Однако популярность лжи важна. Если у нас есть намного, намного более простое объяснение реальности, которое не включает в себя всемирный заговор белых, у довольно большого числа людей (подавляющее большинство которых, к слову, белые) появляются проблемы.
В то же время CA, GNXP и подобные им (например, LvMI — хоть это и не только сайт, но у него есть немало тех же прекрасных качеств) не задумывались в качестве универсального оружия информационной войны. Аудитория подобных сайтов немного пересекается, однако я подозреваю, что большая часть комментаторов CA не знает о существовании GNXP, и эта тема им была бы неинтересна. Обратное зачастую тоже верно. Разумеется, большинство людей по природе своей не склонны интересоваться всем подряд, и это нормально.
Основная идея Resartus (этот сайт, как обычно, может построить кто угодно у себя в гараже; свяжитесь со мной, если вам нужен домен resartus.org) — это универсальный сайт, который может дать ответ на множество важных и противоречивых вопросов. Достаточно умный человек должен иметь возможность посетить Resartus и с затратой минимальных усилий определить, кто именно прав насчёт АГП, биоразнообразия человечества, пика нефти, убийства Кеннеди, эволюции, теории струн, 9/11, Гражданской войны…
Для того, чтобы ваша машина, порождающая истину, была надёжной, она должна выдавать не только истинно положительные результаты, но и истинно отрицательные. Например, я согласен с общепринятым мнением насчёт эволюции и 9/11. Насчёт пика нефти и Кеннеди я просто не слишком осведомлён, чтобы принять какое-то своё мнение (то, что кто-то может убедить меня, что Освальд не был убийцем-одиночкой, приводит меня в ужас, поэтому я пытаюсь вообще не думать обо всей истории). Таким образом, я бы предположил, что любая попытка подвергнуть Дарвина аудиту (такому же, как Макинтайр подвергнул Манна) приведёт к истинно отрицательному результату.
Проще всего описать задачу Resartus как «краудсорс + судебные разбирательства». И действительно, любой процесс, который может определить, верна ли или нет теория АГП, должен быть процессом достаточно мощным для того, чтобы уметь определить, виновен ли человек или нет. Разумеется, большинство из этих вопросов выглядят настолько важными: более того, я бы не удивился, если бы однажды мы увидели судопроизводство в контексте глобального потепления. Я уже начал замечать некоторые подозрительные знаки, будто бы люди собираются обзаводиться адвокатами.
Судебное разбирательство — это не блог и не форум. Одна из основных проблем Climate Audit заключается в том, что CA не даёт скептикам АГП и верующим в него возможности противопоставить друг другу свои аргументы и показания, чтобы нейтральным посетителям можно было как можно проще понять, кто прав. Я уверен, что CA правы, однако это ощущение во многом интуитивно.
У эволюционистов индекс ответов группы talk.origins на креационистские аргументы сильнее других приблизился к тому, чтобы составить структурированный список всех возможных аргументов против эволюции и их опровержений. Однако настоящее разбирательство — процесс состязательный. Прокурор не должен говорить за адвоката.
На Resartus мы бы попросили само сообщество креационистов перечислить свои аргументы и коллективно довести их до идеала, чтобы они создали как можно более идеальный аргумент в пользу креационизма. От отказа в состязании толку немного, поэтому эволюционисты должны сами иметь возможность реагировать на заявления креационистов. Креационисты, в свою очередь, должны иметь возможность отвечать на ответы, и так далее — до тех пор, пока обе стороны не сочтут, что им больше сказать нечего.
Будучи эволюционистом, я считаю, что этот процесс, который продолжался бы бесконечно — пока дерево аргументов не расширялось бы, пока люди не продолжили бы добавлять аргументы и т.д., и т.п., очень чётко бы продемонстрировал, что эволюционисты правы, и креационисты гонят пургу. Более того, как человек, который некогда был присяжным, я бы сказал, что подобное дерево аргументов оказалось бы намного полезнее обычных речей участников процесса.
И если бы подобные дискуссионные структуры касательно всевозможных спорных вопросов можно было бы увидеть на одном сайте, любому умному человеку, у которого есть несколько часов свободного времени было бы довольно просто понять, как именно выглядит тенденция, показывающая, кто прав, а кто нет, и какие политические выводы из неё неизбежно следуют. Создать подобное ядро суждений, которые были бы более убедительными, чем сама система университетов, явно будет непросто, однако рано или поздно кто-нибудь сделает это. И результаты такого проекта будут ошеломляющими.
Когда я задумываюсь о том, как мыслят несогласные мной люди, и особенно когда я пытаюсь представить мышление образованной прослойки населения в целом (комментарии на New York Times — по крайней мере, под теми статьями, под которыми они включены — представляет собой незаменимое зеркало в массовое сознание обамаботов), меня часто поражает тот факт, что их позиции отличаются от моих из-за, по сути, небольших, как будто бы незначительных деталей в наших интерпретациях реальности.
Например, если вы верите, что Джон Керри не лгал о своих странствованиях в Камбодже, ваши ассоциации со словом «swiftboating» будут совсем непохожими на мои. Если брать более важную тему, если Джеймс Уотсон прав, нашей исторической интерпретации 1860-х просто-напросто придётся измениться. Детали важны. Факты важны.
Наши современные демократические институты хотя и куда более распределены и открыты, нежели системы Геббельса и Вышинского, по сути, спроектированы для системы распределения информации, которая распространяет истину в долины общества с поднебесных горных вершин. Это хрупкая структура. Если она перестаёт работать — если вместе с родниковой водой она начинает спускать вниз отходы — она теряет свой авторитет. Если она теряет свой авторитет, государство теряет свою легитимность. Когда государство теряет свою легитимность, вам лучше бы не находиться под ним.
Есть и ещё одна причина, почему я назвал Собор именно так: Собор — не Базар. Писать код, честно говоря, довольно несложно. Переосмыслять реальность тяжело. Однако я думаю, что рано или поздно эта штука развалится. И в этот момент я бы предпочёл быть снаружи её, нежели под ней.
[1] Кроме того, в последние годы становится всё более очевидным, что Snopes абсолютно предвзяты, когда речь заходит о политике.