Чи потрібно мені використовувати Open Gaming License?
xatttttaСтаття Александрійця від 27 грудня 2022 року
У « Короткій історії відкритої ігрової ліцензії » [ переклад і оригінал] ми обговорили, як працює Відкрита Ігрова Ліцензія (OGL) і як вона вплинула на індустрію рольових ігор і хобі з моменту появи в 2000 році. Якщо ви не знайомі з OGL, ви можете спочатку продивитися те есе.
Єдине, чого я не торкався в ньому, — це мем, який став особливо популярним за останні кілька тижнів, оскільки стало зрозуміло, що Hasbro знову планує відмовитися від OGL. Звучить приблизно так:
Ви не можете захистити авторські права на ігрову механіку, тому вам не потрібно використовувати OGL для публікації D&D-сумісних додатків або ігор, заснованих на D&D.
У своїх найбільш образливих формах цей мем навіть заходить так далеко, щоб стверджувати, що OGL не пропонує абсолютно нічого цінного для творців і що все це просто величезне шахрайство, придумане Wizards of the Coast.
Це правда?
Перш за все: я не юрист, і ніщо в цьому есе не повинно розглядатися як юридична порада. Але я маю кілька десятиліть досвіду роботи з OGL, тож зважайте на те, що я тут кажу, як би ви не оцінювали це.
Щодо заяви, то вона… певною мірою правдива. (І ми поговоримо про те, чому це правда.)
Але здебільшого, коли я бачу це в Інтернеті, я думаю, що воно зазвичай вводить в оману і, найчастіше, абсолютно неправильно.
Отже, дозвольте мені чітко сказати: якщо ви плануєте танцювати цей танець, попросіть юриста з інтелектуальної власності перевірити буквально все, що ви публікуєте.
І останнє: я збираюся обговорювати речі насамперед з точки зору законодавства США про авторське право та торговельні марки. Якщо ви не в США, дещо з цього все одно може застосовуватися. Можливо. В може і ні. Отже, ще раз: знайдіть юриста з інтелектуальної власності.
ТЕ, ВІД ЧОГО ВИ ВІДМОВЛЯЄТЕСЯ: ЗАЯВА ПРО СУМІСНІСТЬ
Давайте почнемо з розмови про те, від яких законних прав ви відмовляєтеся, якщо ви вирішуєте опублікувати книгу використавши OGL: можливість вимагати сумісності з D&D.
Це давно встановлений принцип законодавства США , підтриманий рішеннями Верховного суду (США), що ви маєте право вказувати на сумісність із продуктом третьої сторони у своїй рекламі та маркуванні продукту. (Наприклад, якщо ви виготовили заміну карбюратора, сумісного з Ford Mustang, ви можете використовувати торгові марки Ford, щоб вказати це.)
Отже, оскільки ви маєте право публікувати книги, сумісні з D&D (це, звісно, питання, яке ми розглянемо більш детально нижче), закон про торговельні марки дозволить вам сказати: «Ця книга сумісна з Dungeons & Dragons®».
Однак якщо ви використовуєте OGL, ви погоджуєтеся НЕ робити цього:
7. Використання ідентифікаційних даних продукту: ви погоджуєтеся не використовувати будь-які ідентифікаційні дані продукту, зокрема як ознаку сумісності, за винятком випадків, прямо зазначених в іншій, незалежній Угоді з власником кожного елемента ідентифікаційних даних продукту. Ви погоджуєтеся не вказувати сумісність або можливість спільної адаптації з будь-якою торговою маркою чи зареєстрованою торговою маркою у поєднанні з роботою, що містить Вміст відкритої гри, за винятком випадків, прямо передбачених іншою незалежною Угодою з власником такої торговельної марки чи зареєстрованої торговельної марки.
Також можливо, що якщо ви використовуєте Open Game Content від інших видавців, їхні декларації ідентифікації продукту також можуть забороняти вам використовувати інший матеріал, на використання якого ви мали б законне право.
Проте слід пам’ятати кілька речей.
По-перше, заява про сумісність із торговими марками третіх сторін є більш обтяжливою з юридичної точки зору, ніж може здатися з цього простого висновку. Існують дуже конкретні та дуже тонкі юридичні вказівки щодо того, що вам дозволено, а що заборонено робити, і якщо ви переступите ці межі… що ж, передайте привіт юристам Hasbro, оскільки вони мають юридичні повноваження захищати свої торгові марки від загрози втратити ці торгові марки.
(Хоча це також є змістовним юридичним афоризмом, який є складнішим, ніж просте твердження. Чесно кажучи, саме так працює закон.)
По-друге, неможливість використовувати товарні знаки Hasbro для позначення сумісності історично була в основному неактуальною. D&D — це настільки божевільна сила в індустрії рольових ігор, що все, що мені потрібно сказати, це «5 -е видання», і ви миттєво зрозумієте, що я говорю про 5 -е видання D&D, а не про Call of Cthulhu, Shadowrun або Vampire: The Masquerade. .
Це означає, що видавці можуть просто наклеїти «Сумісно з 5 -м виданням» або навіть просто велике «5E» на своїй обкладинці, і кожен точно знає, про що йдеться. Hasbro не володіє (або, принаймні, поки що, не може володіти) торговельною маркою для чогось такого загального, як «5 -е видання» або «5E», тому немає абсолютно ніяких причин для когось занурювати свої пальці в липке юридичне болото претензій сумісністі.
Зважаючи на це, також є деякі ознаки того, що Hasbro намагається зробити це складнішим. Наприклад, деякі варіанти «Для використання з найстарішою/найпопулярнішою/найкращою рольовою грою!» також часто використовувався в книгах OGL. Але з випуском Spelljammer на початку цього року Wizards of the Coast вперше заявили про НАЙКРАЩУ РОЛЬОВУ ГРУ СВІТУ™ [THE WORLD’S GREATEST ROLEPLAYING GAME™] як торгову марку.
Чи достатньо це схоже на НАЙСТАРІШУ РОЛЬОВУ ГРУ У СВІТІ, щоб юристи Hasbro могли заявити про плутанину торгових марок? Може бути. Я поняття не маю. Найти юриста з інтелектуальної власності.
Сама назва «OneD&D», швидше за все, є робочою назвою, так само, як «D&D Next» була під час тестування 5 -го видання. Але, зокрема, «OneD&D» також дуже стійкий до будь-яких загальних позначок «Сумісно з 3.5» або «5E». Так, цілком ймовірно, що люди й надалі називатимуть нову гру «6 -м виданням», але якби Wizards наполягали на альтернативному ярлику (чи то OneD&D, чи іншому), це могло б вплинути на сприйняття середньостатистичного Споживач D&D (який насправді нічого не знає про OGL).
ОСНОВИ
Гаразд, давайте поговоримо про деякі основи.
Авторське право — це форма інтелектуальної власності, яка надає творцеві твору виключне право копіювати, розповсюджувати, адаптувати, демонструвати або виконувати його. Це дуже, дуже складно. Що стосується рольових ігор, ви можете думати про це з точки зору видавця, який володіє словами та зображеннями в книзі. Відповідно до сучасного законодавства НЕ потрібно реєструвати авторське право; Творець має авторське право на свою роботу, як тільки вона «зафіксована» на матеріальному носії (тобто записана), але реєстрація пропонує юридичні переваги.
Авторське право охороняється законом, оскільки воно заохочує до створення нових творів і обміну ними. (Без авторського права ті, хто вкладає час і гроші у створення нових речей, були б менш здатні продавати їх на конкурентоспроможній основі порівняно з тими, хто їх просто ксерокопує.)
Товарні знаки є іншою формою права інтелектуальної власності. Це знаки, малюнки або вирази, які унікально ідентифікують продукти чи послуги з певного джерела. З точки зору рольових ігор, ви можете думати здебільшого про логотипи, назви брендів, назви компаній і, в деяких випадках, про назву серії книг. (Але не назви окремих книг.)
Торговельні марки існують для того, щоб законно захистити споживачів від шахрайських претензій. Торговельні марки можуть бути або незареєстрованими, у цьому випадку вони позначаються символом ™, або зареєстрованими, у цьому випадку вони відображаються із символом ®. Реєстрація надає низку юридичних можливостей і переваг, але, незважаючи на те, що ви, можливо, чули з сумнівних джерел, як зареєстровані, так і незареєстровані торговельні марки можна юридично захистити.
Суспільне надбання стосується творчих робіт, які не захищені законами про інтелектуальну власність. Для наших цілей ви можете думати про це як про «речі, які можуть бути захищені авторським правом, якщо вони були створені сьогодні, але були створені настільки давно, що більше не захищені авторським правом». (Це дуже спрощено, але, як я вже сказав, цього буде достатньо для нашої дискусії тут.)
Механіка гри не може бути захищена авторським правом. (Їх можна запатентувати, але, на щастя, ми можемо ігнорувати це, оскільки Hasbro ніколи не вимагала жодних патентів на механіку D&D.) Ви МОЖЕТЕ мати авторські права на:
- Конкретне вираження цих механізмів (тобто конкретні слова, які використовуються для їх пояснення).
- Ілюстрації, візуальні елементи, верстку, інше - книги правил.
Уявімо, що ви створили абсолютно нову карткову гру, використовуючи стандартну колоду з 52 карток, і записали її правила у звичайному текстовому документі. Якби я просто скопіював ваші правила, а потім розповсюдив їх іншим людям (за гроші чи ні), дуже ймовірно, що я порушив би ваші авторські права на конкретне вираження цих правил (тобто слова, які ви використали). Але якби я натомість переписав ваше пояснення правил, навіть якщо я фактично нічого не змінив у тому, як грали в гру, я майже напевно був би в порядку.
(Я кажу «дуже ймовірно» та «майже напевно», оскільки це все одно залежатиме від конкретних слів, використаних в обох випадках. Зверніться до юриста з інтелектуальної власності.)
ПОХІДНІ РОБОТИ
Ось де це стає складним, особливо в поєднанні із законами щодо ігрової механіки:
Авторське право не обмежується окремими словами на сторінці .
Воно також охоплює створення похідних робіт.
Особливості тут великі, складні, нюансовані та явно невизначені в анналах права. (Найміть юриста з питань інтелектуальної власності.) Але якщо ви хочете спробувати це виправити, я вважаю кілька судових справ корисними.
По- перше, у справі Ніколс проти Universal Pictures Corp. (1930), суддя Леренд Хенд [ Nichols v. Universal Pictures Corp. (1930), Judge Learned Hand] постановив, що «важливо для будь-якого захисту літературної власності [що] право не може бути обмежене буквально текстом, інакше плагіатору вдалося б обійти право шляхом внесення несуттєвих змін». Іншими словами, якби ви могли просто взяти «Володаря кілець », змінити ім’я «Фродо» на «Гродо» та законно опублікувати його, тоді авторське право було б безглуздим.
Примітно, що в цій конкретній справі позивач все-таки програв, оскільки елементи, взяті з його роботи, були недостатньо конкретними, щоб бути захищеними (вони «пішли у відкритий доступ»). Але навіть суддя Хенд не знав, де насправді може пролягати межа: «Але ми не сумніваємося, що дві п’єси можуть збігатися за сюжетом достатньо близько , аж до посягання. Інша справа, наскільки далеко може зайти це уподоблення. Нам також не потрібно вважати, що те саме може бути невірним щодо персонажів, незалежно від власне «сюжету», хоча, наскільки нам відомо, такого випадку ніколи не виникало».
Друга справа — « Андерсон проти Сталлоне » (1989), [Anderson v. Stallone (1989)] у якій Тімоті Андерсон написав опис сюжету гіпотетичного « Роккі IV » і показав його керівникам фільму та самому Сталлоне. Зрештою Андерсону не заплатили за його роботу, хоча він стверджував, що остаточна версія фільму була суттєво схожою.
Суддя Вільям Д. Келлер у своєму рішенні визначив, що схожість не має значення, оскільки робота Андерсона не була дозволена власниками авторських прав. Таким чином, це була неавторизована похідна робота та не захищена авторським правом.
У цій справі відбувається купа речей, але для наших цілей ключовим є те, чому ця робота була похідною: не тому, що Андерон скопіював слова чи сюжет попередніх фільмів Роккі . Це сталося тому, що він використав персонажів із цих фільмів, і суддя Келлер постановив, що ці персонажі самі по собі захищені авторським правом.
(Це половина причини, чому, наприклад, ви побачите, як автори та видавці часто говорять: «Не надсилайте мені небажаних матеріалів, особливо якщо це стосується моїх персонажів або світів». Це дає їм юридичний захист від того, що хтось каже: « Гей! Ти скопіював мій фанфік!»)
На цьому етапі я вважаю за потрібне зазначити, що моя відносно проста презентація справ Ніколса проти Universal Pictures Corp. і Андерсон проти Сталлоне , можливо, створила надто спрощене розуміння правових питань, які тут пов’язані. Визначення того, що Роккі Бальбоа, наприклад, був захищеним персонажем, застосовувало численні юридичні перевірки, які я навіть не почав тут описувати. (І я майже напевно не в змозі зробити це точно.) І це лише персонажі: Джабба Хатт, ймовірно, захищений, але чому Піца Хатт в порядку? Татуїн захищений чи насправді є похідним від Арракіса? Чи можете ви використовувати монстра Rancor (Ранкор) у своєму фентезі? Що, якщо назвати його Банкором, монстром із планети Ратомір, у своєму науково фантастичному творі?
Моя думка полягає в тому, що (а) авторське право може абсолютно захищати вигадані твори, незалежно від їх конкретного вираження, і (б) визначення того, чи має конкретне вигадане творіння БУДЬ-ЯКИЙ захист і чи є конкретний твір похідним, є надзвичайно нетривіальними.
ВИПРОБУВАННЯ ДЖЕДАЯ
Отже, давайте повернемося ще раз до D&D.
Якби D&D було як базова карткова гра з правилами, написаними звичайним текстом, то це було б просто. Ви не можете захищати авторські права на механіку, лише на текст, що описує цю механіку. Таким чином, якщо ви не копіюєте текст із книги D&D, ви можете публікувати D&D-сумісні пригоди.
Але, на жаль, не все так просто. Процитую інформаційний бюлетень Бюро авторських прав щодо ігрового дизайну :
Після оприлюднення гри ніщо в законі про авторське право не заважає іншим розробляти іншу гру на подібних принципах. Авторське право захищає лише певний спосіб авторського вираження в літературній, художній чи музичній формі.
Матеріал, підготовлений у зв’язку з грою, може бути об’єктом авторського права, якщо він містить достатню кількість літературного чи живописного виразу. Наприклад, текстовий матеріал, що описує правила гри, або графічний матеріал, що з’являється на ігровому полі, може бути зареєстрованим.
Якщо ваша гра містить будь-які письмові елементи, такі як інструкції чи вказівки, Бюро авторських прав рекомендує вам подати заявку на реєстрацію її як літературного твору. Це дозволить вам зареєструвати всі захищені авторським правом частини гри, включно з будь-якими елементами зображення.
Тут ми підходимо до суті справи. «Літературне вираження» гри захищено. І, як ми щойно бачили, літературне вираження — це не просто конкретні слова на сторінці: воно може включати сюжет, персонажів і навіть вигадане місце розташування.
Щоб внікнути в це глибше, я вважаю корисним подумати про те, що я називаю випробуванням джедая:
- Було видано велику кількість настільних ігор « Зоряні війни ».
- Деякі з цих настільних ігор включають джедаїв.
- Чи означає це, що джедаї не захищені авторським правом і ви можете, принаймні, опублікувати настільну гру з джедаями?
Очевидно ні, чи не так?
D&D ТА СУСПІЛЬНЕ НАДБАННЯ
Отже, ви не можете публікувати рольову гру з джедаями лише тому, що «механіка гри не може бути захищена авторським правом». Але в D&D є ельфи, гноми, феї та чарівники. Вони у відкритому доступі, чи не так?
Мабуть. Ну... залежно від того, що ви маєте на увазі.
Звичайно, ельфи були в казках протягом століть, а це означає, що вони є суспільним надбанням. Але точно є момент, коли конкретні ельфи більше не є суспільним надбанням.
Навіть ельфи епохи Толкіна так широко проникли в культуру, що було б важко уявити, щоб хтось успішно претендував на авторські права на них (припускаючи, що колись на отримання них були шанси, що само по собі під питанням). Але якщо ви напишете історію про толкінських ельфів, які живуть у Рівенделлі та Лотлорієні, то цілком ймовірно, що Tolkien Estate постукає. Якщо ваших ельфів звати Елронд, Ґаладріель, Келеборн і Леголас, то навіть я (я, мушу наполягати, не юрист) буду почуватися досить впевненим, заявляючи, що ви програєте цю судову справу.
Десь між «ельфом» і «Галадріель з Лотлорієну» була перетнута межа.
Де її перетнули? Не знаю. Напевно, ніхто цього не розуміє. Існує чітко безпечна зона навколо «загального ельфа» та майже напевно НЕбезпечна зона навколо «Галадріель з Лотлорієну, дружини Келеборна, дочки Фінарфіна, носія Неньї», але точну межу, де ви перейшли до порушення авторських прав, можливо виявити лише в реальній судовій справі.
І це ще більше ускладнюється тим фактом, що захист, наданий видуманому сеттінгу, за своєю природою залежить від комбінації елементів. Тож навіть якби була деяка комбінація яка б дозволила використати «Галадріель з Лотлорієну» (і я мушу підкреслити, що це суто гіпотетичний сценарій), то це могло б стати неприйнятним, якби у вас також були використані "гноми з Морії".
Звичайно, зрозуміло, що ельфи D&D (а також гноми, кентаври та гарпії), ймовірно, існують у подібному розгляді: вони базуються на суспільному надбанні, але в якийсь момент їх конкретна реалізація в рамках знань D&D стає захищеним авторським правом Hasbro. І якщо ви перетнете цю межу у своїй книзі, сумісній з D&D, ви створите похідний твір і порушите закон.
Цілком ймовірно, що все це стане ще складнішим, якщо ви вирішите фактично посилатися на цю сумісність (з торговою маркою чи без неї). Щоб повернутися до нашого тесту на джедаїв, уявіть, що ви видали гру, на обкладинці якої написано «СУМІСНО З STAR WARS». Навіть якщо все в книзі є достатньо загальним, щоб залишатися у суспільному надбанні (ви насправді не включаєте «джедаїв», наприклад, лише містичних космічних ченців), чи означає те, що ви розмістили «ЗОРЯНІ ВОЇН» на обкладинці, ваш літературний вираз, похідний від літературного доробку Асмоді [Asmodee’s] щодо ліцензованого всесвіту Зоряних воєн та їх IP?
Може бути.
Наскільки я знаю, немає жодної судової справи, яка б ухвалювала щось подібне. Отже, люди можуть здогадуватися, але немає способу дізнатися насправді .
Та сама логіка може бути легко застосована до слова СУМІСНИЙ З D&D, при цьому декларація підштовхує матеріал, який інакше не був би похідним, у статус похідного. Чи справді це підштовхне до межі? І якщо так, то як далеко це просунеться? Знову ж таки, ніхто насправді не знає. Немає правового прецеденту.
НАЛАШТУВАННЯ ОПИСУ МЕХАНІКИ
Також цілком можливо, що авторські права на рольові ігри є ще складнішими. Оскільки, на відміну від, скажімо, «Монополії «Зоряних воєн» , де ярлики зі всесвіту «Зоряних воєн» навішені на досить загальну механіку (наприклад, квадрати на дошці чи фіктивну валюту), механіка рольової гри явно розроблена для опису фіктивного середовища .
Блок статистики Дріззта, наприклад, — це набір механічних елементів, призначених для опису конкретного персонажа . (На відміну від іншого набору механічних елементів, які описували б іншого персонажа темного ельфа.)
Ключове питання з точки зору авторського права до RPG, на яке так і не було відповіді, полягає в тому, наскільки механіка насправді описує світ і, отже, наскількі ЇЇ захищено авторським правом.
Ми знаємо, що, беззаперечно, певною мірою: ви не можете створити гру з джедаями лише тому, що є ігри, які мають механіку з позначкою «Джедай». Можливо, ви могли б просто видалити слово «джедай» і помістити інший ярлик на механіку? Але ключовим словом є «можливо», тому що навіть якщо ми ігноруємо питання ігрової механіки, є момент, коли ваш «загальний джедай» є досить загальним (у фільмі, книзі чи рольовій грі), щоб більше не бути захищеним авторським правом, але також момент, коли ваш неджедай точно НЕ є достатньо загальним. Де на шкалі розташовуються ці специфічні ігрові механіки?
ВИСНОВОК
Я хочу сказати, що межа між «захищеним» і «незахищеним» у D&D існує для кожної окремої раси, кожного окремого класу, кожного окремого блоку статистики.
Пройдіть випробування джедая і повторіть його для кожного елемента в грі. І жодного разу не помиліться, бо якщо ви це зробите, Hasbro виграє суд.
Що, зрештою, замикає коло:
Так, ви можете публікувати загальні, D&D-сумісні добавки без використання OGL.
Але якщо ви це зробите: запросіть юриста з інтелектуальної власності, щоб перевірити буквально все, що ви публікуєте.
Тепер можна стверджувати, що ви повинні мати юриста з питань інтелектуальної власності, навіть якщо ви покладаєтеся на OGL. Але те, що OGL робить, значною мірою обходить більшість або всі проблеми, які ми щойно обговорювали: якщо це в SRD і було оголошено відкритим вмістом Wizards of the Coast, то вам не потрібно здогадуватися, де лінія може бути або не бути. Це дуже чітко визначено, і сама наявність ліцензії, швидше за все, дасть вам набагато більше переваг від сумнівів у будь-якій судовій справі.
Крім того, у SRD є речі, які ви майже напевно не зможете використовувати без нього. (Або, принаймні, ризикував би це зробити.) Тіфлінги, наприклад.
Отже, якщо хтось скаже вам, що вам не потрібно використовувати OGL… ну, можливо, вони мають рацію.
Але якщо вам кажуть, що це простий, чіткий і встановлений закон? Отримайте інші точки зору.
Від юриста по інтелектуальній власності.
Переклад зроблено спільнотою https://t.me/DnD40LL - це третя стаття з теми, далі буде.