ЧИТАЙТЕ ЭТО, А НЕ ТО. Скрытая угроза недостоверной информации о питании 2.

Начало здесь

Продолжение

А вы слышали о том, что аромат ванили усиливает приток крови к пенису? Что только люди с группой крови «В» могут есть молочные продукты без вреда для здоровья. Что слишком низкое употребление соли в детстве повышает риск наркомании в зрелом возрасте? Подобные сомнительные утверждения встречаются в популярных книгах по диетологии. Хотя эти конкретные утверждения могут вызывать смех, менее забавно то, что американцы покупают около пяти миллионов таких книг в год, многие из которых насыщены дезинформацией.

(Комментарий Е.Г. Какие сообщения о питании и здоровье нужно игнорировать).

A каково качество информации в средней популярной книге о питании? Red Pen Reviews уже опубликовала 18 рецензий на эти книги, мы оценили их с помощью структурированного метода: 1) научная точность, 2) точность ссылок и 3) польза для здоровья.

Среди этих книг оценки за научную точность варьируются от 20 до 95%, в среднем 48 %. Точность ссылок и полезность для здоровья несколько выше, в среднем 66%. Эти оценки говорят о том, что качество информации в популярных книгах о питании сильно варьируется, в среднем от низкого до среднего, и особенно низкая — научная точность.

(Комментарий Е.Г. Самую высокую оценку получила книга «Eat, Drink and be Healthy, автор Walter Willett, соавтор Patrick J. Skerrett. Научная точность: 95%. Точность ссылок 95%. Польза для здоровья 100%. Общая оценка 97%. И заключение: следовать рекомендациям изложенным в книге довольно просто. Книга была переведена на русский. Самый низкий балл получила книга “The carnivore code “, Paul Saladino. Научная точность: 28%. Точность ссылок 60%. Польза для здоровья 25%. Общая оценка 38%. Вдобавок следовать рекомендациям крайне трудно. Даже не хочу смотреть, переводили ли ее на русский).

Однако книги — это лишь малая часть медийной среды, посвященной питанию. Насколько распространена дезинформация о питании в СМИ? На сегодняшний день крайне мало исследований по этому вопросу, а те немногие опубликованные охватывают лишь узкие фрагменты медиасреды о связи еды и здоровья. В обзоре 2019-го года были выявлены всего три исследования о дезинформации о питании; при этом она распространялась в совершенно разных контекстах (итальянские социальные сети, видеоролики YouTube об анорексии и арабский Twitter). В другом исследовании охватили "мифы и предположения об ожирении', в основном связанные с питанием в научной литературе и популярных СМИ. Был сделан вывод, что "ложные и научно не обоснованные убеждения об ожирении широко распространены как в научной литературе, так и в популярной прессе". Хотя эта проблема не получила должного количественного выражения, каждый, кто пользовался Интернетом, поймет, что в нем часто встречаются сомнительные заявления о питании.

Возьмем, к примеру, сторонника "первобытного" образа жизни " Liver King" Брайана Джонсона, который мечет копья, носит звериные шкуры и позирует с голым торсом держа в руках сырую говяжью печень огромных размеров. Поскольку у него около 6 миллионов подписчиков в социальных сетях, "Король печени" — увы — влиятельный источник советов по питанию и образу жизни. Так вот, до недавнего времени он утверждал, что его "полностью натуральное" телосложение бодибилдера полностью обусловлено "первобытной" диетой, физическими упражнениями и образом жизни. Но в конце 2022-го года, в одном из видеороликов выяснилось, что он активно употребляет препараты для бодибилдинга, и он был вынужден это публично признать. А теперь подумайте о том, что "Король печени" - лишь один из многих тысяч "авторитетов" в области диетологии.

Возможно, вас не удивит тот факт, что человек, который выглядит как профессиональный бодибилдер и носит звериные шкуры обязан своим телосложением скорее препаратам, чем говяжьей печени. Но дезинформация о питании не всегда так очевидна. Иногда она настолько неуловима и вездесуща — как воздух, которым мы дышим. В супермаркете вы наверняка замечали, что многие продукты и добавки так или иначе заявляют о своей полезности для здоровья. Поскольку в США и Европе прямые утверждения о влиянии продуктов питания на здоровье регулируются, эти формулировки обычно носят косвенный характер. Как правило, это заявления о содержании питательных веществ в продукте, например "низкое содержание жира", или расплывчатые заявления о структуре/функциях, например "поддерживает здоровье мозга" — подобные формулировки регулируются лишь в незначительной степени.

Некоторые заявления о пользе продукта для здоровья на упаковках могут быть информативными и точными, а другие — недостоверными, вводящими в заблуждение. Поэтому вред от дезинформации о питании трудно оценить. Каким образом вводящая в заблуждение информация может навредить здоровью? Рассмотрим это на примере напитка Tang, который представляет собой не что иное, как ароматизированную сахарную воду. В рекламе этого напитка говорится, что он обеспечивает 100 % суточной потребности человека в витамине С. Однако население США не страдает от недостатка витамина С и эта информация не представляет для покупателей особой ценности, но создает у них впечатление, что Tang — полезный напиток, что в свою очередь увеличивает продажи ароматизированной сахарной воды «Tang».

(Комментарий Е.Г.: Если вы едите свежие овощи, фрукты и ягоды, то недостатка витамина С вам опасаться не следует. Но, возможно, не хватает каких-то других ценных элементов. Знаете ли вы, каких именно? А другие, возможно, нужно ограничить. На что вы обращаете внимание, когда читаете ингредиенты на упаковке и информацию о продукте?)

Мы — это то, что мы едим. Мой отец однажды сказал, что три темы, в отношении которых люди наиболее иррациональны — это религия, политика и питание. Вы можете соглашаться с этим или нет, но у этих тем есть две общие черты, которые благоприятствуют дезинформации: 1. Они тесно связаны с нашей индивидуальностью. 2. По ним трудно получить однозначные ответы.

Еда и способы её приготовления тесно переплетены с нашей идентичностью. Мы не только ценим традиционное кулинарное наследие и семейные рецепты, но и придаем огромное значение нашим пищевым предпочтениям и привычкам. Выбор продуктов отражает наши ценности, рассудительность и тонкость вкуса.

(Комментарий Е.Г. Все эти данные — в вашей корзинке в супермаркете. Можно ли по вашей корзинке определить ваше культурное наследие, предпочтения и вкусы? Еще что-нибудь? А в корзинке того, кто впереди вас в очереди в кассу?)

А поскольку мы едим несколько раз в день, то наша личная привязанность к этим блюдам/ продуктам довольно крепка.

Интернет также способствует нашему разделению на пищевые сообщества. Некоторые даже описывают себя в этих терминах, как, например, "World Carnivore Tribe" на Facebook. В Твиттере пользователи создают сообщества и заявляют о своей принадлежности к ним с помощью значков и эмодзи: для плотоядных — стейк, для веганов – «V».

Мы часто принимаем убеждения нашего сообщества, не задумываясь, насколько они верны, и используем их, как средство самоидентификации. Как следствие, человек обычно оправдывает недостатки этих убеждений и защищает группу от критики и альтернативных идей. Такая динамика способствует распространению дезинформации и подталкивает людей к неприятию всего, что ей противоречит.

Чтобы понять, почему это происходит, необходимо учитывать заманчивость популярных диет и сообществ их проповедующих. «Многие люди просто отчаянно стремятся избежать страданий», — объясняет Алан Левиновиц, доцент кафедры религии Университета Джеймса Мэдисона и автор книги "Natural: How Faith in Nature’s Goodness Leads to Harmful Fads, Unjust Laws, and Flawed Science". В своей книге он проводит параллели между религиозной верой и культурой питания. «Дезинформация о питании — это часть магическо-религиозной традиции, которая, в свою очередь — часть более широкого явления — дезинформации о чудесном исцелении». Левиновиц отмечает, что помимо дружеской поддержки, диетические сообщества могут давать надежду людям с хроническими заболеваниями и просто беспокоящимся о своем здоровье. Диеты так же предлагают простые правила, с которыми легче ориентироваться в потоке повседневных решений и ощущение контроля над жизнью – столь хрупкой и уязвимой. Таким образом, диеты занимают ту же психологическую нишу, что и религия (хотя это не означает, что рекомендуемый пищевой режим полезен для физического здоровья). С этой точки зрения, диеты — это нечто большее, чем определенная еда, а вера в дезинформацию — это нечто большее, чем когнитивная ошибка».

Люди хотят избавиться от проблем, и если медицина и традиционные методы не дают им этого, они находят сочувствие и дружескую поддержку в сообществах с необычными практиками и эксцентричными идеями. А людей, готовых предлагать подобные идеи — предостаточно.

Рассмотрим две книги, написанные в для широкой аудитории. В одной из них, "Why Calories Count (Почему калории считаются) утверждается, что выводы столетней давности о том, что количество потребляемых калорий влияет на вес тела, по-прежнему верны. Другая, "The Calorie Myth" (Миф о калориях), утверждает, что эксперты все время ошибались в отношении калорий. Как вы думаете, какая книга разошлась большим тиражом? Если вы предположили, что вторая, то не ошиблись. Согласно исследованиям, дезинформация зачастую распространяется быстрее, чем точная информация, и это объясняется ее новизной. Необоснованные, зато новые утверждения привлекают больше внимания и хорошо продаются, поэтому у авторов есть сильный стимул создавать их, а у издателей — печатать. Проблема усугубляется тем, что у широкой публики обычно не хватает знаний для критической оценки дезинформации. Поэтому авторы-дезинформаторы редко подвергаются критике.

(Комментарий Е.Г. У этих диет есть общее название «Fad” (исчезающие). Пришли, ушли и о них забыли. Я могу навскидку вспомнить монодиеты (какой-нибудь один продукт надо есть целый день), очистка соками, раздельное питание. А, еще низкоуглеводная – время от времени этот пищевой режим возникает под разными названиями: диета Аткинса/плотоядная/кето/палео. И все время появляются новые! Страдальцы мгновенно забывают все предыдущие диеты и с увлечением пробуют новые. Вот отрывок из моей книги 2014 года «Главная Заповедь Едока». «О начальном эффекте низкокалорийных и безуглеводных диет люди вовсю рассказывают знакомым и пишут на форумах и тематических сайтах, несколько преувеличивая, как водится в таких случаях. Восклицания: «Ура, я похудел на гречнево-кефирной диете на пять кило!», «А я на грейпфрутовой!», «А вы капустную не пробовали? Говорят, прекрасно работает!» — крайне заводят заглянувших на огонек новичков. А упоминать о том, что вес вернулся, да еще и с избытком, почему-то не очень хочется, как и анализировать причины. Да и винят обычно не диету, а себя. «Я не удержался, не смог, диета хорошая, но я с нее сошел». И тут же добавляют роковую фразу: «Надо бы опять на нее сесть с понедельника. Или другую попробовать». Книгу можно читать онлайн И не смотрите, что она 2014 года – механизмы лишнего веса и похудения остались прежними — такими, как их сформировала эволюция и перемен ждать не приходится.

Умереть ради здоровья. (Автор статьи ЧИТАЙ ЭТО А НЕ ТО, не найдя нужных данных, провел собственное исследование и заключил, что только в США ежегодно около полумиллиона преждевременных смертей из-за неоптимального питания. Из них по нижней границе – 4000, по верхней – 127000 человек в год умирают конкретно из-за дезинформации о питании и здоровье. Цифры приблизительны и автор приглашает экспертов оспорить его данные и вывести собственное заключение)

Американцы просто выбрасывают деньги на ветер, покупая неэффективные диетические добавки и "лечебные" продукты. В 2020 году они потратили около 50 миллиардов долларов на биодобавки, или 194 доллара в среднем на одного взрослого. Некоторые из этих добавок все же подкреплены доказательной базой, но большинство, по всей видимости, неэффективны. Американцы так же тратят около 2,1 миллиарда долларов в год на добавки для похудения, но, несмотря на громкие заявления доктора Оза, ни одна из них не вызвала клинически значимого снижения веса. Неэффективность добавок для похудения особенно наглядна в сравнении с новым поколением таких препаратов как Wegovy, которые снижают массу тела на 15-18 % у людей с ожирением в сочетании с диетой и физической нагрузкой.

Дезинформация о питании также может навредить нам, заставив отказаться от эффективного медицинского лечения. Когда в 2003 году у Стива Джобса была диагностирован рак поджелудочной железы, он сначала отказался от операции, а вместо этого лечился веганской диетой и другими альтернативными методами. Однако эффекта не было, и через девять месяцев ему сделали операцию. Невозможно утверждать, что Джобс умер от того, что предпочел альтернативные методы лечения. И все же онкологические больные, выбравшие альтернативные методы (которые могут включать пищевые добавки и/или специальные диеты) вместо традиционного лечения рака, умирают в 2,5 раза чаще, чем пациенты получавшие традиционное лечение.

Доверие к государственным институтам — это фундаментальный элемент хорошо функционирующего общества. Я считаю, что дезинформация о питании оказывает скрытое разрушительное воздействие на общество, снижая доверие общества к ученым, специалистам в области питания, врачам и правительству. Общей темой популярных книг о питании является противопоставление, которое выставляет эти группы некомпетентными, предвзятыми и/или коррумпированными. Низвержение традиционных авторитетов в области питания позволяет авторам заполнить пустоту своими собственными аргументами, которые, по моему опыту, обычно слабее тех, которые они пытаются опровергнуть.

Тем не менее, традиционные авторитеты в области питания действительно совершают ошибки, и иногда большие. Наука о питании сложна, большинство людей по природе своей слишком самоуверенны в своих убеждениях, а некоторые имеют реальный конфликт интересов. Поэтому мы должны относиться к традиционным авторитетам в области питания с некоторым скептицизмом! Но, возможно, не так скептически, как хотелось бы некоторым противникам питания.

(Мой комментарий. Пищевые добавки для укрепления здоровья и похудения – это еще цветочки по сравнению с областью долголетия. Добавки, увеличивающие срок жизни – это новое веяние, результаты которого проверить невозможно. Как в анекдоте: «После приема биодобавок, заметил, что стал дольше жить»)

В ИТОГЕ

Как же бороться с дезинформацией о питании? Первая проблема заключается в том, что мы мало о ней знаем. Насколько дезинформация определяет наше пищевое поведение? Каковы ее основные источники? Каково ее влияние на здоровье населения? И вообще, что считать дезинформацией о питании? Легко написать краткое определение дезинформации о питании, но дьявол кроется в деталях. Как мы уже убедились, питание - сложная и неопределенная наука, и нет четкой границы между достоверной информацией и дезинформацией. Однако я считаю, что судить о качестве информации в заявлениях о питании можно полезным, хотя и несовершенным способом. Эта тема слишком сложна, чтобы рассматривать ее здесь полностью, но я считаю, что важны следующие принципы.

Во-первых, в силу неопределенности лучше не пытаться выявить дезинформацию о питании как таковую, а оценивать качество информации в заявлениях по полуколичественной шкале, например по шкале от нуля до четырех, которую мы используем в Red Pen Reviews.

Во-вторых, оценка должна проводиться в соответствии с четко определенным методом, который позволяет добиться максимальной информативности и последовательности и минимизировать человеческую предвзятость.

В-третьих, рецензенты должны обладать как специальными знаниями в области питания, так и более общими способностями критически оценивать силу различных типов доказательств.

Пока что проблема с дезинформацией о питания решена только частично. В США и Европейском Союзе заявления о влиянии продуктов и биодобавках на упаковках на здоровье все-таки регулируются. Пищевые производители не вправе заявлять о том, что продукты и биодобавки лечат или предотвращают конкретные заболевания без убедительных доказательств. Организация Center for Science in the Public Interest помогает соблюдать эти правила с помощью официальных обращений и судебных разбирательств.

Хотя государственное регулирование этих заявлений малозаметно и не совсем эффективно, оно все же служит мощной плотиной, сдерживающей бурлящее море глупостей. Однако перед дезинформацией о питании в СМИ люди беззащитны. Экспертных книжных обозрений тоже очень мало и они чаще всего недоступны для широкой публики.

Содержание книг о питании никто регулирует: редакторы редко проверяют достоверность данных , а у авторов и издателей нет стимула поддерживать высокое качество информации, потому что у читателей нет ресурсов для критической оценки их утверждений. Даже книжные обзоры в уважаемых СМИ, таких, как The New York Times и The Atlantic написаны неэкспертами, без проверки цитат и ссылок.

Анализ книг, которые мы уже рецензировали на Red Pen Reviews не оказал влияния на продажи этих книг на Amazon.

(Комментарий Е.Г. Обзоры Red Pen Reviews – замечательны, но их читают в основном профессионалы. А широкая публика о них ничего не знает).

Таким образом на данный момент нет надежного способа оценить качество информации о питании в большинстве популярных о питании книг и СМИ в целом. Вот почему нам нужны организации, которые это сделают и сообщат о нем в доступной форме. Это не только даст общественности столь необходимый ресурс для оценки качества материала в СМИ о питании, но и заставит авторов и издателей публиковать информацию подкрепленную научными данными. В идеале это хорошо бы распространить и на другие СМИ — социальные и новостные, а также на области медицины и спорта, но для реализации этого замысла потребуется больше внимания и ресурсов.

Еще одна стратегия борьбы с дезинформацией: дать общественности четкие сигналы о качестве источников информации в Интернете. Один из таких проектов - NewsGuard, расширение для браузера, которое использует зеленый-красный сигнал и "оценку доверия" от нуля до 100, чтобы показать, соответствует ли новостной сайт основным стандартам достоверности и прозрачности. Ничего подобного в СМИ по вопросам питания пока нет.

Мы также должны бороться с дезинформацией в научных исследованиях и ее распространением через университетские пресс-релизы и СМИ.

Есть множество возможностей для решения этой проблемы: 1. Особое внимание к лучшим исследовательским практикам. 2. Высокие требования к научным журналам 3. Выявление и устранение бесчисленных жуликоватых изданий. 4. Поддержка таких наблюдательных организаций, как «Data thugs» и «Retraction Watch». 5. Обучение журналистов точному изложению научных данных.

Общественная коммуникация о науке должна быть основана на совокупности доказательств, а не на ненадежной болтовне о последних исследованиях в области питания.

В конце концов, нам, возможно, придется задать и более глубокий вопрос: Как решить проблему страданий и отчуждения, которые подталкивают некоторых к дезинформации о питании? Если мы лишим людей убеждений, которые дают им надежду и ощущение контроля над своей жизнью, сможем ли мы предложить им лучшую альтернативу? У меня нет ответов на эти вопросы, но, возможно, нам следует подумать о том, как общество могло бы удовлетворить эти потребности.

Я надеюсь увидеть мир, в котором таким людям, как Дэвид, не придется сталкиваться с ампутацией, прежде чем они поймут, что диета, которой они придерживаются, не так уж надежна, как им говорили.

(Мой комментарий. Меня спросили, каким общедоступным источникам я доверяю. 1. Center for Science in the Public Interest. 2. The Harvard T.H. Chan School of Public Health. 3. WebMD 4. Huberman Lab

Автор статьи «Read This, Not That: The Hidden Cost of Nutrition Misinformation» была написана в марте 2023 года, Автор: Stephan J. Guyenet, PhD, нейробиолог, эксперт в области ожирения, директор Red Pen Reviews. Его книга «The Hungry Brain» попала в список лучших книг года.

Перевод (с небольшими сокращениями) Евгении Горац, MS, RD