ЧИТАЙТЕ ЭТО, А НЕ ТО. Скрытая угроза недостоверной информации о питании 1.

Автор: Стефан Дж. Гайенет, доктор наук, нейробиолог, эксперт в области нормализации веса и пищевого поведения, автор книги «The Hungry Brain», редактор научного обозрения «Red Pen Reviews», чья миссия — определение точности информации в книгах о питании и здоровье. Оригинал статьи .

В последнее время появляется множество недостоверных утверждений о питании. Это не только сбивает с толку, но и вредит нашему здоровью.

«Все рухнуло, когда у меня появилась язва на стопе, которая никак не заживала», — объясняет Дэвид.Х. — Из-за этого я попал в больницу: мне грозила ампутация стопы».

Последние девять лет Дэвид лечил свой диабет 2-го типа с помощью веганской диеты с низким содержанием жиров по совету врача, автора популярной книги о диете. В рамках программы врача было сказано, что эта диета — лучшее лечение для его заболевания, что медицинская система создана для того, чтобы держать нас больными, и что Дэвиду следует прекратить прием лекарств для снижения уровня глюкозы в крови. Несмотря на уверения автора, диета не помогла Дэвиду справиться с диабетом. Годы высокого уровня сахара в крови привели к повреждению нервов в ногах и глазах и снизилась способность к заживлению ран.

Комментарий Е.Г. Что касается врача, автора книги о питании, то он явно взял на себя слишком много. 1. Он не может предполагать, что рекомендуемый им стиль питания подойдет всем без исключения. Разве что в книге были уточнения и предостережения, которые Дэвид не принял во внимание. 2. Он уж точно не смеет бросаться рекомендациями типа "прекратить прием лекарств". Да, на определенной фазе развития диабета, болезнь еще можно затормозить при помощи индивидуально подобранного режима питания и изменений в стиле жизни, но все это надо делать под наблюдением врача. И, возможно, врач сочтет в какой-то момент целесообразным снизить дозу лекарств или даже снять какое-то из них. 3. Еще возможен вариант, что Дэвид неверно понял рекомендации, данные в книге. Или ему только казалось, что он им следует. Коллеги много раз слышали от пациента: "Я ем совсем немного", а его дневник питания выявлял значительный перебор нормы калорий". 4. Далее, само название "Веганская диета" предполагает, всего лишь, отсутствие продуктов животного происхождения. То есть, мясо, птицу, рыбу, яйца, сыр, творог и пр. Это название ничего не говорит о качестве продуктов и их цельности. Картофельные чипсы и кока-колу тоже можно отнести веганским продуктам. 5. Но даже если есть только натуральные продукты в их первозданном виде: овощи, фрукты, цельные крупы, бобовые и корнеплоды — то это стиль питания с высоким содержанием углеводов. И тут необходимо следить за размером порций. Можно добавить орехи и семечки, но они содержат жир, а Дэвид следовал веганской диете с пониженным содержанием жира. 6. И самый главный момент. В статье сказано, что Дэвид последние девять лет следовал рекомендациям из книги врача. Девять лет! И очнулся только когда на ноге возникла незаживающая язва. А как насчет того, чтобы анализы сдать хотя бы через полгода? И проверить, работает ли этот режим? Подходит ли он? Улучшились ли показатели? Снизился ли уровень глюкозы в крови? О стадиях развития диабета подробнее.

Через считанные часы после того, как я попросил свою аудиторию в Twitter поделиться тем, как им навредила дезинформация о питании, в мою почту посыпались подобные истории.

Одна женщина была госпитализирована из-за оксалатных камней в почках, вызванных диетой с очень высоким содержанием овощей, которую рекомендовали палео и вегетарианские источники в Сети.

Один мужчина сбросил лишний вес, но был госпитализирован с диагнозом «каловая пробка» после соблюдения диеты плотоядных животных. (Прим: ее основа — мясо, сало, яйца).

И другой «плотоядный диетик» обнародовал свою историю: ему потребовалось тройное коронарное шунтирование после многолетней веры в утверждение, распространенное в сообществах плотоядных и низкоуглеводных диет, что «очень высокий уровень ЛПНП-холестерина (плохого), который иногда вызывается этими диетами, вовсе не вреден».

(Комментарий Е.Г. «Сага о холестерине» — подробно)

Читая эти истории, я задумался о том, скольким людям навредила дезинформация о питании в менее экстремальных формах, которые распознать сложнее. Проведя дальнейшее расследование, я понял две вещи. Во-первых, бремя дезинформации о питании для общественного здравоохранения может быть тяжелее, чем мы предполагаем. Во-вторых, мы очень мало о ней знаем.

ЧTO TAKOE ДЕЗИНФОРМАЦИЯ О ПИТАНИИ?

Любое обсуждение дезинформации о питании следует начать с ответа на обманчиво простой вопрос: «Что это такое?» Дезинформация определяется по-разному, но в данном случае я использую ее для обозначения информации, которая является недостоверной или вводящей в заблуждение. Вводящая в заблуждение информация может быть фактически точной, но приводить нас к неверным выводам. Например, термины «мультизерновой» и «пшеничный» на упаковке хлеба — технически точны, но создают у покупателей впечатление, что они покупают цельнозерновой хлеб, в то время как на самом деле он ближе к белому.

(Комментарий Е.Г. О различиях между цельнозерновым, мультизерновым и белым хлебом — можно прочесть здесь).

К заявлениям, вводящим в заблуждение, также относятся те, которые подкреплены некоторыми доказательствами, но преувеличивают размер эффекта или уровень уверенности в нем.

Однако это сразу же приводит к более сложному вопросу: Как мы решаем, какая информация является неверной или вводящей в заблуждение? Неудобная правда заключается в том, что не существует четкой границы, отделяющей точные утверждения от дезинформации.

Иногда простая проверка цитат выявляет явный случай дезинформации; например, в статье приводится исследование, которое прямо ей противоречит. Но чаще всего вывод исследования не конкретен. А когда в книге исследование цитируется точно, но не упоминается важное ограничение, которое ослабляет его выводы, является ли это дезинформацией? А если в книге приводится аргумент, в который верят один или два исследователя, но остальные считают его чушью?

Комментарий Е.Г. Был у нас в колледже специальный курс, посвященный критике исследований в области здоровья. Одним из заданий было: выбрать научную статью в медицинском журнале и оценить уровень достоверности выводов. Помню, что я выбрала странную статью, описывающую занятный эксперимент. Пациентов кардиологического отделения поделили на две группы. За пациентов одной группы молились специально для этого нанятые люди, а за пациентов из другой группы – нет. Измеряли улучшение их состояния и скорость выздоровления. Я придралась к выводам по всем параметрам: и как можно сравнивать скорость выздоровления, если пациенты были разного возраста, и с состояниями разной тяжести и кто проверял качество молитв и еще массу.

Ситуация еще более усложняется тем, что диетология, по сравнению с другими науками – биологическими или физическими — печально известна как наука «шаткая». В диетологии существует множество разногласий, но аргументы обеих сторон нельзя назвать дезинформацией.

(Комментарий Е.Г. Примеры разногласий: 1. Интуитивное питание. 2.Снижение насыщенных жиров до минимума (насыщенные – те, что твердые при комнатной температуре). 3. Возможно ли быть абсолютно здоровым, имея лишний вес. 4. Интервальное голодание. 5. Индекс Массы Тела. 6. Время приема пищи. 7. Кето-диета. 8. Экологически чистые продукты. 9. Суперпродукты. 10. Plant based diet (Меню: 75% растительной пищи, 25% животной). 11. Калория - это просто калория или все зависит от того, как она усваивается? И так далее.

Как директор Red Pen Reviews, некоммерческой организации, которая оценивает качество информации в популярных книгах о питании, я часто сталкиваюсь с этими проблемами. Несмотря на трудности, мы считаем, что можно выносить полезные суждения при наличии знаний по предмету и формализованной системы оценок и логического мышления. В этой статье я буду использовать термин «дезинформация о питании», понимая, что ее часто трудно определить и что это неточный показатель качества информации.

Хотя определить ее трудно, но найти легко: она проявляется во многих формах, от очевидных до самых коварных. Рассмотрим дело Брайана Вансинка, бывшего директора Корнельской лаборатории продуктов питания и торговых марок. До 2018 года Вансинк был плодовитым и влиятельным исследователем, автором популярной книги "Мindless Eating" и участником разработки Рекомендаций по питанию для американцев 2010 года. В 2006 году он опубликовал документ о дезинформации в области питания для Академии Диетологии, крупнейшей организации специалистов по питанию в мире, в котором призвал ее членов «предоставлять потребителям достоверную, научно обоснованную информацию о питании и помогать им распознавать дезинформацию».

В 2017 году небольшая группа ученых, называемых «data thugs» ( информационными головорезами), выявила ряд тревожных нарушений в работах Вансинка. Последующее расследование, проведенное «data thugs» и другими учеными, выявило множество научных махинаций — от небрежности до возможного манипулирования данными. После того, как Корнелл установил, что Вансинк нарушил научные нормы, он был вынужден покинуть свой пост и, по меньшей мере 18 его работ были отозваны. В ретроспективе большая часть его работ выглядит как изощренная дезинформация.

Хотя это экстремальная и необычная ситуация, она показывает, что дезинформация может исходить откуда угодно, в том числе из научного сообщества, и ее бывает трудно обнаружить. Дезинформация, исходящая от научного сообщества, особенно губительна именно потому, что научные исследования являются золотым стандартом качества информации.

( Комментарий Е.Г. Не знаю, как статьи, а книги этого Вансинка спокойно продаются на Амазоне. Никто их не отзывал)

И все же я считаю, что такие люди, как Вансинк, -- лишь малая часть проблемы. Большая часть дезинформации, исходящей от научного сообщества, вызвана не откровенными нарушениями, а скорее неоптимальной исследовательской практикой людей, предположительно имеющих благие намерения. Несоблюдение передового опыта в разработке, анализе и представлении результатов исследования может привести, и зачастую приводит, к недостоверным результатам. Эта проблема присуща всем областям науки, но исследования в области диетологии сталкиваются с несколькими ключевыми проблемами, которые делают ее особенно уязвимой и спорной.

Во-первых, она находится на пересечении бесчисленных свойств продуктов питания и многих аспектов физиологии человека, питание невероятно сложно.

(Комментарий Е.Г. "Невероятно сложно" – это мягко сказано. Усвояемости некоторых витаминов и минералов может способствовать наличие других, а может препятствовать. 1. Например, железо лучше усваивается в присутствии витамина С. Так что мясо/птицу/рыбу лучше есть со свежим зеленым салатами/или закусывать апельсином. 2. Кальций усваивается только в присутствии витамина D и при физических нагрузках — так что съешьте сыр или йогурт, а потом потанцуйте полчасика под солнцем, с гантелями и в одних трусах. 3. Многие ценные антиоксиданты усваиваются только в присутствии жира. (Морковный салат со сметаной, например). 4. Одни вещества разрушаются при горячей обработке, а другие – наоборот – высвобождаются и усваиваются эффективнее. Например, в помидорах есть lycopene, ценный антиоксидант, но он не усваивается, так как прикреплен к белковым соединениям. А в борще усваивается, потому что жар его высвобождает. 5. Цельные зерна, бобовые и орехи содержат массу ценных веществ и растительную клетчатку, но содержащиеся в них рhytates препятствуют усвояемости железа, кальция, магнезия и других минералов. Это только малая часть взаимодействия веществ. Учитывать все эти факторы чрезвычайно сложно. Но их учитывают обычно только при наличии конкретной проблемы. Обычно разнообразия в питании и сбалансированных блюд — достаточно).

Во-вторых, некоторые наиболее распространенные заболевания, связанные с питанием, например сердечно-сосудистые, развиваются в течение многих лет. Поэтому их трудно изучать в строго контролируемых экспериментах, а значит, большая часть доказательств в науке о питании получена в ходе наблюдений, в которых сложнее выявить причинно-следственные связи.

В-третьих, трудно точно измерить, что люди едят в обычной жизни, в том числе спрашивая их, как это делается в большинстве обсервационных исследований. Частичным решением проблемы являются рандомизированные контролируемые эксперименты, в которых люди случайным образом распределяются по разным диетам и сравниваются с течением времени. Однако трудно заставить людей придерживаться назначенной диеты, если только они не заперты в исследовательском центре (что происходит в некоторых исследованиях).

В совокупности эти ограничения настолько серьезны, что некоторые исследователи хотят смягчить стандарты доказательности для питания по сравнению с другими областями науки. Другие (возможно, включая меня) отвергают идею "оценивания исследований питания по кривой". Даже в идеальных условиях исследования питания трудны - а условия не всегда идеальны.

Хотя дезинформация может исходить непосредственно из опубликованных исследований, но чаще всего она возникает по мере прохождения информации через научные пресс-релизы и популярные СМИ. Чтобы проиллюстрировать это, давайте проследим, как результаты исследования проходят путь от статьи в научном журнале до широкой публики.

В сентябре 2022 года в "European Journal of Preventive Cardiology" было опубликовано исследование, в котором сообщалось, что взрослые британцы, выпивающие две-три чашки кофе в день, подвержены меньшему риску развития сердечно-сосудистых заболеваний и смерти от них, чем те, кто не пьет кофе. Хотя соблазн сделать вывод о том, что кофе полезен для сердца и не дает нам умереть, велик, но — увы — это обсервационное исследование, и неясно, насколько эта связь обусловлена именно кофе, а не какими-то другими различиями между теми, кто пьет много кофе, и теми, кто его не пьет.

(Комментарий Е.Г. Обсервационные исследования по одному параметру – вообще не следует принимать во внимание. Факторов влияющих на развитие сердечно-сосудистых заболеваний – множество: малоподвижный образ жизни, курение, стресс, высокий уровень (плохого) холестерина в крови, диабет, повышенное давление, еда с высоким содержанием насыщенных и транжиров, наследственность, наконец. Да, кофе содержит ценные вещества, улучшает настроение и фокус. Вполне вероятно, что две чашки кофе в день могут быть действительно полезны для сердца. Но маловероятно, что эти две чашки нейтрализуют пагубный эффект курения, постоянного стресса и малоподвижного образа жизни).

Авторы исследования довольно осторожны в своих интерпретациях; они описывают результаты как ассоциацию и лишь косвенно намекают, что употребление кофе снижает риск болезни. Научный пресс-релиз (CNN Health) тоже осторожен, но в нем уже присутствуют менее осмотрительные заявления. "Кофе снижает риск сердечных заболеваний и ранней смерти", — гласит заголовок. Далее следуют два предложения, которые признают, что полученные данные не обязательно подразумевают причинно-следственную связь, но затем статья продолжается так, как будто это так и есть.

Хотя в данном примере пресс-релиз CNN Health — главный виновник дезинформации, исследования показывают, что большую часть проблемы все-таки составляют академические статьи. Если они преувеличивают результаты экспериментов или дают необоснованные советы по здоровью, это, как правило, отражается в новостях. Таким образом, увлеченные своим делом исследователи часто становятся соучастниками. "В этих проблемах виноваты ученые. Они сами утверждают материалы пресс-релизов с преувеличенными выводами, — говорит Крис Чамберс, возглавлявший исследование роли СМИ в научной коммуникации. — Проблема усугубляется, когда информация попадает к журналистам и популярным авторам, пишущим о питании, поскольку многие из них имеют ограниченную научную грамотность и мощный стимул писать статьи, которые собирают клики".

(Комментарий Е.Г. все, как обычно — броский заголовок и информация, которой хочется верить. Читатель тут же перешлет статью друзьям с радостной припиской: «Вот видите! Я же говорил! Я всегда это знал!» Эта информация прочно осядет у него в голове, как неопровержимый факт).

Продолжение здесь