Безгосударственное обеспечение безопасности и ненасилия

Представляю вашему вниманию статью на тему того, как в свободном безгосударственном обществе обеспечить безопасность и защиту от насилия. Данная статья является логическим продолжением моей прошлой статьи под названием «Как решить конфликт левых и правых, а также сторонников разных политических взглядов в целом». Если вы до сих пор считаете несостоятельной идею общества, порядки которого основаны на свободе деятельности, договорённости и ассоциации, а также являетесь сторонником методов управления, основанных на принуждении, то рекомендую прочесть её перед тем, как приступать к текущей статье.

Если же идея свободного общества вам нравится, однако у вас есть вопросы по поводу того, как обеспечить защиту от насилия без вмешательства государства, то данная статья даст вам развёрнутый ответ, состоящий из множества концепций. Также она полезна для прочтения и тем, кто уже является уверенным сторонником идей свободы, поскольку вы можете использовать перечисленные здесь концепции с целью убеждения других людей.

Не буду вас больше задерживать, желаю приятного чтения!

Простой сценарий

Разумеется, самым простым сценарием является тот, в котором все (или почти все) люди сами бы по своей воле решили соблюдать принцип неагрессии, мирно жить занимаясь своей деятельность, добровольно участвовать в выбранных ими ассоциациях, и не принуждать никого к следованию каким-либо порядкам.

Однако в данный момент очень много людей считают насилие и принуждение приемлемым в разнообразных ситуациях, а ещё большее количество их пассивно поддерживает сложившийся порядок дел просто потому, что не видит никаких альтернатив или не доверяет им. Поэтому необходима выработка практических механизмов, которые будут предотвращать насилие в свободном обществе или эффективно от него защищать.

Почему нельзя оставлять государство

Кто-то может сказать: безусловно, это очень прекрасная идея, чтобы разные люди с разными взглядами жили так, как они сами этого хотят, и объединялись в ассоциации только по собственному желанию и только с теми, кто разделяет их интересы, образ жизни и представления об идеальном общественном порядке. Но ведь в любом случае необходимо обеспечивать безопасность, и без власти этого никак не сделать. Поэтому данную идею необходимо продвигать политическими методами как программу реформирования государства к некому минимальному состоянию, в котором оно будет только защищать людей от насилия, и не более того. Конечно, ему самому придётся проводить некоторое насилие (например, взимать налоги на своё обеспечение), но это вынужденное зло, без которого не обойтись.

Однако идея государства абсолютно несовместима с идеей свободы деятельности, договорённости и ассоциации. Дело в том, что государство всегда является инструментом в чьих-то руках. В случае авторитарных и тоталитарных режимов всё очевидно – государство находится в руках ограниченной группы лиц, а значит в его рамках будут реализованы только те интересы, которые эта группа посчитает за нужное реализовать.

Но и демократия ничего особо не меняет. В любом случае даже при ней государство, опять же, находится в чьих-то руках. Независимо от формы демократической системы, она всегда сводится к тому, что побеждают конкретные интересы либо электорального большинства, либо представителей электорального большинства, либо большинства среди представителей (в случае парламентского голосования по поводу тех или иных вопросов). Разумеется, остальным людям придётся смириться с любыми вводимыми в результате голосования нормами. И нет абсолютно никакого механизма ограничения возможных для введения норм только поддержанием безопасности. Кстати, обязанность решать разнообразные проблемы через всеобщее демократическое голосование – тоже форма насилия по отношению к тем, кто не желает в этом голосовании участвовать, а хотел бы выработать индивидуальное решение для самого себя в своих частных рамках.

Как мы видим, государству такую функцию доверить нельзя, поскольку оно неизбежно послужит продвижению одних интересов во вред другим, а значит и уничтожению принципа, по которому люди с разными интересами могут оставаться при своём не боясь того, что их принудят к подчинению.

Дальше мы перечислим ряд концепций, которые помогут нам разобраться с тем, как обеспечить безопасность без государства. Некоторые концепции предполагают проведение определённых практик, другие же сами по себе исходят из характера взаимоотношений между разными субъектами и устройства свободного общества.

Репутационные институты

Очень важным аспектом свободного общества являются репутационные институты. Современный информационный мир даёт все возможности для формирования общедоступных репутационных сервисов, которые могут быть использованы с целью выяснения и контроля благонадёжности тех или иных субъектов.

Независимые репутационные сервисы намного надёжнее, чем государственные сервисы контроля безопасности сделки, поскольку им же самим необходимо зарабатывать хорошую репутацию и тем самым привлекать к себе клиентов, в то время как государственные сервисы, ввиду своего монополизма, почти ничем не рискуют даже при публичном вскрытии своей некомпетентности и коррумпированности.

Из репутационных институтов исходит очень важный инструмент наказания неблагочестивых агентов, подразумевающий отказ от сотрудничества, который называется остракизм. То, как работает остракизм, можно хорошо продемонстрировать на примере средневекового торгового права. Если какой-то торговец обманывал покупателей и других торговцев, и при этом отказывался компенсировать нанесённый им ущерб, то этот факт распространялся и с ним вообще переставали торговаться. Особенно этому способствовало то, что торговец, который продолжал вести дела с таким нарушителем несмотря ни на что, тоже объявлялся нарушителем и подвергался остракизму. В итоге обман и сотрудничество с обманщиками становились крайне убыточными занятиями.

Сейчас тоже существуют репутационные сервисы, преимущественно в виде разнообразных интернет-рейтингов. Однако возможны куда более развитые и надёжные сервисы, появление которых неизбежно в условиях свободы просто потому, что субъекты свободного общества будут нуждаться в таких сервисах и поэтому будут готовы вкладывать в это дело свои средства. И траты на это будут куда меньшими, чем нынешние траты на поддержание государственных механизмов контроля качества, поскольку государство монополист, оно способно устанавливать монопольную цену, да и ещё принудительно взимать плату через налогообложение.

Также в современных условиях остракизм приобретает куда большее значение, чем когда-либо ещё. Информация распространяется очень быстро, и даже временное исключение человека из определённых видов общественных взаимоотношений грозит ему значительными издержками. Разумеется, чем сильнее человек будет обманывать других или проявлять агрессию, тем большие санкции на него будут накладываться, что в итоге может привести его и к вовсе довольно трудному положению дел. Такая возможность способна и вовсе предотвратить обман и агрессию во многих ситуациях.

Договорные взаимоотношения

Между разными субъектами действуют разнообразные договорённости, и этот факт особенно важен в условиях свободного общества, поскольку в нём порядки и законы тоже исходят из договорённостей. Чтобы понять, что это значит в плане обеспечения безопасности, давайте представим, как вообще будет выглядеть полностью договорное общество.

У большинства обычных людей, скорее всего, будут договорённости с определёнными организациями и юрисдикциями по поводу предоставления ряда услуг, а особенно услуг, связанных с обеспечением безопасности. Также сами организации и юрисдикции тоже будут связаны договорённостями, ведь они проводят свою деятельность экстерриториально, а значит на их пути часто попадаются общие ресурсы, управлять которыми необходимо совместными усилиями. Выработка определённых общих норм по поводу тех или иных вопросов попросту всем выгодна.

Ярким историческим примером управления общим ресурсом и стандартизации норм без контроля сверху можно указать становление железных дорог в США в 19-ом веке. В те времена данная сфера полностью управлялась частными компаниями. У разных компаний на своих участках железной дороги были свои ширина колеи и стандарты сигнальной системы. Однако это была очень невыгодная ситуация, маршруты (которые в данной истории, стоит заметить, и являются общим для этих компаний ресурсом) включали в себя дороги с разной шириной колет, груз приходилось постоянно перегружать, а машинисты путались в сигнальной системе оказавшись на дороге другой компании. Разумеется, долго это не продлилось. Появилась организация, которая согласилась за определённую плату переделать все колеи под единую ширину. Кроме того, железнодорожные компании согласились выработать общий стандарт сигнальной системы.

К чему я это клоню? К тому, что разные субъекты, действующие в одной сфере деятельности или интересы которых пересекаются на определённом общем ресурсе, скорее всего будут связаны между собой договорённостями. Кроме того, таких сфер и общих ресурсов очень и очень много, и если сейчас многие из них находятся под государственной монополией, то в свободном обществе, опять же, в каждом случае придётся заключать контракты. Добавим к этому ещё тот факт, что разные организации не могут напрямую составлять отдельные договорённости сразу со всеми, поскольку это попросту невыгодно и невозможно физически, поэтому в дело ещё и вступают такие агенты, как посреднические организации, роль которых связывать разные организации между собой. В итоге мы получаем сложную контрактную сеть, в которой все субъекты в той или иной мере связаны между собой договорными отношениями.

Но что это значит в плане обеспечения безопасности? Разумеется, отдельный субъект может не соглашаться с разнообразными нормами, принятыми среди других субъектов, особенно если ему удастся найти сторонников или клиентов, обеспечивающих поддержание созданного им порядка. Но вот проявление агрессии явно не будет кем-либо принято с радостью. Если какой-то субъект начнёт проявлять акты насилия по отношению к другому субъекту, это заденет и всех тех, кто имеет с жертвой агрессии договорённости. А учитывая сложность контрактной сети и то, что с отдельным субъектом прямо или косвенно может быть связано очень большое множество других субъектов, которые понесут убытки из-за насильственного вмешательства третьей стороны, любой агрессор сразу же наживёт себе много врагов. Скорее всего он будет подвергнут разнообразным санкциям и остракизму, и их степень будет тем больше, чем больше насилия проявил субъект-агрессор.

Нередко говорят, что такая модель не работает, ссылаясь на исторический пример нестабильности договорённостей и альянсов между государствами, мол, всегда так было, то разные государства сначала союзники, а потом они резко становятся врагами, или же одни государства предают другие (как, например, Британия отдала Чехословакию на растерзание Третьему Рейху). Но суть в том, что между территориальными государствами на самом деле довольно мало общих сфер деятельности и общих ресурсов. Конечно, они есть, но у тысяч и миллионов частных субъектов, действующих экстерриториально по отношению один к одному, таких сфер и ресурсов значительно больше, а значит их степень договорной связанности и вовлечённости в контрактную сеть тоже больше, чем у государств. Исходя из этого, выгоды от агрессии и нарушения договорённостей очень низкие, а репутационные и другие издержки довольно высокие. Также санкции и остракизм куда сильнее бьют по частному субъекту, чем по государству, поскольку у первого нет возможности компенсировать издержки за счёт принудительного изъятия чьих-либо средств или монополии на определённый ресурс.

Совокупность всех этих фактов, исходящих из договорных взаимоотношений, вместе с репутационными институтами создаёт крайне неблагоприятные условия для агрессивной и насильнической деятельности. Рискнуть напасть на кого-то всё ещё можно, однако это быстро выльется в разнообразные санкции и остракизм со стороны множества субъектов.

Экстерриториальность войны

Ведение таких актов агрессии, как военные действия, сопряжено с ещё одной формой издержек. Война может быть выгодна конкретному субъекту только тогда, когда она не несёт ему непосильных издержек. Но свободное общество подразумевает, что преимущественное количество субъектов будут вести свою деятельность экстерриториально. Так, клиенты, участники и собственность разных организаций и юрисдикций будут находиться в одном и том же территориальном пространстве.

В таких условиях стрельба по участникам другой юрисдикции сопряжена со значительным риском случайного убийства своих же клиентов и партнёров. Запуск снаряда по зданию другой компании вполне способен уничтожить и здание агрессора, находящееся по соседству. Военные действия, в чью сторону они бы не направлялись, в обязательном порядке будут бить по людям и собственности агрессора. Подобные издержки никому не под силу, особенно, опять же, частным агентам, не имеющим возможности насильно изымать чьи-либо средства или наживаться на ресурсной монополии.

Отношение к свободе

Иногда говорят: государство вернётся просто потому, что многие люди захотят его вернуть, они просто воссоздадут политические органы управления. Давайте же посмотрим, как в реальности обстоят дела с теми сферами, в которых сейчас в значительной мере действует свобода деятельности.

Представьте, кто-то скажет, что все люди обязаны покупать продукты только у поставщика «А», или что все обязаны подписаться на страховую программу компании «Б», или что всем нужно ездить только на автомобилях компании «В». Независимо от прикреплённой к такому высказыванию аргументации, оно скорее будет многими принято, как полный абсурд. К созданию принудительной монополии в подобных сферах деятельности вряд ли может быть другое отношение.

Но вот к тем сферам, которые сейчас в значительной мере контролируются политической монополией, подобный ход мыслей не применяется. И очевидно, почему – люди привыкли к тому, что в определённых сферах существует только одно решение (или один набор решений) сразу для всех, и иначе быть не может. Исправить это просто – данные сферы должны начать функционировать в частном порядке, в котором люди будут выбирать решения для самих себя, а не то, какое решение должно быть принудительно навязано всем и сразу. Со временем навязывание кому-либо своих интересов станет абсурдной мыслью для любых видов деятельности так же, как сейчас абсурдно заставлять кого-то есть только определённую еду, ездить только на конкретной марке автомобилей или пользоваться только одной страховой программой. Индивидуальные решения станут повсеместной нормой.

Доктрина Сдерживания и Баланс Потенциала Насилия

Эти две концепции связаны с уже активной обороной от агрессивных действий, а не порядками, которые сами по себе исходят из характера взаимоотношений между субъектами свободного общества.

Доктрина Сдерживания подразумевает, что субъекты свободного общества должны иметь возможность нанесения агрессору неприемлемого ущерба. Изначально данная концепция исходила из концепции Взаимного Гарантированного Уничтожения, подразумевающей, что владение вооружением массового поражения (например, ядерными боеголовками) способно предотвратить проявление агрессии ввиду страха быть полностью уничтоженным своим врагом попросту по нажатию кнопки. Разумеется, использование ядерного вооружения неприемлемо для сторонников идей свободы, поскольку оно угрожает не только вражескому агенту, но и ни в чём невинным людям, находящимся на его территории. Поэтому со временем Доктрина Сдерживания пришла к использованию высокоточного вооружения (например, дронов), с помощью которого можно дистанционно и эффективно уничтожать вражеских агентов, не задевая при этом посторонних людей. Если, допустим, главы определённой юрисдикции знают, что их в любой момент могут уничтожить высокоточным вооружением, то они тоже будут сдерживать себя в проявлении агрессии.

Также сдерживание может быть обеспечено и наличием самого обычного оружия у значительной части населения той или иной территории. Очень рискованно нападать на юрисдикцию, где действует свобода на распространение вооружения, а значит и у значительной части участников которой скорее всего дома находится как минимум пистолет, винтовка, или даже автомат.

Так мы и подошли к концепции Баланса Потенциала Насилия. Агрессивное поведение невыгодно, если потенциал проявления агрессии достаточно равномерно распределён между разными субъектами. Та же самая свобода на распространение вооружения очень сильно способствует выравниванию этого потенциала, поскольку она как минимум даёт каждому человеку возможность нанести значительный ущерб любому агрессору. Даже если вооружение последнего значительно лучше, допустим, вооружения обычного человека, имеющего при себе только пистолет, всё равно риски нападения в таком случае намного выше, чем риски нападения на невооружённого человека. Это в определённой мере должно отпугивать потенциального агрессора от насильственного поведения.

Разумеется, кто-то может сказать, что этого недостаточно для выравнивания потенциала насилия. Вспоминаем о том, что разные субъекты связаны между собой договорными отношениями. Нападение, допустим, на обычного человека, скорее всего вместе с этим будет нападением на юрисдикцию, участником которой он является, или охранную организацию, с которой тот подписал договор о защите. Договорная связанность субъектов выравнивает потенциал насилия даже в случае противостояния очень сильных субъектов против очень слабых, поскольку вторые, опять же, могут быть связаны с большим множеством других слабых субъектов или с некоторыми такими же сильными субъектами, что и агрессор.

В результате мы имеем две практические концепции, которые могут быть использованы, чтобы сделать нападение крайне невыгодным и обременительным для агрессора, или же нанести ему неприемлемый ущерб, если тот всё же рискнул провести акт насилия.

Защита от внешней агрессии

Это всё прекрасно в рамках свободного общества. Но как быть, если оно окружено государствами?

Ответ заключается в том, что перечисленные выше концепции можно использовать и против государств. Они так же само подвержены репутационным издержкам, в современном мире государство-агрессор легко теряет свой статус в глазах мировой общественности и обычно облагается рядом санкций. Также субъектов свободного общества могут выручить взаимоотношения с другими частными субъектами, находящимися на территории государств. В случае агрессии со стороны последних данные субъекты будут протестовать против государственной деятельности с целью защитить своих партнёров. Это же, соответственно, поспособствует выравниванию Баланса Потенциала Насилия между свободным обществом и государствами. И не забываем о практике Доктрины Сдерживания, которая тоже может быть использована против государств. И эта практика тем более эффективна, если учитывать, что агрессия даже в сторону одного субъекта ввиду контрактной взаимосвязанности скорее всего привлечёт в конфликт сразу всё свободное общество со всем его потенциалом насилия. Это и вовсе может заставить государство-агрессора передумать нападать ввиду издержек, которые оно может понести при реальном применении вооружения, изначально нацеленного на сдерживание агрессии.

Вывод

Мы увидели, что свободное общество – это не утопия, которая в реальности погрязнет в конфликтах, агрессии, и в результате будет кем-то захвачена и подчинена. Есть множество механизмов, которые способны эффективно предотвращать агрессию или бороться с ней как внутри свободного общества, так и со стороны внешних агентов. А раз так, то достижение общественного порядка, полностью основанного на свободе деятельности, договорённости и ассоциации – вполне реалистичная цель! 

Автор: Волюнтарист (@voluntarity)