Как решить конфликт левых и правых, а также сторонников разных политических взглядов в целом

Сколько же разнообразных доводов в пользу своих взглядов было высказано и сторонниками левой культурной и экономической повестки, и сторонниками правого движения, и сторонниками компромиссных позиций. Спорам по поводу того, что лучше, капитализм или социализм, консерватизм или прогрессивизм, национализм или мультикультурализм, или же вовсе некое компромиссное между этими позициями решение, всё не видно конца. Каждый считает, что он прав и что именно предлагаемая им общественная модель является единственной верной. Каждый хочет, чтобы именно его движение захватило власть и начало строить «правильные» общественные порядки, или, по крайней мере, чтобы то, кому дать такие полномочия или каким образом управлять обществом, определялось выбором электорального большинства (то есть путём представительской или прямой демократии).

Очевидно, в такой ситуации возможна реализация только одного набора порядков для всех, и, кроме того, нет ограничений на то, как далеко эти порядки могут заходить в контроле тех или иных видов деятельности и взаимоотношений. Конфликт интересов при таком положении дел абсолютно неизбежен. Но нужен ли вовсе этот конфликт, действительно ли нельзя обойтись без того, чтобы навязывать всем единые порядки и не давать каждому возможности жить так, как тот сам этого хочет?

Необходимость существования политической системы и её монопольной власти над общественными порядками многими принимается как нечто естественное и необходимое. Можно привести много аргументов, почему это не так, однако я постараюсь разрушить данный миф прибегая к моделированию альтернативы этой системе.

Возьмём две группы людей с противоположными взглядами по поводу определённого вопроса. Например, тех же сторонников капитализма и социализма касательно того, как должна быть устроена экономическая система. На политической арене первые выступают за минимизацию контроля над бизнесом, регуляций, налогов, а значит и минимизацию государственных социальных программ. Вторые же считают, что экономические процессы и рыночные агенты должны контролироваться, а также должны быть высокие налоговые ставки, за счёт чего и будет реализована программа широкой и всеобъемлющей социальной поддержки. Самые радикальные представители социалистического движения и вовсе считают, что экономика должна быть основана на некой форме командных или кооперативных взаимоотношений, а все ресурсы должны быть обобществлены и справедливо распределены между всеми членами общества.

Как решить этот конфликт интересов и сделать так, чтобы все были удовлетворены? Очевидно, политическими методами этого сделать нельзя. Но можно использовать решение, основанное на свободе деятельности, договорённости и ассоциации. Так, сторонники капитализма могут продолжать вести частный бизнес, пользоваться наёмным трудом (или же быть наёмными работниками), торговать благами по устанавливаемыми ими ценами, свободно распоряжаться частной собственностью и т.д. Сторонники социализма же могут объединяться в общества, участники которых обязуются отдавать свои доходы и средства (частично или даже полностью) в общий бюджет, после чего они будут использованы с целью реализации определённых социальных программ (жилищных, образовательных, медицинских и т.д.) или перераспределены между участниками общества по неким критериям справедливости. Также на участников таких обществ могут быть возложены и другие обязанности или регуляции касательно ведения той или иной деятельности. Такие общества и вовсе могут организовывать собственное производство благ основываясь на, опять же, командных или кооперативных взаимоотношениях, и не использовать во внутренних делах, например, торговлю или валюту.

Самое главное – для этого даже не нужно никакое жёсткое территориальное размежевание. Сторонники разных систем, обществ и юрисдикций могут быть хоть соседями, живущими в домах на одной и той же улице. Единственная разница в случае нашего примера – дом сторонника капитализма будет его частной собственностью, купленной им или построенной за его личные средства, а дом сторонника социализма будет в собственности социалистического общества, от которого он его получил в результате распределения средств.

Рассмотрим ещё один спорный вопрос. Например, вопрос миграционной политики и угнетения меньшинств. Сторонники консерватизма и национализма обычно выступают против мигрантов и меньшинств, за закрытые границы, сохранение этнической чистоты, традиционных порядков и культуры. Сторонники прогрессивизма и мультикультурализма же наоборот считают, что свобода миграции, открытые границы и гибкие культурные порядки не только ничем не грозят, а лишь наоборот приносят благо. Некоторые из них также считают, что мигрантам и меньшинствам необходимо помогать, например, предоставляя им привилегии и субсидии.

Что по поводу этого вопроса? Всё на самом деле просто. Пусть каждый делает так, как он считает за нужное. Первая группа людей может формировать общества, в основе которых будут лежать традиционные и консервативные порядки. Членам таких обществ будет предписано соблюдать национальные традиции и не иметь никаких личных контактов с представителями других культур и этносов. Они вполне могут, например, не принимать к себе на работу тех, кого они считают чужими или кто им не нравится по своим взглядам, не впускать таких людей на свою частную территорию, в собственные заведения и в целом в личную жизнь, а также ничем им не помогать. Вторая же группа людей может поступать с точностью до наоборот. В рамках своих владений они могут организовывать мероприятия, связанные с поддержкой меньшинств, принимать к себе мигрантов, обеспечивать им помощь за счёт собственных средств, давать определённые привилегии в своих организациях и заведениях тем, кому посчитают за нужное, и т.д. Опять же, все остаются при своём.

Возьмите теперь любой спорный политический вопрос и попробуйте провести над ним такое же моделирование. Вы увидите, что почти всегда есть вариант избежать конфликта интересов и сделать так, чтобы все остались при своём. Но почему лишь почти всегда? Есть один вопрос, который всё же нельзя решить подобным образом, и это вопрос того, приемлемо ли проведение политики насильственного принуждения, или же неприемлемо.

Все рассуждения выше были основаны на том, что насилие абсолютно неприемлемо. И это минимальная норма, принятие которой важно для создания свободного общества. Некоторые могут подумать, что я таким образом оправдываю минимальное государство, но нет, ни в коем случае, ведь даже минимальное государство является неоспоримым монополистом на насилие, и те, в чьих руках оно находится, могут использовать его для насильственного продвижения своих интересов. И не нужно снова говорить про демократию, демократия тоже является инструментом принуждения, от тоталитаризма и авторитаризма она отличается лишь тем, что для её использования необходимо немного большее количество сторонников каких-то взглядов, равное размеру того, что в том или ином обществе считается за электоральное большинство. Норма ненасилия должна исходить из договорённостей между разными субъектами свободного общества, созданных ими децентрализованных институтов управления, механизмов предотвращения агрессии и защиты от неё (таких, как Доктрина Сдерживания и Баланс Потенциала Насилия), а также личного принятия принципа неагрессии (НАПа) достаточным количеством людей. Но она никак не может быть реализована, опять же, в принудительном порядке, такая деятельность сама себе же противоречит и не может быть состоятельной в своём обосновании. Не может также эта норма и охватывать что-либо ещё, кроме как принцип неагрессии, поскольку любой иной принцип, опять же, придётся уже реализовывать насильственными методами (конечно, если абсолютно все субъекты с чем-то согласны, то они могут договориться о поддержке этого, однако если кто-то чего-то не желает, то его нельзя подчинять этому в принудительном порядке).

В итоге каждому, независимо от его взглядов, всё же придётся выбрать: он за свободу деятельности, договорённости и ассоциации, что позволит создать общественную модель, описанную выше, и наконец-то решить конфликт интересов, или же он насильник и маньяк, который считает нормальным принудительное подчинение людей желаниям политической власти и использование разнообразных насильственных мер в этом процессе, таких как пытки, лишение свободы, «исправительные» работы или даже убийство.

Если вы выбрали первое, то я вас поздравляю. Независимо от ваших взглядов на жизнь и правильное общественное устройство, вы можете быть участником движения свободы и бороться за то, чтобы каждый человек смог построить свой собственный идеальный мир в своих частных рамках и в ассоциации с теми, кто разделяет его интересы. Какими бы ваши взгляды не были, в свободном обществе вы обязательно найдёте себе место и сможете жить по тем порядкам, которые считаете наиболее разумными и комфортными.

С теми, кто независимо от всего сказанного до сих пор считает общественный строй, основанный на насилии и принуждении, приемлемым, я и вовсе не желаю в дальнейшем иметь какое-либо дело. Надеюсь, конечно, что такие люди всё же со временем будут переубеждены. Но те, кто являются непреклонными сторонниками такой позиции, вполне обоснованно заслуживают клеймо маньяка и насильника. И пусть такие люди не считают, что своими насильственными действиями они чего-то добьются, наоборот, вся их деятельность ведёт только к усугублению конфликта интересов, к натравливанию разных групп людей один на одного, к росту беспорядков и вырождению того режима, который они сами же создают. Используя насилие, вы сами уничтожаете свои идеи. Посмотрите на идеологии, которые когда-либо продвигались насилием о стороны разнообразных тоталитаристов, они попросту выродились, и сейчас общепринято считать их несостоятельными и упоминать только в связке с фактом проделанного при них насилия. Эти идеологии могли бы избежать такой судьбы, если бы их реализация соответствовала принципу неагрессии и была основана на свободе деятельности, договорённости и ассоциации. Но из-за насильственного продвижения вышло по-другому.

Насилие портит и вырождает любую идею. Не будьте сторонниками насилия!

Автор: Волюнтарист (@voluntarity)