Анализ реализации проектов фотовидеофиксации в России - Государство и право контрольная работа

Главная

Государство и право
Анализ реализации проектов фотовидеофиксации в России

Методология проведения анализа проектов фотовидеофиксации в области дорожного движения в российских регионах. Характеристика проектов с совместным участием государства и бизнеса. Анализ практики осуществления проектов фотовидеофиксации в России.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Анализ реализации проектов фотовидеофиксации в России
фотовидеофиксация дорожный движение
В рамках данной контрольной работы было проведено исследование, включавшее проведение ряда этапов с целью сбора наиболее полной информации и детального изучения ситуации в сфере осуществления проектов фотовидеофиксации в области дорожного движения в российских регионах. Одной из ключевых задач стало определение масштаба и количества примеров взаимодействия бизнеса и госсектора в совместной реализации проектов ФВФ.
В процессе проведения исследования на первом этапе осуществлялась работа с открытыми данными, размещенными в сети Интернет. Основным ресурсом стал официальный сайт для размещения информации о проведении торгов на территории Российской Федерации: http://torgi.gov.ru/, где была найдена конкурсная документация ряда проектов. Помимо официального сайта, в исследовании использовалась информация, размещенная на новостных ресурсах в сети Интернет, в частности, на сайтах регионального правительства в субъектах, где осуществляются проекты фотовидеофиксации с совместным участием бизнеса и госсектора.
Вторым этапом стало проведение серии экспертных интервью со специалистами в области государственно-частного партнерства и фотовидеофиксации со стороны, как частного бизнеса, так и публичного партнера. В данном исследовании приняли участие пять экспертов: со стороны госсектора - представитель исполнительных органов государственной власти, принимавший участие в подготовке ГЧП-проекта в области фотовидеофиксации, и специалист в сфере юридического сопровождения проектов государственно-частного партнерства (в частности в сфере ФВФ), соответственно; со стороны бизнеса - сотрудник компании, участвующей в ГЧП-проектах ФВФ, ответственный за управление данными проектами, а также двое представителей в области консалтинговых услуг, которые занимают нейтральное положение между государственной и частной стороной, выступая, скорее, посредниками между участниками: первый - специалист в сфере стратегического планирования, второй - эксперт в вопросах бюджетирования и анализа экономической эффективности проектов.
Интервью проводилось в соответствии с заранее разработанным списком вопросов. Респондентам были заданы следующие вопросы:
ѕ Какие факторы, по Вашему мнению, способствуют взаимодействию между бизнесом и госсектором в проектах государственно-частного партнерства?
ѕ Какие факторы, по Вашему мнению, препятствуют такому взаимодействию между сторонами?
ѕ Какие риски могут быть в проектах ФВФ на основе ГЧП, по Вашему мнению?
ѕ Какие виды контрактов предположительно могут быть в таких проектах?
ѕ Возможна ли реализация ГЧП в той форме, которая определена, согласно российскому законодательству в Федеральном законе №224?
Также отдельно был задан дополнительный вопрос о том, каким образом происходит процесс управления такими проектами, так как данный аспект имеет важное значение для понимания особенностей выстраивания взаимодействия между сторонами.
На третьем этапе был использован метод «составления и анализа кейсов» («case study»), иллюстрирующий подробное описание ряда проектов, реализация которых проходит в различных регионах России. С помощью «case study» была систематизирована полученная информация и проведен анализ материала через «призму» теоретической модели [Vinogradov et al.,2014] по следующим ключевым параметрам:
а) тип контракта («по затратам», «по результатам», «с долевым участием частного партнера в будущих доходах»);
б) вклады каждой из сторон соглашения;
в) наличие информационных издержек, которые проявляются в интенсивности мониторинга и контроля со стороны публичной стороны, а также в степени развития «сопроизводства» обоих участников;
г) статус проекта на текущий момент времени с оценкой успешности проекта и анализом фактов не эффективности в процессе реализации.
Подробное рассмотрение соответствующих проектов с помощью данных критериев позволит структурировать полученную информацию, и благодаря этому, более детально провести анализ материала. По результатам анализа можно будет оценить не только оптимальность выбранной формы соглашения в том или ином случае, но и в целом прогнозировать успешность реализации проекта, которая, безусловно, зависит от множества факторов в каждом конкретном случае.
Анализ показал, что на территории России практическое осуществление проектов фотовидеофиксации с совместным участием государственной стороны и частного бизнеса достаточно распространено. Так, при поиске ГЧП-проектов в области видеофиксации во всех субъектах РФ, была найдена информация по 18 регионам, где проекты ФВФ в области дорожного движения находятся на различных этапах реализации. В каждом соответствующем регионе был найден один проект в области фотовидеофиксации. Из 18 проектов в 8 - есть доступ к конкурсной документации, в остальных - данные материалы отсутствуют в открытых источниках.
Найденные проекты находятся на разной стадии подготовки и реализации. В ряде случаев ведется лишь обсуждение возможного запуска проекта, в других ведется активная работа по подготовке документации, в третьих проект находится на этапе проведения конкурса, в четвертых - системы ФВФ уже эксплуатируются. Так, например, 9 проектов из 18 находятся на стадии инициации, 6 - в данный момент осуществляются, 2 проекта были отменены, 1 - был приостановлен на неопределенное время после того, как возникли сложности на этапе проведения конкурса. Данные о найденных в ходе исследования проектах представлены в таблице 1 (Приложение 1).
Большинство проектов фотовидеофиксации с совместным участием бизнеса и госсектора, находящиеся на той или иной стадии реализации, были начаты в период с 2014-2015 гг. Некоторые из них можно оценивать как примеры успешного опыта взаимодействия между публичным партнером и частным бизнесом, например, проект в Тульской области, где системы уже находятся на стадии эксплуатации. В других регионах реализация проектов была затруднена в силу различных обстоятельств, в частности судебных разбирательств, подачи жалоб со стороны частного партнера и рассмотрения их в УФАС, как это было в Удмуртской республике и Нижегородской области. В некоторых регионах осуществление проекта было приостановлено на стадии обсуждения (Пермский край, республика Коми, республика Северная Осетия, Ханты-Мансийский автономный округ) и стадии подготовки конкурсной документации. В Республике Дагестан проект был приостановлен на стадии проведения конкурса.
На следующем этапе необходимо было выяснить, кто чаще инициирует проекты государственно-частного партнерства в области ФВФ. В некоторых проектах, можно определить инициатора проекта, например, в республике Дагестан - это был частный бизнес, предложение инвестора, однако в большинстве случаев инициаторами выступают региональные власти или органы местного самоуправления (Тульская область, Рязанская область). Иногда решение об инициации проекта принимается в результате проведения переговоров с частным инвестором или экспертами в сфере государственно-частного партнерства, которые выступают в роли консультантов с точки зрения определения возможностей для эффективной реализации проекта. Такая ситуация наблюдалась в Пермском крае и в Ханты-Мансийском автономном округе, где в 2015 г. велись обсуждения, однако проекты так и не были осуществлены.
В ряде случаев в регионах было сложно определить инициатора проектов, так же, как и рассмотреть, каким образом происходит разделение обязанностей между сторонами в различных проектах (частная сторона берет на себя только производство и поставку комплексов либо совмещает также функции обслуживающей организации, занимается ли бизнес созданием дополнительного Центра обработки данных, либо работает с имеющимся оборудованием, которое находится на балансе муниципалитета) по причине отсутствия документации по проекту в открытых источниках, в то время как имеющейся информации в СМИ недостаточно.
Из 18 проектов, по которым имеется какая-либо информация, лишь по 8 проектам была найдена конкурсная документация в открытом доступе (Волгоградская область, Московская, Костромская, Рязанская, Нижегородская, Тульская области, республики Мордовия и Удмуртия), в республике Дагестан - данные материалы не доступны, а в других территориях (Ленинградская область, республика Башкортостан, Новосибирская область, республика Коми) - была найдена лишь краткая информация о проекте из общей базы ГЧП-проектов и частично информация из СМИ. На основании результатов поиска, можно говорить о том, что все проекты похожи между собой, однако полностью идентичными их назвать нельзя. В 11 из 18 проектов форма контракта определена, как концессия (в Московской, Волгоградской, Костромской, Рязанской, Новосибирской областях, а также в республиках Дагестан, Северная Осетия и Удмуртия). Однако, несмотря на одинаковый вид соглашения, в проектах отличаются как размеры концессионной платы, так и сроки действия договоров (от 5 до 15 лет). Во многих субъектах ситуация с выбором формы соглашения представляется неопределенной (Ханты-Мансийский автономный округ, Пермский край), тем не менее наиболее вероятный вариант, судя по найденным материалам обсуждений проектов, также был в пользу концессии. В других проектах, как на стадии реализации, так и на стадии инициации встречаются такие формы, как инвестиционное соглашение (Тульская область), соглашение об аренде с правом последующего выкупа, договор аренды с инвестиционными обязательствами (республика Мордовия), соглашение о государственно-частном партнерстве (республика Башкортостан, Нижегородская область).
Можно предположить, что на каждой территории присутствуют определенные особенности, которые, так или иначе, отразились и на выборе подхода к реализации проекта, и на выстраивании взаимодействия между сторонами. Например, политические факторы, роль которых подчеркивает Г.Ходж [Hodge G.A., Greve C., 2007]. Понимание сущности государственно-частного партнерства и заинтересованность местных властей в применении данного инструмента для внедрения систем ФВФ может играть ключевую роль в осуществлении проекта в регионе. При этом, важно отметить, что «заинтересованность» властей может проявляться по-разному, в частности, в виде коррупции среди чиновников, что также способно повлиять на процесс осуществления проекта и форму контракта, по мнению исследователей E.Iossa и D.Martimort [Iossa, Martimort, 2016]. Реализация ГЧП-проектов ФВФ нередко сопровождается скандальным обсуждением в СМИ касательно коррупции среди органов власти, а процесс проведение конкурса - обращениями в УФАС, поэтому рассмотрение данных факторов является особенно актуальным для анализа таких проектов.
Одним из важных аспектов исследования с целью более детального изучения ситуации в области ГЧП-проектов фотовидеофиксации стало проведение интервью с экспертами. В общей сложности было проведено 5 экспертных интервью со специалистами, среди которых представители, как публичной стороны, так и частного бизнеса. Первым экспертом стал специалист в сфере консалтинга по подготовке и управлению проектами государственно-частного партнерства, компетентный в области стратегического планирования. Фактически данный специалист представляет нейтральную сторону между частным и публичным партнером, выступая посредником между участниками и оказывая консультационные услуги в области структурирования и подготовки проекта, поэтому может быть привлечен как бизнесом, так и госсектором для осуществления данных функций. Он акцентировал внимание на том, что проекты фотовидеофиксации нередко осуществляются на основе не государственно-частного партнерства в чистом виде, а, скорее, «псевдо-ГЧП», при этом, при реализации проектов происходит «смещение приоритетов» и вместо повышения уровня безопасности на дорогах публичный партнер ставит целью увеличение доходов в бюджет за счет увеличения объема штрафов. Данное обстоятельство способно оказать негативное влияние на успешность проекта не только в процессе подготовки конкурсной документации, но и в ходе практической реализации.
Следующим экспертом стал так же, как и первый, представитель сферы консалтинговых услуг для государственного сектора и частного бизнеса в сфере сопровождения проектов государственно-частного партнерства, в частности в области фотовидеофиксации. Однако если первый интервьюируемый был специалистом в области стратегического планирования и организационного сопровождения, то второй респондент является специалистом в области бюджетирования и анализа финансовой эффективности проектов. Своим мнением он выразил общую позицию представителей частного и государственного секторов, в частности, в отношении существующих рисков несовпадения прогнозируемых данных по проекту с фактическими данными (с точки зрения эффективности проекта и ключевой роли выстраивания взаимодействия обеих сторон). Также было отмечено «смещение приоритетов» в проекте и, как следствие, возникновение оппортунистического поведения частного партнера, когда бизнес старается умышленно повлиять на объем выписывания и собираемости штрафов, несмотря на то, что данные функции находятся в полномочиях иных органов (службы судебных приставов, ГИБДД).
Следующим экспертом выступил представитель частной компании, которая участвует в осуществлении ГЧП-проектов фотовидеофиксации в области дорожного движения. Данный специалист занимается непосредственно управлением такого рода проектами и, по его мнению, одним из наиболее важных факторов является отношение публичного партнера к осуществлению совместного проекта, его готовность «идти на встречу» частной компании. Это проявляется в организации межведомственного взаимодействия всех организаций со стороны госсектора, которые принимают участие в проекте. Распространены ситуации, когда частная сторона «входит в проект», а публичный партнер при этом занимает позицию больше наблюдателя и контролера, чем участника взаимодействия, что в результате значительно затрудняет участие бизнеса, создает препятствия в осуществлении проекта в целом.
Четвертым экспертом стал представитель органов государственной власти на региональном уровне, принимающий участие в подготовке ГЧП-проекта фотовидеофиксации. Специалист акцентировал внимание на том, что фактически при инициации проекта важно определить общую стоимость проекта для бюджета, что представляется крайне проблематично. Проекты масштабные и включают несколько этапов: проектирование, создание и эксплуатацию объектов, и в итоге определить затраты на осуществление каждого этапа сложно. Достаточно часто оказывается, что первоначально определенная стоимость в процессе реализации не совпадает с фактической, возникают непредвиденные риски, что создает множество трудностей для публичного партнера, который задействует бюджетные средства в заранее определенной сумме.
Последним экспертом, опрошенным в рамках проведения исследования, стал также представитель госсектора, специалист в области юридического сопровождения проектов государственно-частного партнерства на региональном уровне, в частности в области фотовидеофиксации. Данный эксперт отметил важность понимания каждой из сторон преимуществ выбранной формы осуществления проекта и тех выгод, которые каждый из участников получил в результате реализации. Также был сделан акцент на развитии институциональной среды для осуществления проектов государственно-частного партнерства - как в области фотовидеофиксации, так и любых других. По мнению эксперта, развитое институциональное окружение заключается в первую очередь в информационной открытости государственного партнера, наличия площадки для обсуждения потенциальных проектов, например, в форме совещательно-консультативного органа, наличия специальной структуры, которая будет оказывать соответствующие консультации и услуги по сопровождению деятельности инициатора проекта.
Таким образом, разнообразные позиции экспертов позволили с различных сторон взглянуть на осуществление проектов государственно-частного партнерства по установке систем фотовидеофиксации в сфере безопасности дорожного движения. Каждый из специалистов выразил свое видение касательно особенностей реализации таких проектов: развитая институциональная среда, компетентность обеих сторон, готовность участников взаимодействовать друг с другом, «правильность» расстановки «приоритетов» в проекте, организация межведомственного взаимодействия со стороны госсектора, учет широкого ряда рисков и т.д. - важные факторы при осуществлении такого рода проектов. Фактически же соответствующие аспекты далеко не всегда выполняются в реальных условиях. Таким образом, в качестве ключевых препятствий для внедрения проектов ФВФ с участием государственного и частного секторов, эксперты отметили малый опыт в осуществлении ГЧП-проектов, отсутствие типовых соглашений и стандартов, возникающие спорные ситуации по поводу соответствия объекта соглашений (комплексов фотовидеофиксации) российскому законодательству, отсутствие специалистов в данной области в силу специфики проектов и слабой развитости сферы ГЧП в России.
Сложности в осуществлении ГЧП-проектов фотовидеофиксации на практике демонстрируют результаты реализации проектов ФВФ в регионах, где многие проекты, запущенные в 2014 г. до сих пор находятся на стадии инициации. Некоторые все же были реализованы и на сегодняшний день находятся на стадии эксплуатации. В следующем разделе представлены разработанные в результате анализа кейсы по проектам, по которым была доступна наиболее полная информация. Более подробное рассмотрение и анализ ряда проектов позволит сформировать более полный взгляд на ситуацию в данной сфере и разработать рекомендации в отношении перспектив внедрения ФВФ с совместным участием госсектора и частного бизнеса.
Кейс №1 Создание системы обеспечения управления и контроля дорожного движения в Тульской области.
Проект по созданию системы обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области. Общий объем инвестиций проекта составил 475,0 млн. рублей за счет средств победителя конкурса. Срок действия соглашения составил 6 лет в период с 2014 по 2020 гг. Основными целями внедрения системы являлись повышение безопасности движения, пресечение и предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения, а также снижение количества ДТП и уменьшение тяжести их последствий [Сайт Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, 2016].
Реализация проекта проходила достаточно оперативно. По инициативе правительства региона к концу 2013 г. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области была подготовлена и утверждена конкурсная документация инвестиционного соглашения с частной компанией, предметом которого стало создание системы обеспечения, управления и контроля дорожного движения в регионе. На участие в открытом конкурсе была поданы заявки от четырех компаний, три из которых были из г. Москвы: ЗАО «Ситроникс Комплексные Автоматизированные Системы Управления», ООО «Строй Инвест Проект» и ООО «Связь Проект Бизнес» и одна из г.Краснодара под названием ООО «Научно-Производственное Предприятие «МВС». Все представленные заявки были рассмотрены комиссией, и по результатам комплексной оценки всех критериев победителем было объявлено ООО «Связь Проект Бизнес».
В начале 2014 г. началась активная работа по осуществлению проекта и уже в апреле системы были запущены в эксплуатацию. Согласно классификации контрактов из теоретической модели Е.В.Шадриной и Д.В.Виноградова, в данном случае был выбран контракт типа «по затратам» (Input-contingent contract (IC) с фиксированным платежами. Публичный партнер пользуется оборудованием частной стороны на правах аренды с последующим правом выкупа по истечению срока соглашения.
Частная сторона обязуется разработать проектно-сметную документацию, установить и обеспечить функционирование соответствующего оборудования, взяв на себя расходы на эксплуатацию. Основными критериями при рассмотрении заявок были объем инвестиций, срок создания системы и качество технического предложения по периферийному оборудованию и обеспечению бесперебойной работы системы, начальное требование к которому установлено в техническом задании конкурсной документации. На первом этапе выполнения победитель обязан был предоставить финансовую модель с расчетными показателями, включающими прогноз доходности инвестора (не более 8% годовых) и ежегодный размер эксплуатационно-технического обслуживания (не более 14% от заявленного объема инвестиций). Следует отметить, что в состав арендных платежей, выплачиваемых публичной стороной, вошли возврат инвестиций на создание системы (включая накладные расходы), доходность инвестора, расходы на эксплуатационно-техническое обслуживание системы, включая ремонтно-восстановительные работы в отношении оборудования, расходы на передислокацию оборудования, накладные расходы инвестора в период действия договора аренды, связанные с обслуживанием и управлением системы. Важно подчеркнуть, что публичный партнер берет на себя возмещение затрат частной стороне в полном объеме в случае необходимости демонтажа элементов системы в связи с осуществлением владельцами автомобильных дорог деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Таким образом, публичная сторона берет на себя часть рисков в виде непредвиденных обстоятельств, облегчая участие бизнесу в проекте. Также, вклад участника со стороны государства помимо обеспечения финансирования из регионального бюджета, включает издание нормативно-правовые актов, связанные с реализацией соглашения, а также организацию координации взаимодействия всех сторон и структур, участвующих во внедрении и технической эксплуатации системы.
Со стороны госсектора одним из основных участников выступает специально созданный орган - оператор, контролирующий выполнение комплекса работ частной стороны, в рамках технического задания в соглашении. В его обязанности также входит приемка работ и оказание в пределах своих полномочий содействия бизнесу в ходе реализации проекта. Так, например, публичный партнер в лице оператора предоставляет бизнесу обособленное помещение для оснащения Центра контроля дорожного движения (ЦКДД) специальным оборудованием, участвует в согласовании установки элементов системы с владельцами автомобильных дорог на территории Тульской области, а также в обеспечении необходимыми мощностями энергоносителей в сетях, к которым будет произведено подключение элементов системы в период ее внедрения.
Фактически, осуществление ряда бюрократических процедур, которые необходимы при реализации проекта, предоставление определенных ресурсов в виде помещения для серверов ЦКДД - публичный партнер также берет на себя. Важность данного параметра подчеркивалась исследователями Е.В.Шадриной и Д.В.Виноградовым, которые описывают этот кейс в своей работе, как один из элементов построения партнерских отношений, когда госсектор готов «идти на встречу» частной стороне, используя свои сравнительные преимущества при реализации совместного проекта. В обязанности оператора входит содержание системы, при этом бизнес обеспечит эксплуатационно-техническое обслуживание либо всей системы, либо сдаваемых в аренду ее отдельных элементов в период действия контракта, а оператор компенсирует затраты на данное обслуживание и после завершения срока действия контракта возьмет на себя данные функции [Vinogradov et al.,2014].
Вклад частной стороны заключается в создании системы в форме проведения проектных работ, поставки оборудования, подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ, связанных с вводом объекта инвестирования в эксплуатацию, эксплуатационно-техническому обслуживанию и оформления имущественных прав. Таким образом, бизнес проводит закупку оборудования, подготовку специалистов по работе с системой, обеспечивает бесперебойное техническое функционирование ее элементов в течение срока действия контракта, и, как было сказано выше, заключить с оператором договор аренды с правом последующего выкупа системы или отдельных элементов по мере их ввода в эксплуатацию. За частной стороной остается право самостоятельного выбора контрагентов, определения этапов ввода в эксплуатацию элементов системы в рамках сроков контракта.
С точки зрения информационных издержек - данные по поводу частоты и интенсивности контроля деятельности частной стороны со стороны публичного партнера в условиях конкурсной документации отсутствуют. Однако наблюдается достаточно ярко выраженный характер сопроизводства сторон, в частности при создании специального органа - оператора, осуществляющего мониторинг, наличие которого делает взаимодействие более эффективным, а все возникающие между сторонами споры и разногласия предполагают разрешение путем переговоров в рамках действующего законодательства Российской Федерации (в противном случае - в Арбитражном суде Тульской области).
На сегодняшний день проект продолжает осуществляться и, по сообщениям СМИ, эффективность реализации проекта достаточно высокая. В мае 2015 г. только за один месяц было взыскано штрафов почти на 15 миллионов рублей благодаря системе фотовидеофиксации. За предыдущий месяц, по словам министра транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, было выписано 60 150 постановлений и взыскано в региональный бюджет 14 млн. 878 тысяч рублей [ГТРК Тула, 2015]. Результативность работы системы важна в первую очередь для достижения первоначально заявленных целей проекта - повышения безопасности дорожного движения. По словам директора департамента транспорта и министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, с внедрением системы ФВФ количество дорожно-транспортных происшествий по причине нарушения скоростного режима снизилось в 2 раза, что подтверждалось еще на начальных этапах действия осуществления проекта. С начала 2015 г. в тех местах, где были установлены комплексы ФВФ, не было зафиксировано ни одного случая дорожного-транспортного происшествия [Первый Тульский, 2015].
Места для установки камер были выбраны на основе результатов проведенного топографического анализа совершенных дорожно-транспортных происшествий, где наблюдается их наибольшая концентрация. В процессе функционирования в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области поступило множество обращений от жителей региона с просьбой о рассмотрении возможности установки комплексов на новых местах, как в отдаленных населенных пунктах области, так и в районных центрах. В ноябре 2015 г. по результатам анализа дорожной обстановки и многочисленных обращений граждан была изменена дислокация 18 из 90 комплексов [Первый Тульский, 2015]. При этом объем средств в ноябре, взысканных в бюджет благодаря работе системы, составил 40,5 млн. рублей за месяц [Тульские новости, 2015].
В декабре 2015 г. были подведены предварительные итоги работы системы. Общий объем оплаченных штрафов за нарушения, которые были взысканы региональный бюджет, с начала действия проекта составил 369,5 млн. рублей. При этом число ДТП на территории Тульской области за 9 месяцев 2015 г. составило 1942 случая, что на 266 случаев меньше по сравнению с аналогичным периодом 2014 года, снизилось число погибших дорожно-транспортных происшествий на 24 человека, количество раненых - на 329 человек.
В Правительстве Тульской области ведется обсуждение по поводу развития системы фотовидеофиксации в регионе. Текущие результаты реализации проекта демонстрируют эффективность действия комплексов и слаженность работы всех участников взаимодействия. Действия контракта должно завершиться в 2020 г., однако на сегодняшний день можно говорить о том, что данный кейс в целом можно рассматривать как успешный пример взаимодействия между госсектором и частным партнером при осуществлении проекта фотовидеофиксации в регионе.
Выбранный контракт типа «по затратам» (Input-contingent contract) с фиксированным платежами является наиболее оптимальным, т.к. в данном случае наблюдается высокая чувствительность проекта к вкладам обеих сторон. Речь идет о качестве, как самой системы, так и подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, связанных с вводом оборудования, которые зависят от своевременности согласования подключения к линиям электропередачи, организации межведомственного взаимодействия участников со стороны публичного партнера. Уровень чувствительности вклада госсектора более высокий, так как именно участник со стороны государства определяет порядок и параметры наложения и выписывания штрафов, их собираемости и мер воздействия на правонарушителей для достижения цели повышения безопасности в сфере дорожного движения, что существенно влияет на эффективность реализации проекта. По мнению авторов модели, если проект более «чувствителен» к вкладу госсектора, то оплата частной стороне может зависеть только от вклада частного партнера и соответствующими расходами на проверку, которые учтены в контракте вида «по затратам» (IC) [Vinogradov et al.,2014].
В обязанности частного партнера в Тульской области входило выполнение целого комплекса работ по созданию системы, в том числе разработки проектно-сметной документации системы, установки оборудования и эксплуатации комплексов. В рамках 44-ФЗ сначала определяется общая сумма, закладываемая на реализацию всех этих этапов, а затем проводятся работы. По мнению участвующего в интервью эксперта со стороны госсектора, в такой ситуации возникают существенные риски для публичного партнера, так как очень часто конечная сумма становится известна только по результатам выполнения проектных работ, а если предположить стоимость заранее, то в процессе реализации она может оказаться иной. При этом в рамках закона о закупках цена фиксирована и различные стоимостные изменения недопустимы. Такая ситуация способна сделать проект невыполнимым в рамках данной формы контракта [Федеральный закон №44].
Таким образом, форма контракта «по затратам» (IC) является наиболее оптимальной в данном кейсе, при этом из условий соглашения видно, что в Тульской области публичный партнер, выступая инициатором проекта, проявил готовность к выстраиванию эффективного взаимодействи
Анализ реализации проектов фотовидеофиксации в России контрольная работа. Государство и право.
Реферат: Assess The Arguements For And Essay Research
Сложный План Сочинения Евгений Онегин
Внеурочная Деятельность Курсовая Работа
Курсовая работа по теме Экологические проблемы цементного производства
Дипломная работа: Развитие системы управления маркетингом на предприятии. Скачать бесплатно и без регистрации
Сочинение Вариант 30 Цыбулько 2022 Егэ Русский
Корпоративная Этика В Медицине Реферат
Контрольная работа по теме Контроль і аудит оплати праці і заробітної плати бухгалтерією Серговської філії ТОВ "Лео" із застосуванням АРМ "Бухгалтера"
Реферат по теме Видатні грецькі скульптори доби класики
Курсовая работа по теме Зміст і форми фінансової діяльності підприємства
Дипломная работа по теме Ідеологічні відмінності сучасних партій лівого спрямування в Україні
Курсовая работа по теме Строительство здания пищеблока психиатрической больницы
Реферат: Dicks
Реферат: Знакомство с Intel. Скачать бесплатно и без регистрации
М И Кутузов Реферат
Реферат по теме Экзистенция в условиях медиакратии
Отравляющие Вещества Раздражающего Действия Реферат
Проблемы Развития Сельских Территорий Реферат
Организационные формы и исполнители при проведении экономического анализа на предприятии
Курсовая работа: Особенности и основные идеи древнекитайской философии. Скачать бесплатно и без регистрации
Учет заработной платы и связанных с ней расчетов - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Учёт государственной помощи - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Белковый обмен - Биология и естествознание реферат