Аксиоматическое построение и фундаментальная критика гендерной теории.

В России сейчас как никогда широка общественная дискуссия, осуждающая всякие западные извращения в духе лгбт. В общем и целом обычно всё смешивается в некую общую сатанинскую свалку "биомеханоидов" - по выражению Директора СВР РФ С.Е. Нарышкина, а при этом по моим ощущениям мало кто представляет себе о чём собственно идёт речь.

Я сейчас попробую по-своему лаконично сформулировать главные положения, из которых в основном всё выводится.

Во-первых, постулируется, что кроме биологического пола есть гендер - т.е. сексуально-поведенческая идентичность. Пол - феномен объективный, гендер - субъективный. Субъективный выбор индивида предполагается свободным, отсюда и множественность гендеров.

Во-вторых, декларируется принцип строгого приоритета категории гендера над категорией пола. В социальном, культурном, институциональном и правовом контекстах категория пола в идеале должна считаться устаревшей, а гендерная категория - вполне достаточной.

В первом положении в сущности ничего нового нет, кроме языка идеологии. В психологии различные вариации субъективного отношения к сексуальности всегда рассматривались в рамках девиаций.

Второе уже относится к содержанию гендерного учения. Но сейчас мы увидим, что идеология на этом не вполне определена, и потребуется ещё третье положение.

Можно привести некоторый аналог, который будет (с точностью до аналогии) удовлетворять первому и второму положениям, но принципиально отличаться (т.е. уже не с точностью до аналогии). Что и станет поводом для третьего положения.

Феномен национального государства подразумевает нацию, когда граждане обладают политической идентичностью. Эта идентичность имеет приоритет над природными и традиционно-культурными свойствами личности.

Вместе с тем национальное государство находится в некотором соответствии и согласованности с его природными и традиционными культурными основаниями. Уже на том уровне, что, например, географии региона и исторически заселившему его этносу некоторым образом соответствуют формальная государственная граница и официальный язык. 

Законы и гражданские правовые отношения могут находиться в зависимости от такого рода объективных факторов. Их существование учитывается. Примерами здесь могут быть, скажем, приобретение гражданства по праву почвы (Jus soli), цензы оседлости в избирательном праве, требования к должностным лицам в отношении знания государственного языка, законы о репатриации и пр.

Гендерное учение предполагает независимость правовых отношений от природной основы - т.е. в данном случае биологического пола. В частности, при заключении брака. "Однополый брак" - это наивное название, идейно-теоретически он просто "бесполый" - т.е. природа, категория пола просто не должна браться в расчёт вовсе.

Для более общего случая - расширяя гендерную теорию до всего леволиберального утопизма - я ранее так описывал эту ситуацию:

"Если политическое право будет таково, что относительно него все эквивалентны, это значит, что оно не учитывает никаких различий. Следовательно, это буквально стремление установить культурную пустыню там, где есть нетривиальный природный ландшафт. Только в полученной пустыне будет сложно отличить одну область от другой - там нет различий и привилегий. Левый либерализм, говоря на языке математическом, всюду действует на социальное и культурное устройство как стирающий функтор. То есть он это устройство обедняет, причём засчёт "забывания" или "отмены" категорий, ассоциированных с самой человеческой природой, а также традицией."

В смысле эссе "Вавилонские башни Платона" [1] эта ситуация образует патологию соответствия культурного и природного.

Таким образом, характеризуя гендерное учение, мы приходим к третьему положению:

Третье - это независимость категории гендера от природных основ, а также социальной и культурной традиции. Можно назвать это "принципом полноты идентичности" (имея в виду гендер как сексуально-поведенческую идентичность).

Категории мужского и женского - настолько фундаментальны, что их институциональная и правовая "в идеале" ликвидация с необходимостью действует на культуру глобально.

Поэтому тенденцию отмены классической культуры, попытки создания т.н. "новой этики" - следует рассматривать уже не как отдельные положения, или, тем более, волюнтаристские поползновения фанатиков, а как закономерные следствия приведённой выше "общей теории".

Разумеется, в рамках такой этики не представляется возможным говорить о каких-либо естественных, воспетых великой культурой, мужских и женских социальных ролях. Невозможно, например, ждать от женщины материнства, - кстати, название нашего "материнского капитала" в такой этике "неполиткорректно". В целом из-за полного диссонанса с природными основами закономерны будут дальнейшее разрушение семьи и демографии.

Точно также "новая этика" не предполагает мужественного героического архетипа. Поэтому она не может породить ни великого воина, ни великого писателя или учёного - и всех прочих героев, авантюристов и первооткрывателей [2].

Addendum

I. Выше в контексте обеднения культуры - "стремления установить культурную пустыню там, где есть нетривиальный природный ландшафт" - была приведена математическая метафора со стирающим функтором. Можно на пальцах показать показать действие такого "стирания структуры".

Представим брачные отношения как упорядоченные пары, где слева люди мужского пола, справа - люди женского пола. То есть у нас получатся пары вида (м, ж). В случае бесполых браков мы получаем уже неупорядоченное множество из двух произвольных людей - {ч,ч} (без "дополнительной структуры" пола, как сказал бы математик, которую мы и "стёрли").

Заметим здесь, что конкретные гендеры в "реформированном" праве на принципиальном уровне, в частности, в браке не фиксируются. Они, вообще, не обладают тем положительным, генерирующим качеством, что категория пола (и, соответственно, как всякая дополнительная структура, налагающим новые ограничения). Их основное свойство - отрицательное, стирающее, действующее в том "политкорректном" контексте, когда подчёркивающе говорят о "вне зависимости от (пола и пр.)"

II. Замечание относительно аналогии с национальной идентичностью. Национальные государства имеют склонность к унификации национальной идентичности в соответствии как раз с её традиционными основами с помощью, в частности, системы образования, основанной на единой литературной норме языка. Если бы аналогия была достаточно полной, - что, как мы убедились, неверно, следовало бы ожидать политики унификации гендерной системы и приведения её в определённое соответствие с биологическими основами с помощью государственной медицины (чего я не предлагаю, а только рассматриваю мысленный эксперимент). В этом смысле, кстати, феномен трансгендеров, в действительности, не вполне комплиментарен гендерной идеологии, поскольку стремление таких людей быть настоящим мужчиной/женщиной может вступать в конфликт с бесполой (или т.н. "небинарной") этикой, предполагаемой данной идеологией. Поэтому, если в том или ином государстве разрешён "трансгендерный переход", то это, в отличие от введения "однополых браков", не говорит о победе гендерной идеологии и "новой этики". В частности, такие операции проводились ещё в СССР, и были закреплены законом в РФ в 1997 году. Закон об их запрете от 14 июля 2023 года - это, быть может, эффект "залпового огня".

1. "Вавилонские башни Платона на Русской земле".

2. "О типе человека: когда ничего не происходит, и никто ничего не делает".