殘酷事實但毋須擔心
Loewenstein〈 返回 法律淺說
講多個殘酷啲嘅事實。
洗黑錢罪一向亦都有用黎做包底，例如喺告詐騙罪 —— 咁個嫌犯會收錢架嘛，其中詐騙要證明有 不利 同埋 誘使 喱兩個元素，而喱兩個未必咁容易證明到。
所以就會告多條洗黑錢，萬一告唔入詐騙，淨係話佢收錢嗰下 佢有理由相信係從詐騙中獲取個筆錢，咁就中洗黑錢 （洗黑錢唔需要證明真係有詐騙）。
喺現時嘅洗黑錢罪下，最奇特就係可以對被告作出不利於佢嘅推論，而該推論係唔需要係 only irresistible inference （唯一不可抗拒推論），好多時如果 DOJ 要入 [2]¹ （合理理由相信），真係好難好難打。
不過，綜合以上所講，大家唔好太擔心星火。
基本上 HSBC 未取消戶口之前，咁多年嘅營運都無咁郁過，啲錢嘅來源忽然間變成 A 或B ，係好荒謬同站唔住腳。
喺立場新聞大家都見到何旳匡大狀講嘅，重點係喺嗰個時刻，星火係咪 有合理理由相信 錢係 A 或 B 而嚟。
有基礎法律訓練嘅讀者係會明白，Money Laundering 就係打緊 Mens Rea 犯罪意圖。
咁法庭點解會做出喱啲奇特又固執仲要唔認違反咗 Criminal Burden of Proof 呢？
喱個就係本身條成文法例寫得差，同埋當時立法局討論嘅時候無慎重考慮各方面可能出現嘅問題，大家依家明白立法會如果掌握喺站在公義一方嘅威力可以去到邊未？
真係可以變天，改變香港。
立法會，一定要贏，我哋差70萬票。
————————————————
相關資料
¹ 洗黑錢 案例分享
〈 返回 法律淺說