這幾天端傳媒刊登了喬瑟芬的評論

這幾天端傳媒刊登了喬瑟芬的評論，引起了一些討論。但我對這篇評論，是怎麼看怎麼怪。最根本的問題是，喬瑟芬的進路，隱含著網路輿論社群溝通，仍然有部落格時代至蔡英文第一任的2016、2017年條件，對於公共政策討論仍有熱情的假設。

但是事實上，年金改革的政策溝通失敗、2018年公投與大選的挫敗，已經證實了這條路線的能量非常有限。將 2013 - 2016 年前後的不滿民意浪潮當作社會進步的渴望，這一種進步派知識份子的誤認，大多在 2018 年之後煙消雲散。民進黨支持者或溫和進步派面對的，是民粹進步派與民粹保守派的前後合圍。

民進黨本身作為知識份子、派系政治、地方勢力共謀的政黨體質，造就無數在政治上令人尷尬、容易給予對手攻擊的空間。在 2018 年大敗之後，「鞏固黨中央」成為民進黨支持者與不少進步派意見領袖的選擇，本來就存在的側翼圖文，更在這個路線下變得更加興盛。這樣一個路線，在同婚修法通過之後持續到 2020 年的英德之爭。

2018 那一年，前有台灣價值問題，後有吳祥輝操作葛特曼案、抱貓事件，姚文智被視為票房毒藥，最終慘敗。但事過境遷，回頭來看，姚文智卻是當年的候選人之中，對城市願景最有規劃的一位。而當初被許多人認為需要給予支持，讓他做完八年的柯文哲，在黃珊珊的輔佐下，連續三年榮登最爛市長寶座。

4 年過去，雖然多了一個台民黨，但基本的政治情勢並沒有改變，民粹保守跟民粹進步派的前後合圍仍在，甚至進一步出現了合流。社群媒體更加碎片化與劣化、快速，IG 、抖音、小紅書，更是直接拒斥複雜文字的呈現。以點閱率與廣告收入為基礎的網路新聞，內容農場化的情況更加嚴重。

在這樣的媒體與政治條件基礎下，深入的評論與分析早已經失去了市場。而像我們這種還在寫長文的人也清楚。一篇長文要廣傳的條件，並不是你清楚地說明了某個問題的癥結，而是你說出了某群人心裡的想法。圖文傳播更是如此。社群媒體到頭來，成為各個政治群體自我複製、自我繁衍的部落社會。

部落與部落之間，只剩下原始的戰鬥與同盟，自然也談不上公民國族主義。而更麻煩的是，新課綱社會內容超載，學生只能囫圇吞棗，對各式各樣的政治概念本質根本沒有掌握；而部落民為了正當化自己的各種行為，也奉行拿來主義，借用各式各樣的進步詞彙加以包裝。再加上執政黨本身由知識份子、派系政治、地方勢力合謀，公民國族主義所仰賴的進步價值早已被掏空。而執政黨奉行總統後退，退守憲法職責的媒體政策，雖然以不沾鍋的方式，保持了總統的高度支持度，但也讓總統作為社會統合領導者的機能弱化。公民國族主義既無靈魂，亦無肉身，又如何召喚回魂？

這是圖文傳播、側翼之所以能夠繼續橫行的背景條件，也是為什麼進步價值召喚公民國族主義已經不可能的背景。因為安德森的空洞的同質性時間已然消逝，進步價值也早已不具共通的理解，總統後退的媒體策略，更讓民主體制陷入信任危機。

沒有具體重建空洞同質時間，也就是扭轉媒體碎片化，或者是讓碎片化的媒體與意義得以復歸空洞同質時間之中的運動；也沒有重建進步價值內含的政治力量，喬瑟芬的知識份子樂園是不可能再臨。對於現實政治的參與者而言，探究在這樣的條件下政治如何可能,，改革如何推進的問題，遠比緬懷已然逝去的知識份子樂園來得重要。

至於把圖文傳播等同於謎因，甚至認為看部會報告是懶人包之類的小細節，其實已經無關宏旨。既然知道問題出在大人身上，又怎麼會從幕僚—懶人包—謎因的角度開展，最後跳到「公民國族主義」的大帽子上呢？甚至認為這能夠影響政治本質呢？說穿了，權力的掌握者，權力的行使者，都是那些大人們。

同樣操盤 2018 年與 2022 年兩場選舉的大人，在戰略上無視根本的政治結構，不願面對都市選戰已經不再是澎派包、大溫暖加上明星就能面對的博奕，讓陳時中陷入與姚文智同樣的戰局之中，才是這一連串事件所暴露的根本問題。至於台北人是否要重蹈 2018 年的覆轍，把城市交由被在媒體效應下看來得體、務實，實際上卻是過度包裝的候選人，這終究是臺北人必須自業自得的抉擇。