結案陳詞

【控方指各被告共同參與暴動】

控方邀請法庭以環境證供、被捕時身處位置、時間、身上的裝備，考慮是否共同參與暴動。雖然他們身上嘅裝備並非重點考慮，但第一同第四被告係比較重裝備，且第四被告被捕後行為較激烈。即使第二與第三被告「冇咁重裝備」，法庭仍要考慮他們是否身在現場支持暴動。

【辯方陳永豪大律師：無證據證明各被告正參與暴動】

控方未有證據證明在警員追截之前第一與第四被告做過啲乜，辯方認為儘管黑衫黑褲乃示威者常見衣著，但衣著相似能否被視為有共同目的仍有待商確。陳大律師舉例：「佢地齊齊幫法官慶生，控方律師一齊去，同場又有其他人生日，現場又有蛋糕又有其他慶生嘅物品，咁係咪代表控方律師知情呢？第二被告律師人地叫佢去就去，咁第二被告律師係咪又係知情，共同參與？」

【陳德昌大律師：推論唔可以推到咁高】

就第二被告而言，當警方由22:08開始將示威者由大路迫入內街，再兵分兩路包抄清場，至警長在22:19截停第二第三被告 ，中間有11分鐘空白法庭冇證據，因此冇證據證明第二被告知情、參與，連拘捕他的警員都話「唔知點解被告當時坐喺到」

第二、三被告在同一地點被捕，與其他被告被捕地點相距甚遠，且各人互不認識，控方只依靠本案五人巧合地在暴動現場推論他們參與暴動。上述證據只能為警員提供合理懷疑作拘捕，但未達刑事檢控定罪標準，極其量只能證明被告「唔知點解當時坐喺到」；陳大律師又舉例「因為當時一個醫館有開，醫生喺現場又係參與？」陳大律師謙虛的陳詞認為「推論唔可以推到咁高」

在衣著及裝束方面，第二被告身穿白色衫、孭白色背囊；背囊內的口罩及眼罩乃保護性裝備，絕非攻擊性，而且第二被告被捕時和平、冇任何形式的反抗。將以上因素放在一起，在後巷被捕不支持有共同目的參與，遙控式暴動(湯偉雄案，有對講機)亦唔支持，因為第二被告冇對講機。

【第三被告】

警方稱要推開鐵欄剪開索帶才拘捕示威者，與庭上播放的片段不相符。第三被告並沒有裝備，身上冇任何嘢證明他為共同犯罪者提供物資，冇任何對講機，完全連繫唔到。他當時在永星里食嘢，冇諗過紅磡隔咁遠會情況差咁遠。兩份口供亦冇提供第三被告嘅書面口供，有機會中間有誤會，即黃警長記錯或被告聽錯，而且被告並冇任何嘅招認，控方亦冇直接證據證明第三被告有罪。因為警方追緊再前面D示威者，而拉咗第三被告。當時有其他鋪頭營業，途人見後面有警察追上嚟，後巷有燈光，所以避入後巷其實都好合理。

【第五被告】

第九控方證人證供有不足之處，牠無在庭上詳細講如何見到第五被告扔汽油彈。亦無解釋為何第五被告反抗遭警棍打四肢但個頭穿咗。控方用衣著服飾就拉埋第五被告一齊告，但第五被告冇頭盔係冇防具，身上嘅有急救物品，係想救人，以當時香港嘅狀況唔係冇可能出現，疑點應該歸返被告。