з1

Задача 3

Во время весеннего паводка гражданин Д., коттедж которого находился на холму, обнаружил, что подъем воды в близлежащей реке грозит затоплением находящегося в низине участка с домом его соседа и друга С, который использовал этот дом в качестве дачи и появлялся там только летом. Он многократно пытался связаться с С по телефону, чтобы сообщить тому об опасности гибели или порчи принадлежащего ему имущества, однако, эти попытка не увенчались успехом. Тогда Д по собственной инициативе нанял бригаду землекопов, которые по его заданию выкопали ирригационную канаву для стока воды мимо участка соседа С. Однако ввиду небывалой силы наводнения эти усилия не увенчались успехом, и вода затопила участок и дом С, причинив ему значительный вред.

Летом выяснилось, что С ещё в январе того же года скончался. Его наследник отказался компенсировать Д расзоды на оплату труда земплекопов, ссылаясь на то, что:

1. Он принял наследство лишь спустя 2 месяца после описанных событий, ничего не зная о том, что в состав наследства входит этот участок с домом, поскольку при жизни с, приобретенное им в 1992 году право собственности не было зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Поскольку дом после наводнения не пригоден для проживания, а участок – зоболочен, он не стал оформлять на него свидетельство о праве на наследство и регистрировать спое право собственности, а значит это – бесхозяйное имущество.

3. Ни он, ни умерший С не поручали Д предпринимать действия по спасению дома

4. Действия Д не увенчались успехом, и никак не уменьшили в итоге размер от ущерба от наводнения

Оцените возражение наследника С.

Должен ли суд удовлетворить иск о взыскании с наследника гражданина С расходов Д по спасению указанного имущества от наводнения?

Решение:

__________________

в настоящем случае речь идет о действиях в чужом интересе без поручения - глава 50 ГК РФ

наблюдается цель: предотвращение вреда имуществу С., выгода от данных действий очевидна (спасение имущества - дачного дома), с необходимой заботливостью и осмотрительностью. таким образом, услвоия отнесения действий к действиям в чужом интересе без поручеия соблюдены (п 1 ст 980 гк рф)

что касается уведомления: гражданин Д предпринял все зависящие от него попытки уведомить гражданина С о действиях в его интересе - до совершения действий. из условий задачи следует, что никакой иной контактной информации гражданин Д о лице С не располагал информацией

очевиднл, что более длительное ожидание получения согласия лица С привело бы с гораздо болшей однозначностью и очевидностью к возникновению имущественного ущерба на стороне С. таким образом, с учетом принципа добросовестности, можно считать, что условия п 1 ст 981 гк рф также солюдены.

с учетом того, что гражданин С на момент действия гражданина Д в его предполагаемом для гражданина Д интересе уже скончался, можно говорить о том, что юридически значимым становится одобрение его наследника. в связи с изложенным необходимо рассмотреть аргументы наследника. первый его аргумент представляется неверным, поскольку факс принятия наследства имеет ретроспективный характер. тот факт, что он не был осведомлен о данном имуществе, так же роли не играет, поскольку наследство как единая наследственная масса переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент (п 1 ст 1110 ГК РФ).

согласно п 1 ст 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

под исключения, перечисленные в следующих абзацах данной статьи, указанное в задаче имущество не подпадает.

аргумент наследника может быть учтен только в том смысле, что он указывает на свою добросовестность, поскольку в ЕГРП на момент принятия наследства не содержалось никакой информации об этом недвижимом имуществе. тем не менее, наследником не представлено никаких доказательств, при которых данный факт имел бы юридико-значимое значение для разрешения спора. данный факт имел бы значение в том случае, если бы наследник, заранее знаю о данной составляющей наследственной массы (включая и образовавшийся долг гражданину Д) вовсе бы не захотел принимать наследство и отказался бы от него. при этом отказ от наслдества в части невозможен. следовательно, данные убытки должны были бы быть столь существенны, чтобы заставить любое рациональное в гражданском обороте лицо отказаться от принятия наследства. подобных доказательств наследником не представлено.

что касается второго аргумента. то, что информация об указанном имуществе не отображена в реестре, не означает автоматически, что указанное недвижимое имущество является бесхозяйным. Данное имущество принадлежало гражданину С на праве собственности, которое было не оформленным, что часто встречалось в указанный в задаче период. Следовательно, вещь не может считаться при настоящих условиях бесхозяйной (ст 225 гк рф). более того, бесхозяйные вещи принимаются на учет (п 3 ст 225 гк рф).

в отношении третьего аргумента позиция была изложена в начале решения: да, поручения не было, в данном случае речь идет о действиях в чужом интересе без поручения

четвертый аргумент необходимо оценить в контексте абз 2 п 1 ст 984 гк рф: право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

таким образом, само по себе недостижение успеха не ведет автоматически к потере гражданином Д права на возмещение

на возмещение убытков.

Вывод: представляется, что суд должен удовлетворить иск гражданина Д к наследнику гражданина С несмотря на то, что наследником действия в чужом интересе одобрены не были. Во -первых, статья о последствиях неодобрения (983 гк рф) не регулирует предложенную ситуацию, поскольку действия совершены до того момента когда лицо узнало о неодобрении, по-вторых все необходимые условия соблюдены, недостижение цели роли не играет, поскольку гражданин д во всем действовал добросовестно 

Следовательно подлежат применению положения пункта 1 ст 984 гк РФ. Также следует учесть, что действия не увенчались успехом ввиду "небывалой силы наводнения", то есть фактически речь идёт о непреодолимой силе. Иное решение суда приведёт к полному игнорированию принципа добросовестности и приведёт к извращению института действий в чужом интересе без поручения.