ПАО "Сбербанк": то, что вы не могли представить

Мы долго молчали, но всякому терпению есть предел. Ввиду имеющегося многочисленного опыта общения с ПАО «Сбербанк» как на стадии досудебного урегулирования, так и в судебных процессах, хотелось бы открыть занавес сущности крупнейшего банка, который мнит себя «Лучшим банком на рынке», «Банком, которому можно доверять: не обманут, справедливые условия, быстрое и удобное обслуживание», а на деле осуществляет недобросовестное поведение в отношении своих Клиентов, взимая за это денежные средства в виде платы за обслуживание. 

Просьба убрать от экранов женщин, детей и стариков. Все, что вы увидите ниже, взято из материалов дел в судах и не является продуктом больной фантазии автора.

В чем же выражается непорядочность данной конторы? Полюбуйтесь на живые примеры:

1)             Любая кредитная организация, как профессиональный участник финансового рынка, не может существовать без штата юристов в структуре своей организации. Как минимум, начальник юридического отдела входит в кредитный комитет каждого филиала Банка. Однако, ПАО «Сбербанк» является исключением. 

При наличии целых юридических отделов, где работают юристы по заключенным трудовым договорам, и отделений в каждом уголке нашей необъятной Родины, данная контора привлекает для представления своих интересов в судах по обыденным спорам, связанным с предоставлением финансовых услуг физическим лицам и 115-ФЗ, дочернее юридическое лицо – ООО «СберЛигал» (https://sberlegal.ru), где ПАО «Сбербанк» выступает единственным учредителем. Тот факт, что юридическая компания на 100% принадлежит банку, не мешает ПАО «Сбербанк» с капитализацией около 100 миллиардов долларов выпрашивать в судах компенсации по 50-100 тысяч рублей, якобы понесенные на расходы за юридические услуги в судах против собственных клиентов, с которых еще и плата за обслуживание продолжает взиматься.

Заключая подобные договоры на представительство в судах ПАО Сбербанк злоупотребляет правом и искусственно создает судебные расходы (которые фактически не несет) для своих оппонентов в процессах, что свидетельствует о недобросовестном характере поведения и заставляет усомниться о статусе в рейтинге имеющихся банков. И, к слову, на суды приходят штатные юристы ПАО «Сбербанк» и просят там компенсацию за работу ООО «СберЛигал». Самое ужасное, что суды это частично удовлетворяют и даже засиливают в апелляции, хотя нужно быть ненормальным, чтобы удовлетворять такие юридические расходы. Да, мы тоже не поверили этому, когда столкнулись сами, но ведь это не шутка. Все пруфы у нас на руках. Оценку подобной жадности делайте сами.

2)             ПАО «Сбербанк» в качестве основания переводов между физическими лицами не признает устные договоры купли-продажи как криптовалюты, так и рублевых кодов Garantex, считая все без исключения совершенные сделки на иностранных торговых площадках (биржах) незаконными, как будто имеется какая-то альтернатива в виде площадок (бирж), зарегистрированных на территории России. 

В судах против собственных клиентов, говоря о законности своих блокировок, банк настаивает на представлении письменной формы договоров купли-продажи, забывая, что на иностранные торговые площадки распространяется свое соответствующее законодательство. При этом они банально не понимают специфику данных сделок, способов их заключения и исполнения. Более того, говоря фактически про «запрет операций с криптовалютой», они на регулярной основе подчеркивают свою некомпетентность и незнание действующего законодательства России, которое не содержит каких-либо ограничений гражданского оборота как криптовалюты, так и рублевых кодов Garantex, равно как и не содержит требований к обязательной письменной форме сделок по обороту криптовалют.

Наоборот, Федеральным законом «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020 № 259-ФЗ криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. Согласно статье 128 ГК РФ, рублевые коды Garantex также относятся к объектам гражданского права. Все объекты гражданских прав свободны в обороте, если прямо не предусмотрено их ограничение, то есть собственники по своему усмотрению владеют, пользуются и распоряжаются свои имуществом (ст. 129, 209 ГК РФ). При этом, реализуя свои права, физические лица свободны в заключении договора, в которых могут определять условия по своему усмотрению (421 ГК РФ). При этом, несоблюдение требований ГК РФ о письменной форме договора между физическими лицами свыше 10 000 руб. в случае спора лишает сторону лишь только права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства – коими являются скриншоты и выписки сделок с бирж иностранных торговых площадок (ст. 161, 162 ГК РФ). 

По всей видимости, юристов ПАО «Сбербанк» забанили в СПС «Консультант Плюс», иначе бы они не писали такое в своих отзывах в суд. 

3)             Более того, в судах ПАО «Сбербанк» очень любит присваивать себе полномочия Минюста РФ - давая оценку правомерности деятельности различных иностранных площадок (бирж) на территории РФ, таких как Garantex, хотя банк, собственно, никто и не спрашивал. Банк с удовольствием пишет о незаконном характере деятельности любой криптовалютной площадки только потому, что криптовалюту не благословил ЦБ, а площадки эти не православные отечественные. Заодно банк по какой-то причине примеряет на себя роль и Федеральной службы по финансовому мониторингу, заявляя о несоответствии деятельности различных площадок 115-ФЗ (разумеется, ведь они зарубежные).

Юридическая служба данной кредитной организации, к нашему большому сожалению, обращает внимание суда на не имеющие никакой юридической силы доклады ЦБ РФ. Хотя опровежение аргументам из доклада высказано ФНС России, Минфином России, депутатами ГД РФ на конференции “РБК-Крипто” от 25.01.2022, а также президентом России Путиным В.В. на совещании с членами Правительства РФ 26.01.2022. 

4)             Не останавливаясь на достигнутом, ПАО «Сбербанк» в судах рождает совсем уж прекрасные доводы. Банком при блокировках применяются Правила внутреннего контроля (ПВК) – разработанный им в соответствии со 115-ФЗ локальный нормативный акт, который гласит о том, как же вылавливать террористов и лиц, занимающихся легализацией доходов, полученных преступным путем. Здесь вопросов нет, это требование закона. Однако, в судебных спорах Банк щедро ссылается на пункты ПВК как основание, по которым они своего клиента выследили, назначили террористом и отправили фактически в пожизненный бан. Когда мы говорим, что клиент не может соблюдать ПВК, потому что банк их ему не предоставил, и просим эти самые Правила показать – Банк тут же прячется за нормы 115-ФЗ, который запрещает их раскрывать.

Уважаемый ПАО «Сбербанк», вы или крестик снимите, или трусы наденьте. Как собственных клиентов кошмарить – так вы ссылаетесь на то, что не видел никто. Как показать эти самые Правила – так вы даже в суд предоставляете выдержку из двух пунктов, а не целые Правила, как того у Вас требуют. Еще и от клиента прямо в суде эти выдержки из Правил прячете, не забывая при том тыкать клиента носом в них же. Это даже не смешно – грустно. 

5)         Далее. В обоснование своих доводов ПАО «Сбербанк» в судах как мантру повторяет самый неопровержимый свой довод – операции по счетам физических лиц – клиентов «подозрительные», «сомнительные», «имеют характер отмывания денежных средств», «направлены/способствуют финансированию терроризма или обналичиванию», «являются предпринимательской деятельностью».

Стоит ли говорить, что ни один из наших клиентов в списке террористов и экстремистов на сайте Росфимониторинга не состоит, а в подтверждение своих невероятных предположений Банком еще ни разу не представлены соответствующие доказательства. Ну, то есть, мы всегда говорим банку – если мы финансируем терроризм, вы может что-то покажете? Ну, как-то за свои слова ответите? Однако все рассуждения банка во всех случаях блокировок всегда имеют разряд домыслов. Хоть бы приговор за финансирование терроризма хоть раз в суд принесли, что ли. 

Реальных и подтвержденных фактов Банк, увы, представить не может, что не мешает ему махать шашкой в каждом процессе и повторять, что операции по счету «могут являться отмыванием доходов». Логика банка во всех случаях находится где-то на уровне: «если гражданин Вася может выйти из дома, то он может совершить убийство. Следовательно, нужно ему запретить выходить из дома». Ровно так же ПАО «Сбербанк» относится к транзакциям собственных клиентов. В больном воображении службы финансового мониторинга, если ваше благосостояние лучше, чем зарплата 50 тысяч рублей в месяц, то все ваши переводы с друзьями и родственниками превращаются в финансирование терроризма.

Ах да, сюда же. Юристы банка очень любят оперировать тезисами об «обналичивании» денежных средств как чуть ли не преступлении. Хотим публично заявить, что термина «обналичивание» нет ни в КоАП РФ, ни в УК РФ, это не является правонарушением. Хотим отдельно жирным шрифтом сообщить представителям и руководству банка, что, снимая зарплату в банкомате, они совершают обналичивание денежных средств! Сообщаем, что данный тезис не может ложиться в основу вины ваших клиентов, потому что нужно чаще заглядывать в толковый словарь русского языка и действующее законодательство. 

Напоминаем своим читателям, что Ваши средства на Вашем счете в ПАО «Сбербанк» банку не принадлежат, а принадлежит Вам и банк не имеет права решать, что Вы со своими деньгами можете делать, а что нет. Напоминаем, что часть 3 статьи 845 ГК РФ никто не отменял, а гласит она о следующем: «Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению». Кто-нибудь, расскажите об этой норме закона ответственным за ПОД/ФТ. И заодно лекцию по ТГП о силе правовых актов и правилах разрешения коллизий.

6)         Отдельно стоит отметить, что в каждом судебном процессе, да и до суда, банк очень любит рассказывать, что клиент, связанный с криптовалютой, занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не делает ИП/ООО и не открывает расчетный счет, за что должен быть сослан в вечное забвение и предан гражданской смерти (сарказм).

Товарищи из ПАО «Сбербанк», Вы сами официально отказываете в открытии расчетного счета для работы с криптой, ало! Ваши старшие товарищи из ЦБ РФ официально указывают на отсутствие ОКВЭД и возможности осуществлять деятельность по торговле криптовалютой, ало! (о том, что аргументы ЦБ противоречат ГК РФ, мы сейчас не будем). У вас, кажется, связь между структурными подразделениями нарушена. Одна голова говорит одно, другая другое. Вы же одна организация, соберитесь, что ли. 

Молчим уже о том, что, к сожалению, до сих пор ни в один процесс не принесли ни постановления о привлечении по ст. 14.1 КоАП РФ, ни обвинительного приговора по ст. 171 УК РФ… Как обычно, это очередные догадки, не подтвержденные документально. И ведь суды это принимают, что печально. Но о деградации судебной системы и перевернутой пирамиде права как-нибудь в другой раз. 

7)         Продолжаем. ПАО «Сбербанк» любит своих Клиентов ограничивать в использовании ДБО, заявляя затем с честным лицом в судах, что не лишает Клиентов возможности пользоваться банковским счетом, а лишь меняет формат предоставления банковских услуг, которые сводятся к личной явке в отделение Банка для направления платежного поручения. Тем самым Банк, явно надругаясь над здравым смыслом и логикой, предлагает своим клиентам для оплаты, например, бензина на трассе являться в отделение банка и на бумаге оформлять платежное распоряжение, которое еще и обрабатывается от 1 до 3 дней. И это в период коронавирусных ограничений и риска для жизни. 

Банк не смущает, что договор с ним является смешанным и неделимым, что условия о выпуске карты и онлайн-банкинге являются по сути своей неотъемлемой частью договора – он просто отбирает их у вас по собственному усмотрению и совершенно серьезно затем в суде утверждает, что не ущемляет ваши права – вам просто теперь нужно по 5 раз в день ходить в отделение, чтобы распоряжаться собственными средствами.

8)         Далее. Частенько банк был пойман на том, что в ряде случаев в судебных процессах сообщал судам, что после признания операций своих Клиентов «подозрительными/сомнительными», им выполняются требования Федерального закона № 115-ФЗ (п. 3 ст. 7) о направлении уведомлений о таких операциях в Росфинмониторинг, однако после привлечения в эти судебные процессы в качестве третьего лица Росфинмониторинга оказывается, что Банк ничего и не отправлял. Мелочь, а стремно – врать суду. Кстати, ПАО «ВТБ» - вам привет, у вас такие же одаренные ребята пишут отзывы в суды. 

Заодно вспоминаю, как яростно банк в судах бьется за то, чтобы выяснить, уплатил ли клиент налоги, живет ли по фактическому месту жительства, молился ли на ночь – да что угодно, кроме того, почему же клиенту не выдают при личной явке со счета его собственные средства, хотя на бумаге заблокирована только карта и ДБО. 

10)      Вишенка на торте – требование Банка к Вам предоставить информацию об источниках денежных средств у тех людей, кто отправлял вам деньги. Здесь, очевидно, сотрудников ПАО «Сбербанк» покусали коллеги из АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа банк». Даже не будем писать про абсурдность, просто упомянем – теперь и сбер туда же, гребаный стыд.

Данный материал написан только потому, что надмозги из ПАО «Сбербанк» в судах стали указывать на то, что юристы, защищающие права их клиентов, вовлечены в «преступные схемы по отмыванию доходов и финансированию терроризма с участием Иванова, Петрова и Сидорова», под чем имеется в виду, что мы ведем ряд судов в пользу клиентов и везде фигурируем как представители. То есть теперь не просто клиенты банка – террорюги, но и юристы с ними заодно. Ну что ж, давайте тогда обсудим и качество оказания услуг конторой под названием ПАО «Сбербанк», раз на то пошло.

Надеюсь, было интересно. Благодарим за распространение. Пруфы без персональных прикрепляем к данному лонгриду. Увидимся в судах.