单一行政理论

自20世纪70年代以来，总统的权力逐步扩张，这一趋势不仅受到重要事件的推动，也因国会和法院未能有效遏制总统权力的增长所致。随着权力扩大的动机愈发强烈，两党总统都成为“统一行政”理论的支持者，很少有总统放弃其前任所行使的权力。即便是包括特朗普在内的共和党总统，虽承诺利用这一权力削减政府规模，但实际上更倾向于利用行政部门推动自己的政策。

这一理论起源于保守法律圈，特别是在联邦党人协会内得到发展。里根政府采纳了传统基金会的建议，任用了5000名支持者填补由1978年《公务员改革法》设立的新职位。此外，政府还通过1980年由卡特总统签署的《信息和监管事务办公室》法案，阻止其不认可的法规的实施。里根时代被视为总统权力扩张的一个重要催化剂，尤其是911事件后，保守派进一步拥护这一“统一行政”理念，加速了总统权力的增长。

迪克·切尼与乔治·W·布什政府积极支持这一理论。例如，布什在一份签署声明中明确表示，将依据总统作为行政分支和最高统帅的宪法权力解读相关法律条款。批评者虽承认总统有责任解读何为“合宪”，但同时指出布什在这一过程中表现出无视法院判决的倾向，被认为是越权。在成为最高法院大法官的确认听证会上，塞缪尔·阿利托似乎也支持了统一行政理论的较弱版本。尽管奥巴马在竞选时反对这一理论，但在2010年中期选举后，他部分采纳了该理论的一些方面。

特朗普在其总统任期内对行政部门的控制权达到现代总统中最强，频繁引用宪法第二条作为依据。2019年，特朗普曾说，“我有第二条权利，可以做我想做的事。”在特朗普的2024年竞选纲领中，扩大基于这一理论的行政权力成为一大重点。此外，《2025项目》建议利用这一理论，为特朗普或下任共和党总统提供最大限度的行政控制权。

批评意见

宪法层面

斯蒂芬·斯考罗内克、约翰·迪尔伯恩和德斯蒙德·金等学者认为，统一行政理论是一种宪法噩梦，可能会带来创立者希望避免的后果。洛约拉法学院的教授卡尔·曼海姆和艾伦·艾德斯指出，三权分立本不应绝对隔离，且总统否决权就是行政权对立法的影响的例子。尽管承认行政权具备部分准立法和准司法职能，但他们认为，所有行政权最终属于国会，总统仅应行使宪法明确授予的“执行”职能。

联邦法官大卫·巴伦和马蒂·莱德曼批评了这一理论，认为宪法未授予总统在军事以外领域同等强大的权力。他们指出，如果一般行政权就足以产生统一总统权力，那么“总司令条款”便会显得多余。包括《经济学人》和《卫报》在内的媒体都认为这一理论存在争议，并指出绝大多数宪法学者和历史学家都对此持批评态度。

民主层面

一些学者担忧该理论会使立法机构地位次要化，对民主构成威胁，特别是在特朗普总统执政期间。史蒂文·格林哈特认为，这一理论或会导致滥权和威权主义。大卫·德里森则指出，统一控制是独裁政权的显著特征。《经济学人》认为，统一行政理论的滥用将可能导致总统如帝王般的专制意愿。

不同于许多国家的现代宪法明确规定何时以及如何宣布紧急状态，美国宪法中没有设立专门的紧急状态条款。这导致总统在紧急情况下享有广泛的权力，无须国会批准，甚至可以在紧急状态下控制互联网或宣布戒严。

实际操作层面

《理性》杂志的伊利亚·索明认为，将更多权力集中于总统将减少其问责性，违背创立者对权力分散的理想。许多学者担忧这一理论会影响司法部的独立性和反腐努力。此外，理论的实际影响还包括政府内部人才流失的隐忧。一些学者提倡“复合式行政”，即类似于某些州政府由多位官员共同执掌行政权，或由国会和总统共同控制官僚机构，这在其他民主国家较为常见，但可能需要通过宪法修正来实现这些制衡。

注：威廉巴尔（William Barr）的法律职业生涯就是在政府中为这一"统一行政权"理论辩护，包括

1）在小布什执政期间担任司法部法律顾问办公室主任，当时巴尔起草了一份备忘录，允许联邦调查局有权在未经外国同意的情况下在海外扣押逃犯。

2）在同一届政府担任副检察长后，巴尔建议总统无需国会授权即可向伊拉克部署美军。

3）最近，巴尔于2018年6月8日向特朗普总统发送了一份未经请求的备忘录，似乎是在为成为司法部长试镜，提出穆勒调查的各个方面在法律上站不住脚，特别是因为总统本身不能妨碍法律，除非他犯下了诸如篡改证人证词等实际罪行