Масштаб перехода

Принято считать, что в период неолита произошел переход от эгалитарных сообществ к иерархическим. Однако, переход от анархии к иерархии можно увидеть не только с течением времени, но и при изменении масштаба наблюдения. Разные формы организации могут сосуществовать в одном обществе на разных масштабах.

Давайте представим, что существует некоторое множество равных по силе эгалитарных групп. Такая социальная система полностью анархична*. Но затем в каждой из этих групп произошел переход к иерархии. Теперь внутри групп отношения будут иерархическими, но между группами все еще будет сохраняться анархия. На следующем этапе, множество групп разделяется на две коалиции, внутри каждой из которых есть выраженный доминант. Теперь отношения между группами в коалиции больше не анархичны. Но в отношениях между коалициями по-прежнему существует анархия. С каждым шагом, в обществе оставались и отношения анархии и отношения иерархии. Менялся масштаб, на котором они преобладают.

Доисторический эгалитаризм был эгалитаризмом малых сообществ из десятков или сотен человек. В каком-то смысле, малые эгалитарные сообщества сегодня не исчезли. Все ещё существуют дружеские группы, горизонтальные коммуны, коалиции равных среди коллег по профессии. Они просто перестали быть «верхними» по организационному масштабу формами. Над ними появилась более высокая форма организации, которая их включает и деформирует.

Но если мы пройдем по масштабу еще выше, окажется что иерархия также ограничена. Эту ситуацию описывает понятие «анархии международных отношений». Хотя участвуют в международных отношениях иерархические национальные государства, между ними четко выраженной иерархии пока нет.

Возможно, следует говорить про «окно» иерархии, выше и ниже которого анархия все ещё остаётся эффективной. И соответственно — про «окно» анархической организации. Вот пример анархической организации, которая ограничена снизу: в некоторых «примитивных» сообществах есть эгалитарная организация между семьями, но неравенство внутри семьи**.

Ключевыми для такой оптики будут два параметра: а) вариативность форм организации, или наоборот, преобладание одной формы организации на данном масштабе, б) сдвиг данного типа организации по масштабу.

Тогда проблемы анархической организации можно сформулировать так:

Будет ли окно иерархии расширяться, и с чем это может быть связано?

Можем ли мы расширить окно анархии (gap3.jpg), и как этого достичь?

Возможность учитывать масштаб организации открывает для таких обсуждений совсем другие перспективы.

_______

* Под «иерархией» здесь можно понимать выраженное доминирование одного центрального актора над несколькими другими, под «анархией» — взаимодействие нескольких акторов, между которыми нет жесткого доминанта, и порядок в отношениях определяется балансом приблизительно равных сил. Конечно, четкая граница между тем и другим состоянием будет зависеть от нашего подхода к определению «приблизительного равенства» и «доминации». Две категории — это упрощение целого диапазона переходных состояний.

** Самый простой пример, как можно использовать понятие масштаба анархии: не говоря уже о том, что это позволит лучше формулировать собственные стратегии, мы сможем классифицировать существующие анархические или около-анархические идеологии по масштабу задач. К примеру, панархизм и даже молдбаговский «Патчворк» окажутся анархическими на средне-верхнем масштабе организации, хотя первый подразумевает в среднем умеренно-либеральную, а второй — монархическую организацию на нижнем масштабе. С другой стороны, прогрессивный «анархизм образа жизни» предлагает анархическую организацию на масштабе небольших групп, но зачастую игнорирует проблемы организации высших масштабов, или даже ссылается на необходимость унифицированной планетарной системы управления.

Канал: @AnarchyPlus.