Правила круглого стола

Методика “Круглых столов” приводит к созданию между участниками интегральной связи и проявлению “коллективного разума”. Это дает участникам новые ощущения, подходы и методы решений, исходя из общей силы соединения.

Краткие правила “Круглого стола” (для ленивых):

1. Все равны, говорим строго по очереди и коротко ( лимит 30 сек ).

2. Не спорим и не перебиваем.

3. Стараемся придти к общему решению.

4. Слушаем ведущего и контроллера.

Правила “Круглого стола” (для любознательных):

1. Равенство и важность.

За “Круглым столом” нет более или менее важных. Все равны и очень важны. Мнение каждого участника имеет равное значение, не смотря на различия в профессиональных навыках, знаниях, социальном положении.

Важно высказать свое мнение и услышать мнение каждого участника за круглым столом: мнения всех очень важны для меня, мое мнение очень важно для всех.

2. Отсутствие критики.

За “Круглым столом” не критикуют и не спорят, а только добавляют.

Участники не высказываются относительно мнений других участников, а только отвечают на вопросы ведущего.

Не критикуя, а дополняя друг друга, участники получают новый взгляд на проблему глазами всех.

3. Общий результат.

За “Круглым столом” ответы зависят только от желания прийти к общему результату.

Ответы или мнения участников должны зависеть не от знаний и ораторских способностей, а от желания найти общую силу “коллективного разума” и умения объединиться в этом процессе.

Выражая свою точку зрения, объединяя ее с точкой зрения остальных, каждый обогащается и начинает лучше слышать и понимать не только их, но и себя, переходя к интегральному взгляду на обсуждаемый вопрос.

4. Ведение “Круглого стола”.

За “Круглым столом” ведущий направляет обсуждение. Ведущий является специалистом по созданию интегрального соединения, а не по проблеме решаемой за “Круглым столом”.

Задавая вопросы участникам и следя за выполнением правил, ведущий проводит обсуждение и подводит итоги, включающие в себя мнения всех участников.

Правила “Круглого стола” (для дотошных):

Правило первое.

«За КС нет более или менее важных. Все равны и очень важны».

Но ведь участники отличаются по уровню образования, по складу мышления, по характеру, по ментальности… Как же они могут быть все равны и все важны? Ведь, казалось бы, мнение более образованного, умеющего логически мыслить, не поддающегося влиянию сиюминутных эмоций, должно, конечно же, цениться выше. Но если подумать, то окажется, что это действительно всего лишь «казалось бы».

Участники рассматривают обсуждаемый вопрос в соответствии со своими природными свойствами. А так как они у каждого свои, то точка зрения каждого является уникальной. Я никогда не смогу увидеть проблему глазами своего коллеги в силу различия наших свойств и буду принимать решения на основе всего лишь своего мнения, то есть на основе неполной информации.

Поэтому такое решение имеет большие шансы оказаться неверным. Именно уникальность каждой точки зрения и необходимость принимать решение на основе максимально полной информации делает каждого участника и равным и очень важным.

Правило второе.

«За КС не критикуют и не спорят, а только добавляют».

Это правило, вызывающее наибольшие возражения. Мол, при этом теряется зрелищная привлекательность и динамика КС, так как изымается элемент столкновения мнений.

Ну, что же, с этим не поспоришь. Остается только заметить, что КС по своей сути не относятся к развлекательным шоу типа боев гладиаторов. Кроме того, судя по тому, что наиболее удачные КС собирают в живом эфире не один десяток интерактивных зрителей (помимо просматривающих потом в архиве), они таки обладают немалой привлекательностью. Но все это относится к зрелищной, внешней форме.

А это правило имеет, по-моему, и более глубокое внутреннее содержание. Знаете, какая пословица вспомнилась мне при прочтении этого правила? «Не буди лихо, пока оно тихо». Вдумайтесь, ведь любая критика, в какой бы максимально корректной форме она не высказывалась, несет в себе элемент «против». Поэтому она, пусть даже не осознанно для критикуемого, задевает его эго.

Человек попросту не способен игнорировать свою эгоистическую природу, свою эгоистическую суть. Даже если он считает себя способным проигнорировать это «против» и обратить внимание только лишь на конструктивный элемент критики, его ненадолго хватает. В дискуссии появляется, как минимум, язвительная колкость по отношению к оппоненту.

Приведу пример из реальной дискуссии: «Это в каком же месте написано, уважаемый автор? Может, стоит это место попробовать в подлиннике читать или попросить кого-то перевести, а то так вы можете тут повторить бред …», или: «Мне казалось, что Вы должны были знать…», «Как же Вы этого не заметили…» и т.д.

Это происходит незаметно для них самих – природная суть берет свое. И, естественно, тогда целью дискуссии становится утверждение своей правоты, а не провозглашаемое рождение истины в споре. Причем, достаточно, чтобы эта природная суть взыграла лишь в одном из них.

Другими словами, критическая форма дискуссии способна разбудить эгоистическое «лихо». Вспомним и другое: еще наши библейские предки проповедовали – «Не суди ( не критикуй ) своего товарища, пока не окажешься на его месте» ( пока не поймешь точку зрения другого, логику его мысли, не влезешь в его шкуру ).

А почему в правиле написано: «только добавляют»? Участники КС изначально настроены на единственную цель – совместный поиск решения без никаких других задних мыслей. В этом случае высказываемые всеми мнения с точки зрения свойств каждого верны и лишь дополняют друг друга, создавая полный объем информации об обсуждаемом предмете.

Правило третье.

«За КС ответы зависят только от желания прийти к общему результату».

Если я иду на разговор с целью поспорить, то могут быть четыре результата:

- победит мое мнение, и тогда собеседник останется недоволен;

- победит не мое мнение, и тогда я останусь недоволен;

- мы достигнем некоего компромисса, и тогда оба будут недовольны, так как каждый в чем-то уступил;

- дискуссия оказалась безрезультатной, и каждый остался при своем мнении (наиболее вероятный случай).

Если же мы оба изначально стремимся найти общее решение, то каждый будет стараться понять точку зрения другого, логику его мысли, а не искать в них изъяны. Тем более, что их и нет, так как каждый прав с точки зрения своих свойств («Всякие есть, всякие нужны»). Ведь разговаривают не оппоненты, а собеседники, причем благожелательные.

При такой ситуации мозг работает раскованно, не боясь нарваться на болезненную для него критику. И результатом будет наше общее решение, равноправным автором которого является каждый.

Здесь имеется еще один интересный аспект. С рациональной точки зрения (максимальный результат при минимальных затратах) решение какого-то гения-одиночки может быть лучше нашего общего решения. Но в ходе их осуществления возникает разница в мотивации реализующих: в первом случае осуществляется пусть и более эффективное, но чужое решение, а во втором – наше, в том числе и мое собственное решение. В силу этого второй вариант попросту обречен на удачу, чего не скажешь о первом.

Правило четвертое.

«За КС ведущий направляет обсуждение».

По логике, основное занятие ведущего – следить за соблюдением правил КС и регламента. А на самом деле это лишь средство достижения другой, более важной цели – создание сети доброжелательных связей между участниками, соединение их в единый коллектив. Тогда решение будет найдено наверняка.

Причем, общее решение не будет просто суммой частных мнений, а будет неким качественно новым объектом, превышающим простую арифметическую сумму их мнений. Точно также связанные воедино сетью взаимно доброжелательных отношений органы нашего тела порождают не просто больший по весу объект, а единый организм, на благо которого сосуществуют в гармонии и взаимосвязи.

За КС из суммы частных мнений участников рождается новое единое частное мнение этого КС. Таким же образом, соединяя частные мнения всех участников КС, можно прийти к общему решению всего человечества.

Если все сказанное выразить в одном предложении, то КС – это метод формирования единого коллективного разума.