Избрание и продления меры пресечения с 13.07.17 по 27.12.17

13.07.17 судья Никитина И.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании постановление Гришиной о взятии меня под стражу. Прокурорша Шеин М.И. позицию следователя поддержала.

24.08.17 судья Никитина И.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании постановление Гришиной о продлении срока содержания под стражей. Прокурорша Киреева И.В. позицию следователя поддержала.

28.09.17 судья Гущин Г.М. рассмотрел в открытом судебном заседании постановление Штанга о продлении срока содержания под стражей. Прокурорша Шеин М.И. позицию следователя поддержала.

27.10.17 судья Гущин Г.М. рассмотрел в открытом судебном заседании постановление Гришиной о продлении срока содержания под стражей. Прокурорша Шеин М.И. позицию следователя поддержала.

27.12.17 судья Дузенко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании постановление Гришиной о продлении срока содержания под стражей. Прокурорша Киреева И.В. позицию следователя поддержала.

Помимо стандартных доводов следствия и прокуратуры о том, что я могу скрыться от преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывалось и то, что я веду асоциальный образ жизни, злоупотребляю веществами, не работаю. Что такое "асоциальный образ жизни", который я веду, никто никогда не объяснял. Мне до сих пор не ясно, в чём конкретно мой образ жизни асоциальный. Может я серю в подъездах, или поджигаю кнопочки в лифтах, или хожу по газонам, или паркую автомобиль на детских площадках? Ни из каких материалов дела такая дичь не следовала, а являлась клеветой следователя. Также не ясно - почему они были уверены, что я злоупотребляю веществами? Факт злоупотребления ниоткуда не следовал. Я употреблял вещества в меру. При чём, по возможности, качественные, от китайских подделок воздерживался. И вообще, у меня возникало стойкое ощущение, что для этих лицемеров сам факт употребления (а не злоупотребления) негативно характеризует человека. Словно все эти менты, прокурорши и судьи ведут строгий ЗОЖ и сами никогда не бухают, например. Также и аргумент о том, что я не работаю. С чего вдруг это стало одним из оснований для нахождения под стражей?? Они всерьёз воспринимают людей, как рабов, обязанных работать?? Отсутствие регистрации - тоже странный аргумент при наличии собственности. Такое ощущение, что они воспринимают регистрацию, как цепь, которая не может позволить скрыться. А наличие хаты стоимостью более двух лямов, которую бы пришлось бросить в случае бегства, - это мелочи по сравнению с отсутствием регистрации. Всю эту дичь я каждый раз пытался обжаловать в апелляционном порядке. Но сюрпризов конечно же не было. Ведь если следствие, прокуратура и суд первой инстанции едины в своих доводах, то странно было бы, если бы апелляционный суд признал эти доводы неверными.

Особое внимание я обратил на то, что все судьи указывали, помимо прочего, что у следствия имеются достаточные и разумные основания для моего уголовного преследования, и суд проверил обоснованность подозрения на мою причастность к предъявленному обвинению. Мои возражения этому отвергались на том основании, что вопрос о моей виновности не является предметом рассмотрения при рассмотрении вопроса о продлении меры. То есть фактически судьи просто соглашались со следствием, что у следствия имеются основания для преследования, не вникая в суть этих оснований. Но основания конечно же достаточные и разумные! То, что эти основания в дальнейшем оказались фэйком (преследование по ст. 205.2 УК РФ, из-за чего меня и взяли под стражу, террорист же!) наверняка никого из судей не заставило задуматься о том, что иногда бывает прав подсудимый, а не следователь, якобы имеющий "достаточные и разумные" основания.

Делая вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, суд учитывал "интересы общества, которые, не смотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы". Лично я ничего не имею против общества. Вопрос в другом - в чём интересы этого общества? Неужели общество заинтересовано в том, чтобы человек, просто пишущий в инете и хранящий (по версии следствия) вещество для личного употребления, никому не причинивший вреда, содержался в СИЗО за счёт денежных средств, поступающих в бюджет от этого общества? У представителей общества кто-нибудь интересовался прежде чем ссылаться на его интересы? То есть вопрос же исключительно финансовый. Кто-то готов своими деньгами оплачивать проживание (питание, коммунальные услуги, одевание, бензин для автозаков, работу прачечной, охраны, конвоиров, почтовых курьеров, врачей и прочее) человека только потому что этот человек любит писать тексты и юзать вещества? Если таковые меценаты имеются, то необходимо выяснить - являются ли они большинством среди всех членов общества. И только после этого можно ссылаться на интересы этих людей. Но российские суды предпочитают использовать безосновательные доводы в своих решениях.

Кроме того, судьи Гущин и Дузенко посчитали действия органов следствия при расследовании настоящего уголовного дела достаточными и эффективными! А Дузенко указал ещё и то, что расследование дела вызывает особую сложность.

Из всей ерунды, которую судьи понаписали мне понравилась только такая формулировочка в текстах Гущина и Дузенко: данные обстоятельства необходимо рассматривать как характеристику моей личности, которая в соответствии с поддерживаемым мной уровнем жизни может свидетельствовать о моей потенциальной ОПАСНОСТИ ДЛЯ общества и ГОСУДАРСТВА в виду продолжения моей преступной деятельности. Российское государство признало для себя мою опасность. Спасибо. Значит я не зря старался, и нужно двигаться в том же направлении. Ибо ликвидация российского государства - это основная цель любого свободного человека, вынужденного проживать на его территории.

13.07.17 судья Никитина И.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании постановление Гришиной о взятии меня под стражу.

Помимо стандартных доводов Гришиной о том, что я могу скрыться, продолжить заниматься и воспрепятствовать производству, было указано то, что я веду асоциальный образ жизни, злоупотребляю веществами, не работаю. Прокурорша Шеин М.И. позицию следователя поддержала.

Судья Никитина указала, помимо прочего, что у следствия имеются достаточные и разумные основания для моего уголовного преследования по ст. 205.2 УК РФ.

Взяли под стражу до 29.08.17.

14.08.17 судья Никитина И.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании постановление Гришиной о продлении мне меры пресечения.

Прозвучали стандартные доводы о том, что я могу скрыться, продолжить заниматься и воспрепятствовать производству. А также то, что я веду асоциальный образ жизни, злоупотребляю веществами, не работаю. Прокурорша Киреева И.В. позицию следователя поддержала.

Суд проверил обоснованность подозрения на мою причастность к предъявленному обвинению по ст. 205.2 УК РФ. Делая вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, суд учёл интересы общества, которые, не смотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Продлили арест до 29.09.17.

28.09.17 судья Гущин Г.М. рассмотрел в открытом судебном заседании постановление Штанга о продлении срока содержания под стражей.

Были указаны некоторые моменты с ходом расследования.

Прозвучали стандартные доводы о том, что я могу скрыться, продолжить заниматься и воспрепятствовать производству. А также то, что я веду асоциальный образ жизни, злоупотребляю веществами, не работаю. Кроме того, следствием было указано, что в ходе обыска у меня были обнаружены средства растительного и синтетического происхождения. Это не соответствовало материалам дела. Прокурорша Шеин М.И. позицию следователя поддержала.

Суд проверил обоснованность подозрения на мою причастность к предъявленному обвинению по ст. 205.2 УК РФ.

Делая вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, суд учёл интересы общества, которые, не смотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Продлили арест до 29.10.17.

27.10.17 судья Гущин Г.М. рассмотрел в открытом судебном заседании постановление Гришиной о продлении срока содержания под стражей.

Были указаны некоторые моменты с ходом расследования.

Прозвучали стандартные доводы о том, что я могу скрыться, продолжить заниматься и воспрепятствовать производству. А также то, что я веду асоциальный образ жизни, злоупотребляю веществами, не работаю. Прокурорша Шеин М.И. позицию следователя поддержала. Кроме того прозвучала такая интересная формулировочка: данные обстоятельства необходимо рассматривать как характеристику моей личности, которая в соответствии с поддерживаемым мной уровнем жизни может свидетельствовать о моей потенциальной опасности для общества и государства в виду продолжения моей преступной деятельности.

Суд проверил обоснованность подозрения на мою причастность к предъявленному обвинению. Кроме того, суд посчитал действия органов следствия при расследовании настоящего уголовного дела достаточными и эффективными!

Суд учёл, что я являюсь лицом, употребляющим вещества.

Суд учёл интересы общества, которые, не смотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Продлили арест до 29.12.17.

27.12.17 судья Дузенко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании постановление Гришиной о продлении срока содержания под стражей.

Были указаны некоторые моменты с ходом расследования.

Прозвучали стандартные доводы о том, что я могу скрыться, продолжить заниматься и воспрепятствовать производству. А также то, что я веду асоциальный образ жизни, злоупотребляю веществами, не работаю. Кроме того было учтено, что данные обстоятельства необходимо рассматривать как характеристику моей личности, которая в соответствии с поддерживаемым мной уровнем жизни может свидетельствовать о моей потенциальной опасности для общества и государства в виду продолжения моей преступной деятельности. А расследование дела вызывает особую сложность.

Прокурорша Киреева И.В. позицию следователя поддержала.

Суд проверил обоснованность подозрения на мою причастность к предъявленному обвинению. Суд учёл, что я являюсь лицом, употребляющим вещества. Суд учёл особую сложность уголовного дела и посчитал действия органов следствия при расследовании настоящего уголовного дела достаточными и эффективными.

Продлили арест до 29.01.18.