Показания свидетелей Лобаревой М.В. и Колюжной Т.В.

26.07.17 Гришина допросила мою жену. Относительно эпизода с веществом свидетель, как и все остальные свидетели, пояснила, что не знает, кому оно принадлежит. Относительно эпизода с заметками свидетель сообщила, что, по её мнению, я против терроризма и экстремизма. Также она распечатала некоторые мои комментарии с моей страницы во "вконтакте", в которых я разъяснял свою позицию относительно тех мыслей, которые иногда публиковал, и попросила приобщить их к материалам дела. Из приобщённых к материалам дела по просьбе свидетеля моих комментариев следовало, что мой образ в интернете совсем не тождественен моему реальному образу, что моя страница - это что-то типа художественного вымысла, а некоторый радикализм присутствующий на ней является всего лишь следствием моего желания попиздеть о разных вещах при отсутствии такой возможности в реальной жизни.

31.07.17 Гришина допросила понятую Колюжную Т.В., студентку-юристку, совершенно случайно оказавшуюся в восьмом часу утра возле адреса, где планировался обыск. Студентка с радостью согласилась потратить несколько часов своей жизни ранним летним утром, чтобы побыть понятой.

Из показаний Колюжной не следует моя причастность ни к заметкам, ни к веществу. Из них следует лишь то, что у понятой очень богатое воображение, и то, что понятая не выполнила свою роль понятой должным образом в соответствии с ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 170 УПК РФ, согласно которым понятой привлекается для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов.

Во-первых, понятая, походу не в курсе, что участвовала не в одном следственном действии (обыск), а в трёх (обыск и 2 осмотра), потому что слово "осмотр" она не упомянула ни разу. Во-вторых, понятая, побывав в квартире единственный раз в жизни, продемонстрировала свою уверенность в том, что ей известно, кому принадлежит квартира, где проводились следственные действия. "Павел пустил нас в своё жилище", - заявила понятая. Но помимо этого, в моём жилище, по убеждению понятой, имелась ещё и моя комната. "..которое находилось в маленькой коробочке в его комнате", - завила понятая. Но если, по убеждению понятой, всё жилище моё, то любая из частей целого - моя по определению. Однако "в его комнате" чудесно согласуется с аналогичной формулировкой следователя в протоколе осмотра. Там тоже сказано "у него в комнате". В-третьих, целью обыска было обнаружение меня и изъятие технических средств. Но понятая, приглашённая для участия в этом, просто не помнит, где был обнаружен ноутбук. А для чего она вообще там присутствовала тогда?? В-четвёртых, понятая утверждала, что вещество "собака обнаружила на балконе под диваном". А согласно протоколу следователя, вещество было "в дальнем левом углу, на полу, в коробке". Пятое. "Павел, находясь на кухне, попросил сотрудников полиции сходить в соседнюю комнату (в данном случае, не в свою, а в соседнюю)), чтобы разбудить свою бабушку, сотрудник полиции пошёл вместе с ним. Как потом оказалось, Павел скинул с балкона третьего этажа в траву, как позже выяснилось, наркотическое вещество... По приезду кинолога и собаки, собака ничего не обнаружила." Собака ничего не обнаружила, но понятой было достоверно известно, что я скинул с балкона, при чём не что-нибудь, а именно наркотическое вещество. То, что понятая бредит, это очевидно. Но Гришина то о чём думала, записывая такую бредятину в протокол допроса? И шестое. Последний параграф не соответствует другим материалам дела, согласно которым, обыск и ознакомление участников с его протоколом были завершены существенно раньше, в 8-23, а не "после чего".

26.07.17 Гришина допросила мою жену.

Свидетелю были разъяснены права.

Свидетель сообщила, что я против терроризма и экстремизма. Также она распечатала некоторые мои комментарии с моей страницы во "вконтакте", в которых я разъяснял свою позицию относительно тех мыслей, которые иногда публиковал, и попросила приобщить их к материалам дела.

Относительно эпизода с веществом свидетель пояснила, что не знает, кому оно принадлежит.

Из приобщённых к материалам дела по просьбе свидетеля моих комментариев следовало, что мой образ в интернете совсем не тождественен моему реальному образу, что моя страница - это что-то типа художественного вымысла, а некоторый радикализм присутствующий на ней является всего лишь следствием моего желания попиздеть о разных вещах при отсутствии такой возможности в реальной жизни.

31.07.17 Гришина допросила понятую Колюжную Т.В., студентку-юристку, совершенно случайно оказавшуюся в восьмом часу утра возле адреса, где планировался обыск.

Студентка с радостью согласилась потратить несколько часов своей жизни ранним летним утром, чтобы побыть понятой.

На мой взгляд, это - шедевр. Во-первых, понятая, походу не в курсе, что участвовала не в одном следственном действии (обыск), а в трёх (обыск и 2 осмотра), потому что слово "осмотр" она не упомянула ни разу. Во-вторых, понятая, побывав в квартире единственный раз в жизни, продемонстрировала свою уверенность в том, что ей известно, кому принадлежит квартира, где проводились следственные действия. "Павел пустил нас в своё жилище", - заявила понятая. Но помимо этого, в моём жилище, по убеждению понятой, имелась ещё и моя комната. "..которое находилось в маленькой коробочке в его комнате", - завила понятая. Но если, по убеждению понятой, всё жилище моё, то любая из частей целого - моя по определению. Однако "в его комнате" чудесно согласуется с аналогичной формулировкой следователя в протоколе осмотра. Там тоже сказано "у него в комнате". В-третьих, целью обыска было обнаружение меня и изъятие технических средств. Но понятая, приглашённая для участия в этом, просто не помнит, где был обнаружен ноутбук. А для чего она вообще там присутствовала тогда?? В-четвёртых, понятая утверждала, что вещество "собака обнаружила на балконе под диваном". А согласно протоколу следователя, вещество было "в дальнем левом углу, на полу, в коробке". Пятое. "Павел, находясь на кухне, попросил сотрудников полиции сходить в соседнюю комнату (в данном случае, не в свою, а в соседнюю)), чтобы разбудить свою бабушку, сотрудник полиции пошёл вместе с ним. Как потом оказалось, Павел скинул с балкона третьего этажа в траву, как позже выяснилось, наркотическое вещество... По приезду кинолога и собаки, собака ничего не обнаружила." То, что понятая бредит, это очевидно. Но Гришина то о чём думала, записывая такую бредятину в протокол допроса? И шестое. Последний параграф не соответствует другим материалам дела, согласно которым, обыск и ознакомление участников с его протоколом были завершены существенно раньше, в 8-23, а не "после чего".