Различать речь и структуру

При всех недостатках психоанализа, он принес в мир важную идею: рациональная позиция человека касательно самого себя и своих намерений может не выражать действительное положение вещей. О котором можно догадаться по косвенным признакам.

В крайнем виде, эта идея лишает нас субъектности: что бы ты ни говорил, это не стоит внимания. Но в умеренном виде, она открывает новые возможности: иногда рациональная позиция значит буквально то, что имеется в виду, но иногда есть расхождения между тем что проговаривается и тем, как работает психика. И вот тут новый подход даёт нам возможность объяснить этот опыт.

Похожий принцип работает и для групповой речи. Но в общественном сознании все ещё нет четкого разделения между риторикой группы и ее фактическими действиями. Это приводит к появлению противоречий, путаницы, потере важных данных. Мы все ещё спрашиваем «это анархисты?», подразумевая «как они себя называют?», вместо того чтобы отдельно спрашивать «как они организованы?», и отдельно — «какой дискурс они используют?».

По аналогии с делением на высказывание личности и структуру личности, нам необходимо деление на высказывание группы и структуру группы. Высказывание всегда определяется структурой, но не всегда изображает ее. Если мы будем считать, что деревенский домик на упаковке с творогом сообщает нам достоверную информацию о свежести, качестве, домашнем производстве продукта, мы ошибемся. Но это не значит, что связи нет вовсе. Изображение на упаковке и ее содержимое связаны по каким-то неочевидным законам посредством механизмов, о которых нельзя узнать, изучая картинку - но которые можно постигнуть внешними способами.

Какие бы признаки группы вы ни оценивали, различайте два регистра:

• Структура. Архитектура социальной сети и ее динамика
• Речь. Брендинг, сторителлинг, дискурс — любые образы, которые оборачивают собой фактическую структуру

Речь является частью структуры, но она также претендует на то чтобы отражать в себе структуру полностью, и не всегда это делает адекватно. Высказывание — это тоже действие, но оно передает ложное сообщение, если претендует на такое изменение динамики группы, которое в действительности не происходит. Что нам стоит сделать, так это научиться не рассматривать систему через ее наиболее удобную к представлению часть.

Структура для радикального анализа важнее речи! Настоящая политика — это о том, как меняется архитектура сообществ, а не предвыборные лифлеты.

Примеры:

Проблема неонацизма в РФ в структурном отношении это проблема уличных молодежных группировок; дискурс нацизма здесь накладывается на совершенно другую организацию и другое политическое поле, чем у НСДАП. Это другое явление, но речь этих группировок позволяет провести поверхностные параллели.

Некоторые организации анархистов повторяют в сфере неформальной организации типичные для секты или авторитарных воинственных племен паттерны. В структурном отношении они могут быть описаны через признаки таких групп, хотя речь отличается.

Это касается и нас: несмотря на дискурс децентрализации, мы выступали центром в проекте AnarchyGo.

swarm_info