Стена

Стена

m.vk.com - Дмитрий Панин, Золто Нимаев, Дмитрий Колобок, Александр Нефедов, Данир Ахметов, Юрий Трофименко, Yury Tarasievich, Ан

Попалась вот заметка про то, что психология – это не наука.

https://www.facebook.com/groups/privratnik.psychother..

Не первый раз встречаю такого рода идеи. Захотелось прокомментировать.

1). Я думаю, что критика, которая подвергает сомнению научность психологии, сама должна критериям научности соответствовать. Иначе это критика ненаучная, т.е. просто житейское мнение человека, которому что-то показалось.

Как нам проверить научность этой критики? Где нам взять критерии научности? Высосать из пальца? Посмотреть на википедии? Существует ли научность объективно? Выводить ли нам логически научность? Брать ли существующие науки за образец? Что по этому поводу считали методологи науки? Это проблема. Как решает аналогичную проблему автор? Да никак. Он просто берет те критерии, которые ему нравятся. Не обосновывая необходимость, неслучайность именно этих критериев.

2). Автор начинает с такого вопроса-тезиса:

«Как может быть психология наукой, если неизвестен объект исследования - психика?»

Интересно, а если объект исследования уже полностью известен, зачем тогда наука, что она будет исследовать? То, что уже известно?

Я понимаю, как наука может начать с неизвестного, с ненаучного, с эмпирического, житейского и т.д. Как, например, В.Келер, начал изучение интеллекта обезьян, с эмпирического, полужитейского представления об интеллекте(см. статью http://spinoza.in/theory/strukturnost-kak-kriterij-in..). Но не понимаю, как наука может начать с научного факта, откуда она его возьмет до исследований, которые собственно, научные факты и производят? Это первое.

Второе. Почему вдруг объектом психологии автор выбрал психику? Видимо, потому что так написано на википедии в самых первых строчках статьи «Психология». Но если даже на википедии пролистать чуть ниже, то можно прочитать: «Для современной психологии поиск предмета психологии по-прежнему остаётся актуальным». И далее перечисление более 10ти конкурентов за право быть предметом психологии.

3). Далее автор сравнивает психологию с «настоящей» наукой, коей он считает медицину.

Сравнивает так: от медицины берется изучение сердца, от психологии изучение психики.

И дальше задает серию вопросов:

Где сердце – медики знают. А где психика?

Какова структура сердца медики знают. А какова структура психики?

Сердце объективно изучают, измеряя ЧСС. А как объективно изучают психику?

И т.д.

И вывод – медицина объективна, психология – нет, соответственно, психология не наука.

Насколько корректно (научно) сопоставлять сердце и психику?

Возьмем, например, такую штуку, как мелодия. Она объективно есть, ее можно записать в виде нот и воспроизводить сколько угодно. Но корректен ли вопрос «где мелодия?». Очевидно, мелодия – не предмет, имеющий пространственное расположение. Соответственно, если мы возьмемся изучать мелодию, то пытаться найти, где она – на бумаге, внутри пианино или еще где-нибудь – это тупо. Разные предметы требуют разных методов исследования. То, что хорошо для изучения сердца, для изучения сильно других явлений – не подходит.

Находится ли психика в мозге? Является ли психика такой штукой, которая может находиться где-то? Хорош ли вообще такой объяснительный конструкт, как «психика», для объяснения эмпирии, которую принято им объяснять? Это вопросы, которые нужно решать научно, которые должна решать наука психология. А автор исходит из того, что это вопрос уже как будто решенный – да, психика где-то внутри человека, надо только ее найти. И дальше на этом он строит свои разоблачения. На том, что пока не нашли где психика – вы не наука.

4). Далее идет очень крутой финал, который я процитирую почти целиком:

«Скорее всего, психология - это просто вера в то, что "психика" существует (рекомендую осознать этот факт, что под понятием "психика" первоначально имелось ввиду "душа", а значит, психологи верят в существование души - а это уже больше относится к религии).

Из вышесказанного вытекает, что психология копирует и пытается подражать научному подходу, чтобы не переходить дорогу более старшему и на данный момент могущественному брату - религии. Можно сказать, что психология, это отколовшаяся группа от основного религиозного направления и противостоящего ему – секта (сред.-в. лат. secta — часть целого), так как в основе психологии является вера в существование души.

Уверена, что со временем совместно с физиками, математиками, и другими представителями точных наук, психологи найдут то, что в религии называется "душа", и тогда психология станет действительно полноправной наукой, а пока, она лишь кандидат в науку».

Еще раз выделим этот мощный ход:

«под понятием "психика" первоначально имелось ввиду "душа", а значит, психологи верят в существование души».

Вот тут важное слово «первоначально». Первоначально имелась ввиду душа, а потом перестала иметься ввиду душа и стало иметься ввиду тут что-то другое. Напомним, что значит «другое». Другое – это значит «не то же самое».

И далее, даже та психология, которая считает своим предметом психику, изучает на самом деле не понятие «психика» само по себе. Она изучает эмпирическую реальность, которая понятием психика может объясняться. Соответственно, что бы использовать в своих исследованиях понятие «психика», не надо верить в то, что она существует. Так как каждый исследовательский шаг является одновременно и критической проверкой для этого понятия, для его точности, его адекватности действительности.

Что дает повод для таких высказываний в адрес психологии?

То, что психологии как единой науки нет. Психология столкнулась с серьезными проблемами. Она в кризисе и очень давно. Суть этого кризиса, который по сути там же, где и 100 лет назад хорошо разобрал Л.Выготский в своей работе «Исторический смысл психологического кризиса»(http://yanko.lib.ru/books/psycho/vugotskiy-psc_razv_c..). Чтобы про научность/ненаучность психологии не нести совершенно полную околесицу, желательно эту работу прочесть.

Source m.vk.com