rusjanc
При подготовке к проведению в 2006 году в Санкт-Петербурге саммита «G8» органами государственной власти, обеспечивавшими безопасность этого мероприятия, были предприняты ряд мер, связанных с ограничением прав граждан. За неделю до начала саммита было перекрыто шоссе, проходящее мимо резиденции «Константиновский дворец», где должен был проходить саммит. На период больше двух недель была закрыта для движения судов акватория Невы и Финского залива, на два дня закрыт городской аэропорт, отменено движение поездов. В апреле руководители большинства государственных учреждений города рекомендовали своим сотрудникам на период саммита уехать из города, а вузам города – перенести сроки вступительных экзаменов. По маршрутам следования участников саммита – на крупных проспектах города – было предписано закрыть все магазины и офисы. Все бездомные граждане были вывезены в соседние регионы – за несколько десятков километров. В поселках Стрельна и Петродворец в течение месяца граждане могли попасть домой только предъявив паспорт с отметкой о регистрации. Те, кто снимал жилье по договору найма и не были зарегистрированы, были вынуждены поселиться в гостиницах.
конфликт между правами граждан и необходимостью применения мер, связанных с обеспечением государственной и общественной безопасности. Каким образом можно оценить пропорциональность ограничений, вводимых на основании закона? Можно ли рассматривать данные ограничения как пропорциональные и каким образом можно это оценить?
Тут есть конкретный перечень ограничений – закрыта акватория, закрыты трассы и так далее, закрыты предприятия.
Проблема в том, что результатом принятых мер стало то, что граждане не могли реализовать свои права. В частности, бездомные были вывезены, люди не могли попасть домой без паспорта с меткой о регистрации. Мы все это должны оценить с точки зрения принципа.
Нам задают уточняющие вопросы – нужно изучить положения ФЗ «О государственной охране». Можно ли считать какие-то меры незаконными.
Глобально проблема в том, что у нас в ст. 2 КРФ написано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, но если все и каждый будут так осуществлять все права, то права разных людей будут сталкиваться. Более того, широкая реализация гражданами своих прав может потребовать реализации государством разных функций типа осуществления обеспечения государственной безопасности и так далее, что перечислено в ч. 3 ст. 55 КРФ, которая говорит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЗ, поскольку это необходимо для охраны всех этих ценностей типа ОКС, здоровья, нравственности и так далее.
Тут возникает некоторая видимость противоречия между ст. 2 и ч. 3 ст. 55 КРФ. Получается, что права и свободы не такие уж и высшие. Но его можно интерпретировать как видимое противоречие, потому что защита ценностей по ч. 3 ст. 55 КРФ предполагает приоритет прав человека, есть принцип пропорциональности ограничений, он описывает возможные пределы ограничения прав человека, чтобы за правами приоритет этот оставался. Права могут быть ограничены, но лишь постольку, поскольку в этом есть необходимость и поскольку это влечет защиту конституционно значимых ценностей.
В этой задаче глобальная проблема состоит в том, что все эти меры представляют достаточно ощутимое вмешательство в права человека. Большинство этих мер ФЗ соответствует – органы могут устанавливать пропускной режим, ограничивать движение транспортных средств и так далее. Формальных оснований нет только для переселения бомжей в другие регионы. Остальные меры, в принципе, можно обосновать со ссылкой на закон среди мер государственной охраны или среди конкретных прав органов государственной охраны.
С точки зрения принципа пропорциональности. Пропорциональность – ограничение должно быть обосновано. Как правило, говорят о том, что для соблюдения пропорциональности ограничение должно быть установлено законом, должно преследовать защиту ценностей из ч. 3 ст. 55 КРФ и быть пропорциональным. Пропорциональность чаще всего раскладывают на обоснованность, необходимость и соразмерность . Обоснованность состоит в том, что существует угроза конституционным ценностям. Необходимость ограничения прав предполагает, что другими способами, кроме как ограничением прав, оградить конституционные ценности от причинения вреда не получается, а если есть возможность не ограничивать права, то их не нужно ограничивать. Соразмерность предполагает, что права должны быть ограничены лишь настолько, насколько это необходимо для того, чтобы избежать причинения вреда. Другими словами, вред предотвращенный должен быть больше, чем вред причиненный. При этом интересно, что закон о государственной охране сам по себе ограничения прав не вводит, но он устанавливает полномочия для органов государственной охраны, а реализовывая их, эти органы могут ограничивать права, и если мы посмотрим на меры в задаче, то у нас тут что-то закрывают и так далее. Смысл в том, что, наверное, закон это предусматривает, цель вроде как тоже имеется, а вот когда мы начинаем оценивать пропорциональность, то возникает проблема, потому что наличия реальной угрозы мы можем не найти – нужно ли перекрывать что-то или ограничивать хозяйственную деятельность, действительно ли это было нужно, нужно ли это было в таких масштабах? Скорее всего, нет. Но закон это позволяет.
Проблема глобальная задачи в проверке самого закона. Оценить нужно закон с точки зрения конституционных принципов взаимоотношения государства и общества. Допускает ли закон только пропорциональное ограничение прав или он позволяет органам государственной охраны делать все для достижения благой для них цели? Закон сегодня сформулирован очень широко, и мы можем увидеть, что список полномочий органов государственной охраны постепенно становится все шире.
Можно ли требовать возмещения вреда и признавать принятые меры незаконными? Формально незаконно тут только перемещение бездомных в другие регионы. Все остальное имеет основания в ФЗ.
Если мы считаем, что тем, что ограничена хозяйственная деятельность, нам причинен ущерб, мы бы, наверное, написали бы соответствующее обращение в суд, чтобы эти действия признали незаконными, чтобы можно было вред возместить. Но закон предусматривает только полномочия, никаких критериев для реализации этих полномочий нет. От органов не требуется обоснованности и соразмерности мер, они не должны оценивать конкретные меры. Точно также и суд, который получит заявление от пострадавших – он посмотрит, что есть полномочия, закон критериев законности не устанавливает, значит и проверку соразмерности суд не сможет провести, а значит откажет в возмещении причиненного ущерба. В этом смысле конституционное качество закона является сомнительным, он позволяет органам государственной охраны принимать меры, не соразмерные цели. Понятное дело, что КС много раз говорил, что правоприменение не должно быть формальным, суд не должен ограничиваться формальным соответствием или несоответствием действий закону, но суду это сложно сделать, потому что в законе ему не на что опереться.