Вопрос о пропорции ветвления

Комментарий читателя к заметке https://t.me/AnarchyPlus/344

Вопрос:

Привет! Насчёт нового поста про иерархию. Я у Кропоткина читал, что одна из главных причин распада коммун — их малочисленность, то есть людей в коммуне мало и она одна. А когда коммун много или людей в коммуне много, то все хорошо. А тут вроде как обратное говорится, что чем больше людей, тем хуже... И кому верить? Кто ошибся? Или тут нету противоречий?

Ответ А+:

Нет, нету противоречий. Смотри. Для решения каждой задачи есть оптимальное число людей. Иначе говоря, у задачи есть социальный «масштаб». Чтобы вспахать поле в 50 соток за неделю, нужно допустим 12 человек (взято с потолка). Значит, можно сказать, у задачи масштаб 12. Чтобы построить завод, нужно допустим десять тысяч человек. У задачи масштаб 10 000.

Если у тебя масштаб задачи 12, а в наличии только 3 человека, эффективность падает. Людей недостаточно. Это, по-видимому, и есть то, о чем говорил Кропоткин.

Но независимо от масштаба задачи, если ты собрал например 12 человек, их нужно как-то организовать. И вот тут выясняется, что оптимальным будет деление примерно на две группы по 6, в каждой из которых возникнет две подгруппы примерно по 3 еще более близко контактирующих человека.

Получается, для задачи такого-то масштаба, тебе нужно собрать соответствующее число людей, но чтобы их собрать, ты должен решить проблему растущей информационной нагрузки и раздробить группу на подгруппы.

Одна из проблем масштабирования анархии — как раз в том, что мы пока что не можем анархично собрать и организовать вместе такое количество людей, какое требует масштаб современных задач: индустриальное производство, плотное расселение, создание и обслуживание инфраструктуры. Либо ветвление организуется в форме «дерева», что ведет к возникновению иерархии доминации, либо на одном из уровней контактов оказывается слишком много, чтобы организм общества мог их успешно обработать.

Нам действительно нужно больше людей, но мешает этому не столько недостаток желающих, сколько отсутствие технологий для их организации — мы можем людей собрать, но не можем их продуктивно соединить.

Кроме того! Есть такая вещь как «закон Меткалфа» или «положительные сетевые экстерналии». Чем больше в сети пользователей — тем лучше она привлекает пользователей. Например. Если у тебя одного есть мессенджер, он бесполезен. Написать некому. Но чем больше людей им пользуется, тем с большим количеством людей ты можешь взаимодействовать. И полезность мессенджера растет. Так же и с другими сервисами, или даже экономическими системами.

Это другая причина, почему одна коммуна работает хуже, чем сеть коммун.

Однако, чтобы сделать сеть коммун, тебе опять же придется найти решение (trade-off) по оптимизации баланса вот этих двух противодействующих сил: давления от количества информации и нужды в координации. И мы пока не умеем делать это анархично для больших групп.

P.S.

Кажется, где-то (возможно, Boehm или Johnson) была цифра, что самые большие сообщества без иерархии доминации содержат не больше ~2500 человек, да и те обычно выполняют низкотехнологичные задачи. Актуальная задача анархистских инноваций — поднять этот потолок.

P.P.S.

Конкретные числовые значения в примере с дроблением не нужно понимать буквально, это только иллюстрация принципа. Оптимальное число людей в полносвязной группе может варьироваться в зависимости от обстоятельств, и даже выбранного социологами способа измерять качество связей. Часто говорят про 3-7 человек. Пропорция ветвления в 3-4 соблюдается в среднем, но может несколько отклоняться на отдельных масштабах.