прейгерман и демоны

В сложной и бестолковой структуре нашей пропаганды есть некоторая неучтёнка - мощный «аналитик» женя прейгерман. До 2020 года он казался относительно вменяемым. Теперь же, несмотря на его попытки оставаться над схваткой, он мягко вворачивает мысли сомнительные, а в чём-то даже опасные. Особенно если учесть, где именно он имеет возможность публиковаться.

Статья (https://www.ipg-journal.io/ru/mnenie/istorija-s-mjatezhom-prigozhina-i-belarus-1817/), что попалась мне на глаза, опубликована на сайте онлайн-журнала, выпускаемого немецким фондом имени Фридриха Эберта. И место публикации здесь, на мой взгляд, основная опасность и проблема. Во-первых, думаю, пришло время публично попросить у фонда немного денег для себя. Раз уж прейгермана публикуют, почему нет. Во-вторых, огорчает, особенно на втором году войны, столь низкий экспертный уровень немецких аналитических центров, раз подобное прорывается на свет через редакторов. 

Но начну я даже не с этой статьи, а с той, что еще ранее прейгерман опубликовал у себя на сайте минского диалога. http://minskdialogue.by/research/opinions/suverenitet-belarusi-terminologicheskaia-putanitca-i-glavnyi-vopros. 

Оно нам, увы, нужно, потому что автор любит себя и, любя себя, не брезгует самоцитированием. Более того, он не просто ссылается на прежние работы, но прежними работами своими обосновывает тезисы новых. Такой, знаете, прейгерман в вакууме.

Программный тезис звучит следующим образом: «Государство либо суверенно, либо нет: Другими словами, никакого спектра суверенитета (мол, в одной сфере его больше, а в другой меньше), о котором в последнее время в отношении Беларуси говорят отдельные комментаторы, нет и быть не может». (Есть у меня ощущение, что он тут имеет в виду Артёма Шрайбмана, который часто пользуется концепцией спектра для иллюстрации различных феноменов).

Далее следуют рассуждения о том, что в геополитическом (фи!) измерении страны между собой не равны, и маленькие должны сбиваться кучкой вокруг ближайших крупных, для того чтобы те, большие, обеспечивали региону базовую безопасность. В рубрике «Я даже не знаю с чего начать» хочу напомнить, что геополитика - это лженаучная дисциплина, и в пределе геополитическое мышление приводит к войне России против Украины. Я не буду останавливаться на этой теме - про геополитику за последние годы сказано уж слишком много. Отмечу лишь, что концепция прейгермана, если мы удалим всякую ересь из его рассуждений, рассыпается сама по себе, потому что первоначальный допуск, аксиома о геополитике, от которой он отталкивается - это клей, без которого сама идея пуста. 

прейгерман, к слову, то ли вольно цитируя лукашенко с его «клочком земли», то ли сам к своим годам позабыв географию, причисляет Беларусь к небольшим странам, которые «по определению не способных самостоятельно формировать свою среду безопасности и находящихся в зоне прямого столкновения конфликтных интересов крупных государств». Спешу напомнить, что наша страна занимает в Европе 15 место по площади, и 17 по населению. В момент, когда мир пытается, пусть и со скрипом, выйти из индустриальной эпохи в постиндустриальную, население - это ресурс ключевой, и никак не второстепенный. Кстати, «безразмерный геополитический игрок» - Бельгия - находясь на 11 месте по численности населения, не столь уж критично обгоняет Беларусь (наша убыль - привет АГЛ, конечно, сыграла свою роль).

Иными словами, Беларусь, с учётом её размеров, географического положения и количества жителей, никак не попадает в категорию государств, которым требовалась бы зависимость от выдуманного «старшего брата». В положение подчинённое, напротив, Беларусь ставят особенности политического режима. Мы знаем, что персоналистские автократии основной своей задачей видят сохранение самих себя. Им не очень нужно развитие, особенно развитие во всём спектре социально-политической и социально-экономической жизни, потому что развитие «разматывает» вертикаль и естественным образом создаёт горизонтальные связи. Зависимость - в нашем случае от РФ - это результат конфигурации внешней и внутренней политики, которой придерживается режим. Если ты стоишь на месте, ты вынужден искать внешний источник, чтобы без движения и оставаться. Но нет, говорит прейгерман, если государство принимает осознанное решение быть зависимым, то оно суверенно, так как исходит из внутренних интересов. 

«Добровольное рабство суверенно», - перефразирую я, а чуть позже заряжу тезис еще более абсурдный.

«Так а что там со спектром», - хочется спросить? «Он или не он?» - «Он», - отвечу я, исходя из определения, которое приводит сам прейгерман: «суверенитетом традиционно понимаются исключительные полномочия и способность государства принимать решения, которые обязательны к исполнению на его территории». Определение простенькое, но и вся модель анализа у автора такая: популистская попытка свести всё к понятиям, которые проще изначальных. прейгерман, в итоге, загоняет себя в некоторую ловушку. Он утверждает, что суверенна та власть, которая блюдёт свои интересы. Дескать, если в данную конкретную минуту правителю интересно согласиться на изнасилование - он остаётся сувереном. прейгерман проиграл логике, когда заявил, что добровольный отказ от независимости есть акт реализации независимости. 

Всё дело в том, как функционирует государство. прейгерман словно бы исходит из того, что у власти есть какие-то специфические, неуниверсальные интересы и что будто бы именно они значимы при рассмотрении: «Подчеркну: с видением руководства страны можно не соглашаться или даже считать, что оно противоречит интересам страны, но это не имеет отношения к дискуссии о суверенитете Беларуси, это совершенно другая (больше нормативная, чем аналитическая) дискуссия. Именно видение интересов властями имеет значение, так как информативно для оценки суверенности».

Ошибка тут очевидна. Если цели государства как института не совпадают с универсальными, базовыми задачами, которые априори стоят перед государством как институтом, то мы не можем рассматривать эти интересы в качестве значимых на уровне страны и, соответственно, исключаем реализацию этих интересов из обоснования суверенности. Вот вам не очень сложное определение - рамка: «целью государства является человек, защита его прав и свобод, которые реализуются в условиях, обеспечивающих достойную жизнь и развитие. Таким образом, цель государства имеет гуманистическую основу, что характерно для современного подхода к государственному управлению». 

Забавно, но местами у прейгермана случаются просветления. Читая его опусы, я периодически думаю, что бедного автора держат в заложниках. И прошу простить за такое количество цитат, но разбор на то и разбор, чтобы опираться на материал. Вот, например, минутка ясности в туманном мышлении аналитика: «Чтобы определить суверенен Минск или нет, необходимо соотносить его действия или бездействия с его же интересами. Иными словами, если действия/бездействия Минска соответствуют его интересам, то это явный показатель суверенного поведения. И наоборот: если действия/бездействия систематически противоречат интересам Беларуси, но при этом отражают интересы какого-то другого актора, то перед нами очевидный кейс утраты суверенитета». 

И тут я хочу кое-что спросить. Во-первых, отвечает ли интересам Беларуси подвёрстывание конституции под нужды РФ? Во-вторых, каким интересам Беларуси соответствует коридор в сторону Киева через территорию страны? Думаю, этих вопросов достаточно.

Если суверенитет - это в общем смысле контроль государством своей территории, то есть право на реализацию независимой внутренней (да и внешней, но чёрт с ней) политики, то прейгерман ошибается, отвергая концепцию спектра. 

Внутренняя политика государства - это не монолит, не что-то цельнолитое, но система взаимосвязанных элементов - спектр, я бы сказал. Экономика, оборонка, образование, культурная политика и так далее - вот эти элементы. И мы вполне можем говорить о военном, например, суверенитете, как об отдельном явлении в структуре. Однако, позвольте, с 24 февраля у нас большая дыра образовалась в этом аспекте. И такая же пропасть в экономике. Что же получается? Государство не способно контролировать некоторые сферы внутри своей собственной страны и становится всё более зависимым от адового соседа. А как быть с уже полноценным отказом от беларусизации, которого лукашенко сам так испугался, что внезапно снова заговорил на беларусском? А что у нас с подгонкой истории под пропагандистские трансграничные нужды обеих стран? А как дела с идеологией, которая припала к пёстрой модели «глобального русского мира от Бреста до Владивостока»? Мы рассматриваем последовательно каждый из элементов и везде обнаруживаем странности. Что нам отвечает прейгерман? Нет спектра - есть «поле для манёвра», термин как бы его собственного изобретения. Так выходит, что даже поля для манёвра не осталось. Внешняя политика? Пожалуйста: рассуждения лукашенко о том, что «западники» кулуарно ищут с ним контактов - это сигнал тем самым западникам, поданный в качестве влажной фантазии, или, говоря вежливее, wishful thinking. «Вы сами придумайте как со мной связаться, а то над головой нависают кремлёвские башни». И в конечном счёте обнаруживается, что суверенитета скорее нет, чем он есть - он сохранился в пространстве внутреннего управления, например, силовым блоком, задача которого удержать лукашенко во дворце, где можно бесконечно встречаться с российскими губернаторами (президентский же уровень, правда?). Значит, по логике прейгермана, раз у суверенитета только две фазы и его скорее нет - то его нет и в помине. 

Теперь, под конец затянувшегося разбора, я возвращаюсь к статье в журнале фонда Эберта, с которой начал. 

Она призвана донести в первую очередь, видимо, до иностранных аналитиков и политиков несколько вредных тезисов. Первый: «Очень многие на Западе и в белорусской оппозиции относятся к этой дискуссии не как к способу прояснить реальное положение дел в Беларуси, а как к инструменту политической борьбы с Лукашенко». прейгерман с серьёзным (и капельку ироничным) видом инкриминирует политическим противникам лукашенко, что они используют неэффективную, бездарную и опасную политику лукашенко в качестве политического аргумента против него. Я ничего не перепутал? Никто не сделал для утраты Беларусью суверенитета столько, сколько АГЛ.

Во-вторых, прейгерман вновь обращается к теме санкций, мол, метод неудачный для давления на режим (надо разговаа-аривать). Не хочу огорчать аналитика, но первый реальный (пусть и дырявый) пакет санкций прилетел после самолёта Ryanair, а потом был миграционный кризис, а потом и коридор на Киев. Роль демократических сил в этой связи несколько иная: сохранять как можно дольше беларусскую проблему в международной повестке.

Кроме того, прейгерман (и в этом его главная мысль, прости господи) ситуацию с мятежом пригожина использует, чтобы обосновать самостоятельность лукашенко. АГЛ как бы действовал «проактивно», чтобы спасти своего друга путина, а, значит, дворец созависимости суверенен. Однако, не будь прейгерман прейгерманом - он и тут умудрился сесть в лужу: «…Лукашенко сам был заинтересован в том, чтобы предотвратить дальнейшую эскалацию конфликта внутри России, поскольку она автоматически означала бы для него серьезные вызовы в области безопасности и экономики». Я вновь перефразирую. Окажись мятеж в России (в другой стране!) удачным хотя бы частично, у Беларуси начались бы проблемы в экономике и оборонке. Раб (ну, тот самый, что принял решение быть рабом) приложил усилия, чтобы и дальше оставаться в этом качестве. То есть, следуя запутанной логике прейгермана, каждое последующее решение быть изнасилованным - это суверенное решение. Удобно. Как в анекдоте: «Дорогой, а что ты мне подаришь на день рождения? - А я тебя изнасилую. - А если я не дамся? - Ну и ходи как дура без подарка». 

Господа редакторы журнала имени фонда Эберта. Изучайте материалы, которые вам предлагают для публикации. Подобные опусы опасны. Опасны своей сдержанностью. Надмирностью как бы эксперта, который предлагает посмотреть на проблему отстранённо и, чёрт возьми, аналитически (прейгерман столько раз употребил этот эпитет, что мне показалось, будто у него какие-то комплексы). С самого начала войны стало понятно, что в европейской научной среде не хватает понимания процессов на постсоветском пространстве. Позиция политологов смотрится устаревшей и закостенелой. А ведь на втором году войны, на третьем году чудовищных репрессий внутри Беларуси, где по-прежнему умирают политзаключённые, стоило бы сдвинуться в сторону реальности. А у вас вместо реальности опять прейгерман.