Последствия для директора при неуплате налогов по решениям НО

Последствия для директора при неуплате налогов по решениям НО

@cashevar

Два практических примера. О том, как возникла спорная ситуация с налоговой инспекцией, и последствия. Две сравнительно, похожих-с одной стороны, и совсем не похожих-с другой стороны, истории. 

История первая.

Не так давно налоговая инспекция хлопнула общество «Кошкин дом», проведя выездную проверку. ООО оказывало гостинничные услуги для домашних животных. За свои услуги она должны была получать денежные вознаграждения от ООО «Шерсть», которые должны были поступать на счет организации. Но деньги на счет организации, за оказанные услуги не поступали, т.к. у ООО «Кошкин дом» имелось соглашение с ООО «Шерсть», согласно которого ООО «Елена» вместо того, чтобы производить оплату за оказанные обществу услуги производило уплату денежных средств за ООО «Кошкин дом»: за электроэнергию, теплоснабжение, аренду и подобные ежемесячные платежи, в том числе оплаты по договорам между ООО «Кошкин дом» с третьими лицами. Т.е. что получается — прибыль на счет ООО «Кошкин дом» не поступала, но тем не менее она была. Конечно, соответствующих налогов организация не выплачивала. 


Также, в ходе налоговой проверки неуплаченной оказалась неуплата удержанных, но не перечисленного НДФЛ, в довольно крупном размере. Предприятию насчитали достаточную сумму неуплаченных налогов. Сумма доначисленных налогов приравнивалась к сумме более 10 млн. руб.


Далее, происходило все как обычно, налоговая выставила требование об уплате налогов, но, естественно, требование исполнено не было. Материалы были переданы правоохранительным органам, для возбуждения уголовного дела по ст.199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя за счет которых должно производится взыскание налогов и (или) сборов) в отношении руководителя ООО «Кошкин дом» Кошкиной. 


Дело в суде.

Первая инстанция вынесла в отношении руководителя приговор, т.к. дело было уголовное, а налоговая выступала в данном деле как гражданский истец о взыскании ущерба, образовавшегося в виде неуплаченных налогов. Вторая инстанция оставила приговор в силе. Поведение Кошкиной, интересно было наблюдать. На суде первой инстанции она держалась смело, уверенно. Как потом, выяснилось движение денежных средств, минуя расчетный счет общества организовывали «непричастные к обществу» лица, а за Кошкиной стояли более серьезные люди. И именно эти люди, смогли, в свое время, заверить ее, что в случае наступления какой-либо проблемной ситуации они смогут безболезненно ее ликвидировать. Но, на суде второй инстанции дело приняло обратный поворот-уверенность руководителя куда-то улетучилась. Что могло послужить причиной внезапно возникшей неуверенности? По-видимому, люди, стоявшие за спиной у Кошкиной, по каким-то причинам, решили отвернуться от нее. И проблема легла только на неё саму. 


Приставы возбудили исполнительное производство. Незамедлительно был наложен арест на земельные участки, на транспортное средство, и на кое-что из имущества в квартире. Иного имущества в собственности у Кошкиной не было. За Муркой была зарегистрирована квартира, но это единственное место проживания, соответственно, приставы арест наложить не смогли. Долг остался громадный. 


Какой выход? 

Выход для спокойной и беззаботной жизни перед руководителем закрылся. 

Кошкина, как и предусмотрено ФЗ «О банкротстве» РФ №127-ФЗ подала заявление о признании организации банкротом, и заявление о признании ее, как, физического лица банкротом. Т.к., в данном случае у нее, как у руководителя, существует определенная обязанность по подаче заявления о банкротстве. Процедура банкротства достаточно долгая, поэтому, пока, процедура не завершена Арбитражным судом, с ней будут работать судебные приставы. Поэтому, этот долг «дружно» будет шагать с руководителем «в ногу». Если официально Мурка будет работать, и видимо уже, на другой работе, приставы постоянно будут удерживать из заработной платы определенный процент заработка (размер процента зависит от судебного пристава- исполнителя, по его усмотрению). Если- же руководитель будет работать где-то неофициально (такое возможно, приставы могут вернуть взыскателю исполнительный документ с частичным исполнением. 


Но, у взыскателя (т.е. у налоговой) имеется такое право, с момента получения исполнительного документа от приставов, при этом не пропустив срок-3 года направлять снова судебным приставам. И так, может продолжаться бесконечно, если налоговая в очередной раз получив от приставов данный исполнительный документ не пропустит срок- 3 года. Ну, за это время, если все будет гладко процедура по банкротству будет завершена. Если у организации нет очереди кредиторов, то процедура банкротства организации завершиться, и задолженность инспекция спишет.


Вторая история.


Также, в отношении ООО «Нептун» была проведена выездная налоговая проверка (дело обстояло чуть ранее, чем проверка ООО «Кошкин дом»). В данном случае без подробностей, т.к. история не оригинальная, а обычная — то есть минимизация налогов за счет использования цепочки с фирмами «однодневками». Итог ВНП — неуплата НДС в крупном размере, попытка использования получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с неуплатой налогов, история похожа (материалы оказались у правоохранительных органов, уголовное дело возбудили. Единственное, в чем будет отличие — это то, что уголовное дело прекратили в связи с изданием акта амнистии (Постановление Гос.Думы от 24.04.2015г. №8678-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великолй Отечественной Войне 1941-1945гг.»), т.е. по не реабилитирующим основаниям). 


И так, налоговая обращается в суд общей юрисдикции о взыскании суммы ущерба в размере 28 млн. руб (т.е. эта сумма неуплаченных налогов, обнаруженная в ходе выездной проверки. Налоговая в суде одерживает победу. Ну, вот, теперь мы подошли к главному.


Сравнительный анализ двух ситуаций.


В чем-же схожесть этих двух ситуаций?

1. В том, что в ходе налоговых проверок и в ООО «Кошкин дом» и ООО «Нептун» до начислены крупные суммы налогов. 

2. В отношении обществ заведены уголовные дела. 

3. Налоговая взыскивает и с одной организации и с другой в судебном порядке суммы ущерба в пользу государства. Суды по обоим делам встают на сторону налогового органа, имеются исполнительные документы и по одному и по-другому делу.


В чем-же их различие?

— Перед проведением ВНП ООО «Кошкин дом» было предупреждено о предстоящей проверке. Руководитель, просто, находился в ожидании — ничего, для себя не предпринимая. Т.е. бездействовал и не страховался. Возможно, действительно, Мурка была уверена, что люди, стоявшие за спиной — не подведут. И при любом раскладе, дело примет для нее положительный оборот.


-Что-же сделал директор ООО «Нептун»(Водяной)? Как только, его, как руководителя, предупредили о предстоящей проверке, он начал активные действия, которые заключались в следующем. Все имущество, которое было на нем оперативно переписал на всех своих родственников. Т.е. к моменту окончания налоговой проверки у Водянова ничего не имелось. Да, безусловно, сумма в 28кк. «повиснет» на нем, как на физическом лице, Но, тем не менее, он уже ничего не лишился, хотя имущества было бы достаточно.


Дальнейшая судьба общества понятна, организация уже находится в стадии банкротства. Водяной, тоже, уже подал заявление в Арбитражный суд о признании себя, банкротом. Т.е. последствия аналогичные. Только, официально Водяной, нынче, нигде не работает. Работа приставов в отношении него прекращена. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, согласно п.3 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


Т.е. к моменту проведения налоговой проверки, а налоговый орган обязан уведомить об этом налогоплательщика, проверяемому лицу лучше позаботиться, на всякий случай, о дальнейшей сохранности своего имущества. Подумать что имеется на балансе у организации. Если, конечно, налогоплательщик может предположить чем может закончиться налоговая проверка. 


Надо понимать, что за неуплаченный долг по налогам ответственность будет нести именно директор. Налоговики обязательно обратятся в суд о взыскании с него суммы ущерба. (конечно если сумма соответственно крупная, и будет возбуждено уголовное дело). С организации — долг в виде неуплаченных налогов, с руководителя — ущерб в пользу государства. В любом случае, дабы избежать таких неприятностей, необходимо:

— иметь в штате (или вне штата) грамотного юриста, 

— при возможности проводить аудиторские проверки, 

— осуществлять грамотное налоговое планирование

— мониторить изменения в законодательстве, 

— а также следить за практикой рассмотрения судами уголовных дел в отношении руководителей компаний.