part 2

ПОВЕРТАЮЧИСЬ ДО МЕНЮ

Глобальне економічне уповільнення з 2008 року також спонукало найбільш озброєні держави встановити більший контроль над ринками, ресурсами, технологіями та територією. Росія прагнула об'єднати своїх сусідів у захоплену економічну сферу. Близько 2010 року вона почала тиснути на пострадянські держави з метою вступу до митного союзу під керівництвом Москви, який би знизив бар'єри для російських товарів і одночасно підвищував бар'єри для Заходу. Коли Україна чинила опір, рухаючись до угоди про вільну торгівлю з Європейським Союзом, Москва чинила економічний тиск і вторглася у 2014 році. Китай відповів на уповільнення зростання стимулами, підживленими боргами, промисловими субсидіями, експортними надлишками, кредитуванням за кордоном, що перетворилося на жорстке стягнення боргів, а також військовим нарощуванням навколо Тайваню та Південно-Китайського моря. Тим часом Сполучені Штати стали більш транзакційними, використовуючи тарифи, санкції, промислову політику та військову силу для жорсткіших переговорів як з союзниками, так і з противниками. Гіперглобалізація колись дозволяла середнім державам процвітати, не захищаючи серйозно свої кордони, ланцюги постачання чи частку ринку. Більше ні.

Середні держави також більше не можуть так легко отримувати переваги великих держав, як раніше. Під час Холодної війни ідеологічна лояльність мала цінність. Слабші держави мали значення як символічні доміно, військові бази або буфери вздовж розлому між США та радянськими блоками, дозволяючи їм вести переговори про допомогу, зброю, доступ до ринку та дипломатичну підтримку. Єгипет, Індія, Пакистан, Югославія та інші грали в цю гру. Наддержави також субсидували основні союзні середні держави. Сполучені Штати постачали Японію, Південну Корею, Тайвань і Західну Німеччину капіталом, технологіями та доступом до ринку, одночасно терпіти протекціоністську політику, яку ці країни впроваджували для захисту своїх молодих галузей. Радянський Союз підтримував свій блок дешевою енергією, преференційною торгівлею, кредитами, зброєю та допомогою — трансфертами на десятки мільярдів доларів на рік.

Сучасне суперництво між США та Китаєм працює інакше. Вашингтон і Пекін не будують суперницькі світи, розділені залізною завісою; вони борються за домінування в межах однієї глобальної економіки. Їхня мета — не купувати лояльність будь-якою ціною, а контролювати системи, від яких залежать інші: фінанси, технології, корисні копалини, енергетика, судноплавство та дані. На перший погляд, ця стратегія може здаватися на користь середніх держав, які контролюють вузькі проходи. Тайвань домінує у виробництві передових чипів, Нідерланди виробляють передові літографічні машини, Південна Корея лідирує за обсягом пам'ятних чіпів, Чилі — гігант у виробництві міді та літію, Сінгапур — глобальний судноплавний хаб, Туреччина контролює протоки між Чорним морем і Середземним морем — і так далі. Ці активи дають середнім державам важіль впливу. Але важіль — це не незалежність. Країна, яка контролює один критичний вузол, може порушити систему. Країна, яка контролює багато вузлів у багатьох системах, може вирішувати, хто отримає доступ, на яких умовах і за якою ціною.

ЄС — це продукт гегемонії США, а не альтернатива їй.

Ось у чому різниця між нішевим важелем і структурною владою. Сполучені Штати мають структурну владу. Долар домінує у світових фінансах. Споживчий ринок США більший, ніж у наступних семи країн разом узяті. Американські компанії постачають приблизно половину світового венчурного капіталу та генерують понад половину світових доходів від високотехнологічних компаній. Сполучені Штати є провідним у світі виробником нафти і газу, єдиною країною, здатною вести великі війни далеко від дому, і постачальником безпеки приблизно для 70 країн. Середня держава може мати ключовий завод, ресурс, порт чи технологію, але якщо їй потрібні долари США, клієнти, енергія, захист, програмне забезпечення чи хмарні сервіси, їй все одно доводиться мати справу з Вашингтоном.

Контроль напівпровідників США щодо Китаю ілюструє цю ієрархію. Союзники виробляють незамінні частини ланцюга постачання чипів, але Сполучені Штати розташовані по всьому спектру — у сферах дизайну, програмного забезпечення, обладнання, хмарних платформ, фінансів, кінцевих ринків і правил контролю експорту, які охоплюють іноземні компанії за допомогою американських технологій. Після того, як Вашингтон запровадив значні обмеження на чипи у 2022 році, союзники протестували і домагалися допомоги своїм компаніям. Але Японія та Нідерланди зрештою запровадили паралельні обмеження, і південнокорейські та тайванські компанії все ще потребували дозвілу США для збереження роботи своїх китайських фабрик, відомих як фабрики.

Тарифи Трампа на «День визволення», оголошені у квітні 2025 року, показали ту ж тенденцію. Середні держави були обурені митами, накладеними майже на всіх торгових партнерів США, включно з близькими союзниками. Але мало хто здійснив колективну відповідь, і ще менше змушували Вашингтон відступити. Більшість домовлялися двосторонньо про м'якші версії тарифів, прагнучи нижчих ставок, секторних пільг або часткового полегшення в обмін на інвестиційні зобов'язання, закупівлю американських товарів і політичні поступки. Вони могли домовлятися про умови тиску США, але не могли уникнути самого тиску.

BRICS — це фракція з розгляду скарг.

Китай створює іншу версію тієї ж ієрархії. Він не має фінансового та безпекового впливу, як Вашингтон, але його промисловий масштаб дозволяє залучати інші країни до китайських ланцюгів постачання. Її державні банки можуть фінансувати масштабні інфраструктурні та промислові проєкти, а заводи виробляють приблизно третину світових промислових товарів, з домінуючою часткою у суднобудуванні, батареях, електромобілях, дронах, сонячних панелях і переробці рідкоземельних елементів. Це дає Пекіну багато способів тиснути середні держави. Вона може скуповувати сировину, заповнювати ринки дешевим експортом, утримувати фінансування чи підтримку будівництва незавершеним проєктам і використовувати залежність іноземних фабрик від китайських деталей. В Індонезії є нікель, але китайські компанії контролюють значну частину його нафтопереробки. Мексика та В'єтнам отримують вигоду, оскільки ланцюги постачання виходять за межі Китаю, але багато їхніх фабрик все ще залежать від китайських ресурсів. Середні держави можуть контролювати цінні частини системи, але Китай часто контролює промислову екосистему навколо них.

Військова влада така ж ієрархічна. Дрони, ракети, міни та кібератаки дали середнім силам гостріші кігті. Але розгромити загарбників біля дому — це не те саме, що проєктувати силу за кордон. Минулий рік операцій у США показав різницю. У Венесуелі Сполучені Штати місяцями шпигували за пересуваннями лідера країни Ніколаса Мадуро, потім запустили понад 150 літаків з 20 локацій, вивели з ладу електропостачання частини Каракаса, вивели з ладу венесуельські оборонні споруди та швидко доставили агентів спецпризначенців і ФБР до столиці гелікоптером, щоб захопити Мадуро і доставити його назад на американський військовий корабель. Проти Ірану розвідка США та Ізраїлю відстежувала пересування іранських лідерів і вдарила по них до того, як ті встигли розбігтися. Кібер- та космічні сили засліплили іранські командні центри. Понад 100 американських літаків злетіли з суші та моря синхронною хвилею, вдаривши по понад 1000 цілей, обезголовивши значну частину вищого керівництва Ірану та зруйнувавши системи протиповітряної оборони, повітряних сил, флоту та ракетних сил країни. Поки Тегеран відкрив вогонь у відповідь, екіпажі США перехопили сотні ракет і дронів, спрямованих на кораблі та бази в Перській затоці.

Ось у чому різниця між порушенням і командуванням. Деякі середні держави можуть змусити сильніші армії кровоточити. Але жодна з них не здатна послідовно відстежувати тисячі цілей, переміщувати сили на великі відстані, захищати їх під час транспортування, дозаправляти та озброювати, об'єднувати розвіддані між доменами та вести бої тижнями чи місяцями далеко від дому. Навіть успішний опір зазвичай залежить від більшої системи. Україна, наприклад, блискуче воювала, але лише завдяки підключенню до західної мережі грошей, розвідки, протиповітряної оборони, навчання, зв'язку та боєприпасів.

СЕРЕДИНА НЕ МОЖЕ ВТРИМАТИСЯ

Якщо середні держави повернуться в меню, очевидна відповідь — об'єднатися. Це було послання Карні в Давосі, і цей імпульс зрозумілий. Коаліції можуть посилювати голоси середніх держав і давати їм важелі впливу у конкретних питаннях. Але вони не можуть перетворити їх на великі держави або гарантувати їм постійне місце за столом.

Перша проблема — масштаб. Світ не є багатополярним. За основними показниками сили Сполучені Штати перевершують галузь, Китай зазвичай займає друге місце, а всі інші тісняться далеко внизу. Розрив між двома верхніми державами та рештою значно більший, ніж між самими середніми державами.

Такий різкий спад означає, що навіть найширші можливі коаліції середніх держав не можуть сформувати полюс. Візьмемо, наприклад, визначення Гарвардським центром Белфера 13 «середніх держав»: Бразилія, Єгипет, Індія, Індонезія, Казахстан, Нігерія, Пакистан, Саудівська Аравія, Сінгапур, Південна Африка, Туреччина, ОАЕ та В'єтнам. Разом економіки цих країн досі складають менше половини ВВП США, близько двох п'ятих споживчого ринку США, приблизно чверть військових витрат США і майже не мають провідних світових високотехнологічних доходів. Сам Белфер називає їх «не єдиним цілісним блоком».

Навіть фентезі-коаліції не дотягують. Візьміть країни, які займають з третього по десяте місце за будь-яким основним показником сили — ВВП за ринковими валютними курсами, розміром споживчого ринку, військовими витратами чи високотехнологічними доходами — і об'єднайте їх. Вони досі не зрівняються зі Сполученими Штатами. Такі блоки були б абсолютно неймовірними, і деякі з найближчих союзників Вашингтона мали б об'єднатися з Росією. Проте навіть на папері вони мали б менший ВВП, ніж у США, споживчий ринок на чверть менший, військові витрати лише на дві третини менші, а доходи від високотехнологічних компаній — менше ніж удвічі менші.

Але розмір — це лише перша проблема. Більш глибокою перешкодою є політика. Коаліції середніх держав стикаються з базовим компромісом: чим більшими стають, тим більшу вагу несуть, але тим важче їх утримати разом. Маленькі клуби можуть рухатися швидко, але їм бракує достатньої маси, щоб мати значення. Великі набувають ваги лише завдяки додаванню очок вето, суперництва та безкоштовних учасників. Щоб подолати ці проблеми, успішним коаліціям зазвичай потрібен якір: держава всередині коаліції, яка готова і здатна вести її до спільної мети, беручи на себе витрати, заспокоюючи тих, хто вагається, і караючи дезертирів. Сполучене Королівство відіграло цю роль проти Наполеона. Британці, а пізніше й радянські, робили це проти Гітлера, доки Сполучені Штати не вступили у Другу світову війну. Сьогодні жодна середня держава не виконує таку роль. Внаслідок цього не існує серйозної коаліції середніх держав.

Найпростіший спосіб побудувати коаліцію середньої держави — це під захистом наддержав. Але це рішення створює парадокс. Гегемонічне укриття допомагає середнім силам об'єднувати ресурси та долати внутрішні розбіжності, але водночас це підриває їхню здатність самостійно стояти. Як і теплиця, вона дозволяє крихкому саду рости, залишаючи його непридатним до суворішої погоди.

ЄС уособлює цей парадокс. Багатий і глибоко інституціоналізований, він виглядає як найперспективніша коаліція середньодержавних сил у світі. Але ЄС — це продукт гегемонії США, а не альтернатива їй. Захист США зробив можливою європейську інтеграцію, придушуючи старі безпекові проблеми континенту. Однак це також придушило волю Європи та її здатність до жорсткої сили. Натомість у післяхолодвоєнну епоху Європа стала наддержавою соціального забезпечення, витрачаючи менше двох відсотків ВВП на оборону, але приблизно 25 відсотків на соціальний захист — понад половину світового загального показника, незважаючи на те, що вона мала лише п'ять відсотків населення. Результатом є крайня залежність від Сполучених Штатів у питаннях розвідки, цілеспрямованості, дозаправки, протиповітряної оборони, логістики, боєприпасів і можливостей дальніх ударів. Європа неодноразово стикалася з труднощами з управлінням кризами на власному континенті — від Балкан до України, не кажучи вже про проєктування сили за кордоном.

Європа також звикла купувати те, що їй потрібно, у глобальної економіки, захищеної США, замість того, щоб будувати промислову потужність вдома. Вона зосереджувалася на розробці правил, припускаючи, що інші приймуть її стандарти, але натомість регулювала себе до енергетичної вразливості та технологічного застою. Вона закрила ядерні електростанції, заборонила фрекінг і тепер імпортує 60 відсотків своєї енергії. До війни в Україні Росія постачала приблизно половину імпорту газу та вугілля з Європи та понад чверть її нафти. Відтоді Європа обміняла залежність від Росії на глибшу залежність від Сполучених Штатів.

У сфері технологій лише чотири з 50 найбільших технологічних компаній світу за ринковою капіталізацією є європейськими, тоді як приблизно 30 — американськими. Між 2013 і 2023 роками частка Європи у світових технологічних доходах знизилася з 22 відсотків до 18 відсотків, тоді як частка США зросла з 30 до 38 відсотків. Європа контролює цифровий капіталізм, але рідко його виробляє. Оскільки немає компаній, які досягають масштабів Amazon, Google, Meta чи Microsoft, значна частина цифрової економіки Європи тепер працює на американських платформах: хмарних обчисленнях, бізнес-програмному забезпеченні, кібербезпеці, системах штучного інтелекту, операційних системах смартфонів та платіжних системах.

Загальна тенденція — відносне занепад. У 2008 році економіка ЄС була більшою за економіку США і забезпечувала 25 відсотків світового ВВП. До 2024 року вона була на третину меншою за Сполучені Штати, а світова частка ВВП впала до 17 відсотків.

Правила консенсусу часто зводять АСЕАН до дипломатичної кімнати очікування.

Інші коаліції середніх держав ще слабші. БРІКС, який починав як БРІК, а потім приєднався до Південної Африки, згодом розширився, включивши ще більше нових членів і країн-партнерів, зокрема Іран. Але замість того, щоб стати противагою примусу великих держав, БРІКС став фракцією скарг, об'єднуючи середні держави з Китаєм і Росією — тими самими хуліганами, від яких багато членів прагнуть захиститися. Її члени неприязні до західного домінування, але водночас не довіряють один одному: Індія боїться Китаю, Іран конфліктує з державами Перської затоки, і більшість віддає перевагу гнучкості над блоковою дисципліною. Коли Сполучені Штати та Ізраїль напали на Іран цього року, БРІКС навіть не змогла дійти згоди щодо спільної заяви.

Асоціація держав Південно-Східної Азії, яка нині є організацією з 11 країн, не є сильнішою. Її члени не мають спільної загрози, стратегії чи економічної бази. В'єтнам і Філіппіни бояться Китаю, тоді як Камбоджа і Лаос залежать від нього, Індонезія захищає свою автономію, Сінгапур захищається, а М'янма перебуває у громадянській війні. Правила консенсусу дозволяють будь-якому члену блокувати дії, часто зводячи АСЕАН до дипломатичної кімнати очікування.

Менші групи виглядають перспективнішими лише тому, що роблять менше. ОПЕК колись показала, що середні держави можуть мати реальний важіль впливу, коли контролюють концентрований, незамінний ресурс. Але ОПЕК — це картель з одним товаром, а не геополітичний блок. Її члени хочуть високих цін на нафту, а не спільного політичного порядку — і навіть ця вузька угода руйнується, оскільки Ангола, Катар і ОАЕ вийшли з організації. Всеосяжна та прогресивна угода про транстихоокеанське партнерство — це торговельна угода, а не стратегічна коаліція. Кокуси у межах більших міжнародних організацій, таких як Оттавська група у Світовій організації торгівлі, є корисними технічними форумами, але не замінниками влади. Найефективніші мінілатерали, навпаки, просто підтверджують правило. Quad об'єднує Австралію, Індію, Японію та Сполучені Штати у сфері безпеки. Pax Silica — це ініціатива у сфері технологічного ланцюга постачання. Обидва варіанти працюють, бо Вашингтон їх підтримує.

Залишається варіант, який Карні запропонував у своїй промові в Давосі: «змінна геометрія» — технічний термін для імпровізації коаліцій окремо. Але це не порядок середньої сили. Це звичайна світова політика: держави метушаться під тиском, а сильніші держави розділяють, підкуповують, погрожують і карають будь-яку коаліцію, яка намагається їх обійти. Деякі вчені уявляють собі порядок à la carte, коли середні держави вільно купують безпеку тут, технології там і доступ до ринку в інших місцях. Але світ — це не торговий центр. Це стан природи. Після того, як Європа створила механізм під назвою INSTEX у 2019 році для обходу санкцій США та продовження торгівлі з Іраном, Вашингтон пригрозив своїм користувачам вигнанням із системи долара. Того ж року, після того як Туреччина придбала російську ППО, Вашингтон виключив її з програми F-35. У 2025 році, коли Індія продовжувала купувати російську нафту, незважаючи на попередження США не робити цього, Вашингтон запровадив 50-відсоткові тарифи.

Китай так само агресивно підтримує свою ієрархію. Вона тиснула на Камбоджу, щоб вона заблокувала критику військової експансії Пекіна в Південно-Китайському морі, покарала Литву за співпрацю з Тайванем, обмежуючи торгівлю та націлюючи на литовські ресурси у глобальних ланцюгах постачання, а також вдарила Австралію тарифами та неформальними заборонами на ячмінь, вино, яловичину, вугілля, бавовну та омарів після того, як Канберра звернулася до розслідування походження COVID. Вона також змусила В'єтнам припинити офшорні газові проєкти з іспанськими, еміратськими, російськими та японськими компаніями, погрожуючи конфронтацією та заповнюючи бурові майданчики морськими ополченнями. У світі, розірваному конфліктами великих держав, змінна геометрія не захищає середні держави. Це викриває їх, бо будь-яка коаліція, достатньо сильна, щоб мати значення, достатньо помітна, щоб покарати.

ОБИРАЙТЕ СВОГО ПОКРОВИТЕЛЯ

Якщо середньодержави не можуть стояти самостійно, утворювати полюс або ховатися серед тимчасових коаліцій, їм доводиться обрати більшу систему, до якої можна схилитися. Це не вимагає сліпої покори. Вони все одно можуть широко торгувати і спілкуватися з усіма. Але щодо ключових питань влади — чию зброю купувати, яку розвідку ділитися, на які банки покладатися, на чиїх чіпах і хмарних платформах будувати, до яких енергетичних мереж приєднуватися і чиї санкції застосовувати — їм дедалі частіше доведеться обирати сторону. Хеджування працює, коли загрози далекі, а великі держави терплять неоднозначність. Вона слабшає, коли суперництво загострюється і обидві сторони починають ставити одне й те саме питання: ви з нами чи проти нас? Для середніх держав проблема вже не в тому, як уникнути вибору. Це як обрати покровителя, не ставши пішаком.

Вирівнювання — це не підкора. Це стратегія перетворення ніш на важіль впливу. Самі по собі активи середніх держав — порти, бази, інструменти для виготовлення чіпів, мінеральні родовища, промисловість дронів, суднобудівні заводи — можуть бути недостатніми, щоб утримати країну в безпеці. Але в межах більшого альянсу ці ніші можуть стати розмінною монетою для того, чого бракує середнім державам: захисту, розвідки, технологій, капіталу, доступу до ринку та впливу на стратегію. Мета не в тому, щоб уникнути залежності, що зазвичай неможливо, а в тому, щоб зробити її взаємною. Країна, яка доводить свою корисність наддержаві, може стати партнером, якого наддержава консультує, озброює, фінансує і захищає.

Найпростіший спосіб побудувати коаліцію середньої держави — це під захистом наддержав.

Японія показує, як це працює. Як нещодавно пояснив Майкл Грін у Foreign Affairs, Токіо не намагається замінити американську владу в Азії; вона робить себе незамінною для нього. Японія дає Вашингтону все необхідне для конкуренції в регіоні: місцеві бази, технології, промислові потужності, ремонт суден, виробництво ракет, допомогу в організації коаліцій і регіональну легітимність, роблячи стратегію США менш зовнішньою взаємодією, а коаліцією, частково очолюваною великою азійською демократією. Взамін Японія отримує доступ до єдиної держави, достатньо великої, щоб збалансувати Китай, а також сильніший голос у тому, як ця влада використовується.

Фінляндія та Швеція зробили подібний вибір у Європі. Вони вступили до НАТО не тому, що забули, як захищатися, а тому, що національна стійкість працює краще за підтримки американської сили. НАТО отримала потужні північні армії, а Фінляндія та Швеція отримали захист за статтею 5. Австралія, Польща, Філіппіни та Південна Корея — це варіації на одну й ту ж тему: кожна з них нарощує національну силу, водночас стаючи ціннішою в мережі під керівництвом США.

Ось чому альянси, на відміну від більшості міжнародних організацій безпеки, насправді працюють. Колективні органи безпеки, такі як колишня Ліга Націй і Організація Об'єднаних Націй, створені для того, щоб вимагати від держав захищати правила в абстрактному вигляді — від будь-якого агресора, у будь-якому місці, і незалежно від того, чи бачать вони пряму зацікавленість. Змінна геометрія ще більш ненадійна, змушуючи держави імпровізувати, коли виникають небезпеки. Союзи, навпаки, набагато практичніші. Вони називають загрозу, об'єднують можливості, призначають ролі та формують звички співпраці до початку криз. Їхній клей — це не універсальна доброзичливість. Це поширена небезпека. Це може бути неприємним мотиватором, але держави співпрацюють більш надійно, коли знають, з чим вони співпрацюють.

Однак вибір правильного розвалу не є автоматичним. Середні держави не повинні сліпо прив'язуватися до найсильнішої чи найзнайомішої держави. Вони повинні поставити складніше питання: яка велика держава більше загрожує їхній безпеці, процвітанню та автономії? Відповіді будуть різними. Деякі штати стикаються з вторгненням. Інші стикаються з економічним примусом, технологічною залежністю, політичним втручанням або покинутим ненадійним покровителем. Декілька великих середніх держав, таких як Індія, можуть залишати більше простору для маневрування, ніж більшість. Але коли суперництво між великими державами загострюється, навіть найсильніші середні держави змушені будуть вирішувати, з якої небезпеки їм найбільше потрібно втекти, а яка більша система дає їм найбільший притулок.

Будь-яка коаліція, достатньо сильна, щоб мати значення, достатньо помітна, щоб покарати.

Для більшості середніх держав це вибір між меншими злами, але має бути легким. Сполучені Штати стають дедалі складнішим покровителем. Вона залякує союзників тарифами, санкціями, експортним контролем, вимогами військового доступу до їхніх територій та раптовими політичними змінами. Але вона все одно пропонує те, чого не може зрівнятися жодна інша держава: захист єдиною армією, здатною вести великі далекі війни; доступ до найглибших ринків капіталу світу, найбільшої споживчої бази та провідних інноваційних центрів; і вступ до великого клубу багатих, здібних союзників. Не менш важливо, що американська влада проходить через демократичні інституції, на які іноді впливають сторонні. Союзники можуть лобіювати Конгрес, мобілізувати компанії, формувати медіадебати та вести логрол з іншими партнерами США. Вони можуть не виграти, але можуть грати.

Китай пропонує вигіднішу пропозицію. Пекін може будувати дороги, фінансувати порти, купувати товари, постачати дешеві товари та промислові запчастини. Для деяких штатів це корисно. Але окрім кредитів, інфраструктури та важелів впливу на Захід, Пекін пропонує мало: ні парасолі безпеки, ні резервної валюти, ні відкритих політичних каналів, через які слабші партнери можуть вести переговори. Її енергія працює через огородження. Вона фінансує порт, постачає будівельні компанії, будує мережу, переробляє мінерали, заповнює ринок експортом і з часом намагається купувати менше. Те, що починається як розвиток, може стати васалом.

Зрештою, середні держави не можуть обирати, чи жити в ієрархічному світі. Вони мають обрати, яка ієрархія дає їм найбільший простір для маневрування. Небезпека полягає в тому, щоб сплутати виконання автономії з сутністю влади — святкування самітів, форумів і надихаючих промов, поки справжні важелі грошей, технологій, енергії та сили накопичуються в сильніших руках. Безпека не буде забезпечена самостоянням чи створенням випадкових коаліцій, а ефективним ведення переговорів у межах більшої системи. Середні держави не є вільними агентами у плоскому світі. Але вони все ще можуть процвітати, співпрацюючи з великою державою у все більш нерівній.