о смерти, доверии и беспилотых автомобилях
Наш традиционный пост #wrongtechdeath
История с тем, как машина Убера сбила насмерть Элен Херцберг в Аризоне обсуждается уже несколько недель. Сказать что-то новое тут сложно, при том, что Национальная служба безопасности транспорта США еще работает над прояснением картины произошедшего. Но важно одно. Смерть человека заставила приостановить довольно объемный процесс тестовых испытаний в Аризоне, а для Убера – и в Калифорнии, Питтсбурге и городах Канады. О временной остановке испытаний заявили в Nvidia, одном из главных поставщиков харда для автономных автомобилей, также и компания Toyota решила пока прекратить тесты своих беспилотников.
Читая о произошедшем в новостях, я поймал себя на мысли, что нечто похожее часто встречаешь в фильмах и сериалах. Там смерть – это сюжетный ход, который предполагает некоторое полное изменение сюжета: одного из героев уже не вернуть, это ведет к последствиям, которые полностью меняют действия остальных героев. Смерть становится важным способом поменять нечто в сюжете и зрителях.
И оказывается, что смерть – это еще и некий громадный барьер развития технологий. Но барьер чего? Если в сериалах смерть героя предполагает изменение сюжета, потому что все мы знаем, что жизни после смерти нет (если только на этом не построен сам сюжет, как в замечательном фильме «Всегда» С. Спилберга), то в мире технологий смерть – это барьер доверия. Именно оно, как отмечают эксперты, было потеряно в случае Убера. «Убер должен раскрыть и объяснить максимально четко, что произошло в Аризоне и как это исправить, чтобы восстановить публичное доверие», говорит консультант индустрии беспилотных автомобилей Грайсон Брюлт.
Проблема доверия возникает здесь потому, что люди еще не знают, с чем имеют дело. Доверие к технологии, отмечают исследователи, это длительный процесс, и необходимо время, чтобы люди начали доверять беспилотным автомобилям и делать их частью своей повседневной жизни. Человек, как и в любом другом отношении, знакомится с технологией, привыкает к ней, проходит с ней через разные этапы недоверия и сближения. Пока наконец, не делает ее частью собственной идентичности и не начинает доверять.
А теперь представьте, что в отсутствие всего этого все, что люди знают – это что некая неизвестная технология сбила человека, хотя по словам экспертов, должна была его заметить и остановиться. В этом случае они совершенно разумно решат, что такая технология в принципе не нужна. И именно в это случае факт смерти становится особенно весомым. Когда нет опыта знакомства и пользования технологией, нет привычки, нет большой выстроенной системы убеждения в выгодности этой технологии, смерть – это большой барьер распространения технологий. А самое большая проблема со смертью – это остаться с ней один на один. Тогда она, подобно своей роли в фильмах и сериалах, выступает главным аргументом среди других.
Поэтому в пику специалистам, которые говорят о том, что для восстановления доверия нужно просто четко рассказать все, как было, я бы предложил другой вариант: чтобы перевесить аргумент смерти необходимо создавать привязанности к технологии, рассказывать о них, делать их красивыми и удобными, учитывать то, что они используются разными людьми и подстраивать ее под них. Нужно включать технологию в жизненный мир людей. Если мы оглянемся вокруг, то мы увидим, например, что самолеты – это ужасные машины для коллективных убийств, которые падают довольно регулярно и в которых люди погибают ужасной смертью. И все же от них совсем отказывается небольшой процент людей. Потому что они красивые, мы к ним привыкли, и они слишком соблазнительно-удобны, чтобы от них отказаться. Да, и со временем они перестали падать так часто, как раньше.
Потому, чтобы выстроить доверие к технологии, необходимо обучать технологию жизни в обществе, а людей – к жизни с технологией. И смерть в этом процессе - ужасный феномен, когда он происходит, но должен ли он быть определяющим в том, как мы мыслим наши отношения с миром?